О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2
гр.Перник, 02.01.2018 г.
ПЕРНИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданска
колегия, II състав, в закрито съдебно заседание на втори януари през две хиляди
и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:КРАСИМИР
МАРИНОВ
ЧЛЕНОВЕ:1.МЕТОДИ
ВЕЛИЧКОВ
2. ПЕТЯ ГЕОРГИЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Петя Георгиева В.гр.дело № 394 по описа за 2017 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по чл.248, ал.1 от Гражданския процесуален кодекс.
С молбата си с вх.№ 6314 от 09.11.2017 г. адвокат И.В., като
пълномощник на въззиваемия Е.Л.З. иска съдът да измени решение № 295 от 27.10.2017
г. по в.гр.дело № 394/2017 г. по описа на ОС-Перник, като го д о п ъ л н и
в частта за разноските и присъди разноски за адвокатско възнаграждение.
Ответниците по молбата не изразяват становище.
Молбата
е допустима, подадена е в срока по чл.248, ал.1 от ГПК и е основателна.
Съдът, като се запозна с книжата по делото, констатира, че
при постановяване на решението на въззивния съд, в полза на молителя не са
присъдени разноски за адвокатско възнаграждение, каквито той е направил за
адвокатско възнаграждение за осъществена процесуална защита пред въззивната
инстанция. Видно от договор за правна помощ от 23.06.2017 г. въззиваемият е
заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв., в брой, за оказване на
правна защита и съдействие, изразяващо се в подаване на отговор на въззивна
жалба до ОС-Перник, подадена от А.Г.Р. и В.К.Р.. Тъй като с решението на
въззивният съд решението на РС –Перник по гр.д.№ 3538/2016 г. е отменено само в
частта, с която е уважен иска против въззивника В.К.Р., а въззивната жалба с
вх. № 10817/2017 г. е уважена частично, то на въззиваемият съразмерно с
уважената част се дължат разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 250 лв.
С
писменият отговор на въззивната жалба, подадена от В.В.Р., въззиваемият не е
представил договор за правна помощ, няма доказателства да е заплатил разноски
за процесуално представителство пред въззивната инстанция. Съгласно
разясненията, дадени в Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. на ВКС ОСГТК,
по тълк.дело № 6/2012 г., липсата на договор за правна помощ, който да
служи като разписка за направените
разноски, или на други доказателства за извършено плащане е основание да се
откаже присъждането им от съда.
С оглед на изложеното, налице са
предпоставките за допълване на съдебното решение в частта за разноските и
молбата следва да се уважи, като се постанови решение, с което да се осъди
жалбоподателката А.Р. да заплати на въззиваемия разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 250 лв., съобразно изхода на делото. В останалата й
част, молбата по чл.248 от ГПК от 09.11.2017 г.
е неоснователна и следва да се остави без уважение.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗМЕНЯВА
и ДОПЪЛВА, на основание чл.248, ал.1 от ГПК, решение № 295 от 27.10.2017 г. по в.гр.дело № 394 по
описа за 2017 година на Пернишкия окръжен съд, II състав в частта за
разноските, като:
ОСЪЖДА А.Г.Р. с ЕГН ********** да заплати на Е.Л.З. с ЕГН ********** сумата от 250 лв. разноски за
адвокатско възнаграждение пред въззивната инстанция.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба
по чл.248, ал.1 от ГПК с вх.№ 6314 от 09.11.2017 г. от адвокат И.В., като
пълномощник на Е.Л.З., за допълване на
решение № 295 от 27.10.2017 г. по в.гр.дело № 394 по описа за 2017
година на Пернишкия окръжен съд, II състав и присъждане на
разноски за защита по въззивна жалба на В.В.К., както и на разноски за
адвокатско възнаграждение за защита по въззивна жалба на А.Г.Р., в частта за разликата в размер на 250
лв., като неоснователна.
Преписи от определението да се връчи на
страните.
Определението
подлежи на обжалване пред Апелативен съд София в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.