РЕШЕНИЕ
№ 4745
гр. София, 30.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20241110211500 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба вх.№ ССИ24-РД11-214-16 от 12.08.2024г. по описа на СИ към
СО от М. А. М., с ЕГН **********, с адрес: гр. С. ул. „П. Х. Т.“№ *, ет. *, ап. * чрез адв. Т.
М. - САК, с адрес на кантората: гр. С., ул. „Б. М.“ № *, ет. *, ап. * срещу Наказателно
постановление N СО-ОД-М-24-25КС-457 от 20.06.2024г. , издадено от заместник кмет на
СО, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл.
154а, ал. 2 от Наредба за за организация на движението на територията на Столична община
(Наредбата) – глоба в размер на 5000 лева за нарушение на чл. 29а, ал. 1, т. 17 от Наредбата.
В съдебно заседание, жалбоподателят – редовно уведомен не се явява.
Представлява се от адв. М., с което поддържа жалбата и иска отмяна на НП от ЗАНН,
алтернативно - намаляване на наказанието.
Претендира разноски.
В съдебно заседание административнонаказващият орган – редовно призован, не се
явява.
Представлява се от гл.юрк.Т. с пълномощно по делото.
В хода на съдебните прения, последният иска НП да бъде потвърдено, като сочи , че
1
соглед тежестта на нарушението, наложената глоба е в максимален размер.
Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
СРП – редовно призована, не изпраща представител.
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
Жалбата на М. А. М., с ЕГН **********, с адрес: гр. С. ул. „П. Х. Т.“№ *, ет. *, ап. *
срещу Наказателно постановление N СО-ОД-М-24-25КС-457 от 20.06.2024г. , издадено от
заместник кмет на СО, издадено от заместник кмет на СО, е подадена в законоустановения
срок и от лице, което има право на жалба, поради което е допустима.
Разгледана по същество е основателна в алтернативната й част.
На 23.04.2024 г., около 13:50 ч., в гр. С., район „В.”, ул. „Г. д.“ ъгъла с ул. „В. б.“
служители на Столичен инспекторат при СО извършили проверка, , на строителен обект: :
„Жилищна сграда с подземен гараж и изгребна яма“ в УПИ Ш-1700, 5159, кв. 96а, м. „Д. - р.
- С.“, където в този момент се извършавалина СМР - изкопни работи и извозване на земни
маси.
На място в обекта била поставна информационна табела , от която се установило, че
строител на обекта било „А.“ EООД и технически ръководител, жалбоподателят М. А. М..
На място проверяващите констатирали , че на обекта няма изградено устройство за
измиване на ходовата част на строителните машини, излизащи от обекта.
За резултатите от проверката бил съставен констативен протокол № КП-24-
0016156/23.04.2024 , към който проверяващте приложили и снимков материал.
Препис от протокола бил връчен на М. М..
На същата дата 23.04.2024г. Г. С. - старши инспектор в СИ към СО в присъствието на
Г. Г. и М. М. съставила АУАН серия № 24-25КС-457/23.04.2024 г. за нарушение на чл. 29а,
ал. 1, т. 17 от Наредбата .
Като възражение в акта, жалбоподателят отразил, че желае да сключи споразумение
за допуснатото нарушение.
В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН не е постъпило писмено възражение срещу АУАН.
Наказващият орган възприел изцяло фактическата обстановка изложена в АУАН и
издал атакуваното наказателно постановление N СО-ОД-М-24-25КС-457 от 20.06.2024г. ,
издадено от заместник кмет на СО, с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание на основание чл. 154а, ал. 2 от Наредбата – глоба в размер на 5000 лева за
нарушение на чл. 29а, ал. 1, т. 17 от Наредбата.
Съдът намери, че АУАН е съставен от компетентно лице по чл. 130, т. 4 от Наредбата
и приложна длъжностна характеристика на Г. С..
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, съгласно чл. 22, ал. 5
ЗМСМА – зам.кмет на СО. Съгласно тази разпоредба, наказателните постановления се
2
издават от кмета на общината или от негов заместник въз основа на акт, съставен от
длъжностни лица, посочени в наредбата.
Видно от приложена заповед на кмета на Столична община № СО724-РД09-
2149/20.02.2024 г. зам.кмета на СО И. П. е бил оправомощен да извършва
административнонаказващата дейност за нарушения на Наредбата.
Наказателното постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок по
смисъла на чл. 34 ЗАНН.
Описанието на нарушението и в АУАН, и в НП е пълно и конкретно, като изрично е
посочено както в АУАН, така и в НП, че в обекта на проверка - строителен обект:
„Жилищна сграда с подземен гараж и изгребна яма“ в УПИ Ш-1700, 5159, кв. 96а, м. „Д. - р.
- С.“ се извършавали СМР - изкопни работи и извоз на земни маси и няма изградено
устройство за измиване на ходовата част на строителните машини, излизащи от обекта.
В АУАН и НП е посочена законовата разпоредба, която е нарушена.
По делото са приобщени писмени доказателства и е наличен снимков материал.
Съдът кредитира всички доказателства по делото, като поради липсата на
противоречие в тях не намира за нужно да ги обсъжда по отделно.
Съгласно чл. 29а. (Нов - Решение № 411 по Протокол № 78 от 15.06.2023 г., в сила от
22.06.2023 г.), ал. 1, т. 17 от наредбата се забранява извършването на строително-монтажни
работи , ремонтни дейности и премахване на строежи без устройство за измиване на
ходовата част на строителните машини излизащи от строителният обект.
Санкционната норма на Чл. 154а, ал. 2 от Наредбата предвижда за нарушенията по
чл. 29а, т.3, т.6, т.7, т.10, т.11, т.12, т.13, т.17, т.19, т.20, наказание глоба в размер от 100 до
5000 лв.
За така констатираното нарушение не се установиха предпоставките за приложение
на чл. 28 ЗАНН, тъй като същото разкрива типичната степен на обществена опасност за
нарушенията от този вид, поради което не може да бъде квалифицирано като маловажен
случай и в този смисъл вързженията на жалбоподателя са неоснователни.
В същото време, съдът констатира, че АНО е определил на нарушителя наказание в
максималния, предвиден от закона размер от 5000 лева, като неподкрепени от
доказателствата по делото останаха твърденията на процесуалния представител на АНО, че
в НП са налице изложени мотиви за определяне на такъв размер на наказанието.
НП липсват мотиви, като АНО е посочил , следното: ''Предвид изложеното и с оглед
целите на Наредбата за организация на движението на територията на Столична община -
безопасно движение в градска среда, ограничаване и превенция на източниците на
замърсяване и намаляване на емисиите на фини прахови частици, отделяни в резултат на
движението на тежкотоварни превозни средства с непочистена ходова част, императивното
задължение за изграждане на устройство за измиване на ходовата част на строителните
машини при извършване на СМР на строителните площадки с цел превенция на ПТП и
3
предотвратяване на замърсяване и опазване на чистотата на атмосферния въздух и градската
среда, неизменно свързани с живота и здравето на гражданите, деянието се отличава с по-
висока степен на обществена опасност, което обуславя налагането на глоба в максимален
размер.''
За съда е неясно, а не е изводимо и от доказателствената съвкупност на базата на
какви преценени доказателства, АНО е приел, че налице по-висока степен на обществена
опасност на деянието.
Следва да се посочи , че по делото не е установено реално замърсяване, а само
потенциал за такова, не е установено движение на машини и изобщо никакви обстоятелства ,
които да завишават степентта на обществена опасност на формалното по своя характер
деяние.
Не са установени и доказателства, от които да се формира извод за завишена степен
на обществена опасност на нарушителя, респективно и имменно при съобразяване целите
на чл. 27, ал. 2 ЗАНН, наказателното постановление следва да бъде изменено, като рамерът
на наказанието се намали до минималния, предвиден в закона от 100 лева.
При този изход на делото е основателна претенцията на АНО за разноски, които
съдът определя в размер от 50 лева .
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 4, ал. 7, т. 2 и чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН,
Софийски районен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление N СО-ОД-М-24-25КС-457 от 20.06.2024г. ,
издадено от заместник кмет на СО, с което на М. А. М., с ЕГН ********** е наложено
административно наказание на основание чл. 154а, ал. 2 от Наредба за за организация на
движението на територията на Столична община – глоба в размер на 5000 лева за
нарушение на чл. 29а, ал. 1, т. 17 от Наредбата, като НАМАЛЯВА размера на налоежената
глоба от 5000 лева на 100 лева и го ПОТВЪРЖДАВА в останалата част.
ОСЪЖДА М. А. М. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на Столична община сумата в
размер на 50 лева, разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
гр. София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4