№ 308
гр. Сливен, 07.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на седми октомври
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
СъдебниАндриана В. Петрова
заседатели:Веселина К. Стефанова
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
и прокурора Р. Н. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Наказателно дело
от общ характер № 20222200200334 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура гр.Сливен, редовно призована, се явява
Зам.окръжният прокурор Р. Р..
Подсъдимите О. И. Х., Е. Б. Х., Б. И. Х. и И. Х. Х., редовно призовани,
се явяват лично и с адв.Д. Д. от АК – Сливен, редовно упълномощен от
досъдебното производство.
Ощетеното юридическо лице ДФ „З.“, редовно призовано, се
представлява от гл.юриск.Д. Б., редовно упълномощена от изп.директор на
ДФ З. с пълномощно, което представя в днешното с.з.
Съдът докладва, че по делото е постъпил граждански иск от ДФ „З.“
срещу подсъдимите О. И. Х., Е. Б. Х., И. Х. Х. и „К.И.“ ООД, представлявано
от О. И. Х. и Х. И.а Х., с правно основание чл.84 и сл. от НПК с цена на иска
общо 62 091,02 лева. В гр.иск се претендират обезщетения за причинени
имуществени вреди в резултат на извършени от подсъдимите престъпления,
както следва:
Претендира се обезщетение в размер на 18 887,64 лева, получени в
резултат на декларирани от И. Х. Х. в Заявление за подпомагане за кампания
2016 и одобрени за подпомагане площи по Схема за единно плащане на площ
/СЕПП/, Схема за преразпределително плащане /СПП/, Плащания на
1
земеделските стопани за природни ограничения в планинските райони /НР1/
и Зелени директни плащания /ЗДП/.
Претендира се обезщетение в размер на 10 380,41 лева, получени в
резултат на декларирани от О. И. Х. в Заявление за подпомагане за кампания
2017 и одобрени за подпомагане площи по СЕПП, СПП, НР1 и ЗДП.
Претендира се обезщетение в размер на 12 828,82 лева, получени в
резултат на декларирани от Е. Б. Х. в Заявление за подпомагане за кампания
2017 и одобрени за подпомагане площи по СЕПП, СПП, НР1 и ЗДП.
Претендира се обезщетение в размер на 19 994,15 лева, получени в
резултат на декларирани от „К.И.“ ООД в Заявление за подпомагане за
кампания 2017 и одобрени за подпомагане площи по СЕПП, СПП, НР1 и
ЗДП, всички ведно със законната лихва от датата на извършване на деянията,
алтернативно от датата на предявяване на настоящия иск до окончателното
им изплащане.
ЮРИСК.Б.: Поддържам така предявения граждански иск, като
уточнявам по отношение на претендираното обезщетение към юридическото
лице „К.И.“ ООД, представлявано от О. И. Х. и Х. И.а Х., че в тази му част
гражданският иск следва да се счита за предявен срещу физическото лице О.
И. Х. така както е обвинението срещу него по обвинителния акт. Уточнявам
също, че претендираните с гражданския иск обезщетения спрямо всеки от
подсъдимите О. И. Х., Е. Б. Х. и И. Х. Х. са с оглед на причинените с
посочените в обвинителния акт за всеки от подсъдимите престъпления
имуществени вреди. Претендирали сме и законната лихва от съответните
дати на извършване на деянията
ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че е своевременно направено искането за
конституиране на пострадало лице като граждански ищец в настоящото
производство, свързано е с предмета на делото, но дали този граждански иск
да бъде присъединен към настоящото производство предоставям на съда,
доколкото същият няма да затрудни процеса.
АДВ.Д.: Считам че не следва да бъде приеман за съвместно
разглеждане в настоящото наказателно производство така предявения
граждански иск. Първото ми основание е това, че гражданския иск така е
предявен, че той следва да бъде тълкуван какви са исканията към
физическите лица, има ли направени искания към юридическите лица, които
2
в настоящото производство не могат да бъдат конституирани като обвиняеми,
нито може да се търси спрямо тях някаква гражданска отговорност. Самото
наказателно производство е твърде тежко, има 40 и повече броя свидетел. От
фактическа страна е твърде сложно, от юридическа страна също твърде
сложно и приемането на иска би усложнило още повече наказателния процес.
Поради това считам, че не следва да бъде разглеждан съвместно с
наказателното производство.
ПОДС.О. Х.: Присъединявам се към становището на адвоката ми.
ПОДС.Е. Х.: Присъединявам се към становището на адвоката ми.
ПОДС.Б. Х.: Присъединявам се към становището на адвоката ми.
ПОДС.И. Х.: Присъединявам се към становището на адвоката ми.
Съдът намира, че предявените против подсъдимите граждански искове
са депозирани своевременно. Така както същите са формулирани и с
направените от представителя на ощетеното юридическо лице уточнения в
днешно съдебно заседание, те са във връзка с предмета на делото и следва да
бъдат приети за съвместно разглеждане в това наказателно производство.
Тези искове следва да бъдат приети само срещу посочените трима подсъдими,
но не и срещу търговското дружество. Последното би затруднило
разглеждането на делото и във всички случаи би довело до отлагане му.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения от ДФ З. против
подс.И. Х. Х. граждански иск, с който се претендира обезщетение в размер на
18 887,64 лева, представляващи имуществени вреди, причинени от деянието,
за което е обвинен, а именно по чл.248а, ал.5, вр. с ал.1 (в ред. ДВ, бр. 26/10
г.), вр. с чл.26, ал.1, вр. с чл.20, ал.2 от НК, ведно със законната лихва,
считано от датата на увреждането до окончателното изплащане на
претендираната сума.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения от ДФ З. против Е. Б.
Х. граждански иск, с който се претендира обезщетение в размер на 12 828,82
лева, представляващи имуществени вреди, причинени от деянието, за което е
обвинена, а именно по чл.248а, ал.5, вр. с ал.2, вр. с ал.1 (в ред. ДВ, бр.
26/10 г.), вр. с чл.20, ал.2 от НК, ведно със законната лихва, считано от
3
датата на увреждането до окончателното изплащане на претендираната сума.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения от ДФ З против подс.
О. И. Х. граждански иск, с който се претендира обезщетение в размер на
10 380,41 лева, представляващи имуществени вреди, причинени от деянието,
за което е обвинен, а именно почл.248а, ал.5, вр. с ал.2, вр. с ал.1 (в ред. ДВ,
бр. 26/10 г.), вр. с чл.26 ал.1, вр. с чл.20, ал.2 от НК, ведно със законната
лихва считано от датата на увреждането до окончателното изплащане на
претендираната сума.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения от ДФ З против подс.
О. И. Х. граждански иск, с който се претендира обезщетение в размер на 19
994,15 лева, представляващи имуществени вреди, причинени от деянието, за
което е обвинен, а именно по чл.248а, ал.5, вр. с ал.3, вр. с ал.2 вр.ал.1 (в
ред. ДВ, бр. 26/10 г.), вр. с чл.20, ал.2 от НК, ведно със законната лихва
считано от датата на увреждането до окончателното изплащане на
претендираната сума.
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения от ДФ З. против
„К.И.“ ООД граждански иск за сумата от 19 954,15 лева, представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат на деянието по
чл.248а, ал.5, вр. с ал.3, вр. с ал.2 вр.ал.1 (в ред. ДВ, бр. 26/10 г.), вр. с
чл.20, ал.2 от НК.
КОНСТИТУИРА ДФ „З.“ като граждански ищец в настоящото
наказателно производство.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка да се даде ход на разпоредителното
заседание.
ЮРИСК.Б.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ.Д.: Да се даде хода на разпоредителното заседание. Всички
материали които сме поискали са ни предадени. Ще имам доказателствени
искания.
ПОДСЪДИМИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
Съдът намира, че няма законови пречки да се даде ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
4
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
ДАВА думата на страните да изразят становището си по въпросите,
съдържащи се в разпоредбата на чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н председател, уважаеми съдебни
заседатели, с оглед на повдигнатото с обвинителния акт обвинение, намирам,
че делото е подсъдно на ОС – Сливен. Не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното
производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните
права на обвиняемия и на ощетеното юридическо лице. По т.4 - налице ли са
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, така или
иначе по реда на чл.381 и сл. от НПК няма такова основание, посочените
щети в обвинителния акт от деянието, квалифицирано като престъпление, на
подсъдимите не са възстановени. По отношение разглеждане на делото по
реда на съкратено съдебно следствие няколкократно подсъдимите бяха
запознати с тази им процесуална възможност, меко казано „нагло“ беше
отказано. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане
на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице,
преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни
следствени действия по делегация. По т.6 относно взетите мерки за
процесуална принуда, спрямо четиримата подсъдими е взета мярка Подписка.
Считам обаче, че същата не би гарантирала в пълна степен явяването им в с.з.
Не считам, че и налагането на някаква по-тежка мярка би съдействала, но
считам, че са налице условията за да се гарантира провеждане на с.з., които
явно според желанието на подсъдимите ще протекат в няколко по ред, то на
основание чл.65 ал.8 от НК има основание и на четиримата подсъдими да им
се наложи мярката Забрана за напускане пределите на страната, което
обосновавам с гарантиране явяването им в съдебни заседания. По т.7 – на
този етап нямам доказателствени искания. И по т.8, в случай че прецените, че
няма основание делото да бъде разглеждано по реда на особените правила то
следва да бъде гледано по общия ред с призоваване на посочените в
приложението към обвинителния акт свидетели и вещи лица.
ЮРИСК.Б.: Уважаеми г-н председател, уважаеми съдебни заседатели, с
оглед на повдигнатото с обвинителния акт обвинение, намирам, че делото е
5
подсъдно на ОС – Сливен. Не са налице основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не е
допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила,
което да е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите.
Налице са условия за разглеждане делото по реда на чл.381 и сл. от НПК или
съкратено съдебно следствие в случай, че бъде направено изявление от страна
на подсъдимите и техния защитник в тази връзка. Не се налага разглеждане
на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебен
заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на
български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по
делегация. Не са налице основания за изменение на мярката за процесуална
принуда по отношение на подс.Б. Х.. На този етап нямам искания за събиране
на нови доказателства. В случай, че не бъде направено искане по т. 4 от чл.
248 ал. 1 от НПК, моля да насрочите съдебното заседание в указания от
закона срок и да призовете лицата посочени в приложението към изготвения
обвинителен акт.
АДВ.Д.: Уважаеми г-н председател, уважаеми съдебни заседатели, аз
също считам, че делото е подсъдно на настоящия Окръжен съд - Сливен.
Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
По т.3 ще взема отношение накрая и по т.4 също. Не се налага разглеждане на
делото при закрити врати, както и привличането на резервен съдия, съдебен
заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на
български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по
делегация.
По отношение на взетите мерки за процесуална принуда считам, че
мерките за неотклонение по отношение на тримата извършители са
адекватни, но мярката по отношение на обв. Б. Х. в размер на 1000 лв. следва
да бъде изменена в Подписка, поради следното: Първо не са налице никакви
доказателства или данни до сега от провежданото наказателното преследване
той да не се е явявал с оглед извършване спрямо него нужните процесуално-
следствени действия. И в момента като призован обвиняем по делото се е
явил в настоящото производство и поради това ще моля по отношение на него
взетата мярка Гаранция, тъй като беше необоснована в ДП, да бъде изменена
в Подписка. По отношение на искането на прокуратурата за налагане на
мярка Забрана за напускане пределите на страната на четиримата обвиняеми,
6
считам че не е обосновано. Те са се явявали винаги на наказателното
производство и в ДП, и в съдебното ще се явяват. Няма данни и
доказателства, от които да е видно, че по някакъв начин ще се укрият и ще
затруднят хода на наказателното производство. По отношение на събиране на
нови доказателства ще имаме такива искания, но ще се ползваме от правото
да ги предявим в хода на съдебното следствие. За насрочването на делото
предоставям на съда.
Конкретно по т.3 за допуснати съществени процесуални нарушения,
които са ограничили правото на обвиняемите на защита и правото им да
научат в какво точно престъпление са обвинени от органите на ДП.
Обвинението на прокуратурата срещу четиримата обвиняеми в хода на ДП
считам, че не е ясно, не е конкретизирано и за някой от тях е непълно. В
диспозитива на обвинението, както и при привличането им като обвиняеми,
така и в обстоятелствената част на обвинителния акт за тримата обвиняеми И.
Х., О. Х. и Е. Х. е налице фактическо обвинение, че са представили неверни
сведения относно правното основание за ползването на земеделските парцели
в селата С.р., Б. и С., което според нас не е достатъчно обвиняемите да
разберат в какво престъпление точно са обвинени от прокуратурата. В
диспозитивите на привличане както и в заключителната част на обвинителния
акт са обвинени, че са представили неверни сведения относно правното
основание за ползването на земеделските парцели. Какво всъщност обаче
всеки един от тях е заявил, което е невярно и каква е истината, какво е
истинското фактическо положение, което не съответства на заявеното от тях,
или какво невярно има в заявеното правно основание за ползване на
отделните земеделски имоти не е посочено, както в постановлението за
привличане на обвиняем така и в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Както казах това се отнася и за тримата обвиняеми, които са извършители по
смисъла на НК. Не им е предявено на тези обвиняеми в какво се изразява
дадените неверни сведения относно това цитирано правно основание, което е
използвано като основание за получаване на средствата. Следователно за
тримата обвиняеми следва да се направи извода, че в постановлението за
привличане на обвиняеми липсва пълно фактическо обвинение, което им
пречи да разберат в какво точно са обвинени. Същото е налице и в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Без пълното фактическо и
юридическо формулиране на обвинението в съответните фази на
7
наказателното производство правото на защита на обвиняемите не е
гарантирано, според изискванията на НПК. Налице е непълно фактическо
обвинение и за тримата обвиняеми. Когато липсва такова обвинение
обвиняемият следва да гадае в какво точно се касае неговото противоправно
поведение, което е довело до повдигане на обвинение спрямо него. За обв.О.
Х. – в обстоятелствената част на обвинителния акт подсъдимият е обвинен за
две деяния при условията на продължавано престъпление и едно деяние извън
това продължавано. За това деяние за датата на извършване в
обстоятелствената част е записана 11.05.17г., а в диспозитива за това деяние е
вписано, че е на 12.05.17г. Тези противоречия в датите за извършване на
деянията също затруднява обв.О. Х. да научи за коя дата точно е обвинен.
По отношение на обв.Б. Х. – обвинението за този подсъдим също е
неясно, абстрактно и неконкретизирано. В постановленията, те са две, за
привличане на обвиняем е описана една помагаческа дейност, а именно, че е
подпомогнал извършителите да представят чрез ОС З. пред ОД ДФЗ в
заявления неверни сведения относно правното основание за ползване на
земеделските земи. В обстоятелствената част на обвинителния акт е описана
друга, стр.22 от обвинителния акт. Това противоречие пречи на обвиняемия
да разбере в какво точно престъпление е обвинен, тъй като той е помагач и
неговите действия са подпомогнали извършването на престъплението, в което
са обвинени другите съучастници. Как и по какъв начин той е подпомогнал в
диспозитива няма. Въобще помагаческата дейност на подс.Б. Х. е неизяснена.
В постановлението за привличане от 12.05.22г. при описване на
продължаваното престъпление има някакво обвинение в помагаческа дейност,
но за отделните деяния такава няма. Конкретно Б. Х. е обвинен за съучастие с
О. Х. за деяние, извършено на 18.05.16г., но в това деяние няма никаква
посочена помагаческа дейност спрямо този подсъдим. В диспозитива е
описана деятелността на О. Х., а деятелността на Б. Х. не е описана. Това е за
датите 18.05., 03.05., пак 03.05. с Е. Х., 18.05. с И., 13.06.17г. отново с И. Х.,
едва на 12.05.17г. има някаква обяснена помагаческа дейност в съучастие като
помагач с О. Х., чрез полагане на подписи в договори за наем като
наемодател от името на Александър Станчев, но без да се конкретизират тези
договори. Те не са конкретизирани и като обвинение и в обстоятелствената
част на обвинителния акт. Макар и накратко е следвало да се конкретизират
тези договори по предмет, място и страни. Абстрактното обвинение не дава
8
яснота в престъплението в което е обвинен, тъй като в обвинението освен
юридическо такова следва да е налице и фактическо такова в такъв обем, че
на обвиняемия да му стане ясно, да научи в какво точно престъпление е
обвинен като помагач, кои точно договори е подписал вместо друго лице и
т.н. Това фактическо обвинение не е развито в обвинителния акт, в неговата
обстоятелствена част. Поради това считам, че тези нарушения са съществени
по смисъла на НПК, ограничават правото на защита на обвиняемите да научат
за какво престъпление са привлечени в това качество, а именно налице е
чл.249 ал.4 т.1 от НПК и поради това считам, че производството следва да
бъде прекратено и делото да бъде върнато на ОП с оглед отстраняване на тези
съществени процесуални нарушения, които са основания за това мое искане.
По т.4., считам че не са налице основанията за разглеждане на делото
по реда на особените правила.
ПОДС.О. Х.: Поддържам изцяло становището на адвоката ми.
ПОДС.Е. Х.: Поддържам изцяло становището на защитника ми.
ПОДС.Б. Х.: Поддържам становището ми на адвоката ми и за мярката
ми също.
ПОДС.И. Х.: Поддържам становището на адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, Съдебни заседатели, в
постановлението по чл.229 ал.3 от НПК постановено след направени искания
и възражения, много скромни между другото, там е обяснено, че обвинението
касае липсата на правно основание за заявяване на тези земеделски земи за
подпомагане. На тази основа е изграден обвинителния акт достатъчно
подробно. Същевременно считам, че и датите са коректно посочени, тъй като
те се базират на подадени документи в ДФ З.. Ако ще е някакво заиграване с
датите то адв. Д. обърка годините 2016 и 2017, като така и не разбрах какво
точно има предвид. Това за датата 12.05. или 11.05., нямам какво да възразя,
това е техническа грешка и ако считате, че това ще попречи по някакъв начин
на подсъдимите в тази престъпна дейност да разберат в какво точно са
обвинени, няма никакъв проблем делото да бъде върнато за поправяне на тази
техническа грешка, касае се за един ден. Не мисля, че това по някакъв
съществен начин би променило нещата. По отношение възражението на
адв.Д. за документите конкретно посочени за помагаческата дейност на Б. Х.
и О. Х.. Те са конкретно посочени и са експертно изследвани и там е
9
потвърдено, че на тях са положени подписи на Б. Х., което сочи за неговата
помагаческа дейност. Не считам, че са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да са такива, че да са пречка подсъдимите да разберат в
какво са обвинени. Делото продължи достатъчно дълго на фаза ДП и
достатъчно дълго време на подсъдимите и им е разяснявано, което е
удостоверено и с подписи.
ЮРИСК.Б.: Считам че не са налице съществени нарушения, които да са
довели до ограничаване правата на лицата. Според мен обвинителният акт е
изготвен коректно и обвиненият в него са описани в достатъчна степен ясно и
не биха затруднили лицата да разберат в са обвинени. Датите са коректно
посочени и се подкрепят от множестовото на брой писмени документи към
делото.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на мярката за неотклонение, считам че
мярката е законосъобразна. Не считам, че 1000 лева е прекомерна сума и се
засягат правата на подсъдимия. Още повече че тази мярка е скоро взета и тя
беше предмет на разглеждане в ДП. Не намирам основания за нейното
изменение.
АДВ.Д.: Мярката има особено значение с оглед да се противопостави
или да ограничи обвиняемия да извърши действия, с които да се укрие или да
извърши друго престъпление. В случая тя е безпредметна, тъй като няма
никакви доказателства той да се е укривал или да извърши престъпление,
каквото е значение на самата мярка за неотклонение. Има данни, че той е
безработен. Тази мярка Гаранция ми се струва наказателна. Не са налице
условия за вземане на такава мярка и искаме същата да бъде изменена в
Подписка. Действително по делото има данни и доказателства, че съдията-
докладчик по настоящото дело се е произнесъл по отношение на тази мярка в
досъдебното производство, но не възразяваме срещу участието в състава
разглеждащ делото с оглед някаква предубеденост на съдията. Нямаме такива
възражения. Нямаме съмнения относно предубеденост или пристрастност на
председателя на съдебния състав.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
10
След проведено съвещание, съдът констатира, че съществува основание
за отвод на един от съдебните заседатели, а именно В.К.С.. След запознаване
подробно с материалите по делото се установи, че досъдебното производство
е започнато в сектор ИП при ОД на МВР - Сливен въз основа на докладна
записка на полицейския служител В.К.В.. Въпросният полицейски служител е
посочен в обвинителния акт и като свидетел. Установи се, че този свидетел и
посочения съдебен заседател се намират в близки родствени отношения. Това
обстоятелство с основание би породило съмнение относно възможната
предубеденост на този член на съдебния състав или за евентуална й
заинтересованост от изхода на делото и представлява основание съгласно
разпоредбата на чл.29 ал.2 от НПК за отвеждане на съдебния заседател
В.К.С..
Предвид изложеното и на основание чл.31 вр.чл.29 ал.2 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТВЕЖДА съдебния заседател В.К.С. от състава на съда, разглеждащ
делото.
Предвид така направения отвод на един от съдебните заседатели не е
възможно съдът да продължи да заседава в днешното с.з. Следва делото да се
отложи за провеждане на ново разпоредително заседание, като следва да бъде
определен и нов съдебен заседател.
Поради изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото.
НАСРОЧВА ново разпоредително заседание за 18.11.2022г. от 10.30
часа, за която дата и час се съобщи и да се считат за редовно призовани
Окръжна прокуратура гр.Сливен, гражданския ищец ДФ „З.“, чрез гл.юриск.
Д. Б., подсъдимите и техния защитник.
ДА СЕ ОПРЕДЕЛИ нов съдебен заседател.
11
Препис от протокола след изготвянето му да се издаден на адв. Д. Д. от
АК - Сливен.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 12:20 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
12