Решение по дело №8248/2020 на Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

 

№.......

 

гр. София, 11.09.2020 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

     СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, ІІ - Д въззивен състав, в закрито заседание на единадесети септември две хиляди и двадесета година в състав:

                                                                                

                                                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР МАЗГАЛОВ                                                                                           

                                                                                     ЧЛЕНОВЕ: СИЛВАНА ГЪЛЪБОВА

                                                                                             мл. съдия ИВЕЛИНА СИМЕОНОВА

 

     като разгледа докладваното от младши съдия Симеонова ч. гр. д. № 8248 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

     Производството е по реда на чл. 435 - 438 ГПК.

 

     Образувано е по частна жалба вх. № 049865/24.06.2020 г., подадена от длъжника А.Д.Н., чрез надлежно упълномощен процесуален представител - адвокат К.Т., срещу постановление от 03.06.2020 г. по изпълнително дело № 20138410408873 по описа на ЧСИ Н.М., с което съдебният изпълнител е отказал да прекрати изпълнителното дело на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК.

     Жалбоподателят поддържа, че последното изпълнително действие по делото е от 08.12.2015 г., а последното действие на взискателя е много отпреди тази дата. Посочва, че след посещение на кантората на ЧСИ, процесуалният представител на длъжника открил, че в кориците на делото не се съдържат документи след 08.12.2015 г. Поради това, на 02.06.2020 г. подал молба за перемпция, която не била уважена. На 12.06.2020 г. адвокат Т.отново посетила кантората на ЧСИ, като служител й обяснил, че в системата има молби от взискателя, които не са приложени по делото, от дати 29.06.2017 г. и 11.07.2019 г. В жалбата се излагат доводи, че дори да се приеме, че има такива молби, то от датата на последното действие на взискателя до датата на подаване на първата молба - 29.06.2017 г. (съответно от тази дата до датата на подаване на втората молба на 11.07.2019 г.) е изтекъл период от повече от две години, в който не са извършвани действия по изпълнението. Изпълнителното производство е било прекратено по силата на закона (ex lege) и са налице предпоставките за прилагане на чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. По изложените съображения се моли обжалваният отказ да бъде отменен като се приеме, че изпълнителното производство е било прекратено към дата 29.06.2017 г., респективно към дата 11.07.2019 г. по силата на закона, ведно с произтичащите от това законни последици.

     Взискателят „ЕОС М.“ ЕООД, ЕИК *****, чрез юрисконсулт Р.П., е депозирал писмено становище по подадената жалба в срока по чл. 436, ал. 3 ГПК. Счита същата за неоснователна с твърдения, че по делото са предприемани същински изпълнителни действия, подробно изброени, чиято цел е събиране на вземането. Преклузивният срок по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК не е изтекъл и не е настъпила перемпция, с позоваване на чл. 116, б. „в“ ЗЗД, чл. 117, ал. 1 ЗЗД и т. 10 от ТР № 2 от 26.06.2015 г. по тълк. д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС. Моли жалбата да бъде оставена без уважение.

     На основание чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител е депозирал мотиви по жалбата, в които е изложил съображения за нейната неоснователност. Описва подробно извършените в хода на изпълнителното дело действия, като посочва, че няма двугодишен период, през който да не са поискани от страна на взискателя или да не са извършвани от страна на частния съдебен изпълнител действия по изпълнението. Счита, че предвид липсата на предпоставките на чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК за прекратяване на производството по изпълнителното дело, жалбата следва да бъде оставена без уважение като неоснователна.

 

     Софийски градски съд, след като се запозна с материалите по делото и доводите, изложени от страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

 

     Жалбата е подадена в рамките на законоустановения срок за обжалване по чл. 436, ал. 1 ГПК, от процесуално легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване на основание чл. 435, ал. 2, т. 6 ГПК акт на съдебния изпълнител - отказ за прекратяване на изпълнителното производство, поради което е процесуално допустима.

     Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

     В конкретния случай по молба на ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА АД от 09.08.2013 г. е образувано изпълнително дело № 20138410408873/2013 г. по описа на ЧСИ Н.М. срещу А.Д.Н., ЕГН **********,  въз основа на изпълнителен лист, издаден на 27.03.2013 г. и заповед за незабавно изпълнение от 27.03.2013 г. по гр. д. № 10427/2013 г. по описа на СРС, 75 - и състав, за следните суми, дължими по договор за предоставяне на кредит за ремонт и строителство от 12.07.2006 г. - 64006,18 лв. - присъдена главница, ведно със законна лихва за периода от 08.03.2013 г. до изплащане на вземането, 8575,34 лв. - договорна лихва за периода от 05.04.2012 г. до 07.03.2013 г., 86,67 лв. - наказателна лихва за периода от 05.04.2012 г. до 07.03.2013 г., 1453,36 лв. - държавна такса за издаване на изпълнителен лист и 1412,02 лв. - адвокатски хонорар за издаване на изпълнителен лист. С молбата е поискано да бъде наложена възбрана върху имота на длъжника, ипотекиран в полза на взискателя (нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № 179, том III, рег. № 5126, дело № 514 от 14.07.2006 г.), както и при установяване на друг имот, собственост на длъжника, да бъде наложена възбрана след съгласуване с пълномощника на взискателя, да бъде насрочен опис на възбранения имот и да бъдат описани движимите вещи, които се намират в него. На съдебния изпълнител е възложено да извърши пълно проучване на имущественото състояние на длъжника и да прави справки. Поискано е принудителното изпълнение да бъде насочено и към движимото имущество на длъжника, чрез налагане на запор върху налични секвестируеми доходи, МПС, дружествени дялове във фирма „АУТО АН“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Слатина“, ж. к. „Христо Ботев“, ул. „*****, други дялове и акции в търговски дружества, собственост на длъжника по делото, както и запор на вземанията на последния по откритите банкови сметки в лева и чужда валута.

     На 09.08.2013 г. е образувано изпълнителното дело, разпоредено е да се изпрати съобщение по чл. 191 ДОПК до НАП, да се направят справки за имущественото състояние на длъжника, да бъде изпратена покана за доброволно изпълнение, наложена е възбрана върху недвижим имот, находящ се в гр. София, район „Слатина“, ул. „*****, ипотекиран в полза на взискателя: поземлен имот с площ от 500 кв. м., съставляващ поземлен имот № 1 от квартал 120 по плана на гр. София, лична собственост на длъжника по изпълнителното дело, заедно с построената в имота жилищна сграда с гараж и работилница, със застроена площ от 79,60 кв. м. и разгърната застроена площ от 159,20 кв. м., която сграда представлява съпружеска имуществена общност, собственост на длъжника и съпругата му Н.Л.Н., както и е насрочен опис на възбранения имот за 24.09.2013 г. Възбраната е вписана в Агенцията по вписванията на 14.08.2013 г.    

     На 11.09.2013 г. на длъжника А.Д.Н. е връчена покана за доброволно изпълнение.

     На 24.09.2013 г. взискателят ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА АД е поискал да бъде насрочена публична продан още със съставянето на протокола за извършен опис на недвижимия имот.

     На 24.09.2013 г. е извършен опис на недвижимия имот, ипотекиран в полза на взискателя с нотариален акт от 14.07.2006 г., насрочена е публична продан от 14.10.2013 г. до 14.11.2013 г., както и е определена начална цена, от която да започне наддаването - 182250 лв.

     На 30.09.2013 г. е разпоредено да бъде наложен запор върху следното моторно превозно средство, собственост на длъжника - лек автомобил „Ауди А6“, с рег. № *****, рама WAUZZZ4AZSN097240, двигател ААТ050788. Запорът е наложен на 11.10.2013 г.

     На 15.11.2013 г. ЧСИ е обявил насрочената публична продан за нестанала поради неявяване на купувачи.

     На 15.11.2013 г. взискателят ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА АД, чрез пълномощника си, е поискал насрочването на дата и час за нова публична продан на възбранения и ипотекиран недвижим имот, с начална цена в размер на 80 % от цената на предходната продан.

     На 19.11.2013 г. е насрочена втора публична продан на възбранения имот от 10.01.2014 г. до 10.02.2014 г. при първоначална цена 145800 лв. Съобщение за насрочената продан е получено от длъжника на 25.11.2013 г.

     На 11.02.2014 г. насрочената втора публична продан е обявена за нестанала поради неявяване на купувачи.

     На 12.02.2014 г. взискателят ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА АД, чрез пълномощника си, е поискал насрочване на дата и час за нова оценка и за разгласяване на нова (трета по ред) публична продан на имота, служещ за обезпечение на дълга по изпълнителното дело.

     На 12.02.2014 г. е насрочен опис на недвижимия имот за дата 26.02.2014 г. от 15:00 часа.

     На 21.02.2014 г. на длъжника е връчена призовка за принудително изпълнение, с която е уведомен за предстоящия опис.

     На 27.02.2014 г. взискателят ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА АД, чрез пълномощника си, е поискал отново насрочване на дата и час за нова оценка и за разгласяване на нова (трета по ред) публична продан на имота, служещ за обезпечение на дълга, още с протокола за опис на недвижимия имот.

     На 26.02.2014 г. е извършен опис на имота, насрочена е публична продан от 24.03.2014 г. до 24.04.2014 г., като за начална цена, от която да започне наддаването е определена сумата от 131295 лв.

     На 25.04.2014 г. е обявена насрочената трета публична продан за нестанала поради неявяване на купувачи.

     На 29.04.2014 г. взискателят е поискал насрочването на нова публична продан. Същата е насрочена за 18.06.2014 г. до 18.07.2014 г., при първоначална цена на наддаване - 105036 лв.

     На 14.05.2014 г. на длъжника е изпратено съобщение за насрочената публична продан.

     На 21.07.2014 г. публичната продан е обявена за нестанала поради неявяване на купувачи.

     На 24.07.2014 г. взискателят ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА АД е поискал даването на нова цена и насрочването на нова публична продан.

     На 24.07.2014 г. е насрочен нов опис на недвижимия имот. На 01.09.2014 г. е извършен нов опис (за който длъжникът е уведомен на 11.08.2014 г.) и е определена начална цена, от която да започне наддаването - 95025 лв.

     На 01.09.2014 г. е извършен опис на имота и е насрочена публична продан от 23.09.2014 г. до 23.10.2014 г., обявена за нестанала на 24.10.2014 г. поради неявяване на купувачи.

     На 02.09.2014 г. взискателят е помолил ЧСИ да бъде изискано запорираното МПС за опис и оценка, както и да бъде направена справка за длъжника по ПМДТ и ОС „Земеделие“ по постоянен адрес и място на произход.

     На 27.10.2014 г. взискателят ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА АД е поискал насрочването на нова публична продан при спазване на изискванията на чл. 494 ГПК. На същата дата е насрочена нова публична продан от 08.12.2014 г. до 08.01.2015 г., при първоначална цена 76020 лв. Публичната продан е обявена за нестанала на 09.01.2015 г. поради неявяване на купувачи.

     На 14.01.2015 г. взискателят е поискал насрочването на нова публична продан при определяне на нова начална цена. С разпореждане от същата дата е насрочен опис на имота за 25.02.2015 г. от 11:00 часа. На длъжника е връчена призовка на 19.01.2015 г. Описът е извършен на 25.02.2015 г.

     На 16.03.2015 г. е определена цена на имота в размер на 91400 лв. и начална цена, от която да започне наддаването - 68550 лв.

     На 16.03.2015 г. е насрочена нова публична продан за 20.04.2015 г. - 20.05.2015 г. при посочената цена, за която длъжникът е уведомен на 18.03.2015 г. Публичната продан е обявена за нестанала на 21.05.2015 г.

     На 25.05.2015 г. е подадена нова молба от взискателя, въз основа на която е насрочена публична продан за 24.07.2015 г. - 24.08.2015 г. при първоначална цена 54840 лв.

     На 25.08.2015 г. за купувач на имота е обявен Н.Д.Д.за сумата от 66308 лв. Имотът е възложен с постановление за възлагане от 01.09.2015 г. (за което длъжникът е уведомен на 07.09.2015 г.), влязло в сила на 15.09.2015 г. и вписано в Агенцията по вписванията на 08.10.2015 г.

     На 30.10.2015 г. е съставен протокол за предявяване на разпределение на постъпилите по изпълнителното дело суми.

     На 18.11.2015 г. ЧСИ е вдигнал наложената възбрана върху придобития на публична продан имот.

     На 08.12.2015 г. е постъпила молба от купувача по публичната продан за издаване на удостоверение за заличаване на вписаните ипотеки.

     На 29.06.2017 г. взискателят ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА АД е подал молба, с която е поискал от ЧСИ да направи проучване в регистъра за банкови сметки и сейфове за длъжника А.Д.Н., както и налагане на запор при налични такива. Поискано е извършване на ново проучване за доходи на длъжника в регистрите на НОИ/НАП и налагане на запор при налични такива, както и извършване на опис на движими вещи на адреса, на който живее длъжникът.   

     На 31.05.2019 г. „ЕОС М.“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Витоша“, ж. к. „Малинова долина“, ул. „*****, е уведомило ЧСИ, че вземането по процесното изпълнително дело е прехвърлено от досегашния взискател ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА АД на „ЕОС М.“ ЕООД с договор от 31.01.2018 г. С молбата е поискано налагане на запор върху сметките на длъжника в „Банка ДСК“ ЕАД, както и е уточнен актуалният размер на задължението към 08.05.2019 г.

     С постановление от 31.05.2019 г. на основание чл. 429, ал. 1 ГПК въз основа на приложените документи е конституиран като взискател (в качеството на частен правоприемник) по изпълнителното дело „ЕОС М.“ ЕООД срещу длъжника А.Д.Н.. Прекратено е производството по отношение на праводателя ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА АД.

     На 11.07.2019 г. „ЕОС М.“ ЕООД е поискало насрочването на дата за оценка и опис на движимите вещи, находящи се на адреса на длъжника.

     На 17.07.2019 г. е насрочен опис на движимите вещи на длъжника за 02.09.2019 г. от 10:00 часа, на адрес: гр. София, ж. к. „*****.

     На 17.07.2019 г. е изготвена призовка за принудително изпълнение, която не е връчена на длъжника поради отсъствие от адреса.

     На 02.06.2020 г. длъжникът, чрез процесуалния си представител адвокат К.Т., е поискал да бъде изготвено постановление за прекратяване на изпълнителното производство по реда на чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, както и да бъдат вдигнати служебно наложените запори и възбрани.

     С обжалваното постановление от 03.06.2020 г. ЧСИ е оставил без уважение така подадената молба. Постановлението е връчено на длъжника на 12.06.2020 г.

 

     При така установените факти съдът намира следното от правна страна:

 

     Изпълнителното производство, съгласно императивната норма на чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, се прекратява, когато взискателят не поиска извършването на изпълнителни действия в продължение на две години. Според приетото в т. 10 от ТР № 2/26.06.2015 г. по тълк. д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС прекратяването на изпълнителното производство поради т. нар. „перемпция“ настъпва по силата на закона, а съдебният изпълнител може само да прогласи в постановление вече настъпилото прекратяване, когато установи осъществяването на съответните правно релевантни факти. Всички предприети изпълнителни действия след настъпването на този момент се обезсилват по право, с изключение на изпълнителните действия, изграждащи тези изпълнителни способи, от извършването на които трети лица са придобили права. Волята на законодателя, заложена в нормата на чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, е свързана с това, че правният интерес за събиране на вземането е на взискателя - кредитор, поради което той има задължението със своите действия да поддържа висящността на изпълнителното производство, тъй като изцяло в негов интерес е да бъде събрано вземането му, като тази висящност не е обусловена само от подадената молба за образуване на изпълнителното производство и липсата на предпоставки за неговото прекратяване. Движението на изпълнителното производство зависи от волята на взискателя, от това дали е поискал прилагането на определен изпълнителен способ от съдебния изпълнител, дали е поискал извършване на конкретни изпълнителни действия в рамките на този изпълнителен способ, дали е внесъл авансово таксите и разноските, дължими за тяхното осъществяване, както и от това дали е поискал съдебният изпълнител да повтори неуспешни изпълнителни действия или неизвършени такива. С оглед на това и законодателят е счел, че липсата на активност от взискателя в хода на изпълнителното производство - да отправя искания до съдебния изпълнител да извърши определени изпълнителни действия, което състояние продължава в период от две години, има за правна последица - прекратяване на изпълнителното производство по право.

    С оглед на така дадените разяснения подадената жалба е неоснователна. От приложеното копие на изпълнителното дело се установява, че по същото регулярно са били извършвани изпълнителни действия, които са прекъсвали двугодишния срок по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. Действително в периода 25.05.2015 г. - 29.06.2017 г. взискателят не е подавал молби за предприемане на изпълнителни действия, но за да настъпи перемпцията е необходимо бездействие на взискателя в продължение на две години, каквото не е налице, когато същият е отправял искания за насочване на изпълнението с посочване на изпълнителен способ, без значение дали той е приложен. Ако е приложен или се прилага, в периода на прилагането също не е налице бездействие (в случая в периода на извършване на публичната продан). Прекратяването на изпълнителното дело по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК е налице, когато взискателят въобще не е поискал извършване на изпълнителни действия, а не когато такива са поискани, но не са приложени поради някаква причина, вкл. поради липса на притежавано от длъжника имущество. Неоснователни са твърденията в жалбата за липса на активност от страна на взискателя и след 08.12.2015 г. Видно от данните по делото и след 2015 г. взискателят (първоначално ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА АД, впоследствие ЕОС М.“ ЕООД) е подавал молби с искане да бъдат предприети конкретно посочени изпълнителни действия, както следва: на 29.06.2017 г. е поискано проучване в регистъра за банкови сметки и сейфове за длъжника А.Н. и налагане на запор при налични такива; проучване за доходи на длъжника в регистрите на НОИ/НАП и налагане на запор при налични такива; извършване на опис на движими вещи на адреса, на който живее длъжникът; на 31.05.2019 г. е поискано налагане на запор върху сметките на длъжника в „Банка ДСК“ ЕАД; на 11.07.2019 г. е поискано насрочване на дата за оценка и опис на движимите вещи, находящи се на адреса на длъжника. С оглед на изложеното настоящият съдебен състав намира, че не е налице хипотезата на чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК за прекратяване на изпълнителното производство, тъй като не е изминавал период от повече от две години между две изпълнителни действия. Предвид подаваните от взискателя молби за предприемане на конкретни изпълнителни действия следва изводът, че взискателят не се е дезинтересирал от производството. Ето защо, правилен и законосъобразен е отказът на съдебния изпълнител, постановен с обжалваното постановление от 03.06.2020 г. – за прекратяване на изпълнителното производство на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК.

     По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че частната жалба е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.

 

     Настоящото решение не подлежи на обжалване по аргумент от чл. 437, ал. 4 ГПК.

 

     Така мотивиран, Софийски градски съд

 

 

Р Е Ш И:

 

     ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. № 049865/24.06.2020 г., подадена от длъжника А.Д.Н., чрез надлежно упълномощен процесуален представител - адвокат К.Т., срещу постановление от 03.06.2020 г. по изпълнително дело № 20138410408873 по описа на ЧСИ Н.М., с което съдебният изпълнител е отказал да прекрати изпълнителното дело на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК.

     Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

     ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                      ЧЛЕНОВЕ: 1.                                    2.