№ 21204
гр. София, 22.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20211110149039 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на „ФИРМА – Франция чрез „ФИРМА – клон
България срещу В. С. ВР..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата /чрез назначения особен представител адв.
Л./ е подала отговор на исковата молба.
Съдът намира евентуалните осъдителни искове за недопустими, поради което в тази
част производството следва да бъде прекратено. Така е, защото предмет на установителните
и осъдителните искове са вземания за непогасени главница по договор за кредит,
възнаградителна лихва и мораторна лихва, заявени като предсрочно изискуеми в успешно
проведеното заповедно производство, като ищецът не е въвел друго основание на
предявените евентуални осъдителни искове, а с оглед на актуалната съдебна практика
настъпването на предсрочната изискуемост в хода на исковото производство не съставлява
ново основание, различно от основанието на иска по чл. 422 ГПК, защото основанието и на
двата иска е договорът за отпускане на кредит. Въвеждането на друго основание, от което
произтича вземането, различно от това, въз основа на което е издадена заповедта за
изпълнение, е предпоставка за съединяване на осъдителен иск при условията на
евентуалност с предявения по реда на чл. 422 ГПК положителен установителен иск, а в
случая заявеният спорен предмет е един и същ, т.е. налице е недопустимо съединяване на
исковете.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Искането на ответника за допускане на съдебно-счетоводна експертиза със задача,
формулирана в отговора на исковата молба, следва да бъде уважено, тъй като е допустимо,
относимо и необходимо за изясняване на делото, като вещото лице следва да отговори и на
служебно формулирана от съда задача.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРЕКРАТЯВА частично производството по гр. д. № 49039/2021 г. – в частта по
предявените в условията на евентуалност осъдителни искове за сумата от 3 825.62 лв.,
представляваща главница по Договор за потребителски паричен кредит № PLUS-
14397379/04.01.2017 г., ведно със законната лихва от 05.01.2021 г. до изплащане на
вземането, възнаградителна лихва в размер на 3 174.44 лв. за периода от 20.05.2017 г. до
20.01.2021 г. и мораторна лихва в размер на 1 309.12 лв. за периода от 20.06.2017 г. до
16.12.2020 г.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 06.10.2022 г. от 10:40 часа, за когато да се
призоват страните за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от
настоящото определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 302/2021 г. по описа на Софийски районен съд, 85 състав, за
послужване.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в отговора на
исковата молба, както и със задача: „Какъв е размерът на непогасените главница,
възнаградителна лихва за периода от 20.05.2017 г. до 20.01.2021 г. и мораторна лихва за
периода от 20.06.2017 г. до 16.12.2020 г. по процесния договор?“, при възнаграждение в
размер на 250 лв., платимо от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза М. З.
П., със специалност: счетоводство и контрол, която ДА СЕ ПРИЗОВЕ за откритото
заседание.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на
документите по делото, както и след проверка в счетоводството на ищеца.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са от „ФИРМА – Франция чрез „ФИРМА – клон България срещу В. С. ВР.
установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК с правно основание
чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
признаване за установено, че ответницата дължи на ищеца следните суми: 3 825.62 лв. –
главница по Договор за потребителски паричен кредит № PLUS-14397379/04.01.2017 г.,
ведно със законната лихва от 05.01.2021 г. до изплащане на вземането; възнаградителна
лихва в размер на 3 174.44 лв. за периода от 20.05.2017 г. до 20.01.2021 г.; мораторна лихва в
размер на 1 309.12 лв. за периода от 20.06.2017 г. до 16.12.2020 г., за които суми е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 302/2021 г. по
описа на СРС, 85 състав. Претендират се разноски и юрисконсултско възнаграждение за
исковото и заповедното производство.
Ищецът твърди, че с договора за потребителски паричен кредит /сключен в качеството
на кредитор от „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД – заличен търговец поради
преобразуване чрез трансгранично вливане в ищцовото дружество/ е предоставил на
ответницата заем в размер 3 800 лв. за срок от 48 месеца – до 20.01.2021 г., а тя поела
задължение да върне кредита на 48 броя равни месечни вноски, всяка в размер на 175.11 лв.
съгласно погасителен план, при фиксиран лихвен процент. Излага, че сумата по кредита
била преведена по личната банкова сметка на кредитополучателя след удържане на
уговорената такса ангажимент, срещу която договорът бил сключен при фиксиран лихвен
процент. Сочи, че в чл. 5 от договора било предвидено, че при забава на една или повече
месечни погасителни вноски кредитополучателят дължи обезщетение за забава в размер на
действащата законна лихва, както и че вземането на кредитора става изискуемо в пълен
размер, ако кредитополучателят просрочи две или повече месечни вноски, считано от
2
падежната дата на втората пропусната вноска. Твърди, че ответницата е преустановила
плащане на сумите по договора на 20.05.2017 г., като до този момент били погасени 3
месечни вноски, поради което целият размер на кредита станал изискуем на 20.06.2017 г., за
което било изпратено уведомление до нея.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете като неоснователни с твърдения, че кредитът не е надлежно обявен за
предсрочно изискуем преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение,
като оспорва приложената към исковата молба Последна покана от 16.11.2017 г. да й е
връчена. Счита, че договорът за кредит противоречи на разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 10
ЗПК, защото е посочен ГПР в размер на 46.38 %, без да е ясно какво друго освен ГЛП в
размер на 36.43 % включва той и как е формиран. Изтъква нарушение и на чл. 11, ал. 1, т. 12
ЗПК поради неяснота относно разпределението на отделните суми – главница, лихви и
такси, в погасителните вноски, поради намира за неясно за погасяване на кои вземания са
отнесени направените от ответницата плащания. Сочи нарушение и на изискването за
минимален шрифт по чл. 10, ал. 1 ЗПК в Общите условия към застраховката. Поради това
счита, че договорът за кредит е недействителен на основание чл. 22 ЗПК и на основание чл.
23 ЗПК тя дължи чистата стойност на кредита, която след приспадане на погасените три
вноски възлиза на 3 274 лв.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК в
тежест на ищеца е да докаже следните обстоятелства: наличието на действително
правоотношение по договор за потребителски паричен кредит, сключен между „БНП Париба
Пърсънъл Файненс“ ЕАД и ответницата, с посоченото в исковата молба съдържание;
изпълнение на задълженията на кредитора по договора, включително предаване на заемната
сума; изискуемост на вземането за главница; размера на главното вземане; вливане на
дружеството-кредитор в ищцовото дружество.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 2 ЗЗД вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК в
тежест на ищеца е да докаже следните обстоятелства: наличието на валидна уговорка за
възнаградителна лихва; изискуемост на вземането за възнаградителна лихва; размера на
дължимата възнаградителна лихва за исковия период; вливане на дружеството-кредитор в
ищцовото дружество.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
съществуването и размера на главния дълг; изпадането на ответницата в забава; размера на
обезщетението за забава; вливане на дружеството-кредитор в ищцовото дружество.
В тежест на ответницата при доказване на горните факти е да установи плащане на
задълженията на уговорения падеж.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
сключването между „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД и ответницата на Договор за
потребителски паричен кредит № PLUS-14397379/04.01.2017 г. за сумата от 3 800 лв. с краен
падеж 20.01.2021 г.; усвояване на заемната сума от кредитополучателя; вливане на
дружеството-кредитор в ищцовото дружество;
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
3
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението в частта, с която производството е частично прекратено, подлежи
на обжалване от ищеца пред СГС с частна жалба в 1-седмичен срок от връчване на
препис от определението, а в останалата част не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4