ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 36062
гр. София, 29.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20251110129754 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Ищецът Столична Община е предявил срещу ответника „ЕВАНИ
БИЛД“ АД установителен иск по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл.
196, ал. 3 и ал. 6 от ЗУТ, вр. чл. 59 от ЗЗД за признаване на установено
спрямо ответника, че последният дължи на ищеца сумите, за които е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ от
20.07.2023 г. по ч.гр.д.70321/2022 г. по описа на 76 с-в., а именно: 7568,78 лв.
– главница за разходи за извършено принудително премахване на опасен за
здравето и живота на гражданите, негоден за ползване и опасен от
самосрутване строеж, който не може да се поправи и заздрави – едноетажна
масивна жилищна сграда с полувкопан сутерен, находящ се в УПИ XIV-21, за
офис сгради и ЖС, кв. 109, м. „Зона Б-2“, находяща се на административен
адрес: гр. София, ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ № 104, за периода от
08.12.2017 г., ведно със законна лихва за период от 22.12.2022 г. – датата на
депозиране на заявлението по чл. 417 ГПК до изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че със Заповед № РА-20-32/25.04.2017 г. на Директора
на Дирекция „Общински строителен контрол" е наредено на „АНТЕЯ ВИП"
ЕООД с ЕИК *********, „ЕВАНИ БИЛД" ЕАД с ЕИК *********, М. Н. П., Л.
А. П. и А. А. П., в качеството им на собственици, да премахнат строеж
„Едноетажна жилищна масивна сграда с полувкопан сутерен“, находящ се в
УПИ XIV-21, за офис-сграда и ЖС, кв. 109, м. „Зона Б-2“, съгласно ПУП,
одобрен със Заповед № РД-09-50-619/26.05.2009 г. на Главния архитект на
София, административен адрес: ул. „Св. Св. Кирил и Методий" № 104, район
„Възраждане“ – СО, тъй като същия не може да се поправи и заздрави.
Твърди, че посочената Заповед № РА-20-32/25.04.2017 г. за премахване
на сградата е влязла в сила на 20.06.2017 г., но ответникът не е предприел
действия за изпълнение на задълженията, предвидени в Заповедта. С оглед на
1
това, Столична община, на основание чл. 195, ал. 5 ЗУТ, е предприела
действия за принудително премахване на сградата, за да предотврати
евентуални вредни последици за здравето и живота на гражданите.
Сочи, че принудителното премахване на процесния строеж е възложено
с договор № САГ17-ДГ56-84/01.12.2017 г. на „АКВАГРУП ПРОЕКТ“ ЕООД,
ЕИК *********, като Столична община е заплатила разходите за премахване
на сградата в размер на 7568,78 лв. с ДДС, удостоверени в т. 2 от издадени от
„АКВАГРУП ПРОЕКТ“ ЕООД фактура № 860/01.12.2017 г. – за авансово
плащане, заплатена от ищеца с платежно нареждане от 08.12.2017 г., и
фактура № 870/20.12.2017 г. – за окончателната сума, заплатена от ищца с
платежно нареждане от 22.12.2017г.
Твърди, че събарянето на сградата е удостоверено чрез съставения
Окончателен приемно-предавателен протокол от 21.12.2017 г., който е и
отчетния документ, удостоверяващ изпълнението на договора. Поддържа, че
от деня на заплащане на посочената сума за Столична община е възникнало
вземане срещу адресатите на заповедта, неизпълнили своето задължение.
Допълва, че доколкото задължението на адресатите на заповедта е неделимо
по своя характер, адресатите на заповедта и съсобственици на сградата следва
да отговарят солидарно за изпълнение на задълженията за принудително
премахване на сградата от страна на Столична община.
Сочи, че горното обстоятелство е обусловило правния му интерес от
подаване на заявление по чл. 417 ГПК и снабдяване със Заповед за изпълнение
на парично задължение въз основа на документ от 20.07.2023 г. по
ч.гр.д.70321/2022 г. по описа на 76 с-в., срещу която длъжникът е възразил в
срок.
Моли за установяване на вземанията си към ответника, така както са
обективирани в издадената заповед за изпълнение.
Претендира разноски по исковото и заповедното производства.
В едномесечния преклузивен срок по чл. 131 ГПК ответникът
„ЕВАНИ БИЛД“ АД е представил отговор, с който изразява становище за
неоснователност и недоказаност на иска.
Оспорва, че е собственик на посочената в заповедта сграда.
Излага съображения, че е собственик само на 10/36 ид.ч. от двуетажна
къща с площ 107 кв.м. и паянтови сгради, с изключение на двете паянтови
сгради с лице към ул. „Св. св. Кирил и Методий“, изградени в УПИ XIV-21,
кв. 109, с административен адрес: гр. София, ул. „Св. Св. Кирил и Методий“
№ 104, нанесен в кадастралната карта като ПИ с идентификатор 68134.300.55.
Поддържа, че процесната сграда, посочена в Заповедта № РА-20-32/25.04.2017
г. представлява една от посочените в изключението сгради, на които
ответникът не е съсобственик.
Сочи, че макар видно от кадастралната скица съсобственици на
поземления имот, върху които е построена процесната подлежаща на
разрушаване сграда да са 14 бр. лица, а две лица да притежават ограничени
2
вещни права, в Заповедта незаконосъобразно са посочени само 4 лица,
посочени по избор на Столична община, които следва да заплатят всички
разходи за премахване на сградата.
Въз основа на посоченото, оспорва да е адресат на задължението по
административния акт за премахване на сградата и моли съдът инцидентно да
се произнесе относно валидността и законосъобразността на посочената
заповед по отношение на ищеца, на основание чл. 17, ал. 2 и 3 ГПК.
Оспорва ответното дружество да е уведомено за издаване на Заповедта
№ РА-20-32/25.04.2017 г., поради което намира, че административният акт да е
влязъл в сила по отношение на ответника.
Сочи, че в протоколите за състоянието на строежа преди премахването
му, след започване на принудителното премахване и разходите за това, не се
съдържат индивидуализиращи белези на премахнатия строеж. Оспорва
протокола за извършени разходи по поправяне, заздравяване или премахване
на строеж от 20.12.2017 г. и окончателен приемо-предавателен протокол от
21.12.2017 г. по отношение на истинността и съдържащите се в тях факти:
обемът на извършената работа, съответствието на извършената работа с
пазарните цени към момента на извършването им. Оспорва посочените
строителни дейност реално да са извършени.
Оспорва наличието на солидарна отговорност на адресатите на
административния акт за премахване на сградата, като поддържа, че в случая
солидарна отговорност не е предвидена нито в закона, нито е уговорена между
страните. Поддържа, че съсобствениците отговарят за разходи за общата вещ
разделно и съразмерно на притежаваните от тях дялове в съсобствеността, на
основание чл. 30, ал. 3 ЗС.
Въз основа на посоченото, моли за отхвърляне на иска като
неоснователен и недоказан.
Претендира разноски.
По исковете:
Предявен е установителен искове по реда на чл. 422 ГПК с правно
основание чл. 196, ал. 3 и ал. 6 от ЗУТ, вр. чл. 59 от ЗЗД.
На основание чл. 154 ГПК, доказателствената тежест между страните
се разпределя по следния начин:
В тежест на ищеца е да докаже следните обстоятелства:
1/ наличието на влязла в сила заповед за премахване на опасен от
самосрутване строеж, издадена от кмета на общината или упълномощено от
него длъжностно лице;
2/ процесната заповед да е редовно връчена на ответника –
собственик на подлежащия на премахване строеж, респективно – собственик
на терена /чл. 14, ал. 3 от НАРЕДБА за принудителното изпълнение на
заповеди по чл. 195, ал. 4, ал. 5 и ал. 6 от ЗУТ за поправяне, заздравяване или
премахване на строежи или части от тях и заповеди по чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ за
3
премахване на незаконни строежи или части от тях от органите на Столична
община/;
3/ отправянето на покана за доброволно изпълнение, която да е
достигнала до своя адресат – ответника;
4/ заповедта да е изпълнена принудително чрез реалното
извършване на дейностите по премахване на опасния строеж;
5/ вида, количеството и стойността на всички извършени дейности
/отговаряща на средната пазарна такава/, както и необходимостта от тяхното
осъществяване с оглед спецификите на имота и неговото разположение – за
които обстоятелства не сочи доказателства;
6/ заплащането на разноските за принудителното премахване от
страна на ищеца;
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е
да докаже, че е изплатил исковата сума на ищеца, за които обстоятелства не
сочи доказателства.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК съдът отделя като
безспорно между страните обстоятелството, че ответникът е собственик на
10/36 ид.част от поземления имот, в който е построена определения за
премахване строеж.
По доказателствените искания:
Представените под опис към исковата молба и към отговора на
исковата молба заверени преписи от документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
материалноправен спор, поради което събирането им като писмени
доказателства по делото следва да бъде допуснато.
Следва да бъде приложено за послужване производството по ч.гр.д.
70321/2022 г., СРС, 76 с-в.
Доказателственото искане на ответника за допускане на съдебно-
техническа експертиза се явява относимо, необходимо и допустимо, поради
това следва да бъде допуснато.
С оглед изявлението исковата молба, на ищеца следва да се предостави
възможност да постави въпроси към СТЕ.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание, като не ищеца следва да бъдат дадени указани да конкретизира
изложените в исковата молба обстоятелства, касаещи притежаваното от
ответника право на собственост.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за
20.11.2025 г. от 13:30 часа, за когато да се призоват страните. На страните да
се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от
писмения отговор с приложенията.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, в едноседмичен срок от съобщението, да
конкретизира изложените в обстоятелствената част на исковата молба
фактически твърдения, като посочи изрично в какво качество ответникът
„Евани Билд“ АД е бил страна в административното производство; в случай,
че се твърди, че последният е бил собственик, да се посочи изрично дали се
твърди да притежава право на собственост върху земята или върху
построената и определена за премахване сграда, като уточни от къде
произтича притежаваното право на собственост.
ОБЯВЯВА на страните проекта си доклад по делото съобразно
мотивите на настоящото определение, като УКАЗВА на страните, че следва
най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия.
Ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ДОПУСКА представените писмени доказателства от ищеца с исковата
молба и от ответника с отговора на исковата молба .
ПРИЛАГА към настоящото дело производството по ч.гр.д. №
70321/2022 г., СРС, 76 с-в. – за послужване.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в отговора на
исковата молба, при депозит в размер на 300 лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. М. И. М., гр. ****, ул. "****" ****,
тел.****
Вещото лице да се уведоми след представен по делото платежен
документ за внесен депозит.
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца възможност, в едноседмичен срок от
съобщението, да формулира допълнителни въпроси към допуснатата
експертиза.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на
правния спор, предмет на делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5
6