№ 397
гр. Габрово , 19.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на деветнадесети юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен П. Денев
при участието на секретаря Росица М. Ненова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен П. Денев Административно
наказателно дело № 20214210200441 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Д.К., редовно уведомен чрез упълномощения от същия
процесуален представител - адвокат И.Ж. от АК - Габрово, не се явява, като
съдът докладва, че до момента по делото не са постъпили данни, които да
сочат причини за неговото отсъствие от съдебната зала. За същият се явява
посочения по-горе процесуален представител, с договор за правна защита и
съдействие и пълномощно от преди.
За ответната по жалбата страна се явява юрисконсулт Ж.К., с
пълномощно от преди.
Свидетелите Н. Р. К. и АНГ. Г. Б. се явяват лично.
Съдът докладва постъпило по делото писмо с изх. №
РД02013/29.06.2021 година на ТП ДГС – Габрово, заедно с приложени към
същото заверени копия от заповед № 059/10.03.2021 година от Директор на
посочената институция, както и от длъжностна характеристика за длъжност
"лесоинженер", съдържащи данни, изискани за прилагане съобразно
протоколно определение, постановено в проведено на 22.06.2021 година
заседание по делото.
Съдът докладва постъпило по делото писмо с изх. № РД
02019/01.07.2021 година на ТП ДГС – Габрово, заедно с приложени към
същото заверени копия от заповеди № 88/13.05.2020 година и №
217/02.10.2020 година, съдържащи данни, изискани за прилагане съобразно
протоколно определение, постановено в проведено на 22.06.2021 година
1
заседание по делото.
Съдът намира, че са налице необходимите процесуални предпоставки,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 272, ал. 3 от НПК провери самоличността на явилите
се свидетели, както следва:
Н. Р. К. – роден на 16.06.1972 година в гр. Габрово, живущ същия град,
българин, български гражданин, с висше образование, неженен, работи,
неосъждан, без родство и отношения със страните, ЕГН **********;
АНГ. Г. Б. – родена на 27.04.1978 година в гр. Габрово, живуща в същия
град, българка, българска гражданка, с висше образование, неомъжена,
работи, неосъждана, без родство и отношения със страните, ЕГН **********.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която се
носи по чл. 290, ал. 1 от НК и същите обещават да говорят истината.
На основание чл. 273, ал. 1 от НПК свидетелката Б. е отстранена от
съдебната зала.
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля К..
СВИДЕТЕЛЯТ Н.К. – В ДГС - Габрово работя от края на 1998 година,
като от 2005 година съм заместник директор. Познавам жалбоподателя Д. Д.
К., той дългогодишен служител, може би 15 години преди мен е започнал
работа. За 2020 година Д.К. беше старши лесничей на Първи горскостопански
участък и есента на поминалата година му се наложи да направи тежка
операция за смяна на става, като близо година беше в болничен и есента на
2020 година Д.Д. се върна на работа - точните дати не мога да кажа, но има
документи. След като болничния на Д.Д. свърши, той се върна на работа и
директорът го командирова със заповед в Четвърти горски участък, като със
заповедта му беше възложено да отговоря за маркиране, експедиране на
дървесина и опазване на участъка от нарушения. В този Четвърти горски
участък ръководител със заповед е С.К.. За проблема с тези позволителни за
сеч на Д.К. и за които са му съставени актове разбрах впоследствие. След като
той е издал позволителните се е наложило да излезе в болнични. От няколко
2
години нормативната уредба изисква към позволителното за сеч в интернет
системата да бъдат приложени и документите за маркиране на насажденията,
карнет-опис сортиментна ведомост, технологичен план. Тези неща не са били
прикрепени към позволителното за сеч и затова ми се обадиха от РДГ. Обади
ме се Г.М., който е главен експерт и той ми каза, че са издадени две
позволителни от Д., но няма сканирани документи към тях и да ги възложа на
някой да направи това, тъй като се знаеше, че Д. е в болничен. Няколко пъти
възложих това на друг, но това не беше изпълнено и накрая поисках да ми
дадат досиетата, за да мога да ги сканирам и кача в системата. На 27-ми
октомври извърших самото качване на тези документи, които са хартиени и
трябва да се сканират на скенер и тези файлове да се качат в интернет
системата. Това качване в системата на документи може да се прави от хора,
които имат парола за тази база. В горското стопанство, за да не се блокира
работата при отсъствието на един човек, се налага да се качат допълнително
документи друг човек с неговата парола, който може да влезе и да ги качи -
както съм направил аз с инж. Д.. Техниката за сканиране е скъпа, горското
стопанство има два скенера и две служителки, на които всекидневната им
работа е разполагат с тях и когато трябва да се сканират документи и когато
аз трябва да направя това, понеже съм началник им казвам да ги сканират и да
ми ги дадат на флашка. Инж. Д. няма такова отношение към тези служителки
- не им е пряк началник, той трябва да помоли да отстъпят компютър, принтер
и скенер, за да свърши тази работа. Това, което знам от инж. Д. е, че в петък е
ходил при служителите, помолил ги да сканират тези документи, но те са му
казали, че има проблем със системата. Проблемите със системата не е нещо
необичайно, често стават такива проблеми с нея, понякога има проблеми и с
интернета, понякога със самата система. Това не е практика, но може да се
случи, както съм направил аз за качването на тези документи. Това е
направено, за да не блокира работата и друг да може да качи тези документи,
както и други, които се издават. Когато качих тези документи на 27-ми
октомври Г.М. от Регионалната дирекция ми се обади, че не са качени тези
документи и затова аз ги качих. Те трябва да са качени в системата, иначе
трябва да спрем позволителното. Инж. Д. излезе в болничен м. октомври
понеже му беше направена операция, след това в понеделник, понеже жена
му имаше "Ковид", на него му се обадиха, че трябва да се самоизолира. В
този понеделник не мога да кажа дали е бил на работа, трябва да се направи
3
справка за това. Не мога да кажа дали съм го виждал в този понеделник. Той е
предложил на служителките да направи сканирането и понеже не разполага с
компютър трябва да помоли някой да му отстъпи компютъра си. Тези
документи не са сканирани, защото е имало някакъв проблем. Не мога да
кажа точно с коя система е имало проблем, не съм присъствал на техния
разговор. Тогава той е поискал да се сканират документите и те да ги дадат на
флашка, за да може той да ги качи в системата. Инж. Д. няма зачислен
служебен компютър и издава позволително за сеч като се моли на някой
служител да отстъпи компютъра си, за да седне да го напише. В горското
стопанство разполагаме с компютри, не мога да кажа точната бройка, със
сигурност са повече от 5 боря. Лично аз работа в службата с личния си
компютър вече 5 или 6 години. Лично мен инж. Д. не ме е уведомявал, че не
могат да се сканират тези документи. Практика е качването към електронното
досие на тези документи да се извърши от този, който издава позволителното
за сеч след това. Ако той отсъства и има промяна в тези документи нищо, че
позволителното за сеч е издадено от него, друго лице може да качи
документите вместо него. Ако се налага промяна в технологията се налага аз с
моята парола да кача технологичния план и с моята парола качвам нови
документи. Всяко качване в системата е документирано - кой, с коя парола е
качил съответните документи. За тези документи към позволителното за сеч
нормативно не е записано и допреди няколко години не се качваха.
Желателно е като се напише позволително за сеч да се качат тези документи,
но не винаги става така, защото понякога трябва това да бъде извършено за
10-15 позволителни за сеч за един ден и технически не е възможно всички
тези документи да се качат и поради това понякога остават тези неща да се
допълват. Самото качване, когато вече са сканирани документите, не съм
засичал за какъв период от време става, но отнема минути, може би да кажем
5-10 минути, зависи колко бързо работи оператора. В случая аз качих тези
документи с моята парола, не съм използвал неговата, не е законно и не е
правомерно да ползваш паролата на друг човек, тя за това е лична.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля и същия по разпореждане
на председателя на състава е освободен от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛКАТА А.Б. – В ДГС Габрово заемам длъжност
лесоинженер, ръководител на горскостопански участък. Миналата 2020
4
година, от 14.01.2020 година съм на работа, след като върнах от отпуск за
отглеждане на дете до две години половина. Започнах работа на страната си
длъжност преди - старши лесничей, сега вече лесоинженер. Инж. Д. тогава не
е бил на работа, защото е ползвал дълъг отпуск - сменяше тазобедрена става,
той дойде в началото на м. октомври 2020 година, и като при мен в моя
горскостопански участък от края на м. октомври, началото на м. декември
изпълнява длъжност лесоинженер, но се явява и отговорник на охранителен
участък, един вид като горски, но лесоинженер. Когато се върна на работа
през м. октомври 2020 година веднага го командироваха със заповед в
Четвърти горскостопански участък, където началник е С.К.. Заповедта му е за
маркиране, експедиране и охрана. Веднага след завръщането си на работа той
беше командирован за 45 дни. Преди това той изпълняваше длъжност
лесоинженер, началник на Първо горскостопански участък. След като беше
командирован, мисля че издава позволителни за сеч. Накараха го да издаде
две позволителни за сеч, не мога да посоча номерата и буквите им.
Впоследствие разбрах, че има проблеми с качването на тези документи, които
съпровождат позволителните за сеч - картет-опис, сортиментна ведомост.
Разбрах, че тези документи не са качени в срок, като това е препоръчително
да става в деня на издаване на позволителното за сеч, може и предварително,
може и впоследствие. Първо документите са подписани от маркиращия
лесовъд, одобрени са от директора, трябва да се сканират и след като се
сканират да се качат в системата на ИАГ точно за това конкретно
позволително за сеч, след това се закачват документите. Системата позволява
издаването на позволително за сеч да се издаде и преди да са качени
документите, но е препоръчително същия и на следващия ден да се оправят
тези неща с документите. Преди малко казах, че са го накарали да издаде две
позволителни за сеч, защото - малко неофициално, понеже директора и инж.
Д. имат стар конфликт от времето, когато г-н Радев е бил на работа и още
преди да си дойде инж. Д. стана ясно, че той няма да изпълнява предишната
длъжност и нарочно го командироват в Четвърти участък със С.К., с който
също не се разбират поради някакви стари истории и беше ясно, че ще има
някакви проблеми Д. като започне там работа. По времена издаване на такива
позволителни за сеч в нашето стопанство много често самия интернет, кой е
доставчика не знам, е с ниска скорост, с малък принос на данните и лично аз,
защото аз основно се занимавам с издаване на тези позволителни за сеч,
5
много често губя по половин ден, за да мога кача десет документа. При добра
скорост на интернета документите се качват за 7, 8, 10 минути. Конкретно на
тази дата имаше някакъв срив в системата. Това се случва, не съм
компетентен специалист, но самата система не позволява отразяване в нея,
случвало се е по два дни да не могат да се въведат данни в нея. Например,
избирам дървесните видове от менюто, но няма бутона "запиши". Мисля, че
това не е проблем на доставчика на интернет, това е проблем от системата, но
аз няма такова компютърно образование и за мен тези неща не са ясни. Това
се случва регулярно, лично на мен 4-5 пъти ми се е случвало да трябва да
издам позволително за сеч и да не мога да го издам, защото правят
профилактика, но няма такива познания в тази област. Имаме проблеми с
интернета всекидневно. Не ни е осигурена техника, даже и скоро писахме
рапорт на директора, защото ние не можем да си свършим работа,
компютрите са стари, не всеки има скенер. Моят скенер е от най-старите -
лист по лист трябва да се сканира и трябва да се молим на колежките да ги
сканират, които ни ги слагат на флашка и тогава ги качваме в системата. На
16-ти октомври мисля, че имаше срив в системата, защото съм се опитвала да
пиша някакви работи, дори и в отпуска ме занимават с тези позволителни за
сеч. На следващия работен ден се обадиха на инж. Д. и той сподели, че има
проблем с жена му, болна е, на следващия ден се оказа, че е болен и е
карантиниран. Мисля, че на 19-ти октомври инж. Д. не си изкара работния
ден. Неговата стая постоянно се заключва и той често идва при нас. Лично
докато беше командировка в Четвърти горскостопански участък, доколкото
знам той няма нито компютър нито скенер, такива неща не са му зачислени.
За тези две позволителни за сеч разбрах по неофициален път, че няколко пъти
са се обаждали на началниците от РДГ - Велико Търново, че трябва да се
качат документите на тези две позволителни за сеч, но разбрах че никой не го
направил и затова мисля, че накрая г-н Р. ги е качил. Ние сме няколко човека,
които издават позволителни за сеч и когато отсъства някой се налага в едно
позволително за сеч, което има един технологичен план, а фирмата иска ново
трасе, промяна на временния склад, трябва да се направи нов технологичен
план, който трябва да се разпише от изготвилия го, директора да го одобри и
вече този технологичен план, ако го няма човека, издал позволителното за
сеч, го издава някой друг. Дори когато инж. Д. беше три дни в отпуск се
наложи издаване на технологичен план да кача документите в неговите
6
позволителни. Когато се отвори системата аз имам достъп до позволителните
за сеч на колегите си. Качването на втория технологичен план е спешно,
защото иначе на фирмата ще напишат акт, не можем да чакаме инж. Д. да се
върне и да ги качи. Мисля, че това не е забранено и няма такава изрична
заповед. Практиката в нашето стопанство е такава и г-н Р. като съм
отсъствала е качвал на мои позволителни за сеч технологични планове. Става
така, че този, който издава позволителни за сеч в стопанството, той не може
да излезе в отпуск. Моето категорично мнение е, че този, който е извършил
маркирането, подписва карнет-описа и сортиментните ведомости трябва да се
подписват от него карнет-описа и сортиментната ведомост, задължително се
подписват от лицето, което е извършило маркирането. Ролята на нас като
хора, които издават позволителни за сеч е също вече документите като
пристигнат при нас, одобрени от директора, ако видим нередност да ходим и
да обръщаме внимание, че трябва да се направи корекция от маркиращия
лесовъд. Лично моята практика е такава, че като видя проблем го връщам на
директора или маркиращия да извърши тези корекции. В понеделника след
издаването на позволителните за сеч, инж. Д. беше на работа. Той си получава
заповедите от началника и той ако го прати да маркира отива да прави това.
Сутрин идваме на работа и на мен директора ми нарежда какво да правя,
може да имам спешна работа, но като ми нареди отивам и върша нареденото
от него. Отива се в гората и се маркират насаждения за сеч, пише се на
карнета, отбелязват се диаметрите на дърветата. Нашите таблети не са
пригодени да пускаме позволителни за сеч, доколкото знам. Документ към
позволителното за сеч в електронното досие по принцип трябва да се качат от
лицето, което издава позволителното, така мисля. Тези документи трябва да
се качат или преди издаването на позволителното за сеч, или след това -
обясних, че в рамките на работния ден трябва да се качат, или когато има
проблем - на следващия ден, но случват се и такива работи да се забравят
понякога. Случая с колегата не е такъв, той просто няма техническа
възможност, липсват компютър, нито има принтер, нито скенер. Тези
позволителни за сеч знам, че са ги работили с инж. С.К., това е моята
информация, но лично не съм ги видяла. На неговия компютър сядат с Д. и
двамата ги пишат, защото компютъра е на С.К.. Аз имам компютър и С.К. има
компютър и от тези компютри се пускат позволителни за сеч. Практиката по
принцип при нас е първо, преди да се издаде позволително за сеч, фирмата
7
пуска заявление да предяви желание за това позволително, пускат се още
молба, описват се хора, които ще извършват сеч, превозни средства, които ще
извършват превоз, карнет-опис, сортиментна ведомост подписана от
маркиращото лице и одобрен технологичен план от директора и подписан от
маркиращия лесовъд. Тези документи са предварително готови и може да се
сканират преди позволителното за сеч, има такава възможност. С.К. все още
няма зачислен скенер, до днешна дата на бюрото му стоят само компютър и
принтер ние, знам това, защото работим врата до вратата. Аз имам един стар
скенер от 2003 година и когато има много неща за сканиране или колежките
моля и моля да ми се отстъпи друг компютър. Не мога да се сетя инж. Д. до
кога в петък беше на работа, мисля, че беше на работа тогава. За понеделника
съм категорична, спомням си, че ми се обади да ми каже, че жена му вдигнала
температура и не е добре. В понеделника той е бил на работа, с маркиране се е
занимавал.
Не постъпват повече въпроси към свидетелката и същата по
разпореждане на председателя на състава е освободена от съдебната зала.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствените материали по делото
докладваните като постъпили в началото на съдебното заседание, както
следва: писмо с изх. № РД02013/29.06.2021 година на ТП ДГС – Габрово,
заедно с приложени към същото заверени копия от заповед № 059/10.03.2021
година от Директор на посочената институция и от длъжностна
характеристика за длъжност "лесоинженер", както и писмо с изх. № РД
02019/01.07.2021 година на ТП ДГС – Габрово, заедно с приложени към
същото заверени копия от заповеди № 88/13.05.2020 година и №
217/02.10.2020 година.
Искания за събиране на доказателства:
АДВОКАТ Ж. – Първо, във връзка с изисканите заповеди №
88/13.05.2020 година, която е приложена към делото, същата не е
окомплектована, тъй като в първата й страница не се съдържат отбелязвания
за връчване на заповедта, поради което представям същата окомплектована с
отбелязване за нейното връчване, от която е видно, че същата не е връчена на
8
жалбоподателя и не е имало как да бъде връчена, тъй като той е бил дълго
време в болничен. Специално за този период представям и болничен лист от
04.05.2020 година. Във връзка с това, че жалбоподателят е бил в болничен
поради карантина представям и болничен от ДКЦ І – Габрово ЕООД, той е
издаден след предписание и затова е за минало време. Нямам нови искания,
няма да соча други доказателства.
ЮРИСКОНСУЛТ К. – Издаден е болничен лист след като му е изтекла
карантината, така ли да разбирам?
АДВОКАТ Ж. – Точно така.
ЮРИСКОНСУЛТ К. – Прилагам по делото заповед № 363/19.04.2018
година на Изп. директор на ИАГ, в която е посочен реда за предоставяне на
достъп до информационната система на ИАГ за издаване на позволителни за
сеч, каква е процедурата, като има приложения към нея в лицето на
позволително за сеч, заявление за получаване на достъп до интернет
информационната система на ИАГ в зависимост от лицата. Нямам нови
искания, няма да соча други доказателства.
Предвид изразените от страните становища, при липсата на направени
искания за събиране на други доказателства и тъй като намира делото за
изяснено от фактическа страна,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствените материали тези,
представени в рамките на днешното съдебно заседание от процесуалните
представители на страните заверени копия от: заповед № 88/13.05.2020
година на Директор на ТП ДГС Габрово; болничен лист № Е20201192949,
издаден от ДКЦ І ЕООД - гр. Габрово; болничен лист под № Е20202432303,
издаден от същия ДКЦ; заповед № 363/19.04.2018 година на Изп. директор на
ИАГ - София, заедно с образци на позволително за сеч и заявления за
получаване на достъп до интернет информационната система на ИАГ за
издаване на позволително за сеч за лица по чл. 108, ал. 1, т. 1 от ЗГ и за лица,
регистрирани в публичния регистър по чл. 235 от ЗГ.
ПО СЪЩЕСТВО
АДВОКАТ Ж. – Уважаеми Г-н Председател, моля да уважите жалбата
срещу атакуваното наказателно постановление на директор на РДГ - Велико
9
Търново. Поддържаме подробно изложените съображения в текста на
жалбата, в случая тези, които касаят становището, че наказателното
постановление е материалноправно незакосъобразно. На първо място
твърдим, че вменената за нарушена норма на чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ по
същество е санкционна такава, а не норма, създаваща конкретно задължение,
което в случая наказващия орган твърди, че е нарушена от жалбоподателя.
Евентуално, ако има някакво неизпълнение във връзка с цитираната т. 7 от
заповед № 814, това може да повдигне въпроса за носене на дисциплинарна
отговорност, но във всички случаи не е основание за ангажиране на
административнонаказателна такава, тъй като нямаме нарушение по смисъла
на чл. 6 от ЗАНН. Оттам-нататък поддържаме твърденията и доводите ни, че
макар и неправилно вменената за нарушена т. 7 от заповед № 814 няма
нормативен характер, в същата не е предвиден и някакъв срок, в който да
бъдат качени съответните придружителни документи към позволителното за
сеч. Не се съдържат нужните обстоятелства относно това в какво качество на
жалбоподателя е ангажирана такава административнонаказателна
отговорност с оглед съдържанието на чл. 108, ал. 1, т. 1 от ЗГ, в който са
предвидени други лица и адресати на тази разпоредба. Допуснати са в този
смисъл съществени и неотстраними процесуални нарушения в хода на
административнонаказателната преписка така, както сме подробно визирали в
жалбата срещу наказателното постановление. На следващо място твърдим, че
за жалбоподателят не са възникнали надлежно задължения както за качване
на придружителните технически документи към позволителното за сеч, така
и за издаване на самото позволително за сеч с оглед безспорно установения
факт, че за процесния период доверителят ми е бил командирован временно
за изпълняване на дейности, които се изразяват изрично по приложената
заповед № 217 по маркирация, експедиция и охрана. С тази заповед не е
възлагана дейност по издаване на позволителни за сеч и регистриране на
документи в информационната система специално за отдел Четвърти
горскостопански участък. Съответно изисканата заповед № 88/13.05.2020
година, с която са възложени такива дейности по издаване на позволителни за
сеч, не е връчена на жалбоподателя, съответно в периода на нейното издаване
той е бил във временна неработоспособност, не е бил на работа, а е бил в
болничен. Защо въпреки това са издадени тези две позволителни за сеч освен
процесното, вече това е въпрос извън предмета на настоящия спор, в който се
10
касае за ангажиране на такава административнонаказателна отговорност, за
която считаме, че няма основание поради изложеното от мен както в жалбата,
така и в пледоарията по същество. На следващо място считам, че бяха
доказани твърденията за обективна невъзможност на датата на издаване на
позволителното за сеч - 16.10.2020 година, да бъдат изпълнени другите
действия по сканиране и качване на придружителните документи. Установи
се, че на тази дата е имало технически проблем във връзка с работата по
качването и достъпа до информационната система. Установи се, че
жалбоподателят не разполага със служебно зачислена техника - компютър,
скенер, принтер. Установи се също така, че на следващия работен ден -
19.10.2020 година, той е бил на работа на място в гора по маркировка - така,
както са му задълженията по командировъчната заповед, след което вече е
бил карантиниран и съответно е бил в болничен. Именно за този период, през
който административнонаказващият орган твърди, че е установил
нарушението с констативния протокол от 26.10.2020 година, жалбоподателят
не е бил на работа и той не е имало как да извърши действията по качването в
системата на придружаващите документи и не е спорно, че тези действия са
били извършени от друг служител на следващия ден след издаването на
констативния протокол - 27.10.2020 година, а именно от свидетеля Н.К.. Бяха
опровергани показанията на предходно разпитаните свидетели - на
съставителя на констативния протокол и актосъставителя, които твърдяха, че
не знаят дали и кога и от кого са качени процесните документи и това, че не
може да се извърши от друго лице освен от жалбоподателя или от друго лице,
различно от това, издало позволителното за сеч. Очевидно това не е така,
защото в случая документите са били качени от друго лице. Безспорно е, че
самите сортиментни ведомости са качени неподписани, което също е
нарушение и опорочава крайния резултат от административнонаказателното
производство, издаденото наказателното постановление, с което е
санкциониран жалбоподателя. Всичко това безспорно установява липса на
нарушение и от там липса на основание за санкциониране на жалбоподателя.
Дори и формално ако съдът прецени, че имаме осъществен състав на
административно нарушение, то всички тези доказани и проверени
обстоятелства обуславят извода за маловажност на случая по силата на
алтернативност, защото за мен няма доказано извършено нарушение нито за
основание за налагане на санкция. В този смисъл моля да постановите
11
решение, с което изцяло да отмените наказателното постановление и с оглед
изхода на спора да ми присъдите направените съдебни разноски, изразяващи
се в заплатено адвокатство възнаграждение, което е в минимален размер по
Наредба № 1.
ЮРИСКОНСУЛТ К. – Безспорно по делото е установено, че Д.Д. има
качеството на лице по чл. 108, ал. 1 от ЗГ, той е лесоинженер при ПТ ДГС -
Габрово, и лице, издало процесното позволително за сеч за отдел 369,
подотдел г1, землище Яворец, общ. Габрово, държавна горска територия,
поради което той може да бъде субект на нарушението, за което е
санкциониран. От приложената извадка от информационната система на ИАГ
се доказа, че позволителното за сеч е издадено на 16.10.2020 година от
жалбоподателя, като в информационната система не са били регистрирани
останалите документи от досието – сортиментни ведомости, технологичен
план, карнет-опис, те са били регистрирани едва на 27.10.2020 година, което е
в нарушение на изискванията на т. 7 от заповед № 814/2015 година на Изп.
директор на ИАГ, която изисква при издаване на позволително за сеч лицето
по чл. 108, ал. 1 от ЗГ да регистрира и останалите документи в
информационната система, които трябва да бъдат сканирани или снимани.
Задълженията могат да бъдат вменени на субекта на нарушението не само
чрез законов или подзаконов нормативен акт, но и чрез друг акт, който не
притежава характеристиките на общ или главен административен акт,
съответно с претенции за административна принуда, достатъчно да е на лице,
което притежава качеството на лице по чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ и който акт
задължава този субект да извършва определено правно и фактическо
действие. Посочената заповед на Изп. директор на ИАГ и видно от нейното
съдържание отговаря на това изискване, като нейното издаване е в
изпълнение на законова делегирана копметентност и по-точно на параграф 37
от ЗГ и чл. 56, ал. 4 от Наредба № 8 за сечите в горите, което е обнародвано в
държавен вестник и е публикувана в официалната интернет страница на ИАГ,
поради което несъмнено жалбоподателят е бил запознат с нейното
съдържание. Г-н Д. по никакъв начин не е уведомил в РДГ - Велико Търново
за липсата на възможност или за проблеми в информационната система на
ИАГ, че за въпросната дата 16.10.2020 година. Неговото поставяне под
карантина е за период след датата на извършване на нарушението и е
ирелевантно за настоящия случай. Съставителят на констативния протокол
12
С.К. е оправомощен съгласно чл. 8, ал. 1 от Наредба № 1 за контрола и
опазване на горските територии в качеството си на лице по чл. 274, ал. 1, т. 2
от ЗГ при установяване на данни за нарушение да изготви констативен
протокол по образец. Също така той има достъп до информационната система
на ИАГ, което е видно от приложената по делото заповед за оправомощаване,
има висше образование, инженер е. Достъпът до информационната система
не е необходим за останалите свидетели по делото. и тримата могат да
извършват проверки по документи, докато С.К. проверки по документи и в
системата на ИАГ, не само проверки на терен, а и за конкретно нарушение
точно по този начин е извършена проверка само по документи. Видно от
приложената по делото заповед на Изп. директор на ИАГ е, че
потребителското име и паролата за достъп до интернет информационната
система на ИАГ се получават на електронна поща и е забранено отстъпването
на други лица. В хода на административнонаказателното производство не са
допуснати нарушения. Както акта, така и наказателното постановление
съдържат всички изискуеми от закона реквизити по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
При съставяне на акта копие от констативния протокол е бил връчен на
жалбоподателя при спазване на разпоредбите на ЗАНН и неговия отказ да
подпише акта е удостоверен с подпис на свидетел. Датата на извършване на
нарушението е датата на издаване на позволителното за сеч и е посочена
както в акта, така и в наказателното постановление. Мястото на извършване
на нарушението е видно от самото позволително за сеч, посочено в графа
"Място за издаване на позволителното за сеч", което е адреса на ТП ДГС -
Габрово. От свидетелските показания по делото стана ясно, че Г-н Д. е
използвал компютър, за да издаде позволителното за сеч, което означава, че
той е имал достъп до такава техника, имал е също така и възможност и преди
самото издаване на позволителното за сеч да сканира предварително
необходимите документи, които го придружават и ще станат неразделна част
от позволителното за сеч - технологичен план, сортиментна ведомост и
карнет-опис, но той не го е правил, поради което се е стигнало до въпросното
нарушение. Изрично в заповедта на Изп. директор е посочено, че при самото
издаване позволителното за сеч трябва да бъдат регистрирани останалите
документи към него. В чл. 52, ал. 1 от Наредба № 8 изрично е посочено, че
позволителното за сеч се издава въз основа на определени документи,
каквито са одобрен карнет-опис, технологичен план, сортиментна ведомост,
13
което означава, че те са били изготвени предварително и жалбоподателят е
могъл да ги сканира и едва след това да издаде въпросното позволително за
сеч и да изпълни своевременно своите задължения. Относно възраженията на
защитника на жалбоподателя, че нормата на чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ е
санкционна - както в акта, така и наказателното постановление е посочено, че
тя се прилага във връзка с т. 7 на заповед № 814/2015 година на Изп.
директор. По делото също така е приложено и копие на писмото, с което на
жалбоподателя е направено предписание за същото нарушение, дори мисля,
че бяха такива две нарушения, с което той е предупреден, че при повторно
такова нарушение ще му бъде съставен акт. Безспорно по делото е
установено, че той е лице по чл. 108, ал. 1, т. 1 от ЗГ. Както в акта, така и в
наказателното постановление е посочено това негово качество, че
лесоинженер при ПТ ДГС - Габрово. Това, че заповед 88/13.05.2020 година не
е връчена на жалбоподателя не му е попречило той да бъде информиран за
това, че има право да издава позволителни за сеч, както е направил в
конкретния случай. За да издаде позволително за сеч той трябва да има
достъп до системата на ИАГ. За да получи този достъп е получил на своята
електронна поща както потребителско име, като и парола. Липсата на
отбелязване на самата заповед, че я е получил е ирелевантно в конкретния
случай, в противен случай той няма да издаде въпросните позволителни за
сеч. Също така жалбоподателят е имал възможност да прикачи документите
на следващия работен ден и както стана ясно от свидетелските показания той
е бил на работа, макар да не е могъл да изкара цялото работно време. В
заповед № 814/2015 година изрично е посочено, че лицето, което трябва да
качи документите към позволителното за сеч е лицето по чл. 108, ал. 1 от ЗГ и
това е лицето, което е издало позволителното за сеч. В настоящия казус това е
Д. Д. К., той е трябвало да изпълни това свое задължение, но не го е направил.
Деянието е извършено виновно от него, тъй като е знаел разпоредбите на ЗГ и
подзаконовите нормативни актове. Също така би следвало да бъде запознат
със заповед №814/2015 година, чийто адресат той се явява. Деянието не е
маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като то не се отличава с по-
ниска степен на обществена опасност от обикновените нарушения от същия
вид, нито е с незначителни вредни последици. Нормите за ЗГ са създадени, за
да регламентират обществения интерес и всяко едно тяхно нарушение води
до неговото накърняване, поради което не може да се приеме, че нарушението
14
е малозначително. Заповедта за командировка на инж. Д. не отменя заповедта,
с която той е оправомощен да издава позволителни за сеч. Със заповедта за
командироване просто е променено неговото място на работа, но той не е
освободен от своите правомощия да издава позволителни за сеч. На последно
място ще помоля съдът да потвърди изцяло процесното наказателно
постановление, издадено от Директор на РДГ - Велико Търново като
правилно и законосъобразно. Също така ще моля съдът да присъди
юрисконсултско възнаграждение. В случай, че бъде уважена жалбата на
жалбоподателя, ще помоля съда да присъди разноски за адвокатско
възнаграждение в минимален размер с оглед на това, че делото не се отличава
с особена фактическа и правна сложност. Самият факт, че жалбоподателят е
издал позволително за сеч показва, че интернет информационната системата
на ИАГ е работила и при една негова по-добра организация той е могъл да
изпълни задължението си да регистрира останалите документи.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:20
часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
15