Р E Ш Е Н И Е
№ 640
гр.Плевен, 15.12. 2021
год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр. Плевен, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети ноември през две хиляди и двадесет
и първа година, в състав:
Председател:
Даниела Дилова
Членове:
Цветелина Кънева
Снежина Иванова
При секретаря Цветанка Дачева и с участието на прокурора
Нанка Рачева, като разгледа докладваното от съдия Дилова касационно
административно-наказателно дело № 587 по описа за 2021 г. на Административен
съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 260014 от 14.05.2021 г., постановено по
НАХД № 233 по описа за 2021г., Районен съд – Никопол е отменил Наказателно
постановление № 168/15.09.2020г. на
Директора на Областна дирекция по безопасност на храните Плевен, с което на „ А.С.
1“ ЕООД ЕИК114631877 от с.Любеново, общ.Никопол, обл. Плевен, представлявано от
А.С., на осн. чл. 144 ал.2 от Закона за защита на растенията, за нарушение на
чл. 112 от ЗЗР е било наложено административно наказание имуществена санкция в
размер на 2400 лв.
Срещу решението е подадена касационна жалба от
Областна дирекция по безопасност на храните Плевен, в която са наведени доводи,
че съдебният акт е постановен при допуснато съществено нарушение на материалния
и процесуалния закон.Твърди се, че са неправилни изводите на районния съд за
приложимост на чл.28 от ЗАНН с подробно съображения в тази насока. Сочи се, че
от доказателствата по делото безспорно е установено нарушение на чл.112 от ЗЗР,
като липсват доказателства за смекчаващи обстоятелства, които да обуславят
по-ниска степен на обществена опасност на конкретното деяние в сравнение с
обикновените случаи на административно нарушение от този вид. Твърди се още, че
определеното спрямо дружеството наказание е в съответствие с разпоредбата на
чл.27 от ЗАНН и отговаря на целите по чл.12 от ЗАНН. Сочи се, че нарушението,
за което е санкционирано дружеството представлява неизпълнение на
административно задължение, насочено към охраняване и защита на пчелите и
пчелните семейства, поради което самият законодател е определил този вид деяние
като такова с висока степен на обществена опасност.Сочи, че при съставяне на
АУАН и издаване на НП е спазена процедурата по ЗАНН, като актовете съдържат
всички изискуеми по закон реквизити. В
заключение прави искане решението на РС
Никопол да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, и вместо него
бъде постановено друго, с което да бъде потвърдено наказателното постановление
Ответникът „А.С. 1“ ЕООД е подал писмен отговор на
касационната жалба, в който се изразява становище, че жалбата е неоснователна,
а обжалваното решение е правилно и
законосъобразно.
В съдебно заседание касаторът редовно призован се
представлява от юрисконсулт Драганова, която поддържа депозираната касационна
жалба и моли решението на районния съд да бъде отменено.
В съдебно заседание ответникът не се явява и не
изпраща представител. Представил е молба, в която изразява становище, че
касационната жалба е неоснователна и недоказана и да остави в сила решението на
РС Никопол като правилно и законосъобразно.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че с оглед доказателствата по делото касационната жалба е основателна
и следва да бъде уважена.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за
разглеждане.
Разгледана по същество, е основателна.
С обжалваното наказателно постановление е реализирана
административнонаказателната отговорност на дружеството за това, че на 08.06.2020г. между 10.00 ч. и 12.00 ч. в землището на с.Въбел общ.Никопол са провеждани растителнозащитни
дейности с хербицидите „Торнадо“ и „Корида“ на поле със слънчоглед, извършвани
от „А.С. 1“ ЕООД без да уведоми собственици на пчелини в с.Любеново. Нарушението
е установено с констативен протокол № 003352/15.07.2020г. при извършена документална проверка на обект
– земеделско стопанство на „А.С. 1“ ЕООД. При проверка на дневника за проведени
химични обработки на фирмата, както и от документите по преписката е
установено, че на 08.06.2020г. между 10.00 ч. и 12.00 ч. е извършено третиране
на с хербицидите „Торнадо“ и „Корида“ на
поле със слънчоглед в землището на с.Въбел, общ.Никопол, обл. Плевен.
Установено е, че третираното поле се стопанисва от „А.С. 1“ ЕООД, установено е
че са изпратени уведомителни писма по Наредба № 13/26.08.2016г., като в писмото
до кметство с.Въбел е фиксирано време на пръскане от 19.00 ч. на 08.06.2021г.
до 10.00ч. на 09.06.2020г., а третирането е извършено в различно време/ между
10.00 ч. и 12.00 ч. / . Констатирано е,
че пчелина на жалбоподателя А. Кунов се
намира в землището на с. Любеново, което е съседно на землището на с. Въбел и
според жалбоподателката А. С. се намира на около 500 м. от третираното
поле. При проверката е установено, че в
кметството в с. Любеново няма постъпило уведомително писмо за пръскането с
продукти за растителна защита на 08.06.2020г. от „А.С. 1“ ЕООД, от което следва
че и собствениците на пчелини не са уведомени.
Дружеството е нарушило нормативните разпоредби, като не е уведомило за
употребата на продукти за растителна защита по съответния законов ред
кметствата в с.Любеново и собствениците
на пчелини в с. Любеново.Нарушението е квалифицирано по чл.112 от Закона за
защита на растенията, съгласно който лицата, които употребяват продукти за
растителна защита с наземна техника или чрез въздушно пръскане, уведомяват
лично собствениците на пчелни семейства, разположени в землището на кметството
по местонахождение на площите, които ще бъдат третирани, както и собствениците
на пчелни семейства, разположени в граничещите землища, за датата и часа, в
които ще се извършва всяко прилагане на продукти за растителна защита.
За да постанови решението РС е приел, че от
събраните по делото доказателства е
доказано извършването на нарушението по чл.112 от Закона за защита на
растенията. Приел е, че твърдението на жалбоподателя, че няма извършено
нарушение тъй като в ЗЗР е предвидено изискване за уведомяване на собствениците
на пчелини в случаите, когато площите се третират с инсектициди, а не с
хербициди и е несъстоятелно. Приел е, че издаването на НП и АУАН не са
допуснати съществени процесуални нарушения, и правилно е приложен материалния
закон. За да отмени наказателното постановление районният съд е приел, че дори
формално да е налице нарушение на чл.112 от ЗЗР, то същото представлява
маловажен случай. Посочил е още, че няма данни дружеството да е извършило други
нарушения на ЗЗР, както и липсват вредни последици, тъй като няма данни, а и не
е установена смъртност на пчели.
Касационната инстанция не споделя изводите на районния
съд относно приложението на чл. 28 от ЗАНН. Като част от дължимия съдебен
контрол за законосъобразност на обжалваното наказателно постановление е
необходимо обсъждане относно приложението на чл. 28 от ЗАНН. Касационния състав
намира, че процесното административно нарушение няма характеристиките на
маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и не представлява такъв,
доколкото не са установени каквито и да било фактически обстоятелства, които да
характеризират конкретното деяние като отличаващо се със значително по-ниска
степен на обществена опасност от типичната за този род административни
нарушения. В чл. 93, т. 9 от НК по силата на препращането от чл. 84 от ЗАНН, се
дава легалното определение за "маловажен случай" като основание за
отпадане на наказуемостта и като предпоставка за незаконосъобразност на
наказателното постановление. Административнонаказващия орган е изложил мотиви,
защо не е налице маловажен случай и е издал
наказателното постановление, с което е
ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя. Съдът
приема, че без значение е обстоятелството, че в резултат от третирането с
препарата след тази дата няма данни за унищожени пчели. Жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл. 112 от ЗЗР,
която вменява задължение на лицата, които употребяват продукти за растителна
защита с наземна техника да уведомяват лично собствениците на пчелни семейства,
разположени в землището на кметството по местонахождение на площите, които ще
бъдат третирани, както и собствениците на пчелни семейства, разположени в
граничещите землища, за датата и часа, в който ще се извършва всяко прилагане
на продукти за растителна защита. Следва
да се отбележи, че закона не прави разлика относно вида на препаратите за
растителна защита, с които се третират площите- хербициди, инсектициди,
фунгициди и др., а употребява общия термин препарати за растителна защита,
поради което съдът приема че задължението за уведомяване се отнася за всички
препарати, които попадат в обхвата на използвания термин препарати за
растителна защита. В конкретния случай от събраните по делото доказателства е
установено по категоричен и безсъмнен начин, че на посочената дата на
извършване на нарушението – 08.06.2020 г. "А.С. 1" ЕООД е употребил
продукт за растителна защита – препаратите „Торнадо“ и „“Корида“ с наземна
техника на площи в землището на с.Въбел, без да уведоми собствениците на пчелни
семейства в съседното землището на с. Любеново за това. Въпреки че не е
посочена изрично, в Наредба № 13/26.08.2016 г. за мерките за опазване на
пчелите и пчелните семейства от отравяне и начините за провеждане на
растителнозащитни, дезинфекционни и дезинсекционни дейности, се определят
сроковете и реда по който се уведомяват собствениците на животновъдни обекти
/пчелини/. Съгласно чл. 8, ал. 1 от
Наредбата "лицата, които извършват/възлагат растителнозащитни,
дезинфекционни и дезинсекционни дейности с наземна и авиационна техника, в срок
до 3 дни преди датата на третирането са длъжни да: уведомят лично (с SMS и/или
по електронна поща) собствениците на животновъдни обекти (пчелини),
регистрирани съгласно Закона за ветеринарномедицинската дейност, разположени в
землището на населеното място по местонахождение на площите, които ще бъдат
третирани, както и собствениците на пчелини, разположени в граничещите землища,
за датата и часа, в който ще се извърши мероприятието; да изпратят уведомително
писмо съгласно приложение № 1 до кмета на населеното място, в чието землище ще
се извършва третирането, както и до кметовете на населените места, чиито
землища граничат с третираните площи. ". Към уведомителното писмо до кмета
се прилага схема на площите за третиране, в която се отразяват видът и
фенофазата на земеделската култура, както и видът и фенофазата на културите в
съседните площи. Съгласно чл. 8, ал. 2 от Наредбата "Кметовете обявяват
предстоящото третиране в деня на получаване на уведомителното писмо чрез
местните средства за масово осведомяване и чрез обява на видно място в
съответното населено място. " От анализа на посочените правни норми се
налага извод, че изпълнителното деяние на описаното в оспореното пред районния
съд наказателно постановление административно нарушение се осъществява чрез
бездействие – неуведомяване на собствениците на пчелни семейства. Тоест с
неуведомяването се осъществява съставът на визираното в чл. 112 от ЗЗР
административно нарушение. Съдът счита, че правилно административно-наказващият
орган е квалифицирал нарушението по чл. 112 от ЗЗР. Правилно е била ангажирана
обективната отговорност на „А.С. 1 “
ЕООД в качеството на лице, което
употребява продукти за растителна защита чрез налагане на административно
наказание имуществена санкция. Това по своята правна същност е безвиновна
отговорност и представлява обективната отговорност на правния субект за
неизпълнение на задължения, каквото имаме в конкретния случай и се реализира
независимо от конкретния извършител, формата на вина, степента на обществена
опасност на дееца и т. н. В заключение следва да се посочи, че касационната инстанция не споделя извода на районния съд,
че извършеното от жалбоподателя нарушение
по чл.112 от ЗЗР, представлява маловажен случай, с оглед важността на
обществените отношения, които се регулират с тази норма, поради което не са
налице предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН .
При издаване на наказателното
постановление не са допуснати процесуални нарушения, ограничаващи правото на
защита на жалбоподателя, поради което правилно е санкциониран на основание чл. 144, ал. 2 ЗЗР с издаденото НП, с което е
наложена имуществена санкция в минимален по закона размер.
Ето защо решението на районния съд следва
да бъде отменено, а обжалваното наказателно постановление бъде потвърдено.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 260014 от 14.05.2021 г., постановено
по НАХД № 233 по описа за 2021г. на Районен съд
– Никопол и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 168/15.09.2020г. на Директора на Областна
дирекция по безопасност на храните Плевен, с което на „А.С. 1“ ЕООД с адрес ***, представлявано от А.С.В., на основание чл.144 ал.2 от Закона за
защита на растенията е наложена имуществена санкция в размер на 2400лева, за нарушение на чл.112 от ЗЗР.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/П/ ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/
2. /П/