№ 309
гр. Сливен, 27.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и шести
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христина З. Марева
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско дело
№ 20232200100160 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът М. С. М., редовно призован, се явява лично и с адв. Е. М. от АК
Сливен, надлежно преупълномощена с пълномощно от 23.06.2025г. от адв. А.
А., упълномощена с пълномощно от 01.05.2025г.
За ответника НЧ „Пробуда 1907“, с. Биково, редовно призовано, се явява
представител по пълномощие - адв. М. Б. от АК Сливен, редовно
упълномощена.
АДВ. М.: Нямаме възражения. Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че са налице условията и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и докладва, че съдебното заседание е първо по
смисъла на чл. 143 от ГПК. Със свое Определение № 280/02.05.2025г. на
страните е предявен проект за доклад по делото.
Съдът ДОКЛАДВА, че на 25.06.2025г. по делото е постъпило становище
- молба от адв. М. Б., с препис за връчване на ищеца, заедно с приложени към
нея писмени доказателства, които желае да бъдат събрани.
Съдът ВРЪЧВА препис от молбата и приложенията към нея на
пълномощника на ищеца.
1
Предвид обстоятелството, че адв. Б. се явява лично в съдено заседание,
становището - молба следва да бъде докладвано от нея самата във връзка с
правото да вземе становище по отношение на доклада и по отношение
становището на ищеца във връзка с отговора на исковата молба.
Съдът даде думата на страните за становище във връзка с фактите по
делото и предявения доклад.
АДВ. М.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекто-
доклада.
ИЩЕЦЪТ: Поддържам исковата молба. Оспорвам твърденията в
отговора на исковата молба. Доколкото си спомням, имаше твърдения, че
многократно е отказвано членство от страна на Общото събрание. Всъщност,
това са два отказа за утвърждаване, като в Устава не е указано какви са
условията за утвърждаване, респективно неутвърждаване. Второ, първият
отказ е от 08.02.2019г. от заседание на Общото събрание, което обаче е
отменено, чиито решения са отменени по гр. дело № 124/2020г. Второто е от
23.10.2020г., но там има един известен проблем. Въпреки че са писали
събранието е проведено при 47 поканени души, те трябва да бъдат 50. И тук
възниква един проблем, законни ли са тези решения на това събрание и това
за неутвърждаването им? Това е едното, което се сещам по отговора на
исковата молба. Освен това, указано е в отговора на исковата молба, че съм
проявил небрежност при изпълнение на членствените си задължения. За да
проявя небрежност при членствените си задължения умишлено трябва да съм
бил известен за това, че такива членствени отношения съществуват. Към
момента на моето изключване от 08.02.2022г., когато е била незавършена
процедура по установяване на това от коя дата започват моите членствени
правоотношения. Към този момент няма как да знам, че аз съм бил член на
това читалище, тъй като не съм получил уведомление от него. Това, което съм
получавал, са откази за приемане на членския внос, документирано с банково
бордеро поради факта, че не съм член на това читалище. Има писма,
изпратени до мен, също документирани, с текст, че не дължа членски внос,
тъй като не съм член на читалището. Въпреки, че в решението на гр.д. № 124 е
указано, че тази процедура не следва да се извършва, тъй като всички приети
членове придобиват това качество от момента на вземане на решението. На
26.04.2022г. влиза в сила решението по гр.д. № 189/20г. по описа на СлРС.
2
Оспорвам изцяло отговора на исковата молба.
Съдът ДАВА думата на адв. Б. да докладва депозираната от нея на
25.06.2025г. становище-молба, както и да изрази становище във връзка с
възраженията на ищеца в днешното съдебно заседание.
АДВ. Б.: Уважаема г-жо Председател, поддържам становището изразено
с писмения отговор. Запозната съм със съдържанието на проекто- доклада.
Имам едно единствено възражение по него, което съм аргументирала в
подадената от мен становище-молба от 25.06.25г. Възражението ми е свързано
с посоченото на стр.3, първи абзац от определението. Там е посочено, че
правния интерес на ищеца се основава на факта, че след постановяването на
съдебно решение № 38 от 18.06.21 г. по гр.д. № 189/20г. по описа на СлОС от
органите на ответното читалище са приети решения, които накърняват
членствените права на ищеца. Считам, че прекратяването на членствените
правоотношения на г-н М. се дължи на неговото поведение. Нямам
възражения по доклада. Нямам възражения по дадената правна квалификация
и разпределението на доказателствената тежест.
С оглед становищата на страните, съдът намира, че не се предявяват
нови твърдения и възражения, като страните поддържат вече застъпените от
тях твърдения и възражения срещу твърденията на насрещната страна, което
не налага промяна в предявения проект за доклад по делото. Що се отнася до
съображенията, заявени от адв. Б. в представеното писмено становище,
поддържано и днес, съдът обръща внимание, че посоченият абзац не е част от
проекта за доклад, а част от мотивите в определението по чл. 140 от ГПК,
относно наличието на правен интерес за ищеца от предявения иск, съответно
неговата допустимост, в който смисъл са и съображенията, изразени в
определението на Върховния касационен съд.
Предвид гореизложеното, на основание чл. 146 ал.1 и 2 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА предявеният на страните проект за доклад по делото,
предявен с Определение № 280/02.05.2025 г. за окончателен.
Съдът ДОКЛАДВА, че след предявяване на проекта за доклад по делото,
3
ищецът е подал молба от 03.06.2025г., в която желае да бъдат допуснати
гласни доказателства чрез разпит в режим на призоваване на лицата М. И. Б. и
М. Р. М..
ИЩЕЦЪТ: Да се приемат представените доказателства.
В становището на ответника е поискано събирането на доказателства по
реда на чл. 176 ал.1 от ГПК, чрез въпроси на които да отговори ищеца, които
са формулирани в становището. Поискано е събирането на писмени
доказателства, представени със становището.
АДВ. Б.: В т.5 от Търговския регистър съм свалила документите, които
са представени от регистъра във връзка със свикването и провеждането на
събранието. Това са решенията на читалищното настоятелство, свързано със
свикване на Общото събрание, изготвените покани, доказателства, че
поканите са връчени надлежно на всички читалищни членове.
По т. 2 съм подписала един по един документите. Това е актуален
списък на действителните членове на НЧ „Стоян Досев 2021“, с. Биково,
справка от Регистъра на юридическите лица с нестопанска цел за актуалното
състояние на НЧ „Стоян Досев 2021г.“, с. Биково, на следващо място е писмо
от кмета на община Сливен, на следващо място е отговора на ответното
читалище в подкрепа община Сливен. Тази преписка е във връзка с искане на
г-н М. материална база на ответното читалище да бъде предоставена на
неговото читалище, което той учреди през 2021 г. и сигнал, който ответното
читалище е подало във връзка с тези събития до компетентните органи. Това
са по т.2 документите. Това е фиш от Спешна медицинска помощ от прегледа.
По т. 5 от доказателствата, на първо място това е списък на
действителните членове на читалището към 18.11.2022г. Този списък се
изготвя във връзка с провеждането на Общото събрание, протокол №
10/18.11.2022г. Тогава е взето решение за провеждане на Общо събрание. На
следващо място е образец на поканата, която е изготвена за връчване на
читалищните членове. На следващо място е списъка на действителните
членове, които са получили покана за присъствие на Общото събрание. На
този списък са се подписали членовете на читалището, които лично са я
получили от секретаря на читалището. На следващо място са представени
покани, които са изпращани по поща, по имейл и съдържат волеизявление на
4
читалищния член, че е получил поканата и на коя дата я е получил. 9 бр. са
поканите. На следващо място е протокол № 11/09.12.2022 г. На него
читалището е утвърдило образец на пълномощно, което могат да изготвят
читалищни членове, които са възпрепятствани лично да присъстват. На
следващо място е съобщение – покана, което е било залепено на видно място в
читалището и в селото. Следващият документ е протокол, че тази покана е
била доставена. Има 4 бр. пълномощни със заверка на подписите, извършена
от кметския наместник на с. Биково, на които читалищни членове, които не
могат да присъстват, са упълномощили други лица – членове на читалището,
да гласуват от тяхно име. На следващо място е присъствения списък на
хората, които са присъствали на Общото събрание и на последно място е
протокола от проведеното Общо събрание. Тъй като в молбата на г-н М.
липсваше лично волеизявление, че иска протокола да бъде приет като
доказателство по делото, реших да представя пълния пакет на документи,
които доказват надлежното провеждане на Общото събрание, за да докажа, че
няма пороци в свикването и провеждането на Общото събрание.
ИЩЕЦЪТ: Писмените доказателства са представени с исковата молба.
Адв. М.: Представените от ответника писмени доказателства са много.
Моля да ни бъде предоставен срок за запознаване и за изразяване на
становище по тях.
На основание чл. 144 от ГПК, по искането на адв. М., съдът
О П Р Е Д Е Л И :
УКАЗВА на ищеца едноседмичен срок, в който да представи писмено
становището си по наведените в днешното съдебното заседание твърдения и
доказателствата, които ответникът е поискал да бъдат събрани с неговата
молба на 25.06.2025г., препис от които съдът връчи в днешното съдебно
заседание.
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако не направи възраженията си в указания от
съда срок, ищецът губи правото да направи това по-късно.
Във връзка с искането на ищеца да бъде допусната до разпит М. И. Б.,
предвид обстоятелството, че същата е пълномощник на ответника по
5
настоящото дело, същата на основание чл. 166, ал. 1 от ГПК може да се
съгласи, ако не е пълномощник на страната по настоящото дело, съответно да
се съгласи да дава показания, като в противен случай разпитът й като
свидетел в настоящото производство е недопустим, съгласно чл.166, ал.3 от
ГПК.
АДВ. Б.: Уважаема г-жо Председател, аз съм процесуален представител
на читалището и считам, че като свидетел няма кой знае какво интересно да
кажа, което може да определи изхода на делото. Считам, че в интерес на моя
доверител е аз да продължа да бъда негов процесуален представител. Ето
защо, категорично заявявам, че отказвам да бъда разпитана като свидетел.
Считам, че това доказателствено искане е недопустимо. Считам, че, дали
решенията, взети от Общото събрание прекъсват членствените
правоотношения за читалището и ищеца, е въпрос, по който съдът трябва да
вземе отношение и да се произнесе със съдебното си решение. Била съм
протоколчик, изготвила съм протокола и във връзка с вече казаното, считам че
е недопустимо да бъда разпитана като свидетел. Считам, че искането да бъде
допусната до разпит като свидетел М. М. също е недопустимо. Същата е
секретар на читалището и законен представител по силата на чл. 17а ал.1 т.4
от Закона на народните читалища. Представям актуално състояние на НЧ
„Пробуда 1907“. Ищецът не е направил своето искане по надлежния ред и
начин. Считам, че така, както е формулирано, искането е недопустимо. Освен
това, считам че обстоятелствата, които иска той да установява, не могат да
бъдат установени със свидетелски показания, а с писмени документи. Той
иска да се установи условията за прекратяване на членствените му права
поради неплащане на членски внос в рамките на 2021 г. Противопоставям се.
По искането на ищеца за събиране на гласни доказателства и предвид
изразеното от адв. Б. становище относно искането да бъде разпитана като
свидетел, предвид обстоятелството, че същата към настоящия момент е
пълномощник на ответника, съгласно чл. 166, ал. 3 ГПК е недопустимо
същата да бъде разпитана като свидетел.
Предвид установеното в днешното съдебно заседание обстоятелство, че
М. Р. М. към днешна дата е законен представител на ответника, събирането на
гласни доказателства, чрез даването на обяснения от нейна страна, е
допустимо само по реда на чл. 177 от ГПК, който изисква да бъдат
6
формулирани конкретни въпроси, на които представителят на ответника да
отговори, с произтичащите неблагоприятни последици, предвидени в закона,
при отказ да даде отговор на конкретно посочени поставени въпроси.
Предвид гореизложеното, по искането на ищеца с молба от 03.06.25г. за
разпит в режим на призоваване на свидетели М. И. Б. - представител по
пълномощие на ответника в настоящото производство, и М. Р. М. -
представител по закон и съгласно избора й да представлява читалището,
надлежно вписан в Регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на
свидетелите М. И. Б. и М. Р. М..
Във връзка с останалите доказателства, заявени от страните с исковата
молба и с отговора на исковата молба, по които съдът се е произнесъл с
определението си по чл.140 ал.1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото писмените доказателства, представени
от ищеца с исковата молба, описани в нея и писмените доказателства,
посочени от ответника с отговора на исковата молба и представени с него.
АДВ. Б.: Г-жо Съдия, по искането за разпит на свидетели, които са
допуснати с определението по чл. 140 ал.1 от ГПК заявявам, че оттеглям това
доказателствено искане.
Съдът, с оглед оттегленото доказателствено искане и на основание чл.
253 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ свое определение № 280/02.05.25г. в частта, с която са
допуснати до разпит двама свидетели в режим на довеждане от ответника.
АДВ. М.: С оглед обстоятелството, че не допуснахте гласни
7
доказателства чрез разпит на свидетели, моля да ни предоставите възможност
с писмено становище по чл.144 от ГПК да формулираме писмено въпросите
си, които да бъдат поставени към законния представител на ответника, а
именно М. Р. М..
СТРАНИТЕ: Други искания нямаме към този момент.
Предвид обстоятелството, че на ищеца съдът предостави срок, в който
да изрази писмено становището си по наведените в днешното съдебно
заседание твърдения и посочени от ответника доказателства, съдът намира, че
не са налице условията за преустановяване на съдебното дирене.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичния срок по чл. 144, ал.1 от ГПК
писмено, с препис за насрещната страна, да формулира въпросите, които иска
да бъдат поставени на законния представител на ответното читалище.
ОТЛАГА делото и след съгласуване на датата със страните и техните
пълномощници, НАСРОЧВА следващо съдебно заседание за 25.09.2025 г. от
10.00 часа, за която дата страните да се считат редовно призовани.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10.45 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
8