№ 344
гр. гр. Лом, 17.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ШЕСТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ
при участието на секретаря Мартина Здр. Здравкова
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ
Административно наказателно дело № 20221620200166 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:01 часа се явиха:
Жалбоподателят ВЛ. М. ВЛ., редовно призован, не се явява, не сочи
уважителна причина за неявяването си, не се представлява.
Административнонаказващият орган – Началникът на РДНСК - гр.
Монтана, редовно призован, се представлява от главен експерт Ц.Х. с
пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.
Актосъставителят Р. ЕЛ. П., редовно призована, се явява.
Свидетелят Б. Ф. Б., редовно призован, се явява.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
Гл. експерт Х.:Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Гл. експерт Х.: Уважаеми господин Съдия,представям и моля да
приемете заверени копия на Разрешение застроеж, Скица, Заповедза
одобрение на ПУП на Кмета на Община Лом, виза с графични части, вкл. стар
регулационен план,извадка от ПУП за имота, за който е разрешено
строителството, и копия на снимки.
Съдът пристъпва към снемане самоличността на явилите се свидетели:
Р. ЕЛ. П. – на 63 г., българка, с българско гражданство, омъжена,
неосъждана, без родство със страните по делото.
1
Б. Ф. Б. – на 51 г., българин, български гражданин, неосъждан,без
родство със страните по делото.
Съдът разяснява на свидетелите отговорността по чл. 290 от НК, като ги
прикани, съгласно разпоредбата на чл. 139, ал.2 от НПК добросъвестно да
дадат показания по делото, и ги предупреди за отговорността, която носят
пред закона, ако откажат да сторят това, дадат неистински показания или
премълчат някои обстоятелства по делото, както и правата по чл.121 от НПК,
че може да не дават показания по въпроси, отговорите на които биха уличили
в извършване на престъпление тях, техни възходящи, низходящи, братя,
сестри, съпруг или лице, с което се намират във фактическо съжителство и
същите обещаха да говорят истината.
Съдът разяснява на свидетелите правото по чл. 122 от НПК, а именно да
си служат с бележки за цифри дати и други, които се намират у тях и се
отнасят до техните показания, да получат възнаграждение за загубения
работен ден, бъдат заплатени разноските им, които са направили, да искат
отмяна на актовете, накърняващи техните законни права и интереси, да се
консултират с адвокат ако смятат, че с отговора на поставения въпрос се
засягат правата им по чл.121 от НПК, и, при направено искане от тях съдът,
да им осигури такъв.
Съдът, на основание чл.273 от НПК, отстранява свидетеля Б.от съдебна
зала до неговото поименно повикване и пристъпва към разпит на
актосъставителя Р.П.: Работя в РДНСК – Монтана като старши инспектор.
Аз съм актосъставителят. Издадено е разрешение за строеж № 24 от
28.05.2021 г. от гл. архитектна Община Лом. От РДНСК – Монтана сме
извършилислужебна проверка по чл. 156 от ЗУТ, Констативен протокол от
дата 14.06.2021 г. Установено е нарушение по чл. 41, ал. 2 и чл. 42, ал. 1 и ал.
2, изр. ІІ-ро от ЗУТ. Главният архитект е разрешил изграждането на гараж,
което е постройка на допълващото застрояване, долепена до жилищна сграда
на два етажа, което е в съседен имот, която е основно застрояване, поради
което сме счели, че е извършено нарушението, което току-що казах. Издали
сме Заповед № ДК-11-М-5от 18.06.2021 г. за отмяна на разрешението за
строеж, която Заповед не е обжалвана е влязла в сила. След изпратена покана
за съставяне на АУАН е съставен и връчен Акт № М-23/04.08.2021 г. По акта
не са постъпили възражения. Издадено е НП № М-23-24 от 14.09.2021 г.,
връчено и обжалвано.Потвърждавам казаното от мен при разпита ми на
28.10.2021 г. по АНД № 441/2021 г. по описа на РС – Лом, но, и към
настоящия момент,няма такъв документ засобственост, и, ако погледнете
заповедта за ПУП-а, която предшества издаването на разрешението за строеж,
за съседния имот е посочен човек със същата фамилия, но той може да е
братовчед или някакъв друг роднина, и това нищо не означава. Пък дори и да
е неин имотът, също не променя последиците от незаконосъобразното, според
нас, издадено разрешение за строеж. Според мен основното е това, което е
посочено - то е посочено още в Констативния протокол. Това е нарушението.
Собствеността с нищо нито помага нито пречина жалбоподателя, според мен,
каквато и да е на съседните имоти и тези неща, ако е искал да направи
някакви промени, е могло преди издаване на разрешението за строеж, в ПУП-
2
ада се направи нещо, което би било законосъобразно.
Гл. експерт Х.: Да уточним нещо, споменато в Решението: Какво имате
предвид, като сте казали, че „ще мислим в други посоки, ако сме знаели, че
собственичката на съседното УПИ-15 е същата“?
Актосъставителят П.: Не помня точно какъв е бил въпросът. Имала
съм предвид, че каквото е трябвало да се направи, е било уместно да се
направи преди издаването на разрешението за строеж, тогава е трябвало да
бъде огледано, обсъдено и направено законосъобразно.
Въпрос на съда към актосъставителя П.: Има ли вариант, след като е
започнал строежът, преди да е издадена заповедта, тези действия да бъдат
санирани от страна на собственика на строежа?
Актосъставителят П.:Строителство не е започнало.
Въпрос на съда към актосъставителя П.: Има ли такава законова
възможност в последствие да бъдат одобрени от РДНСК?
Актосъставителят П.: Не при невлязло в сила разрешение за строеж, а
то не е влязло, защото е отменено.
Въпрос на съда към актосъставителя П.: Ако започне строежът, още
не е издадена такава заповед, не е влязла в сила, но, в последствие, влезе в
сила и бъде издадена, има ли възможност да бъде санирано действието?
Актосъставителят П.: Строежът е незаконен.
Въпрос на съда към актосъставителя П.: А може ли да се обяви за
законен по някакъв начин, има ли такъв ред?
Актосъставителят П.: Малко е сложно да се каже. Зависи от колко
време е минало. Ако е някакъв много стар строеж… За настоящия случай те
не могат да го започнат сега при невлязло в сила разрешение за строеж, нямат
право по закон.
Гл. експерт Х.: Единственият начин да се случи това не е ли да се
обединят тия имоти и да стане един?
Актосъставителят П.: Това е нова процедура се започва от нулата, но
не и с това разрешение за строеж при такъв вид ПУП.
Гл. експерт Х.: Т. е., не може, след като е издадено от съд, не могат да
тръгнат да обединяват двата имота?
Актосъставителят П.: Не, не може. Така, накратко казано; то е
процедура по отмяна. Може и да не бъде отменено, но, така издадено и с така
представените документи, няма как. Няма как да продължи. За да започне
строителство трябва да има влязло в сила разрешение за строеж с печат на
Общинска администрация „Влязло в сила“ на еди-коя-си дата и, понеже е
обжалвано, трябва да се знае въз основа на какво, на какъв документ –
Решение на съда: потвърждава, отхвърля и т. н. Приложихме Заповедта за
одобряване на ПУП-а, в която пише, че „на група имоти…“, сега не мога да я
цитирам точно, като отидем на място гледаме какви са документите. Прочели
сме, че ПУП-а, в заповедта за ПУП-а пише: Заповед № 16/08.01.2021 г. на
Кмета на Община Лом – първо са описани кои имоти касае, след това
3
собствениците и документите за собственост, искането на собствениците за
какво е и Кметът на Община Лом одобрява „Проект за изменение на ПУП –
план за регулация и застрояване на УПИ – УПИ ХVІ, УПИ ХХІІІ, УПИ Х и
УПИ ХV, кв. 224, по действащия ПУП на гр. Лом“, в който, с плана за
регулация се изместват регулационните линии – т. е., привеждат се в
съответствие регулационните линии – между тези имоти по кадастрални
граници и граници на собственост, а, с изменението на плана за застрояване,
се запазва свързаното застрояване с УПИ ХХІІІ, УПИ Х и УПИ ХV и се
запазват характерът и параметрите на застрояване на зоната – ниско
застрояване до 10 м. , процент на застрояване - 60 %, процент на озеленяване
– 40, кинт – максимум 1,2 – това са показатели и това всъщност е заповедта.
Прегледали сме я, прочели сме я, дори имаме я приложена към досието на
разрешението за строеж.
Въпрос на съда към актосъставителя П.: В решението пише, че
„съдът се е позовал, както и административнонаказващият орган, на ПУП,
предвид текста на цитираната за нарушена правна норма, без да е наясно
какво предвижда същият”. Това ли предвижда същият ПУП?
Актосъставителят П.: Да, това е. Ние не може да измислим друг.
Каквото е издадено като заповед от Кмета на Общината. ПУП-ът е в
материалите, които Ви представихме по-рано.
Въпрос на съда към актосъставителя П.: В решението също така се
споменава: „От друга страна няма представени доказателства за
собствеността на съседния УПИ, предвид заявеното от свидетелката Р.П. /…/,
както и какви биха били възможните други варианти.”.
Актосъставителят П.: Другите варианти много преди това е трябвало.
Няма друг вариант. Приложила съм и снимки на двуетажната сграда и къде
трябва да е долепен гаражът.
Гл. експерт Х.: Нямам други въпроси.
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля Б.Б.: Свидетел съм на
съставянето на Акт за административно нарушение № М-23 от 04.08.2021 г.
Актът за административно нарушение е съставен в Общинска администрация
– Лом в присъствието на арх. В.В.. Актът е съставен за това, че същият, във
функциите си на главен архитект на Община Лом, е издал е разрешение за
строеж № М-24 от 2021 г., с което се разрешава извършването на строеж –
гараж допълващо застрояване на границата със съседния имот, долепен до
съществуваща къща на два етажа, изпълнена в съседния имот. Така
издаденото разрешение е установено, че е издадено незаконосъобразно от
колегите, при извършена служебна проверка по реда на чл. 156 от ЗУТ, в
нарушение на разпоредби на чл. 41, ал. 2 и чл. 42, ал. 1 от ЗУТ, с което не се
разрешава изграждането на постройки на допълващо застрояване на граница
със съседния имот със строеж от основното застрояване от същия. Актът за
административно нарушение е съставен в присъствието на арх. В., същият е
запознат с него и е подписан от него без възражения, като е получил препис
от акта в деня на съставянето на акта – 04.08.2021 г. В законоустановения 3-
дневен срок за възражения по акта няма постъпили такива, за което е
4
съставен съответният Констативен протокол. Началникът на РДНСК е издал
НП, което е предмет на настоящото съдебно производство.
Гл. експерт Х.: Нямам въпроси.
Съдът освобождава от залата свидетелите.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и приобщава като доказателства по делото представените в
днешното съдебно заседание Заверени копия на Пълномощно от Началника
на РДНСК – Монтана, на Удостоверение за правоспособност №
1389/27.09.2022 г. на Ц.Х., на Разрешение за строеж № 24/28.05.2021 г. на
Община Лом, на Скица изх. № 21/04.02.2021 г. на Община Лом, на Скица на
ПИ № 15-595923/27.11.2017 г. на СГКК – Монтана, на Заповед №
16/08.01.2021 г. на Кмета на Община Лом, ведно с приложения и ксерокопия
на 3 бр. снимки.
Съдът запитва процесуалния представител на
административнонаказващия орган за становище относно установяване
собствеността на УПИ ХV.
Гл. експерт Х.: Аз мисля, че това доказателство няма да допринесе с
нищо за изясняване фактическата обстановка по делото, затова защото, първо,
че собствеността може да се е променила повече от веднъж от тогава и,
второ, че дори да знаем кой е бил собственик към онзи момент това няма
значение с оглед административното нарушение, затова защото
законодателят не обвързва собствеността на имота с неговото застрояване в
конкретния случай, тъй като същественият проблем тук е, че не може да бъде
изпълнен гаражът така, както е разрешен – като допълващо застрояване,
свързано с основно застрояване в съседен имот. На който и да е собственост
имотът няма никакво значение, дали е същият собственик или не е.
Единствено би имало значение дали е същият собственик на съседния имот,
ако, преди да бъде разрешено строителството на гаража, имаше изменение на
ПУП-а и тези два имота – ХV и ХVІ - примерно казваме, бяха обединени в
един имот и тогава, така разрешен, гаражът би могъл да се построи до тази
сграда, двуетажна, на основното застрояване, ако беше обединен и беше едно
УПИ. Без значение кой е собственикът на това УПИ, стига той да е
възложителят. И, по тая причина, смятам, че тоя документ не е толкова
съществен за това кой е собственикът на съседното УПИ за фактическото
изясняване на настоящото дело.
Предвид указанията, дадени с Решение № 125/24.03.2022 г. на АС –
Монтана, съдът намира, че, с оглед изясняване на пълнотата на фактическата
обстановка по делото, при събран изцяло, в пълнота, доказателствен
материал, следва да се изиска от Община Лом доказателство, относно
обстоятелството кой е собственик на УПИ ХV.
С оглед горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
5
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 05.07.2022 г. от 11:00 ч. , за
която дата и час тук присъстващите са уведомени.
ДА СЕ ИЗИСКА от Община Лом справка относно обстоятелството чия
собственост е УПИ ХV-1479, кв. 224, с площ 357,67 кв. м., по регулационния
план на гр. Лом.
Съдебното заседание приключи в 11:36 ч., в което се изготви и
настоящият протокол.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
Секретар: _______________________
6