Решение по дело №816/2021 на Районен съд - Плевен

Районна прокуратура - Плевен е повдигнала обвинение срещу подсъдимия С. Д. АЛ. -
*** българин, български гражданин, със средно специално образование, женен, работи,
неосъждан, ЕГН:********** за това, че на 27.07.2019г., на път ***, при управление на
моторно превозно средство- лек автомобил марка *** нарушил правилата за движение по
пътищата, регламентирани от ЗДвП, както следва: чл. 5, ал. 2, т.1, от ЗДвП- „ Водачът на
пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите
участници в движението, каквито са .... водачите на двуколесни пътни превозни средства“
чл.15, ал.1 от ЗДвП - „На пътя водачът на пътно превозно средство се движи възможно най-
вдясно по платното за движение, а когато пътните ленти са очертани с пътна маркировка,
използва най-дясната свободна лента“ чл.44, ал.1 от ЗДвП - „При разминаване водачите на
насрещно движещите се пътни превозни средства са длъжни да осигуряват достатъчно
странично разстояние между пътните превозни средства“ и по непредпазливост причинил
на М. ИЛ. ИВ. от гр.Плевен средна телесна повреда, изразяваща се в травматична луксация
на лявата раменна става и на пети пръст на лява ръка, което довело до продължителни болки
и страдания и до трайно затруднение на движението на лявата раменна става и на лявата
ръка -престъпление по чл. 343, ал.1, буква „б“, във вр. с чл.342, ал.1 от НК.
В с.з. представителят на РП – Плевен заявява,че не поддържа обвинението.
Пострадалият от престъплението, не е конституирана като страна в процеса.
В с.з. подсъдимия, редовно призован, се явява лично и с адв. В.М.. Не се признава за
виновен и дава обяснения по обвинението. Защитникът му излага становище за невиновност
на подсъдимият и пледира за оправдателна присъда.
От събраните по делото доказателства съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
Пострадалият М.И. *** Той притежавал лозе, което се намирало в близост до пътя за
село ***н. На 27.07.2019г. той бил на лозето си. Около 19,20ч. тръгнал към град Плевен,
управлявайки личния си велосипед. Времето било слънчево и топло. И. се движел с
колелото по път *** /РVN1151/ с посока на движение към град Плевен. Той приближил
разклона за И***. Пресечката се падала от дясната му страна. Преди това обаче, този
участък на пътя правел ляв завой и водачите, които идвали от град Плевен с посока на
движение към с.*** нямали видимост към идващите превозни средства от срещуположната
посока, в която бил и св.И.. Също така, на пътя нямало маркировка, която да раздели лява от
дясна лента на движение по двупосочния път.
Св.И. знаел, че често идващите автомобили от град Плевен правят ляв завой за
ресторанта, разположен на язовира, без да се съобразяват с идващите от към село ***, които
не се и виждали, предвид завоя след въпросната пресечка. Поради тази причина той намалил
скоростта на велосипеда, който управлявал, като се движел непосредствено в близост да
мислено разделителната линия на пътя / PVN1151/.
В момента, в който св.И. започнал да взема завоя наляво и да приближава, посочената
по-горе пресечка, срещу него се появил лек автомобил ***таксиметров. При разминаването
между двамата настъпил контакт между лявата част на кормилото на колелото и пръстите на
лявата ръка на св.И. и лявото огледало за странично виждане на автомобила, управляван от
обв.А.. В резултат от съприкосновението между двете превозни средства, св.И. изгубил
контрол върху велосипеда и паднал извън пътното платно, в дясно по посоката си на
движение, на отбивката за ***. На това място в този момент, бил паркиран лек автомобил
*** управляван от св.В.Г.. Той изчаквал да се включи в движението по главния път и успял
да възприеме удара между велосипедиста и лекия автомобил, управляван от обв.А..
Обв.А. също спрял след настъпването на удара, но няколко метра след това. Слязъл от
колата и отишъл при св.И., като му заявил, че именно И. е виновен за настъпилото
произшествие. Заедно с обв.А. в колата се намирала и св.Р.Д., която била ангажирала
обвиняемия да я закара до село ***. Тя не успяла да вида как е станал удара между двамата,
1

но след него възприела поведението на обв.А. и на падналия И..
Св.И. станал и си тръгнал с колелото си. Св.Г. и обв.А. си разменили координатите и
напуснали мястото на възникналото ПТП.
По-късно св.И. потърсил медицинска помощ и сигнализирал органите на полицията за
настъпилото по-рано ПТП. Екип на КАТ при ОД на МВР Плевен, състоящ се от ***
служители св.К.П. и св.М. Г. посетил местопроизшествието. На място нямало следи от
настъпилия удар. Тъй като вече започнало да се смрачава, оглед бил извършен на следващия
ден /28.07.2019г./ и било образувано настоящото наказателно производство.
В хода на разследването е било повдигнато и предявено обвинение срещу С. Д. АЛ.
(ЕГН: **********) за извършено от него престъпление по чл. 343, ал.1, буква б,вр.чл. 342
ал.1 от НК.
Горната фактическа обстановка съдът възприе от събраните по делото писмени и
гласни доказателства, взети в тяхната съвкупност и поотделно, тъй като те са
безпротиворечиви и са взаимно допълващи се. Съдът изцяло кредитира показанията на
разпитаните по делото свидетели – К.П.,В.Г., Р.Д., които са еднозначни, логични, и
последователни, не противоречат както помежду си , така и с останалите доказателства.
Съдът дава вяра на писмените доказателства приобщени към доказателствения материал по
съответния процесуален ред.
Всички посочени по-горе свидетели твърдят, че ПТП-то е настъпило в лентата на
таксиметровият автомобил. Това се потвърждава и от вещите лица по изготвената и
докладвана в хода на съдебното следствие повторна тройна автотехническа експертиза.За
изготвянето и вещите лица са посетили местопроизшествието. Избрали съответен пътен
елемент от пътната настилка за ориентир и спрямо него били извършени геометрични
измервани на пътното платно в напречно и надлъжно разположение спрямо настилката
Плевен - ***. Всички геометричните размери, които констатирали включително и хорди и
радиуси на завоя, са дадени с Мащаб в схема 1:100, представляваща приложение №1 от
заключението. Съобразно направените аналитични изчисления в.л. позиционирали
процесните ПС в различни моменти от характера и механизма на ПТП. Създали физико-
математичен модел със съответни формули, чрез които се изразява реализираният
механизъм на произшествието. Констатирали, че на мястото на ПТП съществува десен
завой по посока на движение на процесния автомобил със съответен радиус приблизително
28 метра и числена скорост при която при суха пътна настилка и геометрични размери на
пътното платно при числени стойности повече от 50км/ч процесният автомобил би се
занесъл и отложил следи върху настилката, ако се движи със скорост, по - висока от
изчислената. Съобразно направеният физико-математичен модел в конструктивно-
съобразителната част на заключението, в.л. определили съответни скорости на движение на
процесния автомобил и велосипеда, съобразно неговото местонахождение след
произшествието както и на велосипедиста след произшествието спрямо л.а. „***“, паркиран
на пътната настилка. Всички данни, които в.л. проверили за достоверност на аналитичните
изчисления, определили следните параметри: Скорост на велосипеда непосредствени и
преди контакта с автомобила в граничният диапазон 21-25 км/ч, скорост на лекият
автомобил не повече от 45 км/ч. Отстояние на всяко едно превозно средство в момент, в
който водачите са имали техническа възможност да се възприемат един спрямо друг,
разстояние което съотносимо с невъзможността за всеки един от двамата водачи да спре до
мястото на удара и предприеме действия за спиране. В този смисъл констатирали и мястото
на удара в напречно и надлъжно положение на контакт между ПС и приели, че странична
лява част на велосипедиста към момента на контакт се е намирал в мислената насрещна
пътна лента. Техническите изисквания са във връзка с движение на велосипедиста плътно
вдясно и според ЗДвП е следвало да бъде до един метър от края на асфалтовата настилка. В
този смисъл, произшествието е свързано с транслационно движение на велосипедиста и
неговата траектория била несъотносима спрямо характера и широчината на пътната
2

настилка. При контакта между двете ПС действат сили, при които от самият контакт,
отклонението на велосипеда било вдясно спрямо неговата посока и направление на
движение. Съобразно съответните скорости и чрез математически модел съобразно
местонахождението на удара в.л. определили надлъжното разстояние, което велосипедиста
и велосипеда изминал в пространството чрез летене, плъзгане и търкаляне до момента на
установяване състояние на покой. Всичко това предопредеило съответно надлъжно
разстояние и напречно в това отношение, както и наличните свидетелски показания на
водача на „***“ -а , който заявява , че се е реализирало предхождащо движение на
велосипедиста в насрещна пътна лента. Показанията на свидетеля се възприемат за
достоверни,т.к и според в.л. за да се реализира местонахождението на велосипедиста и
велосипеда в дъгата на завой, на мястото на позицията на падане, показанията са достоверни
в това отношение спрямо дъгата на завоя. Мястото на удара било предхождащо дъгата на
завоя за велосипедиста, а не в дъгата н завоя. Ако хипотетично има навлизане на автомобила
в мислената насрещна пътна лента, то местонахождението на велосипеда и велосипедиста
ще бъде извън очертанията на асфалтовата настилка спрямо действащите сили. Тоест, той би
паднал или върху мантинела, дясната по посока на движение или извън очертанията на
пътното платно *** - Плевен.
Всичко изложено до тук води до единственият извод,че обвиняемият е невинен,
поради което съдът го оправда по повдигнатото обвинение.
Предвид изхода на делото разноските остават за сметка на държавата.
3

Номер на акта:	13
Дата:	12 януари 2023 г.
Съдия:	Борислава Илиева Якимова

Дело:	20214430200816
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	21 април 2021 г.

Решение по дело №816/2021 на Районен съд - Плевен

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите