№ 17499
гр. София, 12.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110158258 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявени от ЯН. Г. ЯН. (ищец) срещу „Интерпласт БГ” ЕООД
(ответник) обективно кумулативно съединени осъдителни искове, както следва:
иск по чл.128, т.2 КТ за заплащане на сумата 13359.10 лева – неплатено трудово
възнаграждение за периода м.юни 2021г. – м.август 2021г., ведно със законната лихва
от подаване на исковата молба – 11.10.2021г., до окончателното плащане;
иск по чл.86, ал.1 от ЗЗД за заплащане на сумата 254.41 лева – лихва за забава върху
неплатеното трудово възнаграждение за периода 15.07.2021г. – 11.10.2021г.;
иск по чл.224, ал.1 КТ зазаплащане на сумата 1705.42 лева – обезщетение за неползван
платен годишен отпуск за шест работни дни, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба – 11.10.2021г., до окончателното плащане;
иск по чл.86, ал.1 от ЗЗД за заплащане на сумата 5.21 лева – лихва за забава върху
неплатеното обезщетение по чл.224 КТ за периода 01.10.2021г. – 11.10.2021г.
Ищецът ЯН. Г. ЯН. твърди, че е работил на трудов договор при ответника като
мениджър покупки/продажби, като на 08.08.2021г. правоотношението било прекратено по
съгласие на страните, но не били заплатени дължимото трудово възнаграждение, считано от
м.юни 2021г. до прекратяването, и обезщетение за неползван платен годишен отпуск.
Представя писмени доказателства и заявява доказателствени искания. Претендира разноски.
Ответникът „Интепласт БГ“ ЕООД оспорва исковата претенция с довод, че ищецът
не се е явявал на работа и не е престирал труд за работодателя, поради което не му се
дължат търсените суми. Уточнява, че договорът е прекратен по молба на ищеца, депозирана
на 29.07.2021г., която работодателят е уважил и е издал заповед от 02.08.2021г. за
прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл.325, ал.1, т.1 КТ, връчена на
ищеца срещу подпис на същата дата. Посочва, че по молба на ищеца му е бил предоставен
отпуск за времето от 12.07.2021г. до 19.07.2021г. или за шест работни дни, поради което
искането по чл.224 КТ е неоснователно и по тази причина. Представя доказателства и
1
претендира разноски.
В срока за отговор ответникът „Интепласт БГ“ ЕООД е предявил насрещен иск
срещу ЯН. Г. ЯН. за заплащане на сумата 5882.24 лева – недължимо платено трудово
възнаграждение за периода 26.04.2021г. – 31.05.2021г., което като такова подлежи на
връщане. Сумата се търси ведно със законната лихва от 07.02.2022г. (датата на подаване на
насрещния иск) до окончателното плащане. Искът намира правното си основание в
разпоредбата на чл.55, ал.1, пр.2 ЗЗД. Претенцията се обосновава с твърдение, че ответникът
по насрещния иск ЯН. Г. ЯН. не е полагал труд за работодателя, поради което
възнаграждение не му се дължи. Представя доказателства, прави искане за допускане на
свидетели и претендира разноски.
Ответникът по насрещния иск, надлежно уведомен за правото си на писмен отговор,
не е депозирал такъв.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
следното:
В тежест на ищеца по главните искове ЯН. Г. ЯН. е да докаже, че е бил в трудово
правоотношение с ответника за процесния период, както и размера на претендираното
трудово възнаграждение и на обезщетението за неползван платен годишен отпуск и размер
на търсената мораторна лихва. Ответникът „Интепласт БГ“ ЕООД носи тежестта да докаже,
че е заплатил търсените от ищеца суми, респ. да докаже възражението си, че ищецът не се е
явявал на работа и не е престирал труд (тежестта е с оглед презумпцията за добросъвестно
изпълнение на трудовите задължения).
В тежест на ищеца по насрещния иск „Интерпласт БГ“ ЕООД е да докаже плащане на
сумата от 5882.24 лева на ответника ЯН. Г. ЯН., за което не сочи доказателства. В тежест на
ответника по насрещния иск ЯН. Г. ЯН. е да докаже основание за получаване или задържане
на сумата – полагане на труд по процесния трудов договор.
Приложените към исковата молба, отговора на исковата молба и насрещния иск
писмени документи са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
делото, поради което същите следва да бъдат приети.
На ищеца по насрещния иск следва да се укаже, че не сочи доказателства за плащане
на сумата от 5882.24 лева – предмет на иска.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи намиращи се у него
документи се отклонява, тъй като същите са приложени към отговора на исковата молба.
Искането му за допускане на счетоводна експертиза също се отхвърля, тъй като размерът на
заявените вземания не е бил оспорен от ответника.
Искането на ответника и ищец по насрещния иск за допускане на гласни
доказателства е относимо и се уважава.
Страните по спора следва да бъдат напътени да посочат банкова сметка или друг
начин на плащане на търсените вземания – чл.127, ал.4 ГПК.
2
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба, отговора на исковата молба и с насрещния иск
документи като писмени доказателства по делото.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че
ищецът Я.Я. е постъпил на работа при ответника „Ентерпласт БГ“ ЕООД по договор от
26.04.2021г. на длъжността мениджър покупки/продажби, което правоотношение било
прекратено по съгласие на страните. Датата на прекратяване на договора е спорна.
УКАЗВА на ищеца по насрещия иск „Интепласт БГ“ ЕООД, че не сочи доказателства
за предаване на сумата от 5882.24 лева на ответника.
ДОПУСКА на ответника двама свидетели при довеждане за установяване на
твърденията по отговора на исковата молба и по насрещния иск, като указва на страната, че
следва да ги доведе за насроченото съдебно заседание, а при неявяването им без уважителна
причина – същите ще бъдат заличени.
По искането на ответника за поставяне на въпроси към ищеца по реда на чл.176
ГПК, съдът ще се произнесе след изслушване на свидетелите, като указва на ответника, че
следва, най-късно в насроченото съдебно заседание, да представи писмена молба с
формулирани надлежно въпроси към ищеца по главните искове, а не да сочи
обстоятелствата, за които ще му бъдат постявани въпроси.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца по главните искове, поради липса
на спор относно обстоятелствата, за които са направени и поради представяне от ответника
на исканите по реда на чл.190 ГПК документи.
УКАЗВА на страните, че следва да посочат банкова сметка или друг начин на
плащане на търсените вземания – чл.127, ал.4 ГПК.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.09.2022г. от
14:00 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера
на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на
3
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца бъде връчен
препис от отговора на исковата молба на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4