Р Е Ш Е Н И Е
№ 58
гр.Пловдив, 08.01.2019г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД
- IX наказателен състав в публично заседание на шестнадесети ноември, две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МОМЧИЛ НАЙДЕНОВ
при секретаря: ИЛИЯНА ЙОРДАНОВА
като разгледа АНД № 6249/2018г. по описа на ПРС, IX наказателен състав и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано
е наказателно постановление № 504/2018г. от 20.08.2018г., издадено от П. Е. Г.,
на длъжност *** на Митница Пловдив, с което на „ВИНАРСКА ИЗБА ПЪЛДИН“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Перущица, общ.Перущица, обл.Пловдив,
ПК 4225, с представлявано от А. С. Т., ЕГН **********, с което
1.На
основание чл.126, т.2 от ЗАДС (в ред. към ДВ бр.№ 97 от 2016 г., в сила от 1.01.2017г.)
е наложено административно наказание – 125028,98 /сто двадесет и пет хиляди
двадесет и осем лв. и деветдесет и осем ст./лв. представляваща двойния размер
на дължимия акциз, за нарушение на същата разпоредба;
2.
На основание
чл.124, ал.1 от ЗАДС стоките, предмет на нарушение, а именно – акцизна стока – общо 9616,100
литра етилов алкохол, подробно описан и предаден за съхранение в склад на Митница
Пловдив със складова разписка №**********/07.09.2017г., са отнети от „ВИНАРСКА
ИЗБА ПЪЛДИН“ АД, ЕИК ********* в полза на Държавата;
3.
На основание чл.124а,
ал.1 от ЗАДС, във връзка с чл.126 от ЗАДС, „ВИНАРСКА ИЗБА ПЪЛДИН“ АД, ЕИК
********* е лишено от правото да упражнява дейност с акцизни стоки за срок от
един месец в обект – данъчен склад ИНДС BGNCA00072001, находящ се в
гр.Перущица, имот с № 000472 в землището на гр.Перущица.
В
жалбата се поддържа, че наказателното постановление е неправилно и
незаконосъобразно. Сочи, че административното обвинение е неясно, на
дружеството са издадени две наказателни постановления, като до страница 6-та са
с идентично съдържание, нарушен е чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. На следващо място
твърдят се фактически неточности в наказателното постановление – не е ясно кое
е лицето М. В., неверни са констатациите за обема на течностите, доколкото
съдовете не са били оразмерени, не са измервани, етикирани, пробите не са взети
в присъствие на управителя. Посочва още и че на 27.03.2017г. не е направен
полеви тест, а пробите са взети един месец по-късно – 27.04.2017г., във връзка
с Постановление на прокурора. На следващо място се сочи, че АУАН е съставен
извън срока по чл.34, ал.1 от ЗАНН, като дори досъдебното производство да спира
давността, то след като същото е прекратено на 12.01.2018г., АУАН е следвало да
се издаде до 12.04.2018г., а това е сторено на 24.04.2018г.. Също поддържа, че разпоредбата
на чл.126, т.2 от ЗАДС е санкционни, трябвало е да се посочи нарушената
материална разпоредба, както и последната има няколко алинеи, не е посочена
точната алинея. Предлага наказателното постановление да бъде отменено.
Процесуалният представител на жалбоподателя – адвокат С. поддържа жалбата на
изложените основания, сочи че не е извършен полеви тест, а пробите са взети
след месец, не е спазен тримесечния срок за съставяне на АУАН, посочената като
нарушена норма е санкционна. Също предлага наказателното постановление да бъде
отменено.
Ответната
страна – Митница
Пловдив, чрез процесуалният си представител юрисконсулт К. оспорва жалбата,
сочи че АУАН е съставен въз основа на официални документи – приложените
материали към досъдебно производство № 6 от 2017 г. по описа на „Митница“ –
Пловдив, протоколи и редица писмени документи, приложени по досъдебното
производство, както и че в обстоятелствената част на АУАН, съгласно изискването
на ЗАНН, трябва подробно да се опише фактическата обстановка, а тя се е развила
в рамките на ДП № 6/2017 г., което обхваща две проверки, извършени на
27.03.2017 г. и на 13.06.2017 г., като втората проверка е продължение на
първата. Относно обема на съдовете поддържа, че една част от тях са били със
съответната скала, на която е разграфено точно количеството, което съдържат,
поради което нивото на течността в тях е определено точно, а другите бутилки са
били с поставени етикети, в изготвения протокол от разследващия митнически
инспектор, където са посочени количествата, е видно, че бутилките са били пълни
догоре. Също посочва, че стоките, които са открити при проверката, са били
предадени на Митническа лаборатория – Пловдив за лабораторен анализ, като една
от задачите е била да се установи точното количество на съдовете и литража на течностите, както и че в НПК, към който препраща
ЗАНН, никъде не е записано в какъв срок следва да бъде извършена една
експертизата. Относно срока на съставяне за съставяне на АУАН посочва, че действително
постановлението на прокурора, с което се прекратява ДП № 6 от 2017 г. по описа
на „Митница“ – Пловдив, е от 12.01.2018 г., но същото е получено в Митница
Пловдив на 25.01.2018 г., предвид което 3-месечният срок за съставянето на АУАН
изтича на 25.04.2018 г., а актът е съставен на 23.04.2018 г.. Предлага
наказателното постановление да бъде потвърдено.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира и приема за установено следното:
По
допустимостта на жалбата:
Жалбата
е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния
срок по ал. 2 от този текст, като препис от наказателното постановление е
връчен на 17.09.2018г. видно от приложената
към НП разписка, а жалбата е подадена до РС-Пловдив чрез Митница Пловдив на
21.09.2018г. съгласно отразения входящ номер. Жалбата също така е подадена от
легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/ , при наличие на
правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване
на твърдяното нарушение/, поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
От
фактическа страна съдът установи следното:
Съдът
приема за установено, че на 27.03.2017г. митнически служители, а именно - В. А.
М., Ж. И. К., Г. Т. В., Т.Д.И. и Й. Н. Н., извършили проверка на данъчен склад
с ИНДС BGNCA00072001, находящ се в гр.Перущица, имот с № 000472 в землището на
гр.Перущица, стопанисван от „Винарска изба Пълдин“ АД,
ЕИК115035200. В хода на същата проверка било установено, че на територията на
данъчния склад, в помещение на приземния етаж, в постройка вляво от централния
вход след административната сграда-сграда №2, съгласно представената скица, с
поставен катинар на входната врата, ключът за който бил на връзка ключове при М.
В., и в подземно помещение в същата сграда са открили държане на множество
съдове с различни вместимости, в които се държат различни по цвят течности, с
различни алкохолни съдържания по обем, както следва:
-
1 брой съд с обща вместимост 1000 литра-съдържащ 730 литра течност с
мирис на алкохол;
-
1 брой съд с обща вместимост 1000 литра-съдържащ 600 литра течност с мирис на алкохол;
-
1 брой съд с обща вместимост 1000 литра-съдържащ 320 литра течност с мирис на алкохол;
- 1 брой съд
с обща вместимост 1000 литра-съдържащ 280 литра течност с мирис на алкохол;
-
1 брой съд с обща вместимост 1000 литра-съдържащ 1000 литра течност с мирис на
алкохол;
-
1 брой съд с обща вместимост 1000 литра-съдържащ 750 литра течност с мирис на алкохол;
- 1 брой съд с обща вместимост 1000
литра-съдържащ 1000 литра течност с мирис на алкохол;
-
1 брой съд с обща вместимост 1000 литра-съдържащ 380 литра течност с мирис на
алкохол;
-
1 брой съд с обща вместимост 1000 литра-съдържащ 600 литра течност с мирис на
алкохол;
-
1 брой съд с обща вместимост 1000 литра-съдържащ 590 литра течност с мирис на
алкохол;
-
1 брой съд с обща вместимост 1000 литра-съдържащ 250 литра течност с мирис на алкохол;
-
1 брой съд с обща вместимост 1000 литра-съдържащ 840 литра течност с мирис на алкохол;
-
213 броя прозрачни пластмасови туби, всяка с вместимост 3 литра-пълни с
безцветна течност с мирис на алкохол-общо количество 639 литра;
-
151 броя прозрачни пластмасови туби, всяка с вместимост 3 литра-пълни с жълто
-кафява течност с мирис на алкохол-общо количество 453 литра;
-
78 броя стъклени бутилки, всяка с вместимост 0,700 литра-пълни с безцветна
течност с мирис на алкохол, с етикети с надпис „Мастика Пълдин",
поставени върху всяка бутилка -общо количество 54,6 литра;
-
50 броя стъклени бутилки, всяка с вместимост 0,500 литра-пълни с жълтеникава
течност с мирис на алкохол-общо количество 25 литра;
-
55 броя прозрачни пластмасови туби, всяка с вместимост 6 литра-пълни с
безцветна течност с мирис на алкохол-общо количество 330 литра;
-
126 броя прозрачни пластмасови туби, всяка с вместимост 3 литра-пълни с
жълтеникава течност с мирис на алкохол-общо количество 378 литра;
-
47 броя прозрачни пластмасови туби, всяка с вместимост 6 литра-пълни с
жълто-кафява течност с мирис на алкохол-общо количество 282 литра;
-
8 броя прозрачни пластмасови туби, всяка с вместимост 10 литра, пълни с
жълто-кафява течност с мирис на алкохол-общо количество 80 литра;
-
69 броя стъклени бутилки, всяка с вместимост 0,500 литра-пълни с жълтеникава
течност с мирис на алкохол-общо количество 34,5 литра.
Общото
количество на течностите било 9616,100 литра.
Била
представена разпечатка от счетоводната отчетност на лицензирания складодържател с посочени в нея налични количества
съхраняван етилов алкохол към момента на проверката. При извършена
инвентаризация на високоалкохолните напитки,
съхранявани на територията на данъчния склад и след представена разпечатка от
счетоводната отчетност на лицензирания складодържател
с посочени в нея налични количества съхраняван етилов алкохол към момента на
проверката, е установено, че горепосочения алкохол не е вписан в материалната
отчетност на лицензирания складодържател. Съставен бил
опис на установените наличности на акцизни стоки и/или суровини и материали за
производство на акцизни стоки № 17BG9999A010405, който е неразделна част от
протокола за извършена проверка.
От
„Винарска изба Пълдин“ АД били поискани и не били представени
данъчни документи по смисъла на ЗАДС, удостоверяващи плащането, начисляването
или обезпечаването на акциза за държания етилов алкохол, както и не са
представени документи за произхода на същия етилов алкохол. Тези количества не
били отразени в Регистър „Дневник на складова наличност" на лицензирания складодържател и са складирани извън обхвата на стоките,
описани в издадения Лиценз за управление на данъчен склад №169 от 27.06.2006 г.
За
извършените контролните действия на 27.03.2017г. бил изготвен Протокол за извършена
проверка № 17BG9999A010405/27.03.2017г..
Във
връзка със складирания етилов алкохол без бандерол и без данъчни документи по
смисъла на ЗАДС било образувано Досъдебно производство №6/2017г. по описа на
Митница Пловдив. В хода на същото наказателно производство били взети проби от
течностите с мирис на етилов алкохол с общо количество 9616.100 литра, с
Протоколи за вземане на проби №№ 116, 117, 118, 119, 120, 121,122, 123, 124,
125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135 и 136/27.04.2017г. в
присъствието на А. К. Н., ЕГН ********** на мястото, където се съхраняват
иззетите акцизни стоки - Складова база на Митница Пловдив, находяща се в
гр.Пловдив, ул.„Рогошко шосе"№24. За последното
бил съставен Протокол за извършена проверка №17BG9999A014539 от 27.04.2017г.
Резултатите
от анализа били отразени във Физико-химичната експертиза №11_28.4.2017/16.05.2017г.,
съставена от Л. Х. Б. (*** на отдел в Агенция „Митници", отдел „Митническа
лаборатория" при Митница Пловдив), определен като вещо лице по
Постановление за назначаване на експертиза от 28.03.2017г., а именно:
„Съгласно
определените физико-химични показатели изпитаните двадесет и една представителни
проби лаб. кодове №№3426-3446_ДОЗН_17, представляват
етилов алкохол от земеделски произход, неденатуриран-чист
етилов алкохол, както и алкохолна напитка тип „водка", „ракия" и
„мастика", които не са получени при дестилация от ферментирали материали
от грозде и плодове, т.е. не е домашна ракия - общо количество 9616,100 литра.
Изследваните
проби отговаряли на дефиницията на чл.9 т. 1 от ЗАДС за "етилов алкохол,
включен в код по КН 2207 и 2208, с действително алкохолно съдържание по обем,
превишаващо 1,2 % vol".
Също
съгласно заключението на Физико-химичната експертиза №11 28.4.2017/16.05.2017г.
акцизните стоки-етилов алкохол с общо количество 9 616,100 литра (с код по КН
2207 1000 90, 2208 9099, 2208 9091), които били складирани към 27.03.2017 г. в
данъчния склад, били извън обхвата на стоките, описани в издадения Лиценз за
управление на данъчен склад № 169 от 27.06.2006 г.
С
постановление на РП-Пловдив от 12.01.2018г., на основание чл.243, ал.1, т.1,
вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК досъдебното производство били прекратено.
Материалите по същото били изпратени с писмо изх.№ 2493/24.01.2018г. по описа
на РП-Пловдив и получени в Митници Пловдив с вх.№ 32-24638 от 25.01.2018г..
На
15.12.2016г. свидетелят Т.Д.И., в качеството му на *** при Митница гр. Пловдив
съставил АУАН № 273 от 23.04.2018г. срещу „Винарска изба Пълдин“
АД за нарушение на чл.126, т.2 от ЗАДС. Последният АУАН бил съставен в присъствието на управителя
на дружеството, който го подписал. Въз основа на същия акт било издадено
обжалваното наказателно постановление.
Така
описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява по безспорен
и категоричен начин от показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие
свидетел Т.Д.И.,
който непротиворечиво описват извършената проверка, констатираните при същата
факти, както и процедурата по съставянето на акта. Съдът намира показанията на
същия свидетел за логични, непротиворечиви и съответстващи на събраната по
делото доказателствена съвкупност, като приема същите за истинни.
Описаната
фактическа обстановка се установява и от приложеното по административната
преписка Досъдебно производство №6/2017г. по описа на Митница Пловдив,
включително – свидетелските показания и експертните заключения – относно
отразените в тях обстоятелства, събрани по реда на НПК в хода на проведено
наказателно производство, които по настоящото производство съставляват писмени
доказателства.
Относно
приложението на процесуалните правила: С оглед изложеното, съдът
след запознаване с приложените по дело АУАН и НП намира, че съставеният
АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като издадени
от компетентни органи притежаващи нужните
правомощия за тези действия, като материалната компетентност на
административнонаказващия орган се установява от приложената Заповед № ЗАМ-555/32-127892
от 11.05.2017г., издадена от директора на Агенция митници, а компетентността на
актосъставителя следва от разпоредбата на чл.128, ал.2 от ЗАДС, в
качеството му на митнически орган при Митница Пловдив. При съставянето на АУАН и при
издаването на НП не са налице съществени нарушения на процесуалните правила,
които да водят до опорочаване на административно - наказателното производство
по налагане на наказание санкция на жалбоподателя. АУАН е издаден при спазване
на императивните изисквания на чл.42 и чл.43 от ЗАНН и не създава неяснота
относно нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя и да
ограничава правото му по чл.44 от ЗАНН в три дневен срок от съставяне на акта
да направи и писмени възражения по него. Атакуваното НП съдържа реквизитите по
чл.57 от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци, водещи до накърняване
правото на защита на жалбоподателя. Спазени са
и сроковете по чл. 34 от
ЗАНН.
По
отношение на правилността на наказателното постановление - в хода на съдебното
следствие, при преценка на цялата доказателствена съвкупност, се установяват
достатъчно данни за извършено деяние, с което „ВИНАРСКА ИЗБА ПЪЛДИН“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Перущица, общ.Перущица, обл.Пловдив,
ПК 4225 е нарушил разпоредбата на чл.126, т.2 от ЗАДС (в ред. към ДВ бр.№ 97 от 2016
г., в сила от 1.01.2017г.), за това, че на 27.03.2017г. е държало в данъчен
склад ИНДС BGNCA00072001, находящ се в гр.Перущица, имот с № 000472 в землището
на гр.Перущица, акцизна стока общо 9616,100 литра етилов алкохол (с установено
действително алкохолно съдържание съгласно Физико-химичната експертиза №11
20.7.2017/16.05.2017г. изготвена от Митническа лаборатория-Пловдив при Митница
Пловдив/ без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация,
или придружителен административен документ/електронен
административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната
система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или
обезпечаването на акциза.
Съдът
намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че административното
обвинение е неясно, на дружеството са издадени две наказателни постановления,
като до страница 6-та са с идентично съдържание, нарушен е чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Безспорно в наказателното постановление, както и АУАН са намерили
отражение факти, които не са съставомерни относно
деянието, предмет на повдигнатото административнонаказателно
обвинение. Въпреки това, посочените факти „в повече“ по никакъв начин не могат
да бъдат прецени като нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, доколкото в диспозитивната част както на АУАН, така и на наказателното
постановление съвсем ясно е посочено за какво е ангажирана административно
наказателната отговорност на нарушителя, като се сочи дата и предмет на
нарушението, а именно – за това, че на 27.03.2017г. е държало в данъчен склад
ИНДС BGNCA00072001, находящ се в гр.Перущица, имот с № 000472 в землището на
гр.Перущица, акцизна стока общо 9616,100 литра етилов алкохол. Ето защо е
очевидно не може да бъде споделено становището, че жалбоподателя не разбира
предмета на административнонаказателното обвинение,
въпреки описаните констатации и при последващи
проверки.
На следващо място съдът намери за
неоснователно становището за фактически неточности в наказателното
постановление – не е ясно кое е лицето М. В., неверни са констатациите за обема
на течностите, доколкото съдовете не са били оразмерени, не са измервани,
оразмерени, етикирани, пробите не са взети в присъствие на управителя. Следва
да се посочи, че въпросът кое е лицето М. В. по настоящото производство е
напълно ирелевантен, доколкото в случая е ангажирана
административнонаказателната отговорност на юридическо лице и между страните
съвсем не се спори, че дружеството е държало в данъчен склад ИНДС
BGNCA00072001, находящ се в гр.Перущица, имот с № 000472. Що се отнася до обема
на течностите, то събраните по делото доказателства и конкретно – показанията
на свидетеля И. противоречат на становището, че съдовете не са били оразмерени
и етикирани, напротив – последния свидетел сочи, че те са били разграфени
фабрично за вместимост и обем, без разбира се да помни това за всеки отделен
съд, което е логично, но напълно поддържайки посоченото в съставения протокол.
Доказателства в противния смисъл по делото не са събрани, ето защо съдът следва
да даде вяра на изнесеното от И. в този смисъл.
Също
като неоснователно следва да се преценят и възраженията, че пробите не са взети
в присъствие на управителя, както и че на 27.03.2017г. не е направен полеви
тест, а пробите са взети един месец по-късно – 27.04.2017г., във връзка с
Постановление на прокурора. В този смисъл следва да се отбележи, че горните
проби са взети по реда на НПК, предвид провежданото наказателно производство.
Не съществува предвидено задължение вземането на проби по реда на НПК, в хода
на наказателното производство, да се осъществява само в присъствие управител на
юридическо лице, от което вещите са били иззети. Още не е предвиден и срок за
вземане пробите, съответно – извършване на експертиза, от момента на приобщаване
веществените доказателства по досъдебното производство, ето защо извършването
на това в срок от един месец не може да бъде преценено като нарушение процесуалния
ред. На следващо място, не е предвидено задължение за правене на „полеви тест“
в момента на установяване веществата, когато същите в последствие са изследвани
по съответния ред, както и по делото не са събрани каквито и да е
доказателства, че веществата са съхранявани по някакъв начин, позволяващ извод
за тяхната негодност да бъдат предмет на изследване към момента вземане на
пробите, чиято годност, във всеки конкретен случай следва да бъде преценена въз
основа данните за тяхното съхранение.
Съдът намери за неоснователно и становището,
че АУАН е съставен извън срока по чл.34, ал.1 от ЗАНН, като дори досъдебното
производство да спира давността, то след като същото е прекратено на
12.01.2018г., АУАН е следвало да се издаде до 12.04.2018г., а това е сторено на
24.04.2018г..
На
първо място безспорно е, че провеждането на наказателно производство препятства
провеждането на такова по реда на ЗАНН, в който смисъл е предвиденото в чл.33,
ал.1 и ал.2 от ЗАНН. Същевременно сроковете, предвидени в чл.34 от ЗАНН са
такива на бездействие на компетентния орган – същия е можел, но не е упражнявал
законовата си компетентност. Ето защо и срока на провеждане наказателно
производство не може да бъде включен при преценка сроковете, предвидени в чл.34
от ЗАНН.
Що
се отнася до въпроса от кой момент при прекратяване досъдебното производство
следва да бъдат отчитани сроковете по чл.34 от ЗАНН, съдът не споделя
становището на жалбоподателя, че това следва да стане от датата, посочена като
такава на издаване простановлението на прокурора по реда
чл.234, ал.1 от НПК. Следва да се посочи, че последното постановление на
прокурора подлежи на обжалване по реда на чл.234, ал.4 от ЗАНН, а дори да
липсват страни, активно легитимирани да сторят това, то същия акт на прокурора
подлежи на контрол по реда на чл.200 от НПК от прокурор от по-горестоящата
прокуратура. Също така, тук отново трябва да се съобрази и характерът на сроковете
по чл.34 от ЗАНН – такива на бездействие на компетентния орган, който орган
очевидно не бездейства, преди делото да му бъде изпратено по компетентност. Ето
защо и доколкото материалите по производството са били получени в Митница
Пловдив с вх.№ 32-24638 от 25.01.2018г., то със съставяне на АУАН на
23.04.2018г. е срока по чл.34от ЗАНН.
Съдът
намери за неоснователно и възражението, че разпоредбата на чл.126, т.2 от ЗАДС
е санкционна, трябвало е да се посочи нарушената материална такава. Безспорно
е, че разпоредбата на чл.126, т.2 от ЗАДС е и санкционна, доколкото в нея е
посочено съответната санкция. Въпреки това последната е и правило за поведение,
доколкото визира забраната за всяко лице да държи, предлага, продава или
превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или
митническа декларация, или придружителен
административен документ/електронен административен документ или документ на
хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. В този
смисъл в ЗАДС няма друга „материална разпоредба“, която е следвало да бъде посочена.
Също
неоснователно е и възражението, че чл.126, т.2 от ЗАДС има няколко алинеи, не е
посочена точната алинея. Тук следва да се съобрази редакцията на разпоредбата
към момента на извършване нарушението – 27.03.2017г., доколкото чл.126 от ЗАДС
бива подразделен на алинеи едва по-късно – с измен. ДВ,
бр. 97 от 2017 г., в сила от 1.01.2018 г.. В случая правилно е приложен чл.3,
ал.1 от ЗАНН и е посочен нормативния акт, който е бил в сила по време
извършване на нарушението. Последващата редакция във
вр. с ДВ, бр. 97 от 2017 г., в сила от
1.01.2018 г. не е „по-благоприятна за нарушителя“ по смисъла на чл.3, ал.2 от ЗАНН, доколкото със същата единствено текстът на чл.126 от ЗАДС се обособява в
чл.126, ал.1 от ЗАДС.
Също
така съдът намери, че в случая не се констатират основания за приложение
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Конкретното установено нарушение, както и
обстоятелствата по същото разкрива една степен на обществена опасност на
деянието, типична за общия случай на нарушение разпоредбата на чл.126, т.2 от ЗАДС,
отчетена от законодателя при въздигане на деянието в нарушение. Процесното нарушение е такова на простото извършване и
законодателят е предвидил обществената опасност на подобно деяние, като
конкретни обществено опасни последици не е необходимо /и не е възможно/ да се
установява във всеки отделен случай. Също следва да се отбележи, че в случая се
касае за стоки в значителен обем и стойност.
При
разглеждане въпроса за съответствието на наложената имуществена санкция с
тежестта на нарушението следва да се има предвид, че съгласно разпоредбата на
чл.126,т.2 от ЗАДС (в ред. към ДВ бр.№ 97 от 2016 г., в сила от 1.01.2017г.),
за процесното нарушение е предвидено наказание – глоба
за физическите лица в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000
лв. В случая имуществената санкция в размер на 125028,98 е правилно определена,
предвид установеното за стойността на стоките, като на практика законодателят е
предвидил наказание, без да предоставя възможност на наказващия орган да
индивидуализира същото в определени граници. Санкционната разпоредба е
приложена правилно, поради което следва неизбежният извод, че така наложеното
наказание отговаря на тежестта на установеното нарушение.
Също
законосъобразно е приложен и реда на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС, като
стоките, предмет на нарушение, а именно – акцизна стока – общо 9616,100 литра
етилов алкохол, подробно описан и предаден за съхранение в склад на Митница
Пловдив със складова разписка №**********/07.09.2017г., са отнети от „ВИНАРСКА
ИЗБА ПЪЛДИН“ АД, ЕИК ********* в полза на Държавата. Същия ред е императивен,
не е предвидена възможност за преценка от страна на административнонаказващия
орган за неговото прилагане, материалната разпоредба е приложена правилно.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. първо,
пред. първо от ЗАНН, Районният съд Пловдив
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление
№ 504/2018г. от 20.08.2018г., издадено от П. Е. Г., на длъжност *** на Митница
Пловдив, с което на „ВИНАРСКА ИЗБА ПЪЛДИН“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Перущица, общ.Перущица, обл.Пловдив, ПК 4225, с
представлявано от А. С. Т., ЕГН **********, с което
1.На
основание чл.126, т.2 от ЗАДС (в ред. към ДВ бр.№ 97 от 2016 г., в сила от 1.01.2017г.)
е наложено административно наказание – 125028,98 /сто двадесет и пет хиляди
двадесет и осем лв. и деветдесет и осем ст./лв. представляваща двойния размер
на дължимия акциз, за нарушение на същата разпоредба;
2.
На основание
чл.124, ал.1 от ЗАДС стоките, предмет на нарушение, а именно – акцизна стока – общо 9616,100
литра етилов алкохол, подробно описан и предаден за съхранение в склад на Митница
Пловдив със складова разписка №**********/07.09.2017г., са отнети от „ВИНАРСКА
ИЗБА ПЪЛДИН“ АД, ЕИК ********* в полза на Държавата;
3.
На основание чл.124а,
ал.1 от ЗАДС, във връзка с чл.126 от ЗАДС, „ВИНАРСКА ИЗБА ПЪЛДИН“ АД, ЕИК
********* е лишено от правото да упражнява дейност с акцизни стоки за срок от
един месец в обект – данъчен склад ИНДС BGNCA00072001, находящ се в
гр.Перущица, имот с № 000472 в землището на гр.Перущица.
Решението подлежи на обжалване в
14 дневен срок от получаване на съобщението от страните, че същото е изготвено
и обявено, пред Административен съд – гр.Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
И. Й.