ПРОТОКОЛ
№ 1066
гр. Благоевград, 11.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Илияна Стоилова
Величка Пандева
при участието на секретаря Мария Миразчийска
и прокурора Н. Г. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Стоилова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20241200600862 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор С..
Подсъдимият, редовно призован, доведен от органите на ОЗ „Охрана“,
явява се лично и с адв. А., служебен защитник.
Служителите на ОЗ „Охрана“ представят справка за правното
положение на подсъдимия.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. А.: Поддържаме жалбата и исканията, направени с нея.
В днешното съдебно заседание правя и друго доказателство искане,
което е относимо и оборва обвинителната теза, че пострадалите от
престъплението закана за убийство реално са изпитвали страх от думите,
отправени към тях, като не е доказано, че са отправени такива. Моля да бъде
изискана справка от Ареста в Сандански за периода от 30.10.2022 г. до когато
съдът прецени, за да се види колко пъти е посещаван подсъдимият точно от
тези лица, които твърдят, че думите му може да се приемат като реална
заплаха и че ще извърши казаното. Няма как да се страхуваш от някой и да
твърдиш, че той е изпитал страх и в същото време да посещаваш същото лице
в ареста, при положение, че деянието, което се твърди, че е извършено, е
отпреди един ден, защото доколкото си спомням и бабата, и дядото, и майката
са посещавали подсъдимия на следващия или на по-следващия ден. Това е от
изключителна важност да се установи, защото така по категоричен начин ще
се оборят трите обвинения, че именно действията и думите, които е отправил
към пострадалите лица, са могли да възбудят в тях реална опасност, че той ще
извърши заканите и думите, които е отправил към тях против живота и
здравето им.
Искаме нова съдебно ***. Вещото лице подробно описва какво се
случва, когато си в това състояние на афект за такъв тип лица, които имат
такива проблеми, но по категоричен начин не отговаря за конкретния момент
какво се е случило, казва, че такива лица в състояние на абстиненция това
състояние им пречи да имат волеви задръжки и *** им пречи реално да
разбират какво правят и какво се случва, а в същото време дава заключение,
че на инкриминираната дата и по-точно за конкретния ден – 29-ти е разбирал
свойството и значението на постъпките си. За нас тази експертиза сама си
противоречи. Събраха се данни, че експертизата е направена по вайбър или по
скайп и съдът казва, че е допустима такава експертиза. В мотивите на своята
присъда, когато коментира или обсъжда показанията на свидетелите
първоинстанционният съд по категоричен начин твърди, че няма да кредитира
свидетелските показания на ***, защото са направения по скайп. Веднъж
твърдиш, че не може да се ползват тези информационна система и в същото
2
време, когато трябва да се изготви експертиза и е направена по този начин,
като си мисля, че прекият контакт между вещото лице и подсъдимия е
задължителна при такива експертизи, защото всяко едно нещо от поведението
на лица с такива проблеми е важно, за да се изследва до каква степен ***.
Нищо в експертизата в тази насока не се сочи и считаме, че трябва да има
нова.
На следващо място твърдим и че при присъдата не е спазен законът,
защото не е изследван въпросът колко е изтърпял до момента, тъй като по
първата присъда, която му е наложена, там има 4 месеца арест, а същият не е
приспаднат в окончателната присъда и не се споменава нищо за този период.
Това са нашите искания.
Твърдим защо присъдата не е спазена, защото не е спазен материалният
закон.
Ако може експертизата да бъде комбинирана от *и *, но да се установи
не за 29-ти, а само за 29-ти **.
ПОДСЪДИМИЯТ: Само да кажа, че главният жалбоподател също е
разпитан по скайп, при положение, че съдът на предното заседание отхвърли
да се разпита свидетелят по скайп без да е одобрено от ВСС.
Искам нова експертиза и поддържам тезата на адвоката.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че жалбата е неоснователна.
Намирам за неоснователни и доказателствените искания. По отношение
на искането за назначаване на повторна може би комплексна * експертиза
намирам това искане за неоснователно. Считам, че експертизата, назначена и
извършена към настоящия момент, е отговорила на всички въпроси,
заключението е компетентно, пълно и не намирам, че възниква някакво
съмнение за правилността на изводите на вещото лице, а и въпросите, които се
поставиха от защитника в днешното съдебно заседание, са именно
поставените въпроси, на които експертизата вече е дала отговор.
Намирам за неоснователно и искането за справка от ареста за
посещенията на близките на подсъдимия в ареста. Дори и да се изиска и
3
установи, че ежедневно са извършвани такива това е вече аргумент по
същество. Не считам, че това доказателство към момента на извършениет от
него деяния тези лица не са изпитвали основателен страх от отправените към
тях закани. Независимо от това, което ще се установи от тази справка, не
намирам същата за относима и че ще повлияе върху изводите за
съставомерност на неговото поведение.
Аз нямам искания за доказателства
По отношение на третия въпрос той е по същество и ще взема тогава
становище относно приспадането на времето на задържане.
Съдът ПОКАНВА подсъдимия да даде обяснения във връзка с
посещенията от негови роднини в ареста.
ПОДСЪДИМИЯТ: От 29 октомври съм задържан, до 09 февруари в
ареста в Сандански съм задържан. Същите хора, които имат ограничителна
заповед към мен и изпращат жалби до полицията ме посещават редовно и ми
остават пари. Значи тях не ги хваща закона, а мен ме хваща, защото те също са
с ограничителна заповед, въпреки че съм в ареста. Аз не съм им се обаждал да
дойдат. Искаха просто да ме видят как съм, оставяха ми пари. Идваха г-н *–
дядо ми, майка ми *, сестра ми, другата ми баба и баща ми, всички. По две
свиждания на месец, 3 месеца общо 6 пъти. Не идваха всички на куп. Първо
идват примерно баща ми с майка му, после сестра ми с дядо ми, сестра ми с
баба ви, баща ми. Майка ми дойде първа. Майка ми дойде едни път, защото
после си замина за Германия. Майка ми си дойде само за един месец, дойде за
една седмица за абитуриентската на сестра ми и нямаше как да дойде, но
може да се проверят СРС-та като съм говорил с нея, че март месец догодина
ще си идва и иска да ми дойде на свиждане, СРС-та от телефона в Боб вол. Аз
си говоря с нея и поддържам връзка, защото сестра ми е *и искам да знам как
е сестра ми. Нищо друго. Откакто съм в затвора сестра ми, баба ми и татко ми
са издали в затвора около 4 пъти, защото не искам да ги натоварвам с разходи,
гориво, излишно е. Аз им се обаждам по телефона, говорим, контактуваме.
Съдът се оттегля на съвещание
4
След съвещание във връзка с направените доказателствени искания
съдът намира следното:
Не са налице основания за изискване на официална справка за
свижданията, които са проведени на подсъдимия с негови близки, доколкото в
днешното съдебно заседание подсъдимият дава обяснения, с които се изяснява
този факт.
Във връзка с направеното искане за повторна експертиза съдът намира,
че следва да бъде уважено направеното искане, като с оглед избягване на
всякакви съмнения във връзка с вменяемостта на подсъдимия към датата на
обвинението съдът намира, че вещи лица – *и *следва да дадат, след преглед
на всички материали, събрани в хода на съдебното следствие и след като, ако е
необходимо, извършат личен преглед и изследване на подсъдимия, отговор на
същите въпроси, на които е отговорила експертизата от д-р И., изготвена по
ДП и изслушана в хода на съдебното следствие.
Вещите лица *, който уведоми съда за определените вещи лица,
натоварени да изготвят експертното заключение.
Представената справка за правното положение на подсъдимия следва да
се приеме като доказателство по делото.
Поради горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изискване на справка от ареста и
от затвора за свижданията, извършени на подсъдимия с негови близки.
НАЗНАЧАВА повторна експертиза, изпълнима от вещи лица *и *със
задача същите да отговарят повторно на същите въпроси, на които е
отговорила вещото лице д-р И. и при необходимост и на други въпроси, които
смятат, че имат значение по делото, след като се запознаят с всички
материали, събрани в хода на съдебното следствие, и ако е необходимо
извършат нужния преглед и изследвания на подсъдимия.
5
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като доказателство по делото справка за
правното положение на подсъдимия.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 15.11.2024 г. от 9.30 часа, за която
дата СЪОБЩЕНО на ОП – Благоевград, на адв. А..
ДА СЕ ИЗПРАТИ призовка чрез началника на затвора в Бобов дол за
довеждане на подсъдимия.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 10.03
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6