ПРОТОКОЛ
№ 621
гр. Сливен, 25.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20242230106110 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцата П. А. Б., редовно призована чрез пълномощник, не се явява
лично и не се представлява.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмено становище от пълномощник на
ищцата, с което заявява, че желае делото да се гледа в отсъствието на страната
и на пълномощника й.
Ответникът Д. А. М., редовно призован, не се явява лично и не се
представлява.
Ответникът Ж. М. М., редовно призован, не се явява лично.
Представлява се от процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК – адв. И. Т.
от АК – Сливен, редовно упълномощена с пълномощно от 16.04.2025 г.
АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата
обстановка.
С писменото становище пълномощник на ищцата заявява, че поддържа
исковата молба.
1
АДВ. Т.: Поддържам отговора, който е депозиран от моя доверител. Тъй
като моят доверите в отговора на исковата молба е направил възражение, че е
придобил един от двата имота по давност, а именно – УПИ № римско 10-78 в
кв. 70 в гр. Шивачево на ул. Иван Станев № 26 ведно с построените в имота
масивна жилищна сграда на два етажа, полумасивна стопанска сграда на един
етаж и масивна стопанска сграда на един етаж, заявявам че доверителят ми е
живял в този имот, който е бил на дядо му, а после на неговия баща от
раждането си през 1971 г. до 1991 г., когато заминал за гр. София. Пояснявам,
че бабата и дядото на ответника през 1980 г. напуснали имота и се преместили
да живеят при другия си син - чичо на ответника – Д. М. в другия имот, за
който се иска делба. От 1980 г. бащата на ответника, а ответникът до 1991 г.
живеели в имота. Освен това ответникът се прибрал от гр.София и отново
заживял в имота през месец юли 2014 г., когато в имота все още живеел
неговия баща. Пояснявам, че когато се върнал от гр. София през месец юли
2014 г., обявил пред ищцата - негова леля и другият съделител - негов чичо Д.
М., както и на баща си, че смята да инвестира пари в този имот, като го
ремонтира и по този начин е заявил ясно на ищцата промяна в намерението си
за владение, т.е. довел е до нейното знание, че счита имота за свой. Твърди, че
тогава ищцата не се е противопоставила на неговото намерение. В този
смисъл, заявявам че моят доверител е придобил имота по давност, като е
упражнявал фактическо владение за периода месец юли 2014 г. – месец юли
2024 г., тъй като през месец юли 2014 г. е демонстрирал пред ищцата промяна
в намерението си да свои имота и е започнал да го владее. Освен това моят
доверител присъединява и владението на своя баща, считано от 1980 г., когато
баба му и дядо му са напуснали имота и в него е останал да живее само баща
му, до смъртта на баща му.
Съдът с Определение рег. № 775 от 07.03.2025 г., държано в закрито
съдебно заседание е изготвил проектодоклад на исковата молба и отговора,
депозиран от ответника Ж. М., като е разпределил доказателствената тежест
между страните.
Съдът ДАДЕ възможност на страните да изразят становището си по
съобщения им проектодоклад и разпределената доказателствена тежест.
АДВ. Т.: Нямам възражения по проектодоклада.
Тъй като страните не възразяват по изготвения проектодоклада, съдът на
2
осн. чл. 146, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен изготвения проектодоклад на исковата молба
и отговора, депозиран от ответника Ж. М., инкорпориран в Определение рег.
№ 775 от 07.03.2025 г., държано в закрито съдебно заседание.
Съдът констатира, че пълномощник на ищцата е представил по делото с
молба от 11.04.2025 г. Нотариален акт № 39, том V, рег. № 9823, дело № 758 от
10.10.2022 г., съобразно указанията на съда. Този документ следва да бъде
приет по делото. Освен това с писменото становище пълномощник на ищцата
е направил искане да бъде снабден със съдебно удостоверение за наследници
на Дена Панайотова Пенева. Това искане също е основателно и бива уважено.
АДВ. Т.: Моля да ми дадете възможност в следващо съдебно заседание
за разпит на трима свидетели, които ще установят твърденията на доверителя
ми за това, че е придобил имота въз основа на давностно владение. Нямах
възможност да ги доведа днес, тъй като ответникът ме упълномощи много
късно, т.е. нямаше време да организирам воденето им.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото Нотариален акт № 39,
том V, рег. № 9823, дело № 758 от 10.10.2022 г .
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищцата съдебно удостоверение, въз основа на което
да се снабди с удостоверение за наследници на Д.П.П., ЕГН: *****.
Съдебното удостоверение ДА СЕ ИЗДАДЕ след заплащане на държавна
такса в размер на пет лева по сметка на СлРС.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника Ж. М. да ангажира гласни
доказателствени средства, чрез разпит на трима свидетели при режим на
водене най-късно в следващото открито съдебно заседание.
Тъй като се налага събиране на други доказателства, делото не е
изяснено от фактическа страна и следва да бъде отложено за друга дата.
На осн. чл. 142, ал. 3 ГПК, съдът
О П Р Е Д ЕЛ И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 06.06.2025 г. от 10:00 часа, за
3
която дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
Препис от протокола ДА СЕ ИЗПРАТИ на пълномощника на ищцата, с
оглед задължението за внасяне на държавна такса за издаване на съдебно
удостоверение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14:07 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4