№ 846
гр. Варна , 21.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в публично заседание на
деветнадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
Ивелина Д. Чавдарова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Д. Чавдарова Въззивно
гражданско дело № 20213100500524 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:55 часа се явиха:
Въззивната страна „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно призовани,
представляват се от адв. Л.М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Р. И. И., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. В.Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице В. Г. З., редовно призован, явява се лично.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 993/18.03.2021 г.
АДВ. М.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам въззивната жалба,
оспорвам отговора.
АДВ. Г.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам отговора.
1
Съдът докладва, че заключение с вх. № 6745/09.04.2021г., на съдебно-техническата
експертиза с вещо лице В. Г. З. е представено в срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ. М.: Запозната съм със заключението. Да се изслуша вещото лице.
АДВ. Г.: Запознат съм със заключението. Да се изслуша вещото лице.
Съдът пристъпи към изслушване и снемане самоличността на вещото лице: В. Г. З.
– 51 г., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без дела и родство със страни
по делото.
Предупреден по чл. 291 от НК.
Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Поддържам заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. на въпроси на адв. М.: Електромерът трябва да бъде отворен,
за да бъде препрограмиран. Електромерът е микропроцесорна система, която може да бъде
изградена от единичен микроконторлер, т.нар. едночипови процесори, които вътре си имат
флаш- памет, но в редица случаи се изгражда с процесор, на който външно на платката е
монтирана памет и той е опроводен за връзка с тази памет.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. на въпроси на съда: При външно опроводяване самата платка
представлява електрическата връзка между изводите. Когато тази памет е извън този
процесор може с външно устройство да се свърже електрически и да се програмира някакво
друго съдържание, освен това, което процесорът е задал. За процесния електромер не е
предоставена информация какъв точно е процесорът. Има два варианта – този, който
споменах с външна памет за процесора, и другият е тя да е вградена в него, т.нар.
микроконтролери, но в този случай, когато е вградена вътре в него, за програмирането е
необходимо да се подмени този процесор. Когато е вградена в него, няма как физически да
се стигне, единствено може да се промени съдържанието на целия процесор. Вътре има
програма и данни. И в двата случая трябва да имаме достъп до тази платка във вътрешността
на електромера.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. на въпроси на адв. М.: Позволено е да бъде променена
тарифната схема на електромера чрез комуникация през инфрачервения порт, това съм имал
предвид, че е позволено и то само след легитимация на външното устройство пред софтуера
на електромера с парола. Считам, че към датата на монтажа СТИ е било ново, защото е
произведено и му е извършена оценка на съответствието в същата година, в която е
монтирано. В протокола за монтаж, то е монтирано с нулеви показания на дневна и нощна
тарифа. По принцип производителят за „Електроразпределение Север“ ги програмира да
работят само в две тарифи, въобще не включва другите две. Производителят така го
предоставя на „ЕРП Север“, оттам нататък той е допуснал възможност с цел други
2
приложения, тъй като предполагам клиент на този вид електромери не е единствено „ЕРП
Север“, затова се допуска това програмиране, за да може той да отговори на други
функционалности, освен тези на „ЕРП Север“.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. на въпроси на адв. Г.: Аз съм завършил „Електронна техника и
микроелектроника“ и сме учили програмиране на такива процесори, които се използват,
микроконтролери. В дипломата ми влиза и образование по основи на цифровата и
микропроцесорната техника. На фиг. 1 от заключението е показана фигура не на процесния,
а на такъв тип електромери като процесния. Не разполагам с информация дали „ЕРП Север“
имат парола за достъп, за да променят тарифната схема на електромера. Те дори не могат да
я прочетат без тази парола. Служител на дружеството, което се помещава на ул. „Девня“ №
2, ми демонстрира тази програма. Тази програма, която ми беше предоставена, съм я описал
като наименование и версия. Беше ми демонстриран достъп. Не съм изисквал съпътстващи
електромера документи, не съм проверявал откъде и как идва електромерът, нито пък
програмата. Не смятам, че това са специални знания, които аз трябва да притежавам. Аз
нямам за задача да изследвам документи. Не разполагам с програми, с които може да се
осъществи намеса в тарифната схема на електромера, но инфрачервеният порт комуникира с
външни устройства по определен протокол. Ако аз си изработя програма и си я кача на моя
компютър, и си направя платка с микропроцесор, аз мога да осъществя тази комуникация.
Всяко едно устройство, което осъществи комуникация, спазвайки изискванията на
протокола, ще може след като се легитимира пред софтуера с парола, да промени тарифната
схема. Не ми е известно да има такъв софтуерен продукт. Производителят в сертификата за
изследване на типа е записал точно софтуерната версия, с която този СТИ е записан. Тази
софтуерна версия включва ползването само на тези две тарифи – първа и втора. Другите две
тарифи - 3 и 4, са изключени, не са активирани за търговски отчет. В един момент някой е
влязъл с парола за достъп и е активирал тези две тарифи, програмирал е в кои часове на
денонощието и дни от седмицата да се записва консумираната енергия в трета тарифа. Това
означава, че не отговаря на техническите изисквания. Една последваща проверка на този
електромер след шест години установява, че има записани данни в тарифа 3 и този
електромер ще го обяви за негоден метрологично, защото не отговаря на техническите
изисквания.
АДВ. Г.: Може ли „ЕРП Север“ да извършва последваща параметризация на
електромерите, които монтира на абонатите?
СЪДЪТ не допуска така формулирания въпрос, констатирайки, че по-горе в
протокола вещото лице е дало отговор какво точно му е било представено и демонстрирано
при изпълнение на поставените му задачи във връзка с изготвяне на заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. на въпроси на адв. Г.: Ако СТИ е монтиран сутринта, на обяд
да са го параметризирали, по принцип е възможно да се приеме като първа възможна дата на
вмешателство – датата на монтажа на електромера.
3
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ, по съдебно – техническата експертиза,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 6745/09.04.2021г. на вещото лице В. Г. З..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лева, като
ЗАДЪЛЖАВА въззивника “Енерго – Про Продажби” АД да довнесе сумата от 100 лева в
едноседмичен срок, считано от днес, с оглед изплащане на пълния размер на
възнаграждението на вещото лице. След представяне на доказателства за довнесен депозит
за експертизата ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за разликата над 150 лева до 250 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения за целта първоначален депозит в
размер на 150 лева. /Издаде се РКО/
АДВ. Г.: Оспорвам заключението в частта по т. 1, 4, 5 и 9, поради обстоятелството, че
вещото лице не се е запознало с техническата документация и в частност какви пароли и
софтуер са предоставени от производителя на този тип електромер на
електроразпределителното предприятие при сключване на договора, с който е закупен.
Самото то заяви в днешно съдебно заседание, че е направена пред него една демонстрация
от служител на трето неучастващо в спора лице. Във връзка с оспорване на заключението
представям и моля да приемете писмени доказателства, които представляват индиция, че
дружеството разполага с пароли, с които може да параметризира електромера и
неограничено да използва неговия софтуер. Това обстоятелство не е изследвано до момента
в хода на съдебното производство. С оглед отменителното решение се поставя за
разрешаване този въпрос пред инстанцията, пред която тече производството. Това
представляват техническа спецификация за еднофазен електромер от 2016г., която
представлява изискване към изпълнителя на обществената поръчка. Представям договор за
обществена поръчка и Приложение № 1 към него, техническа спецификация за еднофазен
електромер, представляваща изискване към доставчика на обществена поръчка и
първоначална оферта от участника в поръчката, на която на стр. 3 е посочено, че прилага
декларация, с която декларира, че при сключване на договора няма да предоставя паролите
на електромерите на трети лица. Тези писмени доказателства са общодостъпни, извлечени
са от страницата на „Енерго-Про“, касаещи Закона за обществените поръчки. Несъмнено
същите представляват индиция, че трето неучастващо в спора лице притежава софтуер и
пароли за неограничен достъп. Не намирам, че не следва да бъдат приети. Не е налице
преклузия, доколкото този въпрос за първи път е поставен. Моля да задължите трето
неучастващо в спора лице, а именно „Електроразпределение Север“ АД, за което представям
4
писмена молба по чл. 192 от ГПК в два екземпляра, да представи следните писмени
документи, а именно: договор за обществена поръчка, по силата на който е доставен
електромер, произведен от „Искра Емеко“, тип МЕ 162, с идентификационен номер 111,
ведно с всички приложения към него, включително и ценова оферта от избрания доставчик,
и техническа спецификация, издадена от „Енерго-Про Мрежи“ АД. Несъмнено такъв
договор съществува в правния мир, няма как да бъде индивидуализиран, тъй като на
страницата на „Енерго-Про“ единствено и само е от 2016г. и последната обществена
поръчка от 2020г. В тази връзка моля да допуснете повторна експертиза, тъй като считам, че
така приетото заключение в днешно съдебно заседание, не е пълно и ясно, с оглед на това,
че вещото лице не се е запознало с техническата документация. Експертизата следва да бъде
със задачи в следния смисъл:
1. Какви са възможностите на обслужващия процесния електромер софтуер
съобразно предоставените от неговия доставчик пароли за достъп на „ЕРП Север“ АД?
2. С колко и какви версии е предоставен софтуерът на „ЕРП Север“ АД?
3. Трети лица притежават ли пароли за достъп до електромера извън производителя и
„ЕРП Север“ АД?
Моля да се отговори на така поставените задачи, след като се запознае с цялата
документация, с която е доставен процесният електромер.
АДВ. М.: По отношение на представените писмени доказателства считам, че същите
са неотносими към спора между страните и направеното оспорване поради следното:
Техническата спецификация за еднофазен електронен електромер е от 2016г., което
означава, че същата като изискване се поставя много след доставката, закупуването и
монтажа на процесното СТИ, поради което тя не може да бъде съотнесена по никакъв начин
към процесния електромер и повдигнатите към експертизата въпроси. Същото се отнася и за
договора за обществена поръчка, който е сключен през 2017г., поради което няма как да
бъде относим към отношение по закупуване на СТИ през 2013г. По отношение на
следващия документ - ръководство на потребителя, от който въззиваемият вади извод
понеже вътре било записано, че ще се предоставят пароли. Моля да съобразите, че той касае
съвсем различен електромер. Това ръководство касае AMS, това е друг тип електромер,
който няма нищо общо с електромера в настоящото производство, поради което това
ръководство е неотносимо. По отношение на искането за предоставяне на документи по реда
на чл. 192 от ГПК от страна на „ЕРП Север“ считам същото за преклудирано, доколкото
една част от въпросите на експертизата са формулирани още с решението на ВКС, с което
делото се връща за повторно разглеждане. Другата част от въпросите са формулирани с
допълнителна молба по делото, която е входирана в края на март. В този смисъл, ако
въззиваемият имаше искане определени документи да бъдат предмет на изследването на
вещото лице, считам, че същите следваше да се посочат още след определението на съда за
назначаване на експертизата, респективно формулиране на въпросите на същата. В случай
5
че счетете, че искането не е преклудирано, то моля да счетете същото за неоснователно.
Отношенията във връзка с доставката на СТИ по никакъв начин не могат да се съотнесат
към предмета на настоящото производство. Искането за повторна експертиза с посочени в
днешно съдебно заседание въпроси считаме за неоснователно, както поради
обстоятелството, че вече изготвената и приета по делото експертиза отговаря на всички
поставени към същата въпроси, така и поради въпросите, които са формулирани към същата,
те не само излизат извън предмета на спора, но и част от тях са абсурдни, доколкото няма
вариант вещото лице да даде отговор кои трети лица извън производителя и „ЕРП Север“
притежават парола. В този смисъл моля да оставите направените в днешно съдебно
заседание искания за приемане като доказателства по делото на представените писмени
доказателства, така и искането по чл. 192 от ГПК, както и искането за извършване на
повторна експертиза, без уважение.
По направените искания СЪДЪТ констатира следното:
Представените в днешно съдебно заседание техническа спецификация за еднофазен
електромер TC-HH-153, версия v.01, договор за обществена поръчка № 10-1/2017г.,
ръководство на потребителя за еднофазни статични електромери AMS B1B-FASDI,
техническа спецификация за еднофазен електромер TC-HH-254, версия v.03 и първоначална
оферта, образец № 2 от „Аплайд Митърс а.с.“, СЪДЪТ намира, че са неотносими към
предмета на повдигнати правен спор, доколкото процесният електромер, видно от днес
изслушаното заключение отговаря на протокол IEC62056-21, а представените от
въззиваемия доказателства касаят тип електромери с кварцово управление, които отговарят
на изискванията на протокол IEC62054-21, поради което очевидно няма отношение към
предмета на настоящия спор. По отношение на искането по чл. 192 от ГПК да бъде
задължено трето неучастващо в делото лице да представи договор за обществена поръчка,
по силата на който е доставен електромер, произведен от ISKRA EMECO, тип ME162, с
идентификационен номер 1114021363261013, ведно с приложенията към него, включително
и ценова оферта от избрания доставчик и техническата спецификация, издадена от „Енерго-
Про Мрежи“ АД, която е приложена за доставката на електромера, СЪДЪТ намира, че това
искане също е неоснователно, доколкото е направено във връзка с оспорената в днешно
съдебно заседание експертиза и поставените от въззиваемата страна задачи. На страните бе
дадена възможност съобразно определението от разпоредително заседание да формулират и
допълнителни задачи към заключението на експертизата, като въззиваемият не се е
възползвал от тази възможност, поради което искането в днешно съдебно заседание е
преклудирано, поради което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОТХВЪРЛЯ направените в днешно съдебно заседание от процесуалния
представител на въззиваемия доказателствени искания, а именно за приемане на техническа
спецификация за еднофазен електромер TC-HH-153, версия v.01, договор за обществена
6
поръчка № 10-1/2017г., ръководство на потребителя за еднофазни статични електромери
AMS B1B-FASDI, техническа спецификация за еднофазен електромер TC-HH-254, версия
v.03 и първоначална оферта, образец № 2 от „Аплайд Митърс а.с.“, както и искане по чл. 192
от ГПК да бъде задължено трето неучастващо по делото лице да представи договор за
обществена поръчка, по силата на който е доставен електромер, произведен от ISKRA
EMECO, тип ME162, с идентификационен номер 1114021363261013, ведно с приложенията
към него, включително и ценова оферта от избрания доставчик и техническата
спецификация, издадена от „Енерго-Про Мрежи“ АД, която е приложена за доставката на
електромера, и искане за допускане на повторна съдебно-техническа експертиза с
поставените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на въззиваемия
задачи.
ПРИЛАГА към корицата на делото представените в днешно съдебно заседание от
процесуалния представител на въззиваемия писмени документи, а именно: техническа
спецификация за еднофазен електромер TC-HH-153, версия v.01, договор за обществена
поръчка № 10-1/2017г., ръководство на потребителя за еднофазни статични електромери
AMS B1B-FASDI, техническа спецификация за еднофазен електромер TC-HH-254, версия
v.03 и първоначална оферта, образец № 2 от „Аплайд Митърс а.с.“, както и искане по чл. 192
от ГПК да бъде задължено трето неучастващо по делото лице да представи договор за
обществена поръчка, по силата на който е доставен електромер, произведен от ISKRA
EMECO, тип ME162, с идентификационен номер 1114021363261013, ведно с приложенията
към него, включително и ценова оферта от избрания доставчик и техническата
спецификация, издадена от „Енерго-Про Мрежи“ АД, която е приложена за доставката на
електромера.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване отделно от акта по съществото на
спора.
АДВ. Г.: Моля да се отчете, че с Определение № 993/18.03.2021г. не е предоставена
възможност на въззиваемата страна да изрази или да направи допълнителни и да постави
такива задачи към вещото лице.
В допълнение към горното СЪДЪТ отчита и че поставените в днешно съдебно
заседание от въззиваемия въпроси във връзка с искането му за допускане на повторно
заключение, са изцяло нови, а не въпроси, зададени към първоначалната експертиза във
връзка с изпълнение на указанията на ВКС в отменителното решение. Наред с това,
страната не е била лишена от възможността да ги постави след връчване на препис от
определението от разпоредително заседание, поради което и не са налице основания за
прераглеждане на определението относно допускане на исканата от въззиваемия повторна
съдебно-техническа експертиза с поставените от него в днешно съдебно заседание задачи.
С оглед на горното, СЪДЪТ
7
О П Р Е Д Е Л И
ОТХВЪРЛЯ искането на процесуалния представител на въззиваемия за
преразглеждане на определението на съда относно допускане на исканата от въззиваемия
повторна съдебно-техническа експертиза с поставените от него в днешно съдебно заседание
задачи.
АДВ. Г.: Предвид неуважаване на исканията в изложения в днешно съдебно
заседание смисъл и обясненията на вещото лице, дадени днес, че първата и най-възможно
дата за извършване на софтуерното вмешателство върху процесния електромер е датата на
монтажа – 21.11.2013г. и предвид заключението на същото, обективирано в т. 3, а именно,
че отчетената в скрития регистър 183 електроенергия на стр. 6 е постепенно натрупвана в
периода от 21.11.2013г. до 13.06.2018г. моля да допуснете допълнителна задача към
експерта, а именно каква е стойността на неотчетената електроенергия за фактурирания от
дружеството период 14.06.2017г. – 13.06.2018г. според фиксираните цени за този период,
съобразявайки, че общата неотчетена ел. енергия в размер на 28 822 кВтч е изразходвана за
целия период от датата на монтажа – 21.11.2013г. до 13.06. 2018г. Вещото лице е посочило,
че в периода 2013г. до 2018г. количеството е натрупано - това количество, което е
фактурирано за процесния период. Има ново заключение, прието в днешно съдебно
заседание, което посочва, че това количество не е натрупано за фактурирания период, а е
започнало в периода 2013г. – 2018г. Заключението е, че това количество, което е
фактурирано в този исков период, е натрупано от началото на монтажа на електромера. Това
е съобразено и в най-новата практика на ВКС, има решение от 01.04.2021г., където е
указано, че съдът следва да приложи разпоредбата на чл. 162 от ГПК по абсолютно
идентичен случай с идентични констатации.
АДВ. М.: Считам, че искането за поставяне на допълнителна задача е абсолютно
неоснователно. По въпрос 3 от заключението на лист 6 изрично е посочено, че самото
натрупване е започнало някъде в периода от 2013г. до 2018г., но коя е точната дата не се
знае и никой не може да каже. Дали това количество е от датата на монтажа вещото лице
никога не е казвало, нито пък го има някъде в експертизата.
СЪДЪТ намира, че искането за допълнителна съдебно-техническа експертиза, която
да отговори на поставения в днешно съдебно заседание от въззиваемия въпрос за цената на
електрическата енергия за периода от 14.06.2017г. до 13.06.2018г. е неоснователно,
доколкото отговор на този въпрос по делото вече има, поради което не е необходимо да
бъде изясняван отново, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОТХВЪРЛЯ искането на въззиваемия за допълнителна съдебно-техническа
експертиза, която да даде отговор на въпроса за стойността на електрическата енергия за
периода от 14.06.2017г. до 13.06.2018г.
8
АДВ. Г.: Ние твърдим, че количеството ел. енергия е натрупано за пет години и
дружеството - въззивник за фактурирания процесен период следва да претендира една част
от това количество.
АДВ. М.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноски. Правя
възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско
възнаграждение в условията на евентуалност, в случай че надвишава минималния размер.
Моля да имате предвид и стоте лева за възнаграждение на вещото лице, определени от днес,
обективирани са в списъка с химикал.
АДВ. Г.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските. Правя
възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско
възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци с разноските и доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Моля да отмените обжалваното решение като неправилно и
незаконосъобразно. Подробни съображения за неоснователността на иска сме изложили
както в отговора на исковата молба, така и в депозираната въззивна жалба, а и касационна
такава. От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че процесното
количество ел. енергия е доставено и потребено от абоната, поради което се дължи
заплащане. Индиректно такова признание беше направено и от процесуалния представител
на въззиваемия в днешно съдебно заседание с оглед твърденията му, че тази енергия е
потребена, но за по-дълъг период. Представям най-новата практика на ВКС, с която вече не
връща дела, а решава същите по същество. Моля да съобразите изложените от касационния
съд мотиви досежно монтажа на СТИ, които са обективирани в трите решения, които
представям. Моля да ни присъдите сторените разноски за трите инстанции, които са
обективирани като искане в представения в днешно съдебно заседание списък по чл. 80 от
ГПК, а доказателствата за извършването им се съдържат в кориците на делото.
АДВ. Г.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба и да потвърдите
обжалвания съдебен акт на Районен съд – Провадия. Известна ни е практиката на ВКС по
9
идентични казуси, макар да не я споделям, същата следва да се съобрази несъмнено от
настоящия съдебен състав. Бяхме възпрепятствани да оборим защитната теза, която считам,
че е релевантна за производството, а именно дали трето неучастващо в спора лице
притежава пароли за параметризация на електромера и в частност да променя тарифната му
схема. Считам именно във връзка с този факт, че същото не участва в съдебното
производство, единственият процесуален ред беше този, използван от нас, а именно по реда
на чл. 192 от ГПК. Беше възпрепятствано установяването на точното количество ел. енергия
за така претендираното от въззивника количество ел. енергия, обективирано във фактурата.
В унисон със заключението на вещото лице, което сочи недвусмислено, че същото се е
натрупало за период от пет години, а от друга страна въззиваемият претендирал за една
година, ние никога не сме отричали, че се дължи теоретично някакво заплащане на ел.
енергия при положение, че такова има записано в регистъра, но никога в това количество,
поради тази причина сме го оспорили изначално с исковата молба. Моля да съобразите, че
решаващият състав не е длъжен да възприема изцяло по аргумент на чл. 202 от ГПК
приетото в днешно съдебно заседание заключение. По представените писмени доказателства
никога не сме твърдели, че са относими към процесния електромер, напротив, посочихме, че
те представляват индиция, че трето неучастащо в спора лице притежава пароли. Би следвало
разумно да се предположи като собственик на СТИ, което е длъжно да го поддържа. Моля
да бъде съобразено, че тези представени писмени доказателства са общодостъпни и можеше
да бъдат приети за сведение, тъй като действително същите са неотносими. Моля при
уважаване на така направеното искане за потвърждаване на атакувания съдебен акт да ни
присъдите сторените разноски.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:53 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10