№ 317
гр. Ямбол, 19.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ в публично заседание на деветнадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марина Хр. Христова Иванова
при участието на секретаря Т. С. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Марина Хр. Христова Иванова
Гражданско дело № 20212330103889 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:46 часа се явиха:
Ищцата ПЛ. Д. С. – редовно уведомена, се явява лично и с адв. И. С.а от
ЯАК, редовно упълномощена.
Ответникът ДГ „***“ - гр. Я. - редовно уведомен, не изпраща законен
представител. За него - адв. Г. Д., редовно упълномощен.
Вещото лице С.Д. - редовно уведомена, се явява.
Адв. С. – Да се даде ход на делото.
Адв. Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът докладва молба вх. № ***/22.03.2022 г. от процесуалния
представител на ответника, ведно с приложено към същата ЛТД на Я. И. К. в
оригинал.
Докладва молба вх. № ***/08.04.2022 г. от процесуалния представител на
ответника, в която изразява становище по релевираните от ищцата
доказателствени искания.
1
Адв. С. – Уважаема госпожо Председател, поддържаме искането си по
чл. 176 ГПК и искането за представяне на дневника. По отношение на
дневника може да бъде поставена допълнителна задача на вещото лице,
защото считам, че искането е основателно, поради факта, че лицето Я. К. не се
е завръщала реално на работа, което е изискването. Важно е да се види кои
лица са се подписвали на конкретните дати за групата, от която е уволнена
ищцата. Да бъде прието ЛТД.
Адв. Д. – Уважаема госпожо Председател, поддържам становището,
което сме заявили по доказателствените искания, направени от ищцата, като
се противопоставям отново на искането за представяне на дневника за група
„***“. От 01 септември 2021 г. до края на 2021 г., ищцата не е била с работно
място група „***“. Няма такава индивидуализация на конкретно работно
място в ДГ „***“ в трудовия договор на ищцата. В тази връзка, няма значение
кой се е подписвал и къде се е подписвал, както и въобще съществува ли
такъв дневник за ежедневен инструктаж и то за група „***“. Ако в трудовия
договор беше посочено конкретно място на работа, тогава може би искането
щеше да бъде основателно, но в случая, това не е така.
По доказателствата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА: ЛТД на Янка Иванов Костова в оригинал.
Съдът намира исканията на ищцовата страна с правно осн. чл. 176 ГПК
по посочени въпроси с молба вх.№ ***/21.03.2022 г, както и искането за
задължаване на ответника да представи дневник на група „***“ за присъствия
и ежедневни инструктажи за периода 01.09.2021 г. до края на 2021 г. за
неотносимо към настоящия правен спор, касаещ незаконност на уволнение на
конкретно посочени в исковата молба основания. Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ горепосочените искания.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице по
2
назначената съдебно-счетоводна експертиза.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
Св. Н. Д. – 48 г., българка, български гражданин, неосъждана, без дела и
родство със страните.
Вещото лице бе предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от
НК и обеща да даде вярно заключение, по знание и съвест.
Вещото лице Д. – Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Направена бе справка при ответника. Представени бяха 3 броя щатни
разписания, които съм ползвала при отговорите на въпросите. Няма какво
ново да добавя към днешна дата.
Адв. Д. – Нямам въпроси.
На въпроси на адв. С., вещото лице отговори, както следва:
Вещото лице Д. – По т.2.4 е посочен разрешен платен годишен отпуск на
Я. К.. В самите заявления и заповеди за ползване на отпуски, без значение от
неговия вид, не е посочено кой ще замества Я. К. в периодите, когато
отсъства. Кой я замества на практика става ясно за мен според самото щатно
разписание, в което под един и същ номер като една щатна бройка е записано
името на Я. К. и още едно лице. В известен период това е било името на
ищцата. В други щатни разписания са били други имена. Правя си извод, че те
я заместват, от това, че са записани с един и същ номер в щатното
разписание, а не съм го видяла в изписано в прав текст, че лицето Я. К. се
замества от лице „еди-кое си“. Размерът на едно пълно брутно трудово
възнаграждение е посочен на стр. 7 в първи абзац - 1103,13 лв. за един месец.
Освен щатно разписание, са ми представени и фишове за заплати на ищцата
за целия период, в който е работила. Мисля, че са приложени и по делото.
Щатно разписание в пълен комплект, ведно със заповедта за утвърждаване - 7
страница са. Разпределение по групи не може да се види от щатното
разписание.
3
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на изготвената съдебно-счетоводна експертиза.
На вещото лице Св. Н. Д. да се изплати възнаграждение в размер на 200
лв. по внесения депозит, както и 50 лв., платими от бюджета на съда, предвид
че ищцата е освободена от внасяне на такси и разноски в производството.
Адв. С. – Искаме да бъдат поставени допълнителни задачи на вещото
лице във връзка с отхвърленото ни искане за представяне на дневниците. От
2-ри август 2021 г. тя е в отпуск, от 05.10.2021 г. отново е в отпуск, а ищцата
я замества от 01.09.2021 г. Искаме вещото лице да се запознае с дневниците
на ДГ „***“ за периода от 02.09.2021 г. до 01.12.2021 г. и да установи кои
лица са замествали лицето Я. К. и кои са се подписвали в дневниците, налице
ли е разпределение по групи, т. к. ако Я. К. е била назначена в група „***“,
това означава, че П.С. я е замествала, а ако е била в различни групи в периода,
означава, че П.С. няма как да е замествала точно Я. К..
Адв. Д. – Противопоставям се на така направеното искане, т. к. не е
направено своевременно. Страната имаше възможност и в предходно открито
съдебно заседание да постави въпроси, които са от значение за изясняване на
спора. Не разбирам в какво се състои задачата, която искат да се постави на
експертизата и какво имат предвид кой е замествал - дали работещ или са
назначавани други лица през този период с цел заместване. Има много ***,
които са си на работа там и биха могли да изпълняват функции на отсъстващ.
Има само 1 ***, който може да се замества от П.С..
Адв. С. – Въпросите, на които искахме да отговори вещото лице е кои
лица са замествали лицето Я. К. , т.к. същата не се е връщала реално на
работа. Ние твърдим, че в ДГ има текучество на заместващи ***, които се
уволняват на същото основание като ищцата. Я. К. реално не се е връщала на
работа, просто е подавала заявление да си прекъсва отпуска, после пак да го
ползва.Такива данни има и ищцата, защото поддържа контакти с колегите си.
Моля вещото лице да отговори на въпросите от молба вх. № ***/21.03.2022 г.
Съдът намира искането на ищцата за поставяне на допълнителни въпроси
4
към изготвената и приета експертиза, от една страна предвид характера на
настоящото производство за несвоевременно релевирано, а от друга за
неоснователно, поради неотносимостта към настоящия правен спор на
заявено в исковата молба основание. Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за поставяне на допълнителни
въпроси към приетата СИЕ.
Адв. С. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното дирене.
Адв. Д. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното дирене.
Предвид липсата на доказателствени искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. С. – Уважаема госпожо Председател, моля да уважите исковата
молба, ведно със законовите последици. Считам същата за абсолютно
основателна и доказана. Моля да ми предоставите срок за представяне на
писмени бележки, в които ще изложа съображенията си. Моля да ни
присъдите направените по делото разноски.
Адв. Д. – Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите исковете
като неоснователни и недоказани и присъдите на представляваната от мен
детска градина разноски, представляващи хонорар за 1 адвокат и депозит за
експертиза. Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, посочено в списъка на разноските. Моля същото да бъде
намалено до минимален размер съгласно Наредба № 1.
Съдът предоставя 1-седмичен срок, считано от днес, за представяне на
писмена защита.
5
Съдът обяви, че ще постанови решението си на 27.04.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:15
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
6