Р
Е Ш Е Н И Е
№ 212 15.06.2017г. гр.Бургас
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД Първо
гражданско отделение
На петнадесети май две хиляди и петнадесета година
В открито съдебно заседание в следния състав :
Председател:
Дарина Костова
Секретар : Ани Цветанова
като разгледа докладваното от съдия Костова т.д.№568 по описа за 2016година,за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 625 и сл. от
Търговския закон и е образувано по молба на „Уиндстрим пропъртис корп,
дружество, учредено и действаща в съответствие със законите на Република
Панама, представлявано от адв. Марчева , по пълномощно, в качеството му на
кредитор по търговска сделка против „Парус инвест“, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр.Бургас, ул.Константин Величков „ № 34, ет.4,
представлявано от А. К. и Е. П., заедно, с която се иска да бъде открито
производство по несъстоятелност на длъжника, със законните последици по чл.630,
ал.1 от ТЗ.
С молба от 18.01.2017год. е поискано от съда да бъдат
наложени обезпечителни мерки по чл.629а от ТЗ, чрез налагане на общ запор и
възбрана върху имуществото на длъжника , като са посочени осемнадесет недвижими имоти от същото .Съдът е оставил без
уважение искането.
Твърди, че към момента на подаване на молбата длъжникът
има към ищеца задължения произтичащи от
договор за заем от 01.11.2012год. усвоен в размер на 132000 евро , договор за
заем от 15.02.2012год. за сума в размер на 400 000 евро както и анекс
от 17.09.2013год. към втория договор, за допълнителна сума над
400 000евро до размер на
778 250 евро. Твърди се, че дружеството кредитор е обявило
задължението по договора за заем за предсрочно изискуемо , като уведомило за
това длъжника с писмо от 19.09.2016год. Твърди се , че основание за обявяване
на предсрочната изискуемост са наложените от трето лице възбрани върху имоти,
собственост на длъжника, което е основание по т.10.2 вр. с т.10.4 от договорите
за заем за настъпване на предсрочна изискуемост на заема.
Приложени са доказателства.
Бургаският окръжен съд, след преценка
на активната легитимация на молителя и приложенията, към молбата, отговарящи на
изискванията на чл.628, ал.2, счита искането за допустимо и следва да бъде
разгледано по същество.
На основание чл.29, ал.4 от ГПК, съдът
е назначил процесуален представител на ответното дружество, след като е
установил , че са налице основания да се приеме, че лицето , представляващо
дружеството и дружеството имат противоречащи интереси.
Бургаският окръжен , като съобрази
твърденията и доводите на страните и събраните доказателства , преценени
поотделно и в съвкупност , намира молбата за основателна със следните аргументи :
Ищецът твърди , че е кредитор с
изискуемо вземане от търговска сделка, представляващо вземане по договор за заем
от 01.11.2012год. за сума в размер на 120 000 евро , договор за заем от 15.02.2012год.
за сума в размер на 400 000 евро както и анекс
от 17.09.2013год. към втория договор, за допълнителна сума над
400 000евро до размер на 778 250 евро.
По делото са представени договорите за
заем в двуезичен оригинал на английски и руски език и в превод на български
език и анекса в оригинал на български, руски и английски език .
От представените доказателства за
представителната власт на ищеца, не
може да се напри извод , кой негов представител е подписал договорите и анекса,
защото имената на лицата , които представляват страните по договора не са
вписани в договорите. От сравнението на положения подпис под уведомлението /л.13/ и договорите и
анекса се установява, че подписите за двете страни по договорите са на Е. В. П.,
която не е представлявала ответното дружество към момента на сключване на
договорите за заем и анекса и няма данни да е представлявала и кредитора. От
друга страна ищецът твърди в исковата молба, че са налице спорове между
съдружниците , а както съдът е посочил в Определение №68/18.01.2017год., на
съда е служебно известно , че между г-жа П.
и ответното дружество са налице висящи дело, касаещи изключването й като
съдружник и освобождаването й като управител на дружеството. Тези обстоятелства
пораждат съмнения относно действителността на задължението по договорите за заем. Предвид липсата на оспорване от
ответника на подписите , положени под договорите , съдът не е изследвал чрез
съдебно графологична експертиза дали това са подписите на лица , представляващи
двете дружество, но видно от положения подпис под уведомлението , за лицето ,
които представлява ищеца и факта , че пълномощното на адвокатите , подали
исковата молба е подписано с видимо различно подписи, от този положен под
договорите за заем , съдът намира , че не са представени убедителни
доказателства , че договорите за заем са действително сключени между страните ,
посочени в договорите като заемодател и заемател.
В цитираните по-гори т.10.2 и т.10.4 от
договорите се посочва , кой действия или бездействия на длъжника ще се считат
за неизпълнение на договора, респективно ще доведат до предсрочна изискуемост.
В исковата молба се посочва , че такова действие са наложените възбрани от
„Оазис СМ“ЕООД върху имоти , собственост
на ответника , които не са вдигнати в продължение на 60дни. По делото е
приложено съобщение от ЧСИ, от което е видно налагане на обезпечителна мярка
запор на банкови сметки , като не е приложено нито едно доказателство за наложена
възбрана върху недвижими имоти. Такава не е приложена и към уведомлението за
настъпилата според кредитора предсрочна изискуемост, нито са посочени имотите ,
които са възбранени. Следователно не са представени доказателства , че е
настъпило обстоятелството, представляващо неизпълнение на договора за заем ,
което да породи правото на кредитора да обяви задълженията на ответника по
договорите за предсрочно изискуеми, съответно те не са били изискуеми към
датата на подаване на уведомлението.
Въпреки това тези задължения са станали
изискуеми поради изтичане на срока за погасяването им съгласно договора , а
именно три години след първоначалното усвояване , което е станало през 2012год.
, обстоятелство удостоверено от банката на ответника с представените извлечения
от сметки.
Мотивиран от изложеното по-горе и
въпреки наличието на разлика между твърдяното от ищеца основание за изискуемост
на задължението по договорите за заем, като съобрази , при липса на оспорване
от страна на ответника на действителността на договорите, предвид , че видно от представените
извлечения от банката на ответника и констатациите на вещото лице по
съдебно-икономическата експертиза, съдът приема , че вземането , което ищецът
твърди ,че имат срещу ответника е изискуемо и произтича от търговска сделка.
По отношение на настъпилата
неплатежоспособност на длъжника , съдът кредитира заключението на в.л.В. ,
която констатира, че през последните три години коефициентите на обща
ликвидност на ответника са под единица , като останалите изследвани коефициенти
също са в диапазона 0,04-0,01. Тези констатации водят заключение , че задълженията на молителя значително превишават активите му, а видно от изчислените
от вещото лице коефициенти на обща, бърза, незабавна и абсолютна ликвидност,
дружеството на длъжника не притежава краткотрайни
и дълготрайни материални активи и парични средства за покриване на задълженията
си.
Безспорно длъжникът не е в състояние
да осигури необходимите му средства, за
изплащане на задълженията, които не оспорва. Не разполага и с бързоликвидни
активи, разпореждането, с които, да му осигури средства за заплащане на
дълговете. Затрудненията на длъжника явно не са временни и са трудно преодолими.
Предвид
гореизложеното, съдът намира, че са налице положителните процесуални
предпоставки за откриване на производство по несъстоятелност на молителя :
същият е търговец , длъжник е по изискуеми парични вземания , които не е в състояние да изпълни
и затрудненията му не са временни, поради което съдът приема , че е налице
състояние на свръхзадълженост .
Относно
началната дата на несъстоятелността, предвид приложените доказателства, съдът
приема, че след като дружеството не е спирало да заплаща останалите си
задължения , с изключение на това по договорите за заем , приема , че следва да
приеме за начална дата на неплатежоспособност 15.06.2017г. – датата на постановяване на
съдебното решение, доколкото от представените писмени доказателства не се
установява по-ранна дата
Водим от горното и на основание чл. 630
ал.1 т.1 от Търговския закон, БУРГАСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
Р
Е Ш И :
ОБЯВЯВА
неплатежоспособността на длъжника „„Парус инвест“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Бургас, ул.Константин Величков „ № 34, ет.4.
Определя начална дата на
неплатежоспособността – 15.06.2017 год.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност
на длъжника „Парус инвест“, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул.Константин Величков
„ № 34, ет.4.
ДОПУСКА обезпечение, чрез налагане
възбрана върху недвижимите имоти на длъжника и запор върху всичките му вземания и движими вещи, включително моторни превозни
средства .
ПОСТАНОВЯВА спиране на изпълнителните
дела срещу имуществото на длъжника, с изключение на изпълнителните дела,
образувани по ДОПК.
НАЗНАЧАВА за временен синдик на „Парус инвест“, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул.Константин Величков „ № 34, ет.4, Мая
Петрова Великова, ЕГН **********, гр. Б., ул. „С.“
№ *,, с правомощията по чл. 635, ал. 1 от ТЗ.
Определя
месечно възнаграждение на временния синдик, в размер на 800 лв./осемстотин/. Определя дата на встъпване в длъжност 7 дни след
вписване на настоящото определение в регистър, на основание чл. 656, ал. 1 от ТЗ.
ЗАДЪЛЖАВА длъжника „Парус инвест“, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул.Константин Величков
„ № 34, ет.4, в едноседмичен срок от получаване на съобщението да изпълни
задълженията си по чл. 640, ал. 1 ТЗ, като предостави на назначения временен
синдик и на съда необходимата информация, включително и за налично имущество и
банкови сметки, както и да предаде на синдика наличната счетоводна документация
и търговски книги, с оглед осъществяване на правомощията на временния синдик по
чл. 668 ТЗ.
ОПРЕДЕЛЯ дата за първо събрание на
кредиторите на 10.07.2015г. от 15.00ч. в зала №6 на Бургаски окръжен съд, на
осн. чл. 630, ал. 1 т. 5.
На основание чл. 623 от ТЗ, името,
телефонът, адресът и електронният адрес на временния синдик да се впишат в
търговския регистър.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски
апелативен съд в седмодневен срок от вписването му в търговски регистър, на
осн. чл. 633, ал. 1 ТЗ с въззивна жалба по общия ред на ГПК.
Решението подлежи на незабавно
изпълнение, на осн. чл. 634 ТЗ.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :