№ 33
гр. Пловдив , 13.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на тринадесети
май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Михаела Х. Буюклиева
Членове:Вера И. Иванова
Емилия А. Брусева
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
и прокурора Иван Георгиев Даскалов (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Х. Буюклиева Въззивно
частно наказателно дело № 20215000600259 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
С разпореждане № 758/05.08.2020 на съдията-докладчик, дадено въз
основа на Заповед № РД-55/14.05.2020 г. на Председателя на Апелативен съд
– Пловдив, настоящото производство се гледа чрез видеоконферентна връзка.
Обвиняемият А. Д. А. се намира в Ареста - Пловдив, при добър звук и
картина на линията по „Skype“.
В съдебната зала се явява неговите защитници адв. М. и адв. А. с
пълномощни по делото.
За Апелативна прокуратура - Пловдив се явява прокурор Д..
В съдебната зала присъства и системният администратор на Апелативен
съд – Пловдив – В.Н..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ А.А.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът, след съвещание, намира, че са налице основанията за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик с прочитане частната
жалба на адв. А., защитник на обв. А.А. срещу определенията на ПОС,
постановено по ЧНД № 1024/2021 г., с което спрямо обв. А. е взета мярка за
неотклонение задържане под стража. Съдебният акт се атакува, като
незаконосъобразен и необоснован. Иска се неговата отмяна и определяне на
по-лека мярка за неотклонение спрямо обвиняемия.
Разясниха се на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи към състава на съда. Нямам
нови искания и искания за доказателства. С оглед на обстоятелството, че
става на въпрос за това, че видът и характерът на телесните повреди,
причинени на пострадалия, не са установени по безспорен начин, представям
и моля да приемете експертна справка № 6 от 2021, изготвена от д-р Е.Г. –
лекар - специализант в отделение по Съдебна медицина при УМБАЛ „С.Г.“.
Колегите са запознати.
Адв. А.: Поддържам жалбата. Нямам искания за отводи. Запозната съм
действително с доказателството. Относимо е, да се приеме. Имаме
доказателствено искане - да бъде допуснат до разпит един свидетел при
режим на довеждане, с оглед установяване на семейни, имуществени
отношения, характеристични данни на обвиняемия, както и обстоятелства,
които, според първоинстанционния съд, не са останали изяснени, а именно
връзката между А. Д. А. и представения документ медицински, за който ние
твърдим, че е родственик и баща на обвиняемия, поради което считам, че тези
обстоятелства, тъй като не сме имали възможност да представим писмени
такива, могат да се изяснят и с разпит на свидетел, както и трудното
положение и че няма кой да се грижи за децата , същевременно за майката и
бащата на обвиняемия.
2
Адв. М.: Нямам искания за отводи. Нямам искания за нови
доказателства. Придържам се към жалбата и основанията, посочени от адв.
А.. Моля да бъде допусната свидетелката. Да бъде приета експертната
справка.
ПРОКУРОРЪТ: Считам искането за неоснователно. Относно
характеристични данни, такива има по делото, а относно въпросът дали
лицето, посочено в мотивите на първоинстанционния съд, е баща или не на
обвиняемия, предлагам да го приемем за установено.
ОБВИНЯЕМИЯТ А.А.: Нямам искания за отводи. Нямам искания за
нови доказателства.
Съдът, след съвещание, намира, че представената от представителя на
Апелативна прокуратура – Пловдив експертна справка е съотносима към
предмета на делото и следва да бъде приета.
Относно доказателственото искане за разпит на свидетел и събиране на
гласни доказателства относно родствена връзка между обв. А. и лицето Д.А.,
за което е приложена експертно решение на ТЕЛК, съдът намира, че това
искане следва да се остави без уважение, тъй като за родствената връзка
могат да се правят изводи от справката за съдимост на обв. А.. По делото са
приложени доказателства относно финансовото и семейното му положение,
поради което не се налага събиране на други доказателства. С оглед на това,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА експертна справка 6/2021 г., изх. №
700/10.05.2021 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата на обв. А. за
събиране на гласни доказателства относно семейното и финансовото
положение на обв. А..
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.
АДВ. А.: Нямам други искания.
3
АДВ. М.: Нямам други искания.
Съдът, с оглед изявленията на страните, намира, че делото е изяснено от
фактическа страна и следва да се даде ход по същество, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, считам жалбата за
неоснователна и моля да я оставите без уважение.
В кориците на делото към настоящия момент има достатъчно
доказателства, от които може да се направи извод, както за това, че
обвиняемият е извършител на престъплението, за което му е повдигнато
обвинение, така и за обстоятелството, че ако към настоящия момент мярката
за неотклонение бъде различна от „задържане под стража“, това ще е в разрез
с установените до момента материали.
Що се касае до наличието или неналичието на доказателства, от които
да може да бъде направено предположение за извършено престъпление,
считам, че особени противоречия със защитата нямаме по този въпрос.
Извършеното престъпление се установява по всички възможни начини, както
със свидетелски показания, така и с извършените експертизи, с протоколите
за оглед, а частично и с обясненията на самия обвиняем.
По отношение на въпроса налице ли са данни за това дали при
определяне на мярка за неотклонение, различна от „задържане под стража“
може да бъде направен извод за това, че е налице реална опасност
обвиняемият да извърши друго престъпление или да се укрие, се
солидаризирам с изводите в определението на Окръжен съд Пловдив, а
именно, че поведението на обвиняемия е било изключително укоримо, с оглед
на фактите, че първо - той изобщо не притежава свидетелство за
правоуправление, второ - към момента на извършване на деянието е бил
употребил алкохол и трето - след извършване на деянието е напуснал
произшествието. Всички тези факти, според мен, са достатъчни да бъде
направен извод, какъвто е направил и първоинстанционният съд, а именно, че
4
определянето на друга мярка за неотклонение, различна от „задържане под
стража“, би била в противоречие с духа на закона.
Адв. А.: Поддържам изцяло така подадената частна жалба, в която съм
описала моите доводи и аргументи. Съвсем на кратко ще маркирам и искам
да допълня следното.
Действително са събрани данни за извършено престъпление по делото.
Спорът ще бъде по това дали престъплението е извършено по
непредпазливост или умишлено и това ще се установи със самата АТЕ, която
ще се изготви по-нататък. Към настоящия момент има данни, че е извършено
ПТП, вследствие на което е причинена средна телесна повреда. Действително
за умишлено престъпление се предвижда доста по-високо наказание, но
предвид характеристичните данни и това че лицето не е осъждано напълно е
възможно съобразно практиката на съдилищата същият да получи,
независимо с кое обвинение ще остане, една условна присъда. Ето защо аз
считам, че дори и наличието на обосновано предположение не налага по
никакъв начин същият да търпи най-тежката мярка за неотклонение
„задържане под стража“.
Друго нещо, което искам да вметна е, че направихме възражение пред
първоинстанционния съд за това, че липсват доказателства за здравословното
състояние, освен гласни такива на пострадалото лице. Но, по делото лично на
мен ми направи впечатление, че липсва фотоалбум и скица, по която да се
изготви обективна АТЕ. Естествено, в хода на производството ще се съберат
и доказателства от камери, които са били налични на пътя, което ще
допринесе за обективната истина по делото, но аз ви моля да приложите
закона и чисто сърдечно ви моля да прецените обстоятелствата за семейно и
имуществено положение на самия деец. Той наистина е в трудно положение.
Сам отглежда своите деца. Заживял е от съвсем скоро с жена на семейни
начала, но децата още не са свикнали с нея и към настоящия момент отказват
да живеят с нея. В момента се отглеждат децата в много трудна обстановка,
само от болния баща, за когото също се грижи обвиняемият и неговата майка,
която е безработна. Всички са разчитали единствено на неговия доход и по
договора, представен пред първата инстанция, доходът му е 600-700 лв.
Действително, всички знаем, че на практика се плаща малко повече и
5
неговият доход е около 1000-1100 лева, които са жизнено важни за
семейството. По делото няма никакви доказателства за трансгранична
мобилност на обвиняемия на същия, да пътува в чужбина и въобще да има
някакви предпоставки да се приеме, че той няма да се намери. Самият факт,
че той трябва да се грижи за тези две деца, за които са му предоставени
родителските права, майката е дезинтересирана някъде в чужбина – и те не
знаят къде е, много молим да дадете шанс на този родител да изпълнява
родителския си дълг, да може да се грижи за семейството си и в същото време
да си тече производството по този ред. Той няма да се укрие, ще съдейства и
още повече - това негово първо задържане под стража е оказало някакво
въздействие върху мислите му и същият, искрено се надявам, че няма да
управлява автомобил в пияно състояние и без книжка. Взел си е поука и
молим да измените мярката му за неотклонение в по-лека такава.
АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам казаното от
колежката А.. От името на подзащитния ни, моля да постановите
определение, с което да отмените определението на първоинстанционния съд,
като неправилно и незаконосъобразно и наложите по-лека мярка за
неотклонение.
ОБВИНЯЕМИЯТ ЗА ЛИЧНА ЗАЩИТА:
ОБВИНЯЕМИЯТ А.А.: Съгласен съм с казаното. Съжалявам много за
стореното.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
ОБВИНЯЕМИЯТ А.А.: Искам от съда някаква гаранция или подписка.
Като не работя, няма от къде да взема пари. Живея на „П.“ № 7. В село Г. -
там има една малка оранжерия, която гледам. В село Г. никой не живее. Там
ходя да работя.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
6
След тайно съвещание отново се осъществи видеоконферентна връзка.
Съдът, след съвещание, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.64, ал.7 от НПК.
Образувано е по частна жалба на адв.С.А., защитник на А. Д. А.,
обвиняем по досъдебно производство № 80/2021г. по описа на РУ гр.П. при
ОД на МВР гр.Пловдив, срещу протоколно определение № 77/05.05.2021г. на
Окръжен съд гр.Пловдив, постановено по ЧНД № 1024/2021г. по описа на
същия съд, с което е взета мярка за неотклонение „задържане под стража”
спрямо обвиняемия.
В жалбата се излагат доводи, че не са налице кумулативните основания
за определяне на мярка за неотклонение „задържане под стража” спрямо
обвиняемия А.. Прави се искане за отмяна на определението на
първоинстанционния съд и вземане на по-лека мярка за неотклонение спрямо
последния.
В съдебно заседание защитниците на обвиняемия поддържат жалбата и
изложените в нея съображения.
Обвиняемият А. се присъединява към казаното от неговите защитници и
иска да му се наложи по-лека мярка за неотклонение.
Представителят на Апелативна прокуратура гр.Пловдив изразява
становище, че жалбата е неоснователна, а атакуваният съдебен акт, като
правилен и законосъобразен, следва да се потвърди.
Съдът, след като анализира доказателствата по делото, поотделно и в
тяхната съвкупност, изложеното в жалбата и заявеното от страните, намира за
установено следното:
Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок от
надлежна страна в процеса. Разгледана по същество е неоснователна.
За да постанови определението си, Окръжен съд гр.Пловдив е приел, че
в случая са налице основанията, визирани в чл.63 от НПК, за вземане мярка
7
за неотклонение „задържане под стража” спрямо обвиняемия А..
Този извод се споделя изцяло от въззивния съд.
Правилно първоинстанционният съд е счел, че от събраните
доказателства по делото може да се направи обосновано предположение за
съпричастност на обвиняемия към деянието по чл.342, ал.3, б.“б“, пр.1 вр.
ал.1 от НК, за което е привлечен към наказателна отговорност. В подкрепа на
този извод са събраните гласни, писмени и веществени доказателства.
Първостепенният съд е отговорил на възражението на защитата относно
характера на причиненото увреждане на пострадалия свидетеля Я.С.. Събрани
са гласни доказателства в тази насока. С оглед началния етап на
разследването, започнало на 01.05.2021г., не може да се изисква този признак
от обективна страна на вменения престъпен състав да намира опора в
заключение на съдебномедицинска експертиза. Представи се експертна
справка пред въззивния състав. На тази фаза от развитието на наказателното
производство законодателят борави с понятието „обосновано
предположение“ и не изисква онази категоричност и безспорност,
задължителна при решаване на въпросите по чл.301 от НПК при
постановяване на присъда.
На следващо място, касае се за тежко умишлено престъпление по
смисъла на чл.93, т.7 от НК, за което се предвижда наказание лишаване от
свобода от три до дванадесет години.
Обоснован е изводът на първостепенния съд, че не е налице опасност от
укриване с оглед постоянния адрес на обвиняемия и семейното му
положение.
Споделя се този за наличието на реална опасност от извършване на
престъпление. Не може да се пренебрегнат обстоятелствата, че обвиняемият
А. е управлявал МПС без да е правоспособен водач и след употреба на
алкохол, не е спрял след съзнателно предизвиканото от него ПТП. Има и
други нарушения на правилата за движение по пътищата, въпреки липсата на
правоспособност. Следователно касае се за личност, макар и с чисто съдебно
минало, която не спазва установените норми на поведение и е с висока степен
8
на обществено опасност.
Доводите на защитата за утежнено семейно положение, постоянен
адрес, трудова заетост, чисто съдебно минало не водят до оборване на
горните изводи.
От приложената експертна справка е видно, че бащата на обвиняемия А. е с
трайно намалена работоспособност, но без чужда помощ. Не са ангажирани
доказателства, че обвиняемият А. полага физически грижи за него, както и за
двете си малолетни деца. Още повече, че съгласно събраните гласни
доказателства той и неговите близки живеят в различни населени места.
Задълженията му към тях не са го възпрели от осъществяване на неговата
деятелност.
Голословни са твърденията на защитата, че Окръжен съд гр.Пловдив не
е изложи мотиви за взетата от него мярка за неотклонение „задържане под
стража“. Същият е изпълнил задължението си да обсъди кумулативно
предвидените предпоставки за нейното определяне, както и наведените от
страните доводи и съображения, на които е отговорил аргументирано.
С оглед фазата, на която се намира разследването, степента на
обществена опасност на деянието и дееца, настоящата инстанция намира, че
целите визирани в чл.57 от НПК ще се постигнат само с мярка за
неотклонение „задържане под стража”. Те не биха се постигнали с по-лека,
каквото е становището на защитника на обвиняемия Антелов.
Поради изложеното Пловдивският апелативен съд счита, че
определението на Окръжен съд гр.Пловдив е законосъобразно и обосновано и
като такова следва да се потвърди, а жалбата, като неоснователна, да се
остави без уважение.
Воден от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 77/05.05.2021г. на
9
Окръжен съд гр.Пловдив, постановено по ЧНД № 1024/2021г. по описа на
същия съд, с което спрямо А. Д. А., ЕГН **********, обвиняем по досъдебно
производство № 80/2021г. по описа на РУ гр.П. при ОД на МВР гр.Пловдив, е
взета мярка за неотклонение „задържане под стража”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.00 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
10