РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 708
Град Пловдив, 20.04.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр. ПЛОВДИВ, ХХІV касационен състав, в открито заседание на двадесет и четвърти март през две
хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ДИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
СВЕТЛАНА
МЕТОДИЕВА
при
секретаря Г.Г. и участието на прокурор ЗДРАВЕНА ЯНЕВА като
разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВА к.а.н.д.
№ 319 по описа на съда за 2022 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Касационно производство по реда на чл. 63, ал.1 ЗАНН във
връзка с чл.208 и сл. АПК.
Образувано е по
касационна жалба на И.С.Й., в качеството си на управител на „МИЗ“ ООД,
гр.Брезово, ул.Стопански двор № 10, чрез адв.И.Х., против решение № 2351 от 29.12.2021г.,
постановено по АНД № 5532 по описа за 2021г. на Районен съд – Пловдив, с което
е потвърден електронен фиш серия К № 4186540, издаден от ОД МВР - Пловдив за
наложена на И.Й. глоба в размер на 600 лв. за нарушение на чл.21 ал.1 от Закона
за движение по пътищата /ЗДв.П/, на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.5
с.з.
Твърди се решението да е незаконосъобразно,
като се иска неговата отмяната и отмяна на електронния фиш, ведно с присъждане
на направените разноски. Според касатора, допуснато е съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, тъй като протоколът по чл.10 от Наредбата
е съставен на 11.09.2020 г., а нарушението е извършено на 07.09.2020 г. Твърди
се също, че липсвала снимка за разположение на уреда, както и че неправилно е
била ангажирана отговорността на управителя И.Й., при положение, че дружеството
има двама управители. Оспорват се и присъдените на ответника разноски, като
счита, че същите не се дължат.
В съдебното
производство пред АС – Пловдив е представено ново писмено доказателство – писмо
от кмета на община Раковски до ПРС от 21.09.2021г. /по а.н. дело № 5645/ 21 г./,
съдържащо информация дали съществува улица в рамките на град Раковски с
наименование и номер – ул.Шишманско шосе № 13, в което е посочено, че не
съществува улица с наименование „Шишманско шосе” в рамките на града и няма
такава включена в обхвата на общинската пътна мрежа. Посочено е, че поземлен
имот с идентификатор 62075.75.675, гр.Раковски, вид собственост – общинска
публична, вид територия – Територия на транспорта, НТП – за местен път, съгл.
заповед за одобряване на КККР от 06.11.2019г., свързващ гр.Раковски и
с.Шишманци, се нарича /определя/ от гражданите като „Шишманско шосе”. Предвид
приетото по делото писмено доказателство се поддържа, че нарушението се явява
неустановено по местоизвършване и досежно размер относно скоростта, с която се
твърди да е извършено, тъй като границите на допустимата скорост в населени
места и извън тях са различни, съответно е различен размера на глобата.
Ответникът ОД
МВР – Пловдив, чрез йрк. п. намира жалбата за неоснователна, претендира
юрисконсултско възнаграждение. Възразява за прекомерност на разноските на
другата страна.
Окръжна прокуратура – Пловдив намира жалбата за
неоснователна.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.
211 ал. 1 АПК, от страна с интерес да обжалва неблагоприятно съдебно решение и
е процесуално допустима.
Съгласно установеното с електронния фиш на 07.09.2020г.
в 10:47ч., в гр.Раковски, ул.Шишманско шосе № 13, при ограничение на скоростта
за населено място 50 км/ч, отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3
км/ч в полза на водача, е установено нарушение с АТСС, извършено с МПС Опел
Астра Спорт Тоурер, вид лек автомобил, рег.№ ***, собственик, на когото е
регистрирано МПС / ползвател – И.С.Й., законен представител на МИЗ ООД. При
разрешена стойност на скоростта – 50 км/ч, е установена стойност на скорост 91
км/ч, като превишената стойност на скорост е 41км/ч. За извършеното нарушение
на чл.21 ал.1 ЗДв.П и на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.1 т.5 ЗДв.П е
наложена глоба в размер на 600лв.
За да потвърди
издадения електронен фиш, районният съд е приел въз основа на доказателствата
към преписката, че фактическата обстановка е безспорно установена, като на
датата, отразена в него, описаният автомобил е извършил движение с превишена
скорост, което обстоятелства е било установено и надлежно заснето с техническо
средство, съответстващо на одобрения тип, с правилно съставен протокол по чл.10
от Наредбата за използване на АТСС № 8121з-532/12.05.2015г. в редакция към дата
на извършване на нарушението /след изм. и доп. с ДВ бр.6 от 16.01.2018г./.
Съответно на доказателствата от преписката е посочено наличието на статично
изображение от клип № 24179, радар №681, което съгласно цитираната наредба е
годно доказателствено средство за обстоятелствата, свързани с упражнения с АТСС
видеоконтрол, което ясно индивидуализира регистрационен номер, марка и модел на
МПС, с което е извършено нарушението. Мястото за контрол е отграничено с
географските координати в статичното изображение. Съдът е приел още, че адресатът
на електронния фиш е правилно определен в съответствие с чл.188 ал.2 ЗДв.П, тъй
като отсъства информация по см. на чл.189 ал.5 ЗДв.П – не е представена писмена
декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството
му за управление на МПС. Измерването на скоростта е извършено с годно
техническо средство, който извод е основан на чл.30 ал.5 вр. с чл.43 ал.4 от
Закона за измерванията и заповед № 616/11.09.2018г. на председателя на ДАМТН,
обнародвана в ДВ относно периодичност на проверката на скоростомери – съгл.
чл.31 от заповедта, периодичността на проверката е една година. В случая е
приспаднат нормативно определеният толеранс от 3 км/ч. По отношение дефиницията
за електронен фиш ПРС се позовава на т.63 от §6 ДР ЗДв.П и за съдържанието – на
чл.189 ал.4 ЗДв.П. Правилно РС-Пловдив е отбелязал, че изискванията на
Наредбата № 8121з-532/12.05.2015г. касаят изготвените статични изображения във
вид на снимков материал и/или видеозаписи, а не снимковия материал на
разположението на техническото средство.
Приел е, че протоколът
по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. съдържа номер на първо статично
изображение и номер на последно статично изображение, ведно с отразени брой
установени от АТСС нарушения. Наличието на номерата на първо статично
изображение и на последно статично изображение от деня на заснемането, в
обхвата на които е номера на клип, заснел МПС с рег.№ ***, потвърждава връзката
между протокола и снимковия материал. Използването на мобилната АТСС на
съответното място за контрол се удостоверява с протокол /приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г., в сила от 16.01.2018г./, съставен от обслужващия
полицейски служител, в който изчерпателно следва да бъдат посочени точното
място за контрол и посоката, в която е осъществяван, въведения за контролирания
участък скоростен режим, режима на измерване, идентификация на служебния
автомобил, в който е монтирано АТСС, началото и края на работната смяна и
номерата на първия и последния запис. Протоколът по чл.10 ал.1 от наредбата е
документът, предвиден да удостовери всяко използване на мобилно АТСС, за да има
обвръзка между предвидената с наредбата информация /съдържание на протокола/ и
снимковия материал.
Настоящата
касационна инстанция намира решението на ПРС за обосновано във връзка с приложимите
норми и мотивирано с доказателствата от преписката, като съдът аргументирано е
отговорил на възраженията в жалбата.
Въпреки това,
следва да се вземе предвид представеното по делото ново доказателство, имащо
значение за съставомерността на деянието, според което не съществува улица с
наименование „Шишманско шосе” в рамките на града и няма такава включена в
обхвата на общинската пътна мрежа; поземлен имот /ПИ/ с идентификатор
62075.75.675, гр.Раковски, вид собственост – общинска публична, вид територия –
Територия на транспорта, НТП – за местен път, съгл. Заповед за одобряване на
КККР от 06.11.2019г., свързващ гр.Раковски и с.Шишманци, се нарича /определя/
от гражданите като „Шишманско шосе”. Съгласно §6 т.49 ДР ЗДвП по смисъла на
този закон “населено място“ е застроена със сгради територия, при която
началото и краят са обозначени със съответни пътни знаци. Според чл.54 ал.5
ППЗДвП, “начало на населено място“ се обозначава с пътен знак Д11, а “край на
населеното място“ се обозначава с пътен знак Д12 /табели с наименование на
населеното място, като за „край на населеното място“ – зачертано наименование/.
При справка в публичен сайт – Агенция по геодезия, картография и кадастър
/АГКК/ се установи, че за община Раковски има одобрена кадастрална карта /КК/
само за неурбанизираните територии: „гр. Раковски - 62075 неурб. Територия; с. Белозем - 03620 неурб.
Територия; с.Момино село - 48948 -
землището; с. Чалъкови - 80162 - неурб. Територия; с. Шишманци - 83380 неурб. Територия“. В тази вр. съгл. чл.7 ал.1 ЗУТ: „Според основното им предназначение, определено с концепциите и схемите за
пространствено развитие и общите устройствени планове, териториите в страната
са: урбанизирани територии (населени места, селищни образувания и индустриални
паркове извън границите на населените места и селищните образувания),
земеделски територии, горски територии, защитени територии, нарушени територии
за възстановяване, територии, заети от води и водни обекти, и територии на
транспорта.“. Според информацията от кмета на общината, ПИ 62075.75.675,
гр.Раковски е вид територия – Територия на транспорта, начин на трайно ползване
/НТП/ – за местен път, съгл. заповед за одобряване на КККР от 06.11.2019г.,
който ПИ свързва гр.Раковски и с.Шишманци и този поземлен имот „се нарича
/определя/ от гражданите като „Шишманско шосе”.
В този смисъл наличието
на одобрена КК и данните в сайта на АГКК навеждат на извода, че ПИ 62075.75.675
не се намира в населено място. Ведно с това, при служебна проверка в
https://www.google.com/maps/place се установи, че според отразените в клип №
24179 географски координати, процесната АТСС и по-конкретно служебен автомобил
на ОД на МВР с рег.№ ***, в който е монтирана АТСС, не попада в очертанията на
гр. Раковски.
Тъй като в
настоящото производство правото на страната да представи писмени доказателства,
свързани с касационните оплаквания, не е преклудирано и установяването на точното място на извършване
на вмененото на касатора нарушение е от съществено значение за правилното
решаване на спора. Това обстоятелство следва да се изясни от въззивната
инстанция в производството пред районния съд и не може да се преодолее в
рамките на настоящото производство, предвид установената от закона забрана за
фактически установявания.
В този смисъл оспореното
съдебно решение следва да бъде отменено, а делото да се върне за ново
разглеждане от друг състав на районния съд. При новото разглеждане на делото,
районният съд следва да осигури събирането на всички относими към предмета на
спора доказателства /чл.13 НПК/ - изискване от Службата по геодезия,
картография и кадастър /СГКК/ - Пловдив на извадка от кадастралната карта по
отношение ПИ 62075.75.675 /скица/ и извадка от кадастралния регистър с данни за
собственост на посочения ПИ, включително назначаването на експертиза при
необходимост, с цел изясняване на фактическата обстановка.
На основание
чл.226 ал.3 АПК, районният съд следва да се произнесе и по исканията за
присъждане на разноските, претендирани в настоящото производство.
Мотивиран с
изложеното и на основание чл.222 ал.2 т.1 АПК, Административен съд-Пловдив,
XXIV състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 2351 от
29.12.2021г., постановено по АНД № 5532 по описа за 2021г. на Районен съд –
Пловдив.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на
Районен съд- Пловдив, при съобразяване с указанията в мотивите на настоящето
решение.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.