Р Е Ш Е Н И Е
№170
гр.Ботевград, 18.11.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БОТЕВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, първи съдебен
състав, в публичното заседание на деветнадесети септември две
хиляди и деветнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц.П.
при секретаря И.Т., като разгледа докладваното от
съдия П. НАД №283 по описа за 2019година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по
чл.59 и сл. от ЗАНН.
М.Ц.С., с ЕГН**********,***, чрез упълномощения от него адв.Б.М. от САК е обжалвал в
законния срок наказателно постановление
№***г., издадено от Началника на Областен отдел ,,Автомобилна администрация‘‘- гр. София, упълномощен със заповед
на МТИТС, с което за нарушение
на чл.43, ал.1, т.1, б. ,,б‘‘ във вр. с чл.30, ал.1, т.4 от Наредба № Н-32 от
16.12.2011г. на МТИТС, на основание чл.178а, ал.7,
т.1, предл.1 от ЗДвП му
е наложено административно наказание „глоба”
в размер на 1500.00 лева. В жалбата
си С. излага съображения за незаконосъобразност на постановлението, сочи допуснати
съществени процесуални нарушения при издаването му и моли да бъде
отменено изцяло със законните последици.
В съдебно заседание М.Ц.С. чрез
процесуалния си представител адв.Б.М. поддържа жалбата срещу горепосоченото
наказателно постановление и моли да бъде
уважена, съобразно изложените доводи в
същата.
Въззивната страна – Областен отдел
,,Автомобилна администрация‘‘- гр. София,, редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.
Ботевградска районна прокуратура, редовно
призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище
по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по
делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото
писмени доказателства: протокол от извършен периодичен преглед за техническа
изправност на ППС; копие на пощенски плик-3 листа; оригинал на АУАН №***г., НП №***г.-оригинал;
протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС;
протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на
ППС;проверка на данъците на МПС;писмо; писмо от Община Ябланица; копие от
заповед №***г. на Министъра на Министерство на транспорта, и събраните гласни доказателства – показанията
на свидетелите Л.С.М. – актосъставител, на длъжност “инспектор” при ОО ,,АА‘‘
гр. София, Г.Г.Д. и Д.Х.М., се установява следната фактическа
обстановка:
На 28.03.2018г. св.Л.С.М. и св. Г.Г.Д. - служители на Областен отдел ,,Автомобилна администрация‘‘
– гр. София, извършили проверка на контролно-технически пункт, находящ се в с.Р.,
обл.Софийска, местност ,,***‘‘. За контролно-техническия пункт било издадено
Разрешение №***. на ,,***‘‘ ЕООД за извършване на периодични прегледи за проверка на
техническа изправност на превозни средства.Председател на комисията от
технически специалист в контролно-техническия пункт бил жалбоподателя М.Ц.С..
По време на проверката свидетелите М. и Д.
констатирали, че на 03.01.2018г. С. в качеството му на председател на комисията е
извършил проверка на техническата изправност на ППС от категория N3 марка ,,Волво ФН
12380‘‘ с рег. № ***. Във връзка с осъществената проверка за техническа изправност жалбоподателят
издал знак №***, с оглед съставения протокол №*** начало 13.04
часа на 03.01.2018г. От извършената проверка св.М. и св.Д. установили, че за гореописания автомобил към
момента на техническата проверка не е представен документ за платен данък по
чл.60, ал.6 ЗМДТ, или съответно, че данък не се дължи съгласно чл.58 ЗМДТ.
Същия ден, във връзка с тези констатации, св.М.
съставил АУАН №***г. на М.Ц.С. в качеството му на председател на комисията.
Актът бил предявен на жалбоподателя за запознаване със
съдържанието и същият го подписал като направил възражение, че ППС към момента
на техническия преглед е разполагал с всички необходими документи.
Въз основа на така извършената
проверка и съставения АУАН било издадено процесното №***г. от Началника на Областен отдел ,,Автомобилна администрация‘‘- гр. София.
Горната
фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетелите Л.С.М., Г.Г.Д.
и Д.Х.М., както и от писмените
доказателства, приети по делото, които са безпротиворечиви, както вътрешно,
така и помежду си.
Съдът
счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана от легитимирано лице в срока по
чл.59, ал.2 от ЗАНН.
Съдът приема, че
разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съдът
констатира съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на административно-наказателното
производство.
От
приложените доказателства по делото и гласните такива се установява, че
при извършване на периодичен преглед автомобил
марка ,,Волво ФН 12380‘‘ с рег. № *** жалбоподателят е извършил нарушение на разпоредбата
на чл.43, ал.1, т.1, б.,,б‘‘ във вр. с чл.30, ал.1, т.4 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТТИТС, като е допуснал осъществяване на прегледа
без да е представен документ, удостоверяващ платен данък върху превозното
средство.
Независимо от извършеното на 03.01.2018г.
административно нарушение от М.С., установено на 28.03.2018г., преди издаване
на процесното наказателно постановление е възникнало основание за отпадане на
ангажираната спрямо жалбоподателя отговорност. Причината за това е настъпила
законодателна промяна, явяваща се по-благоприятен за дееца закон, като същият
следва да бъде съобразен с разпоредбата на чл.3, ал.2 ЗАНН. Нормата на чл.30,
ал.1, т.4 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г.
на МТТИТС е отменена чрез последвала законодателна промяна, като промяната е влязла
в законна сила на 20.05.2018г. При положение, че уреждащата състава на
административното нарушение разпоредба е отменена, в което по същество се
изразява законодателната промяна, то и отговорността за такова вече
несъществуващо административно нарушение следва да отпадне като по-благоприятен
за дееца закон. Нормата на чл.43, ал.1, т.1, б.,,б‘‘ от Наредбата е препращаща
норма, в случая към чл.30, ал.1, т.4 от същата, където и вписано и конкретното
изискване на Наредбата.
Погрешно административно-наказващият орган е приел, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.43, ал.1, т.1,
б.,,б‘‘ във вр. с чл.30, ал.1, т.4 от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТТИТС, съответно и неправилно му е вменена административно-наказателна
отговорност.
Предвид гореизложеното съдът счита, че НП следва да бъде отменено изцяло като неправлно и незаканосъобразно.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.1 изр.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ наказателно
постановление №***г,
издадено от Началника на Областен отдел ,,Автомобилна администрация‘‘- гр.
София, против М.Ц.С., с ЕГН**********,***, като неправилно и
незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
: