О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И
Е
№
Град Тетевен, 21.08.2020
година.
ТЕТЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД-втори състав,в
закрито заседание
На двадесет
и първи август,
През две хиляди и двадесета
година,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИО СТОЯНОВ
Като разгледа докладваното ч.н.дело
№ 205 по описа на Районен съд-град Тетевен за 2020 година и за да се произнесе,взе
предвид следното:
Производство по чл.243,ал.5 от НПК.
Настоящето производство е образувано по жалба на адвокат С.,пълномощник на А.В.Б. ***,срещу постановление на Районна прокуратура-Тетевен от 16.07.2020г за прекратяване на наказателното производство по следствено дело №3/2018г по описа на ОСлО при ОП-Ловеч.
Пълномощникът на жалбодателката излага,че не е доволен от атакуваното постановление,същото е неправилно ,необосновано и незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено.Излага,че в хода на делото материалите са предявявани три пъти,от страна на прокуратурата се добавят нови и нови свидетели,а обективните доказателства,водещи до извода за извършено престъпление се коментират по начин,по който трябва да доведат до прекратяване на следственото дело.При обжалване на постановлението установил,че допълнително събраните по делото доказателства,доказващи факта,че св.И И,не е очевидец и не е свидетел на случая,се интерпретират по странен начин.В показанията на пострадалите лица се твърди,че в близост до тях не е имало лица,каквито са и показанията на св.М М,който се оказал случаен свидетел.Прокуратурата и разследващите не са положили усилия да установят други свидетели-очевидци,от регистрираните като преминавали автомобили.Не следва да се кредитират показанията на свидетеля И И,тъй като камерите на АПИ не са заснели преминаване на сочени от него автомобили.Също така не могат да се кредитират и показанията на останали посочени свидетели,поради изложени в постановлението съображения.Разследващият орган възлага медицински експертизи на практика формално,без да се обсъждат всички данни в медицинските документи.Прокурорът не коментира всички факти и доказателства,събрани при проверката от дирекция „Инспекторат“.Разсъжденията на прокурора за някакви противоречия в показания на жалбодателите и други свидетели,са абсурдни.
Счита,че в хода на следственото дело не са изпълнени всички указания,дадени в определение по ВНЧХД №66/2019г по описа на ОС-Ловеч,което е недопустимо.
Моли да бъде отменено обжалваното постановление,като в жалбата са направени доказателствени искания.
В предвид данните за момента на връчване на постановлението на жалбодателката А.Б.,съдът приема,че жалбата е подадена в срока по чл.243,ал.4 от НПК,както и от лице,което попада в кръга на визираните в чл.243,ал.4 от НПК,поради което намира,че жалбата е процесуално допустима.Съобразно данните за деянието,за което е образувано и водено досъдебното производство,респ.посочено пострадало лице А.Б.,останалите вписани жалбодатели-И.Я.Р. и Т.Г.Г.,не са легитимирани да обжалват същото.Постановлението им е връчено от прокуратурата само за сведение.
Разгледана по същество жалбата се явява основателна,в който смисъл следва да бъде отменено постановлението на прокуратурата за прекратяване на наказателното производство по следствено дело №3/2018г по описа на ОСлО при ОП-Ловеч,поради следните съображения:
Досъдебното производство-Следствено дело №3/2018г по описа на ОСлО при ОП-Ловеч е образувано на хххх година затова, че на хххх година, около 13,30 часа, в с.Б И, Ловешка област, при гробищния парк, от полицейски орган, при или по повод изпълнение на службата или функцията му е причинена лека телесна повреда на А.В.Б. ***, изразяваща се в разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК, което е престъпление по чл.131 ал.1 т.2, във връзка с чл.130 ал.1 от НК.
От събраните по следственото дело доказателства настоящата инстанция приема за установена следната фактическа обстановка:
На ххх година свидетелите В С Х-полицейски инспектор пътен контрол и С Ю А-мл.полицейски инспектор и двамата униформени служители на РУП на МВР гр.Тетевен били на работа от 08,30 часа до 20,30 часа, като съгласно утвърден план за провеждане на специализирана полицейска операция в следобедните часове на деня със служебен патрулен автомобил „О А“ с ДК№ хххх се намирали на ххх, в районна на местност „С“, землището на с.Би, Ловешка област и осъществявали контрол на движението. Около 14,20 часа и двамата полицейски служители възприели, че от посока гр.София към с.Б И се движел лек автомобил „ФБ“, червен на цвят, с хххх, без включени светлини и по тази причина със стоп-палка свидетеля.А подал сигнал за спиране и автомобилът спрял. Проверката на водача била предприета от свидетеля Х, който се приближил от страната на водача и след като последният свалил стъклото на предната лява врата, Х му се представил и изискал от водача да представи документите си и тези на автомобила. Автомобилът се управлявал от свидетеля Т.Г., който веднага реагирал според полицаите с репликата „Научете се първо да спирате и тогава елата да ме спирате“. При уведомяването, че е спрян, тъй като се движи без включени светлини, от страна на Г. последвали множество реплики от рода, че Х е луд и че не е ли видял, че светлините били включени. Х няколкократно повторил искането за предоставяне на документи и уведомил Г., че ще бъде санкциониран за нарушението с фиш. Г. дал документите си, продължавайки да твърди, че полицаите не го спрели според правилата, че ще се върне с кмета на с.БИ и тогава полицаят Х ще скъса фиша, че ще подава оплаквания срещу тях и ще ги уволнят и други, без да е провокиран по никакъв начин. При предявяване на фиша, съставен от Х, Г. първоначално отказал да го подпише, тъй като поискал да напише възражение, но след като му било разяснено, че в такъв случай следва да му бъде съставен акт се подписал, получил препис и получил документите си обратно. Преди да тръгне Г.,според техните показания, отново на висок тон заявил, че служителите „няма да са вечно полицаи“ и когато ги срещне без униформи „ще им се стъжни“, през сваления прозорец отправил груби изрази, че те не са никакви полицай, а са боклуци, напсувал ги, показал среден пръст и потеглил демонстративно с пълна газ и „въртене на гуми“ в посока към с.Б И.
След тези действия на Г., Х и А незабавно се качили в патрулния автомобил и потеглили след автомобила, управляван от пострадалия, с намерението да предприемат мерки за непристойното му поведение, както те преценили държанието му към тях, като длъжностни лица при и по повод изпълнение на службата им и поведението му на водач на МПС. Христов уведомил дежурния по управление- свидетеля Пламен Филев, за случай с лице, на което е съставен фиш и последващи обиди от негова страна, спрямо което те ще предприемат задържане по реда на ЗМВР. Полицейският автомобил управлявал Атанасов и настигайки автомобила на Г., свидетеля Христов подал сигнал със стоп-палка, като първоначално Г. не се подчинил и продължил движението, което накарало полицаите да го изпреварят и препречат посоката му с полицейския автомобил, като от самото начало те се движели с включени сигнални светлини, така че Г. спрял на уширение на пътя непосредствено преди първите сгради на с.Б И и района на гробищата. От патрулния автомобил пръв слязъл Х и се отправил към колата на Г., откъдето слезли всички лица, а именно Г., пътуващият на предната седалка негов братовчед- свидетеля Т Н, както и пътуващите отзад три жени-А.Б., майка на Г., И.Р., с която Г. живеел на семейни начала и М Г Д, фактическа съпруга на Т Н. Г. отново изпсувал и питал какво искат от него. Всички, основно жените, започнали да викат, да вдигат шум, да задават въпроса какво се занимават с тях. При устното уведомление, високо и ясно, от страна на Х към Г., че ще бъде задържан в сградата на полицията, Г. го хванал за ръкавите на униформената дреха и задърпал, като същевременно викал, хем, че го удрят и щипят, като Х е категоричен, че никой от двамата-той или А, който приближил, но стоял в страни, не докосвали Г., хем, че сега те, имайки пред вид себе си и придружаващите го, ще „оправят“ полицаите. Жените наобиколили двамата полицейски служители, викайки, а в същото време Г. хванал Х през тялото, намирайки се лице в лице с него, сключвайки пръсти зад гърба му и започнал да го стиска и не пуснал Х, въпреки няколкократните устни предупреждения от него и намесата на свидетеля А, които опитвал да издърпа ръцете на Г., докато Х сам не се отскубнал и вече съвместно с А, предприели поставянето на белезници на ръцете на Г., отзад зад тялото му, прилагайки сила и полицейски техники, за да извият ръцете му отзад, след което го качили в патрулния автомобил на задната седалка.
Моментът на спиране на автомобила на Г. и описаните действия с Г. бил пряко възприет от свидетеля И М И, който пътувал в обратната посока, напускайки с.Б И, когато насрещни автомобили му пресветнали с фарове.Същият посочил, че възприел, че полицейски автомобил с включени светлини изпреварва и спира друга кола на пътно уширение, като сам отбил в ляво и спрял на същото уширение недалеч и излязъл от колата си, за да види какво се случва. Познавал Хи А като полицейски служители, познавал и Г., тъй като го бил наемал да му върши работа. Видял, че Х слязъл от полицейската кола и се насочил към автомобила на Г., от който автомобил излезли всички лица, както и че Г. се спуснал и хванал през кръста Христов и една от жените дърпала същия полицай за дрехата. Свидетелят И поискал да се намеси, за да окаже съдействие на полицаите, но бил възпрян с жест от свидетеля А, който разбутал лицата около Х и заедно задържали Г., поставяйки му белезници. Свидетелят е категоричен също, че никой, в частност Г. или жени, не са били удряни, не са падали на земята и че цялата случка продължила по-малко от минута.
След поставяне на белезници на Г. и качването му на задната седалка на патрулния автомобил, като той продължил да се съпротивлява и двамата упражнили сила, до него на същата седалка седнал Х, а А заел местото на водача. Обидите и заканите, че ще пишат жалби, че полицаите ще бъдат уволнени и че ще се саморазправят с тях от спътниците на Г. продължили, като до потеглянето, което станало по най-бързия начин, те започнали да удрят с ръце автомобила, а при пътуването до гр.Т, Г. не спирал с непристойното си поведение. Пристигайки в сградата на РУП на МВР гр.Т, Г. бил въведен в управлението и задържан със изготвяне на съответните документи. Х отишъл в стаята на КАТ и повече не се занимавал със случая, нито възприел нещо в или извън управлението. Г. бил воден до болницата за предвидения в закона преглед от свидетелите А. Л Л и К И К, униформени служители на РУП на МВР гр.Тетевен, които също били на работа този ден. При излизането си от сградата, за да отведат лицето до болничното заведение Л и К възприели група лица, които започнали да викат, че ще пишат жалби, ще наемат адвокат затова, ще викат телевизия, заради задържането на Г.. В болницата Г. бил прегледан, не се оплакал от нищо, както заявяват и двамата полицаи и при връщането си въпросната група граждани отново били заварени и отново започнали да викат и се заканват по описания начин. В това време излязъл от управлението свидетеля С А и казал на Л да го придружи, като двамата заминали със служебен автомобил служебно по сигнал в с.Гл При появата на А отвън,същият е посочил,че към него имало обиди от групата лица и същите закани, че ще бъде уволнен и други, като той не реагирал, а Койчев въвел Г. в управлението. Междувременно влязъл мъж, който се представил за баща на Г. и питал какво се случва, като дежурният Ф го информирал, че Г. ще бъде задържан по реда на ЗМВР, както и му разяснил, че може да закупи някакви храни и вода за него. По-късно същият човек се върнал и донесъл покупки, придружен от момиче и двамата се срещнали за кратко с Г., след което всички си заминали. Филев твърди, че получил обаждане от дежурния полицай в ОД на МВР Ловеч, че е постъпил сигнал на тел.112, че полицай е взел телефон на някого, без уточнения, поради което и липса на такива данни той или който и да е не предприел нищо. Л и А се върнали от сигнала в с.Г, когато пред управлението не е имало близки или познати на Г..
В дневника за получени и предадени сигнали и разпореждания на РУП на МВР гр.Тетевен са били отразени двете съобщения до дежурната част.В 14,30 часа, съобщението за поведението на Г. и че ще се предприеме задържането му, което е предадено по съответния ред и е отразено, че е образувано цитираното по-горе досъдебно производство за престъпление по чл.270 ал.1 от НК и в 16,05 часа съобщение от жена за взет телефон от полицаите пред РУП на МВР гр.Тетевен.
По делото са приложени данни от тел.112, отразеното време е 16,08 часа и 16,13 часа за обаждане от свидетеля А.Б. и обратно обаждане до същата от оператор, в което тя заявява, че полицаите им посягат пред районното управление, че ги псуват и показват „средни пръстове“, чупят им ръцете и вземали телефона от тях и че вкарали момчето, сина й, за едни светлини, а колата била редовна, бутнали я, хванали я, взели на момчето телефона.
По делото са приложени медицински
свидетелства за преглед извършен на 04.01.2018 година на А.Б. от стоматолог-д-р
Б и от 05.01.2018 година, за преглед на Т.Г., извършен от д-р Мери Газемба-
съдебен лекар, която в последствие е извършила и две съдебно-медицински
експертизи по същите писмени данни за установяване характера на телесните
увреждания на Б. и Г.. От прегледите е видно, че при свидетеля Б. е било констатирано
от д-р Б разклащане на втори горен в ляво зъб със зачервяване и подуване на
венеца около зъба, както и леко разклащане на горен трети зъб ляво, а според
експертизата повредата е от травматично естество. В експертизата не фигурират
данните от медицинското свидетелство, че
при прегледа е констатирано, че при външния оглед на Б. не са установени
никакви промени по лицето и устата. При Г. са установени при прегледа две
охлузвания по вътрешната и външната повърхност на лявата ръка с линейна форма,
дължина съответно 3 и
С определението по в.ч.н.д. №66/2019г,съдът е отменил определението на първоинстанционния съд за потвърждаване на постановление на Районна прокуратура-Тетевен за прекратяване на наказателното производство от дата 14.11.2018г.,като е дал следните задължителни указания:
-За провеждане на очни ставки между свидетелите
С А,В Х и свидетелите,посочени като спътници на свидетеля Т.Г.;
-За назначаване на допълнителна
съд.-медицинска експертиза,която да се произнесе за наличие на изменения по
лицето и устните на жалбодателката Б.,както и за коментар на давността на
увреждането на Б., вписано в
съд.-медицинското и свидетелство;
-За установяване на лице с имена Димитър
Николов и разпит на същия като свидетел;
-За изискване на запис от камерите на
Съдебна палата-Тетевен,както и от камери на Агенция „Пътна
инфраструктура“-София,за времевия интервал от 14.00-15.00 часа,за района на
изхода с.Б И и назначаване на съответна експертиза,от която да се установи
преминаването и действията на водачите на процесните автомобили с рег.№ хххи
л.а. „Фиат“ с рег.№Оххххх,при условие,че се пази такава информация;
След връщане на делото на прокуратурата са
извършени следните допълнителни процесуални действия:
-С постановление от 19.03.2019г е назначена
допълнителна двойна съд.-медицинска експертиза,на която са възложени три задачи
от следователя,първата от които формулирана,както следва: „Като се има предвид
датата,която Б. посочва,че е била бита от служителя на РУМВР Тетевен С А,както
и констатираното при извършените прегледи впоследствие на същата,няколко дни
след датата,когато твърди,че е бита-27.12.2017г,каква е давността на
причиненото увреждане?Колко дни преди извършените прегледи? Отговор на този особено съществен въпрос,посочени
и от въззивната инстанция в цитираното отменително определение,не е давен в
извършената съд.-медицинска експертиза/стр.34-35,Том.3 от Сл.дело №3/2018г.
-С писмо от 14.03.2019г са изискани записите
от камерите на „Агенция „Пътна инфраструктура“/АПИ/,разположени на главен път ххх,в
района на входа на село БИ от ххххх,за период от време 14.00-15.00 часа.
С писмо от 29.03.2019г на Председателя на
управителния съвет на АПИ е предоставена изисканата информация на електронен
носител.
В писмо от 09.05.2019г на следователя до
наблюдаващия прокурор е отразено,че от дадените указания от въззивната
инстанция „само не е назначена“ експертиза на предоставения запис от АПИ от
преброителната камера в района на случая,тъй като има само запис на номерата на
колите,които са преминали,а не и на самите коли и района около преброителния
пункт;
-Разпитан е на дата 26.04.2019г свидетелят Д
М Н,между които показания и тези на жалбодателката Б. и свидетеля Т.Г. има
съществени противоречия;
-Проведени са очни ставки между свидетелите
С А и В Х,от една страна и от друга свидетелите А.Б.,Т.Г.,М Д. Не е проведена
очна ставка между свидетелите Аи Х и И.Я.Р..От приложения екземпляр на
призовка/стр.72-ра,том.3 от следственото дело/и молба на адв.С./стр.73-та/ може
да се установи причината за непровеждане на очната ставка между посочените
свидетели на дата 16.04.2019г,а именно местонахождение на свидетелката Р. извън
страната-в чужбина-Германия.Няма данни за периода на отсъствие на свидетелката
от страната и основанието за това.
От писмо рег.№440/18.03.2019г на Началник
Областно звено „Охрана“-Ловеч/стр.45-та,том.3 от следственото дело/ се
установява,че Съдебна палата-Тетевен не разполага с камери за видеонаблюдение.
С постановление на Районна
прокуратура-Тетевен от 05.09.2019г повторно е било прекратено наказателното
производство по следственото дело,като с определение,постановено по ч.н.д.
№291/2019г по описа на РС-Тетевен същото е било отменено,а делото върнато на
Рп-Тетевен за изпълнение на всички дадени в определението по в.ч.н.д. №66/2019г
по описа на ОС-Ловеч указания,отразени като неизпълнение в обстоятелствената
част на определението на съда по ч.н.д. №291/2019г,а именно: „…не е изпълнено
указанието за изясняване от допълнителна съд.-медицинска експертиза за
давността на причинените на жалб.Б. увреждания,описани в медицинското
свидетелство за пред съд,издадено на 04.01.2018г от д-р В Б; не е проведена очна ставка между свидетелите
Аи Х и от друга страна И.Я.Р.,като за последната не са събрани данни за
основанието и периода на отсъствие извън страната/в чужбина-Германия/; не е назначена „съответна“ експертиза на
предоставената на електронен носител/диск/ информация ат камери на АПИ,в района
на село Б И,Лов.обл./входа,респ.изхода/.В тази връзка е основателен довода на
жалб.Б.,че чрез това доказателствено средства би се проверила достоверността на
показанията на свидетеля И М И от село Б И,на които се позовава прокурорът в
обжалваното постановление,респ.излаганият от същия факт,че е преминал по
пътното платно в посочения участък с лек автомобил/“моята кола“/“.
След връщане на делото на прокуратурата,са
извършени допълнително следните процесуални действия: събрани са данни за
притежавани МПС-настояща и бивша собственост,на свидетеля И М И,назначена и
проведена е техническа експертиза,респ. преглед на данните ,записани на
електронен носител от камерите на Агенция „Пътна инфраструктура“,назначена и
проведена съд.-медицинска експертиза,разпитан е сочен от пострадалата
свидетел-Момчил Манчев Младенов,проведени са очни ставки между този свидетел и
свидетелите С Ю А и В С Х.
С обжалваното постановление на Районна
прокуратура-Тетевен от 16.07.2020г на основание чл.243,ал.1,т.1,във в-ка с
чл.24,ал.1,т.1 от НПК,е прекратено наказателното производство по сл.дело
№3/2018г по описа на ОСлО при ОП-Ловеч.
При така изложената фактология, настоящата
инстанция споделя изложения в жалбата на жалб. Б. довод за неизпълнение в
цялост на всички задължителни указания на ОС-Ловеч,дадени в определението по
в.ч.н.д. №66/2019г.,а именно: не е проведена очна ставка между свидетелите А Х
и от друга страна И.Я.Р.,като за последната не са събрани данни за основанието
и периода на отсъствие извън страната.Данните по делото,респ. от Кметство село
Б И,Лов.обл.,са че към м.март 2020г,респ. към 18.03.2020г, Р. се намира в
Германия,т.е. непосредствено след обявяване на извънредното положение в
страната.Няма данни,че от този момент до предявяване на разследването на
пострадалата Б. на дата 03.06.2020г., свидетелката е издирвана от разследващия
орган и се е намирала извън страната.
В отменителното определение,постановено по ч.н.д. №219/2019г по описа на РС-Тетевен е разяснено,че ВКС/в.ж. Решение от 21.01.2014г по наказателно дело №2186 по описа за 2013 година-I н.о. на ВКС и др./многократно е разяснявал,че дадените от съд указания са задължителни не само за органите на досъдебното производство, но и за всеки следващ съдебен състав.
Освен неизпълнение на това задължително указание: При анализа на доказателствата прокурорът разделя гласните доказателства на две групи свидетели,като на едната от тях,включваща полицейските служители и свидетеля Д М Н дава вяра,а не дава вяра на показанията на втората група свидетели,като изрично коментира и игнорира показанията на установения нов свидетел,сочен от пострадалата-М М М от село Г,Лов.обл.
В
обстоятелствената част на определението по ч.н.д. №291/2019г съдът е
коментирал,че е разпитан на дата
26.04.2019г свидетелят Д М Н,между които показания и тези на жалбодателката Б.
и свидетеля Т.Г. има съществени противоречия.Направен е опит по реда на чл.143
от НПК евентуално тези противоречия да бъдат отстранени,но процесуално действие
„очна ставка“ между посочените лица не е проведено,поради неявяване пред
разследващия на част от призованите лица,без да са налични данни,че
разследващият е упражнил правомощията си да осигури явяването на лицата,както и
свидетелят Н е заявил,че не желае да се явява пред разследващия орган,за
извършване на това действие.
С оглед
внушението в жалбата за недостоверност на показанията на свидетеля Д Н,съдът
споделя като основателно искането на жалбодателя за изясняване на фактите в кой
времеви момент свидетелят Николов е преминал пред района на село Б И/в
показанията си същият твърди,че се наложило да закупи авточасти от магазин в
м.Роденец,докъдето стигнал пеша,вероятно от село Б И,където преди това се е
намирал/ и с какъв автомобил-регистрационен номер,с оглед възлагане на
допълнителна задача на техническата експертиза,извършила преглед на данните от
камерите на Агенция „Пътна инфраструктура“.
От събраните до момента доказателства по
досъдебното производство се установява една изключително противоречива
фактическа обстановка,като следва да бъдат положени усилия от разследващите
органи за разкриване на обективната истина, съгласно
формулиран в чл. 13, ал. 1 НПК принцип, с който е свързан и принципът за оценка
на доказателствените материали по вътрешно убеждение, основано на обективно,
всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото - чл. 14, ал. 1 НПК.
В предвид горните съображения,обжалваното
постановление следва да бъде отменено,а делото върнато на РП-Тетевен със
задължителни указания за изпълнение на указанията,посочени в настоящето определение.
В предвид горното и на основание чл.243,ал.6,т.3 от НПК,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА,по жалба на А.В.Б. ***,чрез пълномощник адвокат С.,като незаконосъобразно,ПОСТАНОВЛЕНИЕ на Районна Прокуратура-град Тетевен от 16.07.2020 година за прекратяване на наказателното производство по следствено дело №3/2018г по описа на ОСлО при ОП-Ловеч,водено за престъпление по члц131,ал.1,т.2,във в-ка с чл.130,ал.1 от НК.
Прекратява производството по ч.н.д. №205/2020г по описа на РС-Тетевен,в частта,инициирано от жалба на И.Я.Р. и Т.Г.Г.,***,чрез пълномощник-адв.С.,поради предявяването и от нелегитимирани по чл.243,ал.4 от НПК лица.
Връща делото на Районна Прокуратура-град Тетевен с указания за приложението на закона,а именно за изпълнение на всички задължителни указания,посочени в настоящето определение.
Определението може да се протестира от прокурора и да се обжалва от пострадалата А.В.Б. ***,пред Окръжен съд-Ловеч,в седмодневен срок от съобщаването му на посочените лица.
Да се връчи определението на жалбодателя А.В.Б. *** на Районна прокуратура-Тетевен.
Да се връчи определението и на Т.Г.Г. и И.Я.Р.,***,за сведение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: