Р Е Ш
Е Н И Е
№ 2052 гр.Пловдив,
03.12.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският
районен съд, XVI н.с., в
публичното заседание на 30.11.2018г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ
ПЕТРОВ
при секретаря Иванка Пиронкова,
като разгледа докладваното от съдията АНД №6939/2018г. по описа на ПРС, XVI н.с., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и
следващите от ЗАНН.
Обжалван
е Електронен фиш серия К № 1324393, издаден
от ОД на МВР Пловдив, с който се налага глоба от 100/сто/ лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП,
на основание чл.189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП
на П.В.Н. с ЕГН **********, като *** на „Векта” ООД на осн. чл.188, ал.2 от
ЗДВП.
С жалбата
се прави искане за отмяна на обжалвания електронен фиш, изтъкват се доводи за
недоказаност на нарушението, както и процесуални нарушения в хода на
производството.
Жалбоподателя , редовно призован, не се явява в съдебно заседание, и представлява се от адв.Т., който подържа изложените
в жалбата твърдения и моли електронния фиш да бъде отменен.
Въззиваемата страна – ОД на МВР Пловдив, редовно призовани не изпращат
представител.
Съдът
като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно и в тяхната
съвкупност прие за установено следното:
Обжалваният електронен фиш е издаден за установено нарушение с
автоматизирано техническо средство-TFR 1-M 546 за
това, че на 25.08.2016г. в 08.47 в гр.Пловдив на ул.Васил Левски №139 при въведено ограничение от 50 км/ч заснетото МПС
„Фиат Добло" с рег. номер *** се движело с установена стойност на
скоростта 78 км/час и превишена стойност на скоростта 28 км/час, като стойностите са дадени след отчетен
толеранс от 3% от отчетената скорост, която е била 81км/час, с което е извършено
нарушение, касаещо за движение с превишена скорост. Отразено е в електронния
фиш, че собственик, на когото е регистрирано МПС е юридическо лице “Векта” ООД с
управител П.В.Н. с ЕГН ********** и че с това е извършено нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
На
базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира за установено,
че действително на датата, отразена по електронния фиш, описаният в него автомобил
е извършвал движение с превишена скорост. Това обстоятелство е било установено
и надлежно заснето със съответно техническо средство, с издадено удостоверение
за одобрен тип средство за измерване при БИМ, приложено по делото и валидно към
датата на нарушението.
Мястото и
времето на нарушението са отразени по надлежния ред и достатъчно подробно в
електронния фиш, за да стане ясно на наказаното лице какво именно поведение се
санкционира.
От
приложения снимков материал се вижда, че е отчетена по-висока скорост на
движение, а именно 81 км/ч., след отчетен толеранс от минус 3км/ч е определена
скорост 78км/час. Видно е, че е налице разминаване между установената съгласно
приложения снимков материал и т.нар. наказуема скорост, която именно е отразена
във фиша, както и изчисленото на тази база превишение, като тук следва да се
има предвид, че съгласно данните за конкретния вид система за наблюдение и
регистрация на пътни нарушения, публикувани в Публичния регистър на одобрените
средства за измерване на БИМ, са налице максимално предвидени грешки при
измерване на скорост при стационарна система от 3 процента. В тази връзка и
видно и от отразеното върху приложената снимка и електронния фиш, в същия са
изчислени в полза на водача наказуемата скорост и наказуемото превишение, като
действително установената скорост от 81км/час е намалена на 78км/час.
Обжалваният
електронен фиш е издаден по отношение П.В.Н. с ЕГН **********, като *** на „Векта”
ООД и жалбоподателят не се е възползвал от възможността по чл. 189, ал.5 от ЗДвП и по чл. 189, ал.6 от ЗДвП.
Видно от жалбата се прави възражение за това че към датата на
нарушението Н. бил лишен от правата на ** и на фирмата бил назначен
синдик.Видно от изисканото и приложено по делото решение от 14.01.2016г. по
т.д. №455/2015г.
по описа на ПОС, влязло в сила на 25.10.2017г. действително фирмата „Векта” ООД
е обявена в несъстоятелност, бил е назначен синдик, но е отхвърлено искането да се лиши длъжника от правото да
управлява и да се разпорежда с имуществото си и да се предостави това право на
синдика.Ето защо към датата на нарушението не е било налице решение с което Н.
е бил лишен от правото да се разпорежда с имуществото на фирмата и да го
управлява.
Жалбата се
преценява като ДОПУСТИМА, тъй като е подадена в срок от лице, което има правен
интерес от това.
Разгледана
по същество, жалбата се преценя като НЕОСНОВАТЕЛНА.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:
Съобразно,
правилото на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение,
установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и
на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен
за съответното нарушение. Настъпилата законодателна промяна в чл. 189 ЗДвП (обн., ДВ, бр.19 от
13.03.2015 г.) и приетата Наредба № 8121з-532 за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата (обн., ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г.), които изцяло са
съобразени с основните положения на тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г.
по тълкувателно дело № 1 от 2013 г. на ОС на колегиите на ВАС, налагат извод,
че използването на стационарна и мобилна техническа система е допустима. С цел
гарантиране правата на гражданите и с оглед установяване на обективната истина
при евентуално съдебно обжалване на електронните фишове наредбата предвижда към
административната преписка, която се изпраща в съда, освен доказателствата в
подкрепа на обжалвания фиш, да се предоставя и информация за участъка от пътя,
с описание на мястото и координатите, действащото ограничение на скоростта по чл. 21 ЗДвП, посоката на движение на
автомобила, схемата на разположението на автоматизираното техническо средство,
неговия вид, датата на последната метрологична проверка, както и че пътния
участък е обозначен с пътен знак Е24 съгласно разпоредбата на чл.165, ал.2, т.8
от ЗДвП. Всички посочени данни са приобщени по делото, поради което съдът счита,
че не е нарушено правото на защита на жалбоподателя. Електронният фиш съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава
от министъра на вътрешните работи.
Съгласно § 1 от ДР на ЗАНН, по смисъла на този
закон "електронен фиш" е електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства или системи.
Цитираните
правни норми съотнесени към конкретиката на настоящия спор, налагат извод за
законосъобразност на процесния електронен фиш. Същият правилно е издаден по
отношение на П.В.Н. с ЕГН **********, като **на „Векта” ООД, собственик на
горепосоченото МПС. В случая с оглед нормата
на чл. 189, ал.5 от ЗДвП, при неподаване на
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението в 14 - дневен срок
от получаване на електронния фиш от собственика на МПС, то именно последния се
смята за извършител на нарушението, санкционирано с електронния фиш. Тази
законова презумпция е оборима, но в настоящото производство не са ангажирани
доказателства, че собственикът не е управлявал МПС. Електронния фиш съдържа
предвидените от закона реквизити, като на констатираното превишение на
скоростта е дадена правилната правна квалификация. В тази насока следва да се
посочи, че в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, законодателят е
определил изчерпателно реквизитите, които следва да съдържа електронния фиш,
като по никакъв начин не е предвидено препращане към разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН, където са предвидени
реквизитите на наказателното постановление, поради което не може да се счита за
съществено процесуално нарушение липсата на дата на издаване в електронния фиш.
Посочената норма е специална спрямо нормите в ЗАНН, отнасящи се до реквизитите
на наказателното постановление. Ето защо и съдът не намира за основателни
изложените в жалбата аргументи за липса на задължителни реквизити на издадения
електронен фиш.
В сайта
на МВР в рубриката „Полезно за вас” на https://mvr.bg/министерството/за-министерството-на-вътрешните-работи/полезно-за-вас
има ексел файл в който са упоменати всички мобилни и стационари устройства по
областни дирекции на МВР.В раздела ОД на МВР-Пловдив е упоменато, още в самото
начало сред изброените устройства и стационарното устройство с който е установено процесното нарушение.
От
горното следва, че е обявено мястото за контрол където е извършено нарушението,
и е изпълнено задължението изхождащо от чл.7, ал.1 от Наредбата, както и от
чл.165, ал.2, т.8 от ЗДвП.
В случая
е налице нарушение, установено със мобилно автоматизирано техническо средство,
като в електронния фиш са описани всички негови съставомерни признаци.
Нарушението е безспорно установено от приложения снимков материал от техническо
средство, като в случая скоростта е била ограничена до 50 км/ч, а същата е била
превишена от водача, обстоятелство, което е безспорно установено.Що се касае до
наличието на знак Е24 същия е наличен преди техническото средство като това
обстоятелство е видно от приложената снимка по делото.Поставянето на знака е
изцяло съобразен Наредба № 18 от 23.07.2001 г. за
сигнализация на пътищата с пътни знаци, касаещи общи и специфични технически
изисквания относно начина на разположение на пътните знаци и е отлично видим от
водачите.Същевременно е представено и копие от протокол за проверка, от
който се установява, че техническото средство отговаря на метрологичните
изисквания.Към момента на извършване на нарушението и в действащия тогава ЗДВП
е било задължително оповестяване в средствата за масова информация за мястото
на контрол на пътя и обозначаването му с пътен знак Е24, поради което и съда
коментира в мотивите си изпълнението на това задължение от наказващия орган.
По
отношение на определената санкция съдът счита, че размерът на същата е правилно
определен от административно-наказващия орган, като и самата санкция е
определена в твърд размер от закона и изцяло съобразена с действащото
законодателство към датата на нарушението.
Както
съда вече отбеляза управителя на юридическото лице не е бил лишен от правото да
се разпорежда с имуществото на фирмата и да го управлява, поради което е
неоснователно твърдението в жалбата.Приложената справка от жалбоподателя
в търговски регистър е актуална към днешна дата, но към датата на нарушението
това не е било така.За пълнота съда следва да отбележи, че от публичния сайт на
ВСС от папката на търговско дело 455/2015г. по описа на ПОС е видно, че е
налице и решение от 26.05.2017г.
с което дружеството е обявено в несъстоятелност и от този момент ПРЕКРАТЯВА ПРАВОМОЩИЯТА НА ОРГАНИТЕ на
длъжника „ВЕКТА” ЕООД ЕИК ********* и ЛИШАВА ДЛЪЖНИКА „ВЕКТА” ЕООД ЕИК ********* ОТ ПРАВОТО ДА
УПРАВЛЯВА И ДА СЕ РАЗПОРЕЖДА С ИМУЩЕСТВОТО.Едва от тази дата 26.05.2017г.
възражението на това основание би било основателно, но не и преди това.На
последно място от справката за нарушител служебно известна на съда от АНД
6941/18г. ПРС образувано по жалба на същия жалбоподател и разгледано от същия
състав и служебно приложена по настоящото дело е че настоящия фиш е издаден на
26.08.2016г., отново преди решение от 26.05.2017г.
с което дружеството е обявено в несъстоятелност.
Предвид
всичко изложено съдът счита, че издадения електронен фиш следва да бъде
потвърден като правилен и законосъобразен и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен
фиш серия К № 1324393, издаден от ОД на МВР Пловдив, с който се налага глоба от
100/сто/ лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4,
вр. с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП на П.В.Н. с
ЕГН **********, като ***
на Векта ООД на осн. чл.188, ал.2 от ЗДВП.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред
Административен съд –Пловдив по реда на глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно
с оригинала: И.П.