№ 435
гр. Благоевград, 19.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети април
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
Крум Динев
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
и прокурора А. Ст. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20241200600245 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград прокурор А..
Подсъдимата Б. Т. се явява лично и със защитника си адв. Б..
Част. обвинител Р. К., не се явява.
За нея се явява адв. В..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се, че е по повод депозирана въззивна жалба, а впоследствие
към нея са изложени допълнително писмени становища и изложения от
подсъдимата Т. чрез нейният защитник срещу Присъда № 83/11.12.2023 г. по
НОХД № 1708/2021 г. по описа на РС - Благоевград.
С първоначалната жалба се настоява присъдата да бъде отменена като
1
неправилна и необоснована, а вместо нея съдът постанови нова, с която да
оправдае подсъдимата в извършване на престъплението, за което е
повдигнато обвинение.
В допълнителното изложение се излагат основно съображения свързани
с необоснованост най-вече по отношение на механизма на причиняване на
ПТП и мястото, където е осъществено. Сочат се твърдения, че същото е
настъпило извън зоната на пешеходната пътека.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата и моля да я оставите без уважение.
АДВ. В.: Считам, че първоинстанционната присъда е правилна и
законосъобразна като направените изводи кореспондират с установената
фактическа обстановка по делото.
Считам жалбата подадена от защитника на подсъдимата считам за
неоснователна.
По време на проведеното съдебно следствие пред първоинстанционният
съд по категоричен начин и безспорно беше установен механизма на
настъпване на ПТП, както и мястото на удара и причината за настъпването
му, също така и непосредствената причинно-следствена връзка с настъпилите
телесни увреждания на моята доверителка Р. К..
В тази връзка, намирам че първоинстанционната присъда е постановена
при спазване на материалния и процесуалния закон и моля да я потвърдите,
като предвид съставомерния резултат размера на наложеното наказание не
следва да бъде коригиран.
Моля да присъдите в тежест на подсъдимата и сторените от моята
доверителка разноски за процесуално представителство по настоящото
производство в размер на две хиляди лева, за които предоставям Договор за
правна помощ.
АДВ. Б.: Уважаеми въззивни съдии, към допълнителното изложение
към въззивната жалба съм посочил моите съображения за отмяна на
първоинстанционната присъда като в днешното с.з. искам само да насоча
вашето внимание към следното.
2
Като взе предвид, че делото е изяснено от фактическата страна, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, аз ще ви моля да
постановите решение, с което да потвърдите като правилна и законосъобразна
първоинстанционната присъда по следните съображения.. По време на
съдебното следствие съдът е положил нужните усилия поне според мен и е
събрал и проверил доказателства, които по безспорен и несъмнен начин са
установили времето, мястото и начина на извършеното престъплението. След
задълбочен анализ на доказателствения материал правилно и законосъобразно
първоинстанционния съд е стигнал до извода, че престъплението, за което се
води настоящото наказателно производство е извършено виновно с форма на
вина непредпазливост от подсъдимата. В своите мотиви смятам, че Районният
съд подробно и аргументирано е посочил кои доказателства кредитира, кои
доказателства не кредитира, и защо. След като е установил авторството на
деянието е отчел правилно и законосъобразно смекчаващите и отегчаващите
отговорността на подсъдимата обстоятелства и правилно и законосъобразно е
индивидуализирал наказанието по вид и размер.
Предвид гореизложеното, ще ви моля да постановите решение, с което
да потвърдите първоинстанционата присъда и оставите жалбата без уважение.
АДВ. В.: Уважаеми окръжни съдии, по време на проведеното съдебно
следствие пред първоинстанционният съд по категоричен начин и безспорно
беше установен механизма на настъпване на ПТП, както и мястото на удара и
причината за настъпването му, също така и непосредствената причинно-
следствена връзка с настъпилите телесни увреждания на моята доверителка Р.
К..
В тази връзка, намирам че първоинстанционната присъда е постановена
при спазване на материалния и процесуалния закон и моля да я потвърдите,
като предвид съставомерния резултат размера на наложеното наказание не
следва да бъде коригиран.
Моля да присъдите в тежест на подсъдимата и сторените от моята
доверителка разноски за процесуално представителство по настоящото
3
производство в размер на две хиляди лева, за които предоставям Договор за
правна помощ.
АДВ. Б.: Уважаеми окръжни съдии, от постановените мотиви към
присъдата не става ясно как и защо първоинстанционният съд е отхвърлил
свидетелските показания на единственият свидетел-очевидец на това
произшествието, като няма абсолютно никакви данни и доказателства по
наказателното производство, които да опровергават показанията на
свидетеля-очевидец. Дори и след като не може да бъде предявен в с.з.
видеозаписа понеже се установи, че диска е повреден, което е учудващо, че
няма друг видеозапис. Единственият свидетел – очевидец на станалото ПТП
ясно и категорично сочи: „…когато видях автомобила той беше след завоя, а
това е след пешеходната пътека, а жената вървейки след завоя тръгна да
пресича притичвайки, автомобила го видях след завоя, когато беше преминал
пешеходната пътека. Видях колата да преминава през пешеходната пътека,
защото аз спрях да мога да пресека, след което видях колата спряла, жената
беше паднала…“. Първоинстанционният съд е отхвърлил тези показания,
защото видите ли в показанията липсват данни относно удара. Но ние не
отричаме удара, а факта, че той е станал на пешеходната пътека, което се
доказва по категоричен начин от всички останали свидетелски показания,
включително първоначалните показания на пострадалата, която е дала и
сведения на полицейските служители, които веднага са посетили
местопроизшествието, и са посетели пострадалата и подсъдимата в
болницата. Странното е, че вещото лице С.а твърди, че при изготвяне на
експертизата е изградила две заключения основно на свидетелски показания.
Но отново установяваме, че при тези свидетелски показания тя никъде не е
ползвала показанията на единствения свидетел – очевидец. Нито на
полицейските служители, които са били разпитани, а само на пострадалата и
на подсъдимата, които са най-заинтересовани от изхода на делото.
Свидетелят - очевидец няма никакви данни по делото, че заинтересована от
изхода на делото. Няма никакви други годни доказателства опровергаващи
показанията на този свидетел - очевидец, че Б. Т. е извършител на
престъплението, за което е обвинена, поради което е странно този стремеж
подсъдимата да бъде осъдена след като доказването на обвинението в
конкретния случай не беше сторено по начина предвиден в чл.303 ал.2 от
4
НПК.
Настоящата присъда е постановена в нарушение на изискванията на
чл.13, чл.14 и чл.107 ал.5 от НПК като почива, видно от мотивите, изцяло на
предположения основани на противоречиви недоказани твърдения като са
извадени отделни думи от контекста на разпита на другите свидетели. На
практика липсват изложени мотиви. Като самия факт дори на частични
мотиви би трябвало да се приема за липса на такива. Също така
декларативното излагане на мотиви във връзка с дадено доказателство, което
наблюдаваме, в постановените мотиви, не представлява изпълнение на
задълженията на съда и не отговаря на изискванията на закона относно
съдържанието на мотиви съгласно чл.303 ал.3 от НПК. Именно, поради това
ви обръщам внимание и ви моля да отмените първоинстанционната присъда.
Също така съм посочил подробно в изложението, че ако се погледне всички
резултати би трябвало да е напълно случайно събитие. Моля да постановите
нова присъда, с която да признаете Т. невиновна и да я оправдаете по така
повдигнатото обвинение.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДС. Б. Т.: Поддържам, това което
каза адвоката. И пак казвам, че не е станало на пешеходна пътека, а след нея.
ПОСЛЕДНА ДУМА ПОДС. Б. Т.: Моля да бъда оправдана.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 09:59
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5