№ 15859
гр. София, 04.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20251110103605 по описа за 2025 година
Производството е по реда на глава 25 ГПК.
По проекто-доклада на делото:
Предявени са конститутивни искове за отмяна на уволнението, извършено със заповед
№ 875/21.11.2024г. – чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ и за възстановяване на заеманата до уволнението
длъжност „Началник клиника по урология с извършване на специфична дейност по
андрология” при ответника – чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ.
Твърди се в исковата молба, че въз основа на избор и по споразумение от 26.02.2021г.
ищецът е работил при ответника на длъжност „Началник клиника по урология с извършване
на специфична дейност по андрология”. Посочва, че трудовото правоотношение е
прекратено със заповед № 875/21.11.2024г., считано от 22.11.2024г. на осн. чл. 325, т. 8 КТ.
Ищецът поддържа, че прекратяването на трудовото му правоотношение е незаконосъобразно
поради следните съображения: Счита, че оценяването при проведения конкурс става въз
основа на субективни критерии. Твърди, че не е бил уведомен за поставените на
кандидатите оценки, а единствено, че е бил класиран на второ място. Оспорва мотивите на
комисията за осъществения избор, като счита, че същите не са във връзка с проведения
конкурс и не отговарят на действителността. Намира, че членовете на изпитната комисия не
притежават необходимата компетентност. Твърди, че един от членовете – адв. Ванелин Й.
е свързано с изпълнителния директор на болницата лице. Сочи, че избрания кандидат е член
на съвета на директорите на болницата, поради което е възможна намесата му при избора на
членове на комисията. Твърди, че не е била взета предвид квалификацията на кандидатите,
доколкото избраният такъв не провежда операции, макар че специалността е хирургична,
както и други такива за провеждане на брахиотерапия, работра с лазери, ендоурология,
конвенционална ехография. Намира, че между страните продължава да действа
допълнително споразумение № 209/29.02.2024г. Счита, че проведения конкурс е
незаконосъобразен, респективно не е налице основание за прекратяване на
правоотношението по чл. 325, т. 8 КТ. По тези съображения претендира отмяна на
уволнението като незаконно и възстановяване на заеманата до уволнението длъжност.
1
Ответникът е депозирал в законоустановения срок отговор на исковата молба чрез
процесуалния си представител адв. В. Й., с който оспорва предявените искове. Поддържа, че
са налице елементите от фактическия състав на чл. 325, т. 8 КТ, а именно провеждане на
конкурс за длъжността и заемането . Сочи, че длъжността е конкурсна по смисъла на чл.
68, ал. 2 и ал. 7 ЗЛЗ, като описва реда, по който е била осъществена конкурсната процедура.
Твърди, че избраният кандидат проф. Узунова е постъпила на работа на длъжността
„Началник клиника по урология с извършване на специфична дейност по андрология” на
22.11.2024г. Сочи, че заповедта му е била връчена чрез пощенска пратка и по имейл поради
отсъствието му по болничен и впоследствие лично на 17.01.2024г. Намира, че
квалификацията и опита на членовете на комисията се преценява от работодателя. Навежда
доводи, че поставената от комисията оценка е въпрос на целесъобразност и не подлежи на
съдебен контрол. Поддържа, че ищецът е имал право да изиска препис от протокола за
проведеното събеседване и др. документи по конкурсната процедура, но не го е сторил.
Твърди, че решение за провеждане на конкурсна процедура е взето от директора на баницата
в вр. с чл. 65, ал. 2 ЗЛЗ. Сочи, че това не част от правомощията на Съвета на директорите,
предвидени в чл. 18 от Устава на болницата, поради което няма и изготвен такъв протокол.
Навежда доводи, че при прекратяването на правоотношението всички останали
допълнителни споразумения, включително допълнително споразумение № 209/29.02.2024г.
за удължаване на срока до провеждане на конкурс, се считат прекратени. Поддържа, че
избраният кандидат като член на директорите на болницата не е участвал във вземане на
решения относно проведения конкурс. С оглед горното счита, че проведената процедура е
законосъобразна. Моли исковете да бъдат отхвърлени, претендира разноски.
В тежест на ищеца е да докаже съществувало между страните трудово
правоотношение, по силата на което е заемал сочената в исковата молба длъжност и
прекратяване на същото, както и всички други свои твърдения.
В тежест на ответника е да докаже законосъобразността на уволнението на
основанието, на което е извършено - чл. 325, т. 8 КТ – законосъобразно проведен конкурс за
заемане длъжността и постъпване на избрания служител.
По доказателствените искания:
Към исковата молба и отговора са представени писмени доказателства, които са
необходими и относими към установяване на факти, включени в предмета на спора, поради
което и приемането им е допустимо.
Искането на ответника по чл. 190 ГПК към настоящия момент е безпредметно, тъй
като посочените документи са били представени към отговора на исковата молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.1 от ГПК, съдът,
2
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО съобразно изложеното в
обстоятелствената част на определението.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 20.05.2025 г., от 10.50 часа, за когато да
се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че в първото съдебно заседание могат да вземат становище по
доклада и да предприемат съответните процесуални действия, включително представяне на
доказателства и оспорване на представените с отговора, като в противен случай губят
възможността да сторят това по-късно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3