№ 368
гр. Б., 16.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Миглена Йовкова
Габриела Тричкова
като разгледа докладваното от Габриела Тричкова Въззивно частно
гражданско дело № 20221200500393 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.538, ал. 2 ГПК, във вр. с чл. 278 от ГПК.
Образувано е по частна жалба подадена от ИВ. Д. АП., с ЕГН **********, с адрес Б.,
ул.“В.А. вх.А и СТ. Г. Г., с ЕГН **********, с адрес гр.С. ул. Р., двамата в качеството им на
законни представители на детето Д. ИВ. АП., с ЕГН ********** против решение №
139/24.03.2022 г. постановено по ч. гр. д. № 583/2022 г. на Районен съд – Б., с което е
отхвърлена молбата на жалбоподателите, да им бъде разрешено за период от една година,
считано от датата на постановяване н решението, заедно и поотделно да извършват
многократно теглене на суми от набирателна сметка открита в У. на името на детето в общ
размер за една година до 95 000 лв. само срещу представяне пред банката на надлежен
разходооправдателен документ, от който да е видно размера на необходимата сума и вида на
медицинската манипулация, лечение, услуга или помощни средства необходими за детето,
както и всички съпътстващи разходи свързани с транспорт и пребиваване /билети и хотел/,
като неоснователна.
Излага се в жалбата, че постановеното решение е незаконосъобразно. Посочва се, че е
неправилен изводът на съда, че откритата набирателна сметка касае набиране на средства,
които да се използват само и единствено за лечението на детето в чужбина, като се твърди,
че от съдържанието на приложения договор т.1 и т.4 се установява, че набирателната сметка
е открита с цел цялостното лечение на спастична церебрална парализа. В тази връзка се
акцентира и на това, че от представените медицински документи се установява, че степента
на увреждане на детето в резултат на заболяването води до невъзможност то да се справя
само и изисква постоянни медицински грижи, наблюдение, медицинско лечение,
манипулации, които да поддържат живота му, като съществена част от лечението са именно
поддържащите медицински грижи включващи рехабилитация, „солни стаи“ и др., а не само
извършването на лечение в чужбина.
В жалбата се навеждат доводи, че е неправилен извода на съда, че не са представени
доказателства, че в близък период предстои лечение на детето в чужбина. Сочи се, че са
представени доказателства, които са предварителни и ориентировъчни касаещи
1
предстоящата операция в Т., която е била планирана за миналата година, но е отложена
поради падане теглото на детето под нормата. Изложено е, че едва когато се констатира, че
състоянието на детето позволява извършване на операцията ще бъде изготвена официална
оферта, която ще бъде връчена на родителите.
Отделно от това се твърди, че медицинското лечение и операцията не се извършват
самоволно от родителите, а на основание преценка на съответните лекари обективирана в
съответните медицински документи, въз основа на които ще се извършва теглене на суми.
На следващо място в жалбата се изразява несъгласие с извода на първоинстанционния съд,
че разрешението следва да се дава само за всеки конкретен случай, като се изтъква, че това
тълкуване не намира опора нито в съдържанието на разпоредбата на чл.130, ал.3 от СК нито
в константната съдебна практика. Поддържа се, че в искането е посочен максимален общ
размер на сумата, която може да се бъде изтеглена и изрично е посочен период. Акцентира
се и на това, че даването на разрешение от съда за всяка конкретна сума изисква определен
период от време, като непредприемането на спешни и адекватни медицински грижи поради
липса на средства не може да бъде оправдано със спазване на процесуални срокове за
издаване на разрешение.
Посочва се, че направеното искане е съобразено с интереса на детето, като в тази насока е
и представеното становище от Д“СП“ Б..
По изложените съображения, се иска отмяна на обжалваното решение от въззивната
инстанция и уважаване на молбата с правно основание чл.130, ал.3 от СК.
Окръжен съд Б., след като прецени доказателствата по делото, доводите на
жалбоподателите, както и служебно всички правно релевантни факти, съгласно ТР №
6/15.01.2019 г. на ОСГТК на ВКС, приема следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 538, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирана
страна, имаща правен интерес от обжалване и против подлежащ на обжалване съдебен акт,
поради което е процесуално допустима, и следва да се разгледа по същество.
Производството по гр. д. № 583/2022 г. по описа на Районен съд – Б. е образувано по
молба от ИВ. Д. АП., с ЕГН **********, с адрес Б., ул.“В.А. вх.А и СТ. Г. Г., с ЕГН
**********, с адрес гр.С. ул. Р., двамата в качеството им на законни представители на
детето Д. ИВ. АП., с ЕГН **********, с искане да им бъде разрешено за период от една
година, считано от датата на постановяване на решението, заедно и поотделно да извършват
многократно теглене на суми от набирателна сметка открита в У. в общ размер за една
година до 95 000 лв. само срещу представяне пред банката на надлежен
разходооправдателен документ, от който да е видно размера на необходимата сума и вида на
медицинската манипулация, лечение, услуга или помощни средства необходими за детето,
както и всички съпътстващи разходи свързани с транспорт и пребиваване /билети и хотел/.
Към молбата са представени писмени доказателства за установяване на твърденията.
Настоящият въззивен състав, намира, че районния съд правилно е установил фактическата
обстановка, съобразно представените от страна на молителите писмени доказателства.
От представеното Удостоверение за раждане, издадено въз основа на акт за раждане №
881/30.10.2007г. се установява, че детето Д. ИВ. АП., ЕГН ********** е родено на
26.10.2007 г. в гр. Б., от майка СТ. Г. Г., ЕГН ********** и баща ИВ. Д. АП., ЕГН
**********.
Видно от Експертно решение № 0233 от 27.01.2022 г., издадено от МБАЛ Б., детето Д. ИВ.
АП. е с 100 % вид и степен на увреждане с чужда помощ с водеща диагноза спастична
церебрална парализа. Представена е епикриза изх. № 7926/6095, от която се установява, че
детето е било хоспитализирано в СБР - Б. и му е провеждано лечение, в съответствие с
диагностицираното заболяване за периода от 06.12.2021г. до 16.12.2021г. Представена е и
справка за ползвани клинични пътеки, от които се установява, че за 2021г. детето е ползвало
клинични пътеки 11 пъти по 10 дни. От представените 3 броя фактури с дата 28.10.2021г. се
установява, че са заплащани в полза на „Медико-дентален център Ясен ЕООД за детето
специализирана гимнастика ДЦП и солна стая за общата сума от 2130, 00 лв. По делото са
представени и непреведени документи на чужд език, които с оглед непредставянето им в
превод не следва да бъдат обсъждани. Видно от уведомление и Договор за дарителска
2
сметка с благотворителна цел от 09.08.2019г., сключен между родителите на детето и У. се
установява, че на името на малолетното дете Д. ИВ. АП. има открита сметка с
благотворителна цел с IBAN: BG82UNCR70001523647240. Видно от чл. 1 от Договора
титулярът възлага, а банката приема да открие на негово име дарителска сметка за набиране
на парични средства, по която се правят вноски с благотворителна цел от трети лица-
дарители. Според чл. 4 от Договора титулярът ще ползва внесените парични средства за
осъществяване на следната цел „лечение на спастична церебрална парализа-всички
съпътстващи разходи, касаещи лечението:медицински разходи и съпътстващи разходи за
лечението в чужбина /транспортни, хотелски/ на титуляра и придружителя му, като според
чл. 5 титулярът няма право да променя целта за ползване на средствата.
Видно от служебно изискана информация от „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД във връзка с
откритата дарителска сметка към настоящия момент по същата са налични парични суми в
размер на 10274, 64 лв., като от изпратената справка е видно, че за периода от 08.02.2021г.
до 30.12.2021г. от сметката са теглени парични средства въз основа на съдебно решение.
По делото е представено становище от ДСП Б., в което въз основа на извършено социално
проучване, отдел „Закрила на детето“ към Дирекция „Социално подпомагане“ – Б. изразява
становище, че изтеглянето и ползването на сумата по дарителската сметка на детето е
изцяло в интерес на детето. Изтъква се, че по данни на родителите и видно от представения
Договор за сметка за набиране на средства за лечение, средствата по банкова сметка с
,,,,,,,,,,,У., с титуляр детето Д. ИВ. АП. с ЕГН - **********1 са от дарения, събирани с цел
заплащане на лечението му. Предвид здравословното състояние на детето се налага
извършване на чести прегледи и консултации с лекуващите лекари, с цел наложителни за
детето хирургични интервенции, които се извършват в Т.. По мнение на родителите всички
тези медицински процедури и необходими принадлежности изискват значителни средства(
видно от представени копия от разход оправдателни документи), които те не могат да си
позволят и поради тази причина е открита и гореизложената банкова сметка с титуляр
детето. С оглед гореизложеното, отдел „Закрила на детето" към дирекция „Социално
подпомагане" - Б. счита, че изтеглянето на парични средства от дарителска сметка с .......У., с
титуляр детето Д. ИВ. АП. с ЕГН - **********1, с цел неговото лечение в Т., е
целесъобразно и изцяло в интерес на детето.
За да постанови обжалвания отказ, районният съд е приел, че съобразно договорът за
разкриване и поддържане на специална сметка за лечение /дарителска/ в същия изрично е
посочено за какво ще ползва титулярът внесените от дарителите парични средства, а именно
с оглед медицински разходи и съпътстващи разходи за лечението в чужбина /транспортни,
хотелски/ на титуляра и придружителят, т.е сметката е с цел събраните средства да отидат за
лечението на детето в чужбина, като средствата не могат да бъдат използвани за други цели.
На следващо място съдът е приел, че при разрешаване на тегления за разходи свързани с
рехабилитация и използване на солни стаи, средствата за необходимата операция в чужбина
не биха се събрали. На отделно основание районния съд е посочил, че не са представени
доказателства, че в близък период предстои лечение на детето в чужбина, в коя държава и
клиника ще бъде лекувано, какви средства точно са необходими за престоя и лечението в
съответната клиника за да се прецени основателността на искането.
Първата инстанция е приела и, че е недопустимо да бъде прехвърляна преценката е ли в
интерес на детето изтеглянето на суми на банката в която е открита сметката, така както е
посочено в искането, а именно да се теглят многократно суми, без да е определен размера на
същите, срещу представяне на разходнооправдателни документи. Посочено е в решението,
че разрешението не може да бъде принципно и за бъдеще, а само за всеки конкретен случай
след извършена преценка относно нуждите и потребностите на детето, по какъв начин те
могат да бъдат удовлетворени и дали исканите разпоредителни действия са в негов интерес.
Съдът намира, че подадената жалба е неоснователна.
Въззивният състав споделя изцяло мотивите на обжалваното решение относно
неоснователността на молбата, които са основани на установените по делото факти, поради
което и на основание чл. 272 ГПК препраща към мотивите на първоинстанционния съд.
Независимо от това и във връзка с доводите в жалбата следва да се добави и следното:
Общият принцип регламентиран в чл. 130 от СК е за забрана за разпореждане с имущество
3
и права на малолетните и непълнолетни лица, освен по изключение, посочено в ал. 3 - ако
това не противоречи на интересите на детето. За да бъде изпълнена функцията на
настоящото охранително производство и действително гарантирани правата на детето, съдът
следва да разреши тегленето при условие, че неговите родители не разполагат с достатъчно
средства, за да осигурят необходимите медицински грижи за поддържане здравословното
състояние на детето, а доказателства в тази насока по делото няма представени. От
представения социален доклад се установява, че и двамата родители работят, като получават
и финансова подкрепа от страна на Д“СП“ Б. за детето.
Неоснователен е довода в жалбата, че са представени доказателства за предстояща
операция на детето в Т., които РС Б. не е съобразил. Въззивния съд намира, че
представените на чужд език документи не са достатъчни за извод, че такава операция е
насрочена в предстоящ близък период и какъв е размера на средствата необходими за
нейното извършване, както и за транспортните и хотелските разходи. В тази насока самите
молители посочват в молбата, че когато състоянието на детето позволява извършване на
операцията ще бъде изготвена окончателна оферта, която ще бъде връчена на родителите,
като такава към настоящия момент не е представена по делото.
На следващо място съдът не споделя доводите в жалбата, че набирателната сметка е
открита с цел цялостно лечение на детето. Съобразно представения Договор за разкриване и
поддържане на специална сметка за лечение (дарителска) в същия изрично е посочено за
какво ще ползва титулярът внесените от дарители парични средства, а именно с оглед
медицински разходи и съпътстващи разходи за лечението в чужбина /транспортни,
хотелски/ на титуляра и придружителя му. Или от съдържанието на посочената клауза от
договора е видно, че сметката е с цел събраните средства да отидат за лечението на детето в
чужбина. Целта цели да гарантира както интересите на детето, така и добросъвестно
изпълнение на дарителската воля. Тези сметки са предназначени за събиране на средства за
лечение, като целта на откриване на процесната изрично е посочена – лечение на детето в
чужбина, и средствата постъпили в нея не могат да се използват за други цели.
Видно от социалния доклад, че Д"СП" също е изразила становище, в насока, че
изтеглянето на парични средства от дарителска сметка с титуляр детето Д. ИВ. АП., във
връзка с целта - неговото лечение в Т., е целесъобразно и изцяло в негов интерес.
Безспорно с оглед състоянието на детето, същото се нуждае от поддържащи медицински
грижи и процедури, предписани от съответните специалисти, които следва да бъдат
извършвани с оглед тежкото му здравословно състояние, но въззивния съд се солидаризира
със становището, че средствата за същите не могат да бъдат осигурени от посочената
набирателна сметка с оглед посочената специална цел.
Във връзка с доводите, че първостепенния съд е тълкувал разпоредбата на чл.130, ал.3 от
СК ограничително, като е приел, че разрешение следва да се дава само за всеки конкретен
случай, съдът намира, че същите са несъстоятелни. Видно от съдържанието на искането, в
него е посочен период от една година, в който да се теглят суми до размер от 95 000 лв.
Правилно първата инстанция е съобразила, че искането да се даде разрешение да се тегли от
банковата сметка по своята същност представлява действие на разпореждане, за
извършването на което се изисква изрично разрешение на районния съд, поради което
такова не може да бъде дадено, тъй като не се касае за еднократно и индивидуализирано
действие с конкретизиране на сума и за какво ще бъде ползвана същата. Разрешението не
може да бъде принципно и за в бъдеще, и за суми които дори не са налични по сметката,
защото във всеки конкретен случай същото се разрешава с оглед интересите на детето.
По изложените съображения и поради съвпадане на изводи на въззивния съд с тези на
първоинстанционния, обжалваното решение следва да бъде потвърдено. Частната жалба е
неоснователна, като отказът да бъде дадено исканото разрешение не прегражда
възможността да бъде подадена отново молба, в случай, че молителите представят
доказателства, с оглед защита интересите на детето от конкретно искано разпореждане
свързано с лечението на детето в чужбина.
По изложените мотиви, Окръжен съд Б.,
РЕШИ:
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 139/24.03.2022 г. постановено по ч. гр. д. № 583/2022 г. по
описа на Районен съд - Б..
Решението не подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 280, ал. 3, т. 2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5