№ 32529
гр. София, 18.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА
като разгледа докладваното от ВАСИЛЕНА ЛЮДМ. ДРАНЧОВСКА
Гражданско дело № 20231110136926 по описа за 2023 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
В. П. Н. е предявила срещу „С-” ООД отрицателен установителен иск с правно основание
чл. 26, ал. 1, предл. 1 и 2 ЗЗД за прогласяване нищожността на чл. 11, ал. 1 от договор за
паричен заем № 470726/24.11.2020 г., поради противоречие на закона и добрите нрави, както
и частичен осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за сумата от 10 лв.,
част от вземане в общ размер от 350 лв., представляващо платена без основание по
нищожната договорна клауза неустойка за непредставяне на обезпечение, ведно със
законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба до окончателното й
изплащане.
Ищецът твърди, че е сключил договор за заем с ответника за сумата от 600 лв. със срок на
погасяване от 37 седмици и уговорена неустойка от 377,64 лв. по чл. 11, ал. 1 от договора в
случай на непредставяне на посоченото обезпечение в срок – физическо лице-поръчител
или банкова гаранция. Поддържа, че е платил неустойката, но счита, че посочената
договорна клауза е нищожна поради противоречие с добрите нрави, като уговорената
неустойка излиза извън присъщите функции на неустойката и цели единствено
неоснователно обогатяване, поради противоречие с императивните разпоредби на чл. 33, ал.
1 и чл. 19, ал. 4 от ЗПК, като намира и че същата е неравноправна и нищожна на основание
чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП. Намира и че целият договор за заем е нищожен поради нарушение на
разпоредбата на чл. 10, ал. 1 ЗПК и на чл. 11, ал. 1 ЗПК, като в договора не е посочен
начинът на изчисление на посочения размер на ГПР и размер на дължимата лихва. Ето защо
моли са установяване на нищожността на клаузата и връщане на платената без основание
неустойка, за която предявява частичен иск.
1
Ответникът признава предявения отрицателен установителен иск за нищожност на
неустоечната клауза, като счита, че не е дал повод за завеждане на делото и моли разноските
да се възложат в тежест на ищцата. Твърди, че не е изисквал от ищцата заплащане на
нищожната неустойка и същата не е била платена от ищцата, поради което не се дължи
връщането й.
На основание чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 26, ал. 1,
пр. 1 и 2 ЗЗД е да докаже сключването на процесния договор за предоставяне на заем с
посоченото в исковата молба съдържание на оспорената клауза, което противоречи на
императивна законова разпоредба и/или на добрите нрави.
Предвид твърденията на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК безспорни
между страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че между страните е
сключен договор за паричен заем № 470726/24.11.2020 г., по силата на който ищцата е
получила в заем сумата от 600 лв., като съобразно клаузата на чл. 11, ал. 1 от договора, която
е нищожна, се дължи плащане на неустойка поради непредставяне на обезпечение в срок.
За основателността на иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД в тежест на ищеца
е да докаже факта на плащане на процесната сума на ответника, а в тежест на ответника – че
е налице основание за получаването, съответно задържане на полученото.
Искането на ищцата за допускане на ССЕ цели установяването на относими и спорни по
делото факти (относно плащането на нищожната неустойка) и следва да бъде уважено.
Предвид отделените за безспорни факти по делото исканията на ищцата за събиране на
писмени доказателства по реда на чл. 190 ГПК и за издаване на съдебно удостоверение
следва да се отхвърлят.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.12.2023 г. от 13:50
ч., за което страните да бъдат призовани.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в
исковата молба, при депозит в размер на 250 лв., вносим от ищцата в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ю-------, тел. -, специалност: счетоводна отчетност.
ОТХВЪРЛЯ исканията на ищцата за събиране на писмени доказателства по реда на чл. 190
ГПК и за издаване на съдебно удостоверение.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото,
да се връчи на страните, а на ищцата да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
2
Вещото лице да се призове с указания да работи след представяне на доказателства за внесен
депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3