РЕШЕНИЕ
№ 1580
гр. Варна, 10.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Любомир Нинов
при участието на секретаря Анелия Ц. Тотева
като разгледа докладваното от Любомир Нинов Гражданско дело №
20223110102926 по описа за 2022 година
Ищецът „ИЗГРЕВ 5000“ ООД излага, че с ответника Д.Д. са
съсобственици на недвижим имот, с административен адрес гр.Варна, ***,
съставляващ ПИ с идентификатор 10135.2520.1949 по КККР на гр.Варна,
местност „Фатрико дере" с площ от 590кв.м., съгласно скица №15-215526-
28.02.2022г., а по документ за собственост 600кв.м., трайно предназначение
на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване
/до 10м./, представляващо ПИ №3303, идентичен с имот с пл.№1949 в кв.106
по плана на гр.Варна, при граници по скица: 10135.2504.41, 10135.2520.1948,
10135.2564.1177, 10135.2520.5045, 10135.2520.1951, 10135.2520.7049,
10135.250430, а по документ за собственост имоти с пл.№№1947, 1948, 1951,
5045 и път, ведно с изградената в имота, еднофамилна жилищна сграда на два
етажа с идентификатор 10135.2520.1949.1 с площ по скица 141кв.м., а по
документ за собственост състояща се по акт за узаконяване от две жилища на
две нива със ЗП 120кв.м., и РЗП 191кв.м., брой надземни етажи - 2, брой на
самостоятелни обекти сградата - няма. Сочи, че е придобил собствеността
върху 2/3ид.ч. от описания недвижим имот и сграда по силата на влязло в
законна сила на 25.11.2021г. постановление за възлагане на недвижим имот от
10.05.2021г., вписано в СВ Варна с вх.рeг.№5694/01/03/2022г., акт №70, том
XIV, дело №2596/22г., дв. вх.рег.№5605, а ответникът – върху 1/3ид.ч. от
описания недвижим имот и сграда по силата на договор за покупко-продажба,
обективиран в нотариален акт №26, том IV, peг.№6267, дело №284/2002г. на
нотариус Д.С., peг.№192. Сочи, че провел няколко разговора с ответника с
предложение за доброволно прекратяване на съсобствеността върху
недвижимия имот и изградената в него жилищна сградата чрез възлагането
му в полза на дружеството и уравняване дела на ответника съобразно
актуалната пазарна оценка на притежаваното от него право на собственост,
1
които обаче не приключили с постигане на съгласие. Твърди, че понастоящем
не ползва имота и му е отказан достъп, като по този начин е лишен от
ползите, които се добиват, и от правомощието си на ползване, поради което с
исковата молба отправя покана до ответника да заплати на дружеството
обезщетение като съсобственик, който непосредствено си служи с общия
недвижим имот и сграда, но и препятства дружеството да си служи с вещта,
както и други лица, неговите родители да ползват вещта, както и трети лица
да ползват на възмездно правно основание, изцяло по смисъла на чл. 31, ал. 2
ЗС.
Моли съдът, да постанови решение, с което да допусне делба между
страните недвижим имот, с административен адрес на имота в гр.Варна, ***,
съставляващ ПИ с идентификатор: 10135.2520.1949 по КККР на гр.Варна,
местност „Фатрико дере" с площ от 590кв.м., съгласно скица №15-215526-
28.02.2022г., а по документ за собственост 600кв.м., трайно предназначение
на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване
/до 10 м./, представляващо ПИ №3303, идентичен с имот с пл. №1949 в кв.106
по плана на гр.Варна, при граници по скица: 10135.2504.41, 10135.2520.1948,
10135.2564.1177, 10135.2520.5045, 10135.2520.1951, 10135.2520.7049,
10135.250430, а при граници по документ за собственост" имоти с пл.
№№1947, 1948, 1951, 5045 и път, ведно с изградената в имота, еднофамилна
жилищна сграда на два етажа с идентификатор 10135.2520.1949.1 с площ по
скица 141кв.м., а по документ за собственост състояща се по акт за
узаконяване от две жилища на две нива със ЗП 120кв.м., и РЗП 191кв.м., брой
надземни етажа-2, брой на самостоятелни обекти сградата - няма, при
следните квоти 2/3ид.ч. за "ИЗГРЕВ 5000" ООД и 1/3ид.ч. за ответника.
Ответникът Д. Д. в срока по чл.131 от ГПК е депозирал отговор, с който
оспорва предявеният иск по основание. Оспорва ищецът да е съсобственик на
имота, защото липсва пълно тъждество между ипотекирания имот и
придобития от ищеца и към момента на учредяване на ипотеката е имало
неясното относно собствеността на имота. Възразява, че изпълнителното дело
било перемирано поради неизвършване на изпълнителни действия над 2г. и
нямало как в рамките на това производство да се придобие собственост.
Твърди, че многократно били правени опити за продан, но те впоследствие
били обявени за нестанали, като по тях не било направено искане за нова
продан от взискателя в срок, което обуславяло освобождаване на имота от
изпълнение, заличаване на възбраната и недопустимост на продажбата.
Поддържа становище, че извършената продан е нищожна. В условията на
евентуалност, ако се установи, че ищецът е съсобственик, счита, че делбата
следва да се допусне при посочените в исковата молба квоти. Оспорва да
препятства ползването на имота от страна на ищеца и да са му отправяни
искания в този смисъл.
Моли за отхвърляне на предявения иск и присъждане на разноски.
Съдът приема, че предявеният иск намира правното си основание в
чл.34 от ЗС.
Съдът, след като се запозна с наведените от ищеца твърдения и
възраженията на ответника и след преценка на събраните по делото
доказателства, от фактическа и правна страна приема следното:
2
Ищецът за да се легитимира като собственик на 2/3ид.ч. от ПИ с
идентификатор №10135.2520.1949 по КК и КР находящ се в гр.Варна, район
Приморски, с.о.Траката, ул.№8, №106, м-ст Фатрико дере с площ от 590кв.м.
е представил копие от постановление за възлагане на недвижим имот от
10.05.2021г. на ЧСИ извършило публична продан на същия по изп.д.
№20118070400206.
От друга страна собствеността на ответника в имота се установява от
обективираната в нот.акт №26, т.ІV, рег.№6267, нот.д.№284/2002г. сделка за
покупко-продажба на същия имот, с която той е прехвърлен изцяло и без
определяне на квоти на Ек.Д., Р.Д. и Д.Д. при което следва извода, че всеки от
купувачите е придобил по 1/3ид.ч. от имота.
Настоящият състав намира, че на първо място следва да обсъди
направеното от ответника оспорване на придобиването на имота от ищеца в
рамките на публична продан по изпълнително дело. Възраженията на
ответника в тази насока са за липса на идентичност между процесния имот и
продадения имот и за неяснота относно това кой е имота продаван в рамките
на проданта, а също така и за процесуални нарушения при извършване на
проданта изразяващи се в прекратяване на изпълнителното дело и
извършване на проданта без да е имало искане за това.
Посочените възражения не попадат в хипотезата на чл.490 от ГПК, а
представляват възможни възражения по реда на чл.435 от ГПК, които обаче е
следвало да се направят по предвидения от закона ред в съответното
производство и не могат да бъдат разгледани в настоящото предвид
тълкуването дадено с ТР №4/2017г. на ВКС ОСГТК.
Предвид изложеното съдът намира, че следва да се обсъди само въпроса
за идентичността между имота от който ищецът е придобил ид.ч. и имота в
който ответника има ид.ч. По този въпрос е назначена СТЕ в рамките на
която вещото лице е дало отговор, че се установява разлика в застроената
площ на сградата в имота по документи и при проданта, като същата се
дължи на качеството на картата, различието в номерата на съседите се дължи
на различните източници на информация, а разликата в границите е по-голяма
от допустимата по закона за кадастъра и имотния регистър.
Настоящия състав след изследване на изготвеното от вещото лице
приложение №10 на л.146 от делото намира, че не са налице толкова
съществени разминавания, че да се приеме, че ищецът е закупил имот
различен от този който е предмет на делото и на идеални части от който е
собственик ответника. По отношение на сградата намираща се в имота, съдът
намира, че разминаването в застроената площ се дължи на факта, че съдия-
изпълнителят се е позовал на документите за собственост-нот.акт от 2002г.
без да взема предвид акта за узаконяване от 11.03.2003г., който е споменат за
първи път в нот.акт №194, т.І, рег.№4143, д.№170/2008г. в който е
обективирано учредяване на ипотека в полза на трето лице и където с цел
предоставяне на по-голямо обезпечение е нормално да е заявен реалният
размер на сградата.
По изложените съображения съдът приема, че страните по делото са
съсобственици в процесният имот и следва да се допусне делбата му.
Относно обема на собственост в имота страните не спорят, че той е в
3
съотношение 2/3ид.ч. за ищцовото дружество и 1/3ид.ч. за ответника, като
това се установява и от представеното възлагателно постановление и нот.акт
от 15.05.2002г. поради което посочените квоти се явяват и тези при които се
приема, че страните са съсобственици в имота.
Ето защо, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА до делба недвижим имот с административен адрес
гр.Варна, ***, съставляващ ПИ с идентификатор: 10135.2520.1949 по КККР на
гр.Варна, местност „Фатрико дере" с площ от 590кв.м., съгласно скица №15-
215526-28.02.2022г., а по документ за собственост 600кв.м., трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване:
ниско застрояване /до 10 м./, представляващо ПИ №3303, идентичен с имот с
пл. №1949 в кв.106 по плана на гр.Варна, при граници по скица:
10135.2504.41, 10135.2520.1948, 10135.2564.1177, 10135.2520.5045,
10135.2520.1951, 10135.2520.7049, 10135.250430, а при граници по документ
за собственост" имоти с пл.№№1947, 1948, 1951, 5045 и път, ведно с
изградената в имота, еднофамилна жилищна сграда на два етажа с
идентификатор 10135.2520.1949.1 с площ по скица 141кв.м., а по документ за
собственост състояща се по акт за узаконяване от две жилища на две нива със
ЗП 120кв.м., и РЗП 191кв.м., брой надземни етажа-2, брой на самостоятелни
обекти сградата - няма, между съделителите „Изгрев 5000“ ООД,
ЕИК206381058 със седалище и адрес на управление гр.Варна,
бул.“Ген.Колев“ №50, ет.1, ап.2 и Д. Р. Д. ЕГН********** от гр.Варна,***
при следните квоти 2/3ид.ч. за "ИЗГРЕВ 5000" ООД и 1/3ид.ч. за Д. Р. Д., на
основание чл.34 от ЗС.
Решението подлежи на обжалване пред ВОС с въззивна жалба в
двуседмичен срок от датата на уведомяването.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4