Решение по дело №4215/2020 на Районен съд - Пловдив

Номер на акта: 261699
Дата: 15 декември 2020 г. (в сила от 2 февруари 2021 г.)
Съдия: Михаела Светлозар Боева
Дело: 20205330104215
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 8 април 2020 г.

Съдържание на акта

                      

 

 

 

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

  4459                               15.12.2020  година                                  град Пловдив

 

                                          В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, XXI граждански състав, в публично съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и двадесета година, в състав:

                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: МИХАЕЛА БОЕВА

                                                               

при участието на секретаря Малина Петрова,

като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 4215 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Съдът е сезиран с искова молба от „БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А., Франция, рег. № .., чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А., клон България, ЕИК ********* против М.Д.К., ЕГН **********, с която е предявен установителен иск с правна квалификация по чл. 422, ал.1, вр. с чл. 415, ал.1 ГПК, вр. с чл. 79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. с чл. 9 и сл. ЗПК.

Ищецът твърди, че между страните бил сключен договор за потребителски заем № ……. с отпусната сума от 1065 лева, по който не била погасена главница от 169,23 лева. На 20.02.2017 г. вземанията станали изцяло предсрочно изискуеми, поради липса на плащане на две и повече вноски, за което кредиторът изпратил покана.

За сумата ищецът се снабдил със заповед по чл. 410 ГПК № 661/03.02.2020 г. по ч.гр.д. № 1543/2020 г. на ПРС, срещу която в срок постъпило възражение за недължимост, при което възникнал правен интерес от предявяване на настоящия иск в срока по чл. 415, ал. 1 ГПК. Моли за уважаването му, ведно със законната лихва от постъпване на заявлението в съда до погасяването. Претендира разноските в двете производства.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е подал писмен отговор. Във възражението по зап. производство въвежда такова за недължимост, поради изтекла погасителна давност.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

 

По допустимостта:

Видно от приложеното ч. гр. д. № 1543/2020 г. на ПРС, вземането по настоящото производство съответства на това по заповедта за изпълнение. Възражението за недължимост е подадено в срока по чл. 414, ал.2 ГПК и искът, по който е образуван настоящият процес, е предявен в месечния срок по чл. 415, ал.1 ГПК. Същият е допустим и подлежи на разглеждане по същество.

 

По същество:

На основание чл. 153, вр. с чл. 146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване са отделени обстоятелствата, че между страните е възникнало твърдяното правоотношение по договор за потребителски заем № .. със соченото в ИМ съдържание, по който е останала неплатена сума за главница от 169,23 лв.

Установява се наличието на твърдяното облигационно правоотношение по договора, като няма спор и относно получаването на заявената парична сума. Сбъднало се е условието на т.5 от договора, при което задълженията са обявени за предсрочно изискуеми, за което длъжникът е уведомен. Настъпил е и окончателният падеж за плащане по договора, като вземането за главница не е погасено по давност. Приложима е петгодишна такава, с оглед характера на правоотношението, която, считано от падежа до подаване на заявлението по чл. 410 ГПК, откогато давността се счита прекъсната /фикция на чл. 422, ал. 1 ГПК/, не е изтекла.

Остатъчното вземане за главница е доказано по основание и размер.

В хода на процеса, ищецът подава молба, в която признава, че на 07.10.2020 г. /след образуване на делото/, ответникът е платил изцяло претендираното вземане, ведно с всички разноски.

Предвид изложеното и на основание чл. 235, ал.3 ГПК, след като съобрази изявленията на ищеца за настъпване на факти, след предявяване на иска, които са от значение за спорното право, изразяващи се в погасяване на дълга, съдът намира, че предявеният иск следва да бъде отхвърлен, доколкото кредиторът се счита за удовлетворен.

 

По отговорността за разноски:

Признава се плащането и на всички разноски, поради което такива не се присъждат на ищеца за двете производства.

Така мотивиран, съдът

   Р  Е  Ш  И:

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от „БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А., Франция, рег. № …, чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А., клон България, ЕИК ********* против М.Д.К., ЕГН ********** иск за признаване за установена в отношенията между страните дължимостта от страна на К. на сумата от 169,23 лева – главница по договор за потребителски заем № ..., ведно със законната лихва от постъпване на заявлението в съда - 31.01.2020 г. до окончателното погасяване, за които е издадена Заповед по чл. 410 ГПК № 661/03.02.2020 г. по ч.гр.д. № 1543/2020 г. на ПРС, като погасен чрез плащане в хода на процеса.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

                           

                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ:п


ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

МП