Решение по дело №365/2019 на Административен съд - Монтана

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 30 октомври 2019 г. (в сила от 12 март 2020 г.)
Съдия: Соня Димитрова Камарашка
Дело: 20197140700365
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 26 юли 2019 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ 544/30.10.2019 г.

 

гр. Монтана

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – Монтана, втори съдебен състав в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

         Административен съдия: Соня Камарашка

 

при секретаря Димитрана Димитрова, като разгледа докладваното от съдията административно дело № 365 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.68, ал. 1 от Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр.)

 

Образувано е по жалба на С.П.К., в качеството му на Президент на Сдружение "Ф*** клуб А*** – Л*** ", гр. Монтнана, с ЕИК * със седалище гр. Монтана, ул. "Т*** " № * , с адрес за кореспонденция гр. Монтана, ж. к. "П*** ", бл. * , ет. * , ап. * против постановено Решение № 373 от 18.06.2019 год. по преписка № 125/2018 год. на Комисията за защита от дискриминация на РБ трети състав, с което жалбата му е оставена без уважение, като неоснователна и недоказана и е установено, че ответната страна - А.Ш., Зав. Отдел „Координация и контрол" на Аматьорската футболна лига към Български футболен съюз, със служебен адрес: гр. София, район „В*** " ул. „В*** лале" № 18, и адрес за кореспонденция : гр. София, ул. „Ц*** И*** А*** . № 26, не е извършил нарушение на забраната за дискриминация по чл. 4, ал.2 във вр. с чл. 4, ал.1 от ЗЗДискр., спрямо С.П.К., в качеството му на Президент на "Сдружение Ф*** К*** А*** - Л*** " гр, Монтана, седалище и адрес на управление гр. Монтана, ул. Т*** №* , и адрес за кореспонденция: гр. Монтана, ж.к. „П*** ", бл.* , ет.* , ап.* . Ответната страна - Т.П., сътрудник (служител) на Аматьорската футболна лига към Български футболен съюз, със служебен адрес: гр. София, район „В*** ", ул. „В*** лале" № 18, и адрес за кореспонденция: гр. София, ул. „Ц*** И*** А*** , № 26, не е извършил нарушение на забраната за дискриминация по чл. 4, ал.2 във вр. с чл. 4, ал.1 от ЗЗДискр., спрямо С.П.К., в качеството му на Президент на "Сдружение Ф*** К*** А*** - Л*** " гр. Монтана, седалище и адрес на управление гр. Монтана, ул. Т*** №* , и адрес за кореспонденция; гр. Монтана, ж.к. „П*** ", бл.* , ет.* , ап.* . Ответната страна - Аматьорска футболна лига към Български футболен съюз, представлявана от нейния председател, със служебен адрес за призоваване: по седалище и адрес на БФС: гр. София, район „В*** ", ул. „В*** лале" № 18, и адрес за кореспонденция: гр. София, ул. ,*** Ц*** И*** А*** , № 26, не е допуснала нарушение на забраната за дискриминация по чл. 4, ал.2 във вр. с чл. 4, ал.1 от ЗЗДискр., спрямо С.П.К., в качеството му на Президент на "Сдружение Ф*** К*** А*** - Л*** " гр. Монтана, седалище и адрес на управление гр. Монтана, ул. Т*** №* , и адрес за кореспонденция: гр. Монтана, ж.к. „П*** ", бл.* , ет.* , ап.* . Както и, че ответната страна - Сдружение „Български футболен съюз", ЕЖ: *********, представляван от Б*** Б*** М*** , Президент на БФС, със служебен адрес за призоваване: гр, София, район „В*** ", ул. „В*** лале" № 18, и адрес за кореспонденция : гр. София, ул. „Ц*** И*** А*** , № 26, не е допуснало нарушение на забраната за дискриминация по чл. 4, ап.* във вр. с чл. 4, ал.1 от ЗЗДискр., спрямо С.П.К., в качеството му на Президент на "Сдружение Ф*** К*** А*** - Л*** " гр. Монтана, седалище и адрес на управление: гр. Монтана, ул. Т*** №* , и адрес за кореспонденция: гр. Монтана, ж.к. „П*** ", бл. * , ет.* , ап.* .

В жалбата си К. твърди, че Сдружение „Ф*** клуб А*** – Л*** “ гр.Монтана в качеството си на Аматьорски футболен клуб не е единствения нарушител на чл.13 от ЗФВС, тъй като в Област Монтана, където Областния съвет на БФС е администратор на първенства и турнири има клубове, които в процесния период и в момента не са членове на Български футболен съюз, но упражняват дейност и участват в първенства и турнири администрирани от БФС. Излага доводи, че децата като членове на сдружението са лишени от правото да се състезават, а същото охранява техните интереси именно като сдружение с нестопанска цел в обществена полза.

В съдебно заседание С.П.К. в качеството на президент на Сдружение „Ф*** клуб А*** – Л*** “ гр.Монтана редовно призован се явява лично, като поддържа жалбата си уточнявайки, че същата е подадена от него затова, че лично е дискриминиран, като представител на сдружението. Излага доводи, че в допълнение към жалбата си до Комисия за защита от дискриминация е посочил, че се чувства дискриминиран както лично, така и децата участващи в спортните занимания в представляваното от него сдружение. Уточнява, че жалбата му за дискриминация е била насочена е срещу ОС на БФС – Монтана, както и че е представил подписка на част от момичетата, които се чувстват дискриминирани поради недопускането им до участия в състезания.

По същество моли за отмяна на оспореното Решение на КЗД.

Ответникът Комисията за защита от дискриминация, в писмен отговор, чрез процесуалния си представител - юрисконсулт Н*** К*** , оспорва жалбата, излага съображения по съществото на спора. Моли за потвърждаване на решението като законосъобразно и обосновано и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна – А.Ш., в качеството му на секретар на АФЛ към БФС със служебен адрес гр.София, район „В*** ”, ул.”В*** лале” №* , като зав. Отдел „Координация и контрол” на АФЛ към БФС и адрес за кореспонденция гр.София, ул.”Ц*** И*** А*** ”№* , редовно призована, не се явява и не взема становище по жалбата.

Заинтересованата страна – Т.П. в качеството му на служител на АФЛ към БФС със служебен адрес гр.София, район „В*** ”, ул.”В*** лале” №* , като сътрудник АФЛ към БФС и адрес за кореспонденция гр.София, ул.”Ц*** И*** А*** ”№* редовно призована, не се явява и не взема становище по жалбата.

Заинтересованата страна – Аматьорска футболна лига към Български футболен съюз /АФЛ към БФС/, представлявана от председателя със седалище и адрес на БФС – гр.София, район „В*** ”, ул.”В*** лале” №* и адрес за кореспонденция гр.София, ул.”Ц*** И*** А*** ”№* редовно призована, не се явява и не взема становище по жалбата.

Заинтересованата страна – Сдружение „Български футболен съюз” представлявано от Президента Б*** Б*** М*** със служебен адрес гр.София, район „В*** ”, ул.”В*** лале” №* , като сътрудник АФЛ към БФС и адрес за кореспонденция гр.София, ул.”Ц*** И*** А*** ”№* чрез процесуалния си представител – главен юрисконсулт Я*** Ц*** Д*** , оспорва жалбата, излага съображения по съществото на спора за неоснователност на жалбата. Моли за потвърждаване на решението като правилно и законосъобразно.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото писмени и гласни доказателства и становищата на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Производството по преписка № 125 по описа за 2018г. на КЗД е образувано с Разпореждане № 314/04.05.2018г. на Председателя на Комисията за защита от дискриминация /КЗД/, като преписката е разпределена за разглеждане на трети постоянен специализиран заседателен състав с членове на комисията – София Й*** , С*** С*** и Н*** А*** , въз основана на подадената от С.П.К., в качеството на Президент на Сдружение „Ф*** куб А*** - Л*** " - гр. Монтана, жалба вх.№ 14-30-66/21.05.2018г. В жалбата са изложени оплаквания че на 19.01.2016г. С.П.К. регистрирал, Сдружение „Ф*** К*** А*** - Л*** " - гр. Монтана. Посочва се, че за две годишното съществуване на клуба, били постигнати добри класирания във всички турнири организирани от Български футболен съюз (БФС) по програма за развитие на женския футбол по програма на УЕФА и ФИФА. Допълва, че класиранията на отборите му били предимно на първо и второ място. Първият сезон от създаването на клуба С. К. бил поканен да вземе участие на фестивала в гр. Казанлък, заедно с 12 най-добри отбора в страната. Сочи, че през есенния полусезон на спорната 2017/2018г. клубът бил редовен участник в турнирите за девойки до 15 г. - родени след ***г. и девойките до 17 г. родени след ***г., които имали три втори места. През пролетния полусезон отборите му били извадени от всички прояви за девойки на БФС. В стартиралото проекто - първенство за девойки родени 2002г. и 2003 г., въпреки подадена заявка за участие той не бил допуснат до участие. Причина за това, според изложеното в жалбата е бил БФС, в лицето на служителите Т.П. и А.Ш., които били в комисията по женски футбол, на  която било гласувано кои отбори имат право да бъдат включени, а за отбора на С. К. нямало развитие. Причината била, че клубът нямал национална състезателка, отделно северозападния регион нямал развитие. Предимство имали само отбори, които били от Държавното женско първенство. Според С. К., лишаването на клуба от турнири, по средата на сезона, било в противоречие с правилата за провеждане на турнири и първенства към БФС. Сочи, че единствен отбор от северозапада, който останал в турнирите е бил ДФК „В*** " - гр. В*** , който имал няколко последни места. Пояснено е, че ДФК „В*** " - гр. В*** имал една единствена победа над отбора на С. К.. За този отбор се твърди, че играел с нередовни състезателки, за което БФС бил уведомяван. Като пример се посочва, че през пролетния полусезон на 2017/2018 г. на първия турнир ДФК „В*** " се е явява с шест от необходимите девет състезателки, а във втория турнир се явил със състезателка, която била по-голяма от посочената възраст. Това според С.К. било показателно за липсата на състезателки в тази възраст, но отбора бил оставен в турнирите. Отбелязва, че в същото време неговият клуб бил спрян от участие независимо от това, че имал 18 картотекирани състезателки родени след ***г. В жалбата е посочен и друг отбор ФК „М*** " гр.Хаджидимово, който пролетта бил допуснат до участие. За този отбор също се твърди че бил в нарушение на правилата за провеждане на турнирите, като пуснал състезателка родена 2001 година, с две години над максималната допустима 2003 година. Твърди се, че за удостоверяване на успехите на отбора и участието на девойките от клуба на С. К., многократно изисквал от Т.П. протоколи от турнирите, които до момента не му били предоставени. Сочи, че имал подадена жалба в БФС под вх.№ 110 от 12.04,2018 г., по която нямал отговор. Твърди се, че с тази жалба К. сезирал за нарушения на правилата от страна на клуб, който за сметка на неговия бил оставен в турнирите на БФС.

Твърди се, че всички тези действия на служители на БФС и на БФС представлявали лично отношение спрямо клуба и момичетата активно трениращи при него. Изложено е мнение, че забраната за участие на клуба му за сметка на други клубове била с цел разпадане на неговите отбори. Сочи, че според правилата на БФС отбор, който е взел участие през есенния полусезон няма право да бъде изваждан или да излиза от първенство/турнири освен ако няма основателна причина или не е нарушил правилата. Сочи се, че при девойките нямало условие, което да обвързва отбор с резултати за участия в турнирите и първенствата. Дори и да имало такива условия, то клуба му за спортната 2016/2017 г. имал две първи места, четири втори места, три трети места и две четвърти места, като третите и четвъртите места били на турнири към БФС проведени във Благоевград, а за есенния полусезон на спортната 2017/2018 г. имали три втори места. Отбелязва, че това били резултати само от турнирите проведени от БФС по Програма за развитие на женския футбол. В жалбата се твърди, че отношението на БФС било лично и умишлено, поради обстоятелството, че бившият изпълнителен директор на клуба - Т*** Т*** имала подаден сигнал до КЗД, с вх.№ 44-00-2708 от 14.09.2017г. срещу БФС и бившия областен председател на БФС в гр. Монтана А*** С*** , по която е образувано производство по преписка № 203 по описа на КЗД за 2017 г.

Комисията на л.27 от делото е уведомила председателя на КЗД, за определения председател на състава и докладчик. В същото писмо, избрания докладчик по преписката – Н*** А*** , на основание чл. 16, ал. 2 от ППКЗД и чл. 26, ал. 2 от ПУДКЗД, е предложил за подпомагащ експерт да бъде определен служител от отдел "Специализирано производство" към дирекция "Специализирано производство, анализ и превенция" (СПАП) – Е*** Л*** .

С Разпореждане № 338/15.05.2018 г., председателя на КЗД е определил Е*** Л*** служител от отдел СПАП на КЗД да извършва необходимите действия, свързани с проучването по преписката, като ги съгласува с докладчика по преписката.

С уведомление по чл. 30 от АПК жалбоподателя е уведомен за образуваната преписка и за отстраняване на недостатъци в искането, отправено от КЗД с изх. № 14-30-75/22.05.2018 г. от определения докладчик по преписката на Комисията, че жалбата му не отговаря на изискванията за допустимост посочено в чл. 51, ал. 2 от ЗЗДискр. във връзка с чл. 6, ал. 2, т. 2 от Правилника за производство пред КЗД (ППКЗД). Предоставила му 7-дневен срок за отстраняване на нередности описани в пет точки.

С допълнение към сигнала с вх.№14-30-81/04.06.2018год. на КЗД на л.33 от делото С.П.К. в качеството на президент на Сдружение „Ф*** клуб А*** – Л*** “ гр.Монтана е депозирал пояснения,че през есента на 2017 г. след подаване на жалба от съпругата му и заетата от С. К. публична позиция в подкрепа на Л*** П*** за президент на БФС от страна на АФЛ и БФС тенденциозно започнали да саботират неговата работа. Твърди се, че от страна на ОС на БФС - Монтана бил направен опит за привличане на неговите състезателки. Допълва, че считано от месец октомври 2016 г. когато подал документи за членство към БФС, до този момент кубът не е приет нито за временен член нито постоянен. Твърди, че други кубове подали документи след неговите вече били редовни членове. Визира конкретно: ФК „П*** 2012" гр.Л*** и ФК „Ц*** 1948". Твърди, че се чувства дискриминиран по признак „лично отношение“, както и децата участващи в сдружението са дискриминирани поради невъзможност да участват в състезанията.

Конкретно посочва, че с действията си АФЛ към БФС, БФС, ОС на БФС – Монтана, лицето Т.П. служител на АФЛ към БФС и А.Ш. секретар на АФЛ към БФС го дискредитират, с оглед личността му и работата, която върши. Както и децата играещи в сдружението. Към допълнението на сигнала прилага и подписка вписана под №4 от приложението, на част от момичетата, които се чувстват дискриминирани. Формулираните в жалбата искания към КЗД са: да се образува производство по чл. 50 от ЗЗДискр. и да се установи налице ли е дискриминация по признак лично отношение; да постанови преустановяване на нарушението до установяване на положение на равно третиране, както и да наложи предвидените в закона санкции или принудителни административни мерки.

По преписката е извършено проучване по реда на чл.55 - чл 59 от ЗЗДискр., видно от приложените писма на л.62 – 67 от делото, като са изискани становища, информация, обяснения и доказателства от посочените в жалбата ответни страни: А.Ш. - секретар на Аматьорска футболна лига към Български футболен съюз (БФС); Т.П. - служител към Аматьорска футболна лига към Български футболен съюз (БФС) и Аматьорска футболна лига /АФЛ/ и Български футболен съюз /БФС/, без такива от ОС на БФС – Монтана, срещу които също е налице оплакване в жалбата.

На 15.08.2018 г. с вх. № 16-17-35/15.08.2018 г. на КЗД е постъпило становище от БФС, ведно с приложени писмени доказателства.

С писмо на КЗД с изх.№16-17-40 от 31.08.2018год. на л.77 от делото от БФС са изискани допълнителни доказателства, представени от тях на 28.09.2018год. на л.78-125 от делото – устав на БФС, правилник за статута на футболните клубове – членове на БФД, указания до зоналните съвети на БФС относно приемане на нови членове и молба за членство да АФЛ от 16.09.2016год.

Докладчика по преписката е изпратил писма до жалбоподателя, А.Ш. - секретар на Аматьорска футболна лига към Български футболен съюз (БФС); Т.П. - служител към Аматьорска футболна лига към Български футболен съюз (БФС) и Аматьорска футболна лига и Български футболен съюз с които уведомява, че на основание чл. 59, ал. 3 от ЗЗДискр във връзка с чл. 59, ал. 1 от ЗЗДискр страните могат да се запознаят със събраните по преписката материали.

С Доклад – заключение по преписка №125 от 2018год. докладчикът по преписката е изразил становище за насрочване на делото в открито заседание на л.144-147 от делото. Към административната преписка са представени и уведомленията за призоваване на страните на л.133-141 от делото.

Проведени са две заседания на комисията, като първото е на 24.01.2019год. в състав Председател – С*** С*** , докладчик – Н*** А*** и член- София Й*** , по правилата на чл.62, ал.1 от ЗЗДискр., на което видно от заседанието самият докладчик по преписката на л.13 е изразил становище, „не е ли страна Областния съвет на БФС – Монтана“, след изразено становище от жалбоподателя. На това заседание поради твърдения на жалбоподателя, че и децата членуващи в сдружението са дискриминирани, същият е бил задължен да представи списък на децата членуващи в сдружението, които е следвало да се обсъди в следващото заседание на комисията. С вх.№14-30-19 от 01.02.2019год. в допълнение към преписката жалбоподателя е представил заверен списък на заетите лица във Ф*** клуб „А*** – Л*** “ гр.Монтана.

Второто заседание на състава е проведено след издаване на Заповед №12-11-569/20.02.2019год. от Председателя на КЗД, с която докладчика Н*** А*** поради обективна невъзможност да участва в заседателния състав е заместен от Б*** Х*** и Заповед №12-11-803/11.03.2019год. от Председателя на КЗД, с която член на трети заседателен състав София Й*** поради обективна невъзможност да участва в заседателния състав е заместена от А*** Д*** . Състава с председател С*** С*** , докладчик - Б*** Х*** и член – А*** Д*** , след приемане на новопредставените доказателства са взели делото за решаване и са постановили оспореното в настоящето производство Решение № 373 от 18.06.2019 год. по преписка № 125/2018 год. на Комисията за защита от дискриминация на РБ трети състав.

При така установената фактическа обстановка, съдът след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК представените по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното: По допустимостта на жалбата:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена срещу индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност, съгласно изричната норма на чл. 68 ЗЗДискр. във връзка с чл. 149, ал. 1 от АПК. Жалбата е подадена от надлежна страна – адресат на акта, за която е налице пряк и непосредствен интерес от обжалването. Процесното решение е връчено на жалбоподателя видно от приложеното на л.218 от преписката съобщение, на 21.06.2019г, като жалбата срещу това решение е подадена на 05.07.2019г. по пощата чрез административния орган, чийто акт се обжалва т.е. в рамките на 14-дневния преклузивен срок чл. 68, ал. 1 ЗЗДискр. (което се установява от приложения по делото плик с пощенско клеймо на изпращане).

По основателността на жалбата:

Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, но по съображения различни от изложените в същата.

Като взе предвид наведените доводи и извърши проверка на оспорвания акт, на всички основания за законосъобразност, съдът достигна до следните изводи: На първо място, Решение № 373 от 18.06.2019 год. по преписка № 125/2018 год. на Комисията за защита от дискриминация на РБ трети състав е постановено от компетентен колективен орган, в рамките на предоставените му правомощия, съгласно чл. 47 ЗЗДискр., в съответствие с чл. 48, ал.1 и ал.2 във вр. с чл. 54 ЗЗДискр. Решаващият състав на КЗД е определен с Разпореждане на председателя № 314/04.05.2018г. На основание чл. 11, ал. 3 от Правилата за производство пред КЗД членовете на заседателния състав са определили с доклад до Председателя докладчик и председател на състава. На основание чл. 64, ал. 1 от ЗЗДискр. "решенията се вземат с обикновено мнозинство от членовете на заседателния състав и се подписват от него", което изискване е изпълнено, както и не е налице особено мнение на член от състава по смисъла на чл. 64, ал. 2 от ЗЗДискр.

На второ място, актът е в предписаната от закона форма, съгласно чл. 66 ЗЗДискр., като същото съдържа наименованието на органа, който го е издал, фактическите и правните основания за издаването му, диспозитивна част, пред кой орган и в какъв срок решението може да се обжалва.

При постановяване на решението обаче са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, установени в чл.50 - чл.70 от ЗЗДискр.

В жалбата и в допълнението към нея до КЗД са изложени твърдения за осъществено дискриминационно поведение и от страна и на ОС на БФС – Монтана по признак „лично отношение“ спрямо него, като представител на сдружението, както и спрямо децата участващи в сдружението които се чувстват дискриминирани поради невъзможност да участват в състезанията, като по отношение на децата в допълнението към жалбата е представил подписка на част от момичетата които се чувства дискриминирани.

Съгласно чл. 9 от ЗЗДискр. страната, която твърди, че е дискриминирана се явява участник в производството пред КЗД. Съгласно чл.50, ал.1 от ЗЗДискр., производството се образува по жалба на засегнатите лица. В настоящия случай, производството е било образувано и е протекло само по отношение на жалбоподателя като представител на сдружението, без да е разглеждана твърдяната дискриминиция и спрямо децата участващи в сдружението поради невъзможност да участват в състезанията, за което е представена и подписка в допълнението към жалбата.

Лицата, които се твърди, че са засегнати са малолетни и непълнолетни. Съгласно чл. 3 от Закона за лицата и семейството (ЗЛС), лицата, които не са навършили 14-годишна възраст, са малолетни. Вместо тях и от тяхно име правни действия извършват техните законни представители - родители или настойници. Съгласно чл. 4 от ЗЛС лицата от 14 години до навършване на 18-годишна възраст са непълнолетни. Те извършват правни действия самостоятелно, със съгласието на техните родители или попечители.

Съгласно чл. 28, ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК непълнолетните лица извършват съдопроизводствени действия лично, но със съгласието на родителите и попечителите си, а съгласно чл. 28, ал. 4 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК малолетните се представляват от законния си представител.

Във връзка с гореизложеното ответникът не е изяснил в какво качество К. е подал жалбата си и по отношение на децата за които е приложил подписка, не е изяснил факта получил ли е съгласие от родителите на децата и надлежно упълномощаване за процесуално представителство в съответствие с чл.18, ал.2 от АПК, тъй като видно от тази подписка се касае за непълнолетни такива и след като не е уточнил тези факти административният орган е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила, като не се е произнесъл по всички искания на жалбоподателя. Също така, съгласно чл. 56, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 30, ал. 2 от АПК административният орган прекратява производството, в случай, че заявителят не отстрани недостатъци в заявлението /искането си/. В случая, Председателят на Комисията преди образуване на производството не е дал указания на жалбоподателя по отношение на твърдяната дискриминация на децата участващи в сдружението поради невъзможност да участват в състезанията, както и да уточни от името на кого подава жалбата си и по кои признак е претендираната дискриминация.

Наред с това страна в образуваното производство (административното правоотношение) по издаване на административния акт (решението), с което се установява дискриминация или не, са лицата спрямо които се твърди наличие на дискриминация. В конкретния случай както в първоначалната си жалба до комисията, така и в допълнението към нея жалбоподателя е посочил и ОС на БФС – Монтана, която обаче не е била конституирана като ответна страна в производството, нито са изложени мотиви в тази връзка. С оглед изложеното, комисията не е конституирала правилно страните в образуваното производство, което представлява съществено процесуално нарушение на административнопроизводствените правила. Предвид целта на ЗЗДискр. прогласено в чл.2 да осигури на всяко лице равенство пред закона, равенство в третирането и във възможностите за участие в обществения живот, както и ефективна защита срещу дискриминация, както и с оглед на това, че изрично в разпоредбата на чл.8 от ЗЗДискр. е предвидена отговорност и за лицата съзнателно подпомагали извършването на актове на дискриминация, настоящия съдебен състав, намира че компетентния орган – решаващия състав на КЗД не е изпълнил правомощията си да конституира надлежните страни, съобразно изложеното от жалбоподателя.

Наред с това ответникът не се е произнесъл и по искането на жалбоподателя за допускане до разпит на Т*** Т*** в качеството на свидетел, с оглед фактите изложени в жалбата му, че отношението на БФС към него е било лично и умишлено, поради обстоятелството, че бившият изпълнителен директор на клуба - Т*** Т*** имала подаден сигнал до КЗД, с вх.№ 44-00-2708 от 14.09.2017г. срещу БФС и бившия областен председател на БФС в гр. Монтана А*** С*** , по която е образувано производство по преписка № 203 по описа на КЗД за 2017 г.

При постановяване на решението си КЗД не е извършила сравнение със съпоставими признаци между жалбоподателя като представител на сдружението, за което се твърди, че е третиран по-неблагоприятно с посочените от него други - ДФК „В*** " - гр. В*** , ФК „М*** " – гр. Хаджидимово, които не притежават отличаващия белег, характеризиращ личното положение и който да са били третирани по-благоприятно, тъй като разпоредбата на чл. 4, ал. 1 ЗЗДискр се забранява императивно всяка пряка или непряка дискриминация, основана на пол, раса, народност, етническа принадлежност, човешки геном, гражданство, произход, религия или вяра, образование, убеждения, политическа принадлежност, лично или обществено положение, увреждане, възраст, сексуална ориентация, семейно положение, имуществено състояние или на всякакви други признаци, установени в закон или в международен договор, по който Република България е страна и че ЗЗДискр цели установяване и санкциониране на всяко поставяне в неравностойно положение въз основа на признаците, изброени в чл. 4, ал. 1 от него. При всички случаи, санкционираният от закона вредоносен резултат се изразява в поставянето на отделни лица или категория лица в по-неблагоприятно положение от други при сравними сходни белези, като неравното третиране според нормата на § 1, т. 7 от ДР от ЗЗДискр е всеки акт, действие или бездействие, което пряко или непряко засяга права или законни интереси, като за да е налице проява на дискриминация е необходимо да са осъществени всички елементи на посочените разпоредби, съответно за да е осъществен състав на нарушение на антидискриминационното законодателство следва да е установено различно третиране на лицето, при наличие на пряка причинно-следствена връзка между неблагоприятното отношение и причината за него, изразяваща се в признак по чл. 4 от ЗЗДискр. Защитения признак "лично положение" не е дефиниран легално и за разлика от други защитени признаци - пол, раса, религия, увреждане, възраст, семейно положение, които са иманентно присъщи на човека, защитения признак "лично положение" няма еднозначно, изначално прието обективно съдържание. Това налага установяване и доказване във всеки конкретен случай на значим, обективен, същностен за личността белег, който позволява да бъде прилаган еднакво и който отчита универсалния обхват на закона и абсолютната забрана за пряка дискриминация.

В конкретния случая неяснотата относно участниците в производството е довело и до ограничаване предмета на доказване и формално обосноваване на извод за липса на дискриминация без да са събирани и анализирани всички относими доказателства.

Настоящият съдебен състав намира, че допуснатите съществени нарушения на административнопроизводствените правила свързани с правилно конституиране на страните в производството, произнасянето по всички искания в допълнението към жалбата и липсата на анализ на всички оплаквания за проява на дискриминация, с ограничаване до проверка доколко те са спазени спрямо С.П.К., в качеството му на Президент на Сдружение "Ф*** клуб А*** – Л*** ", гр. Монтана, представляват основания за отмяна на решението на КЗД. Като на основание чл. 173, ал. 2 АПК делото следва да бъде върнато като преписка на КЗД. При новото разглеждане на спора следва да бъдат конституирани всички участници в производството, съобразно мотивите на настоящото решение, да бъдат обсъдени всички оплаквания и събрани доказателства за тях.

Предвид дадените указания и на основание чл. 174 АПК на КЗД следва да бъде определен срок за постановяване на административен акт с формата и реквизитите по чл. 66 и чл. 67 ЗЗДискр. в тримесечен срок от постъпване на преписката в КЗД.

 

Водим от горните мотиви и на основание чл. 172, ал.2, предл. второ от АПК, съдът

 

Р  Е  Ш  И:

 

ОТМЕНЯ Решение № 373 от 18.06.2019 год. по преписка № 125/2018 год. на Комисията за защита от дискриминация на РБ трети състав, по жалба на С.П.К., в качеството му на Президент на Сдружение "Ф*** клуб А*** – Л*** ", гр. Монтнана, с ЕИК * със седалище гр. Монтана, ул. "Т*** " № * , с адрес за кореспонденция гр. Монтана, ж. к. "П*** ", бл. * , ет. * , ап. * .

ИЗПРАЩА делото като преписка на Комисията за защита от дискриминация за ново произнасяне. ОПРЕДЕЛЯ тримесечен срок за постановяване на административния акт, считано от постъпване на преписката в Комисията за защита от дискриминация.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба чрез Административен съд - Монтана пред Върховен административен съд на РБ в 14 дневен срок от съобщението до страните.

 

На основание чл.138, ал.3 от АПК препис от решението да се изпрати на страните.

 

 

                                                                                  Административен съдия: