№ 10587
гр. София, 11.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20231110167267 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от А. М. Г., действаща чрез законния си
представител М. Г., с която срещу .“, ЕИК . е предявен осъдителен иск с правно
основание чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 10 000 лева, ведно със
законната лихва върху сумата от 30.05.2023 г., представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди - болки и страдания, които вреди се твърди да са
настъпили от инцидент на същата дата, когато ищцата по време на учебен час по
Физическо възспитание и спорт е паднала на територията на училището, при което е
получила травматично увреждане - счупване на лакътната кост на дясната ръка.
С исковата молба ищцата твърди, че през учебната 2022 г. – 2023 г. е била
ученичка в 4в клас в ответното училище. Поддържа, че на 30.05.2023 г. по време на
учебен час по ФВС, провеждан от учителя Владиян Аврамов на двора на учебното
заведение, децата от класа, разделени на два отбора, преминавали по дължината на две
успоредни метални тръби, намиращи се на около 40 см. от земята. Около гредите не е
имало омекотяваща настилка, а утъпкана земя с дребни камъчета. Учителят се намирал
по средата, като по-високи греди го отделяли от децата, което правило невъзможно при
залитане на някое от тях, Аврамов да ги хване. При преминаване по гредата ищцата
загубила равновесие и паднала на земята с дясна ръка под тялото си. Изпитала силна
болка и не можела да движи ръката в лакътя и рамото си. Учителят не обездвижил
ръката на място. Взел детето на ръце и го занесъл до кабинета на мед.сестра, която
също не обездвижила крайника, а повикала в училище родителите. В областта на
лакътя се образувала голяма подутина. Твърди да е изпитвала силни болки, от които
пребледняла и й избила пот по челото. Родителите й пристигнали в училище и я
закарали с личен автомобил до УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“. По време на пътуването до
лечебното заведение също изпитвала силни болки. При пристигане в болницата ръката
е била обездвижена с гъвкава шина, но тъй като се касаело за счупване с притискане на
главна артерия – мултифрагментна фрактура в дистален сегмент на десен хумерус с
луксация, ищцата е била подготена за операция и същата вечер около 19 ч. е била
оперирана под пълна упойка. Поставени са били 3 бр.титаниеви игли за фиксиране на
счупванията. Била е изписана на 02.06.2023 г. с обездвижен крайник за срок от 30 дни.
След сваляне на гипсовата шина е била назначена рехабилитация с препоръка да не
спортува за срок от три месеца. По-късно имплантите са били премахнати и последвала
физиотерапия, както и допълнителни процедури и терапии. По време на
1
възстановителния период поддържа, че е изпитвала силни болки и неудобства от битов
характер. Имала е нужда от чужда помощ в ежедневието си, тъй като не можела да се
обслужва сама. Понякога не можела да спи и загубила апетит. Станала изнервена,
раздразнителна, потисната, не искала да общува с никого. Невъзможността да пише на
изпитите след 4-ти клас допълнително изострили реакциите й и я притеснили. Лятото
на 2023 г. протекло не според първоначалните планове на семейството, като ищцата
пропуснала планирано месеци по-рано лятно обучение. Ответникът отказал да поеме
каквато и да било отговорност за случилото се. Поддържа, че към 15.09.2023 г.
фукниите на крайника все още не са били възстановени напълно. Отделно се налагало
да се пази от удари и да избягва спортни дейности. Оценява претърпените от нея
неимуществени вреди, намиращи се в причинна връзка с инцидента, на сумата от 10
000 лева. Счита, че отговорност за същите носи ответникът, който в качеството си на
възложител на работата на учителя по ФВС отговарял за неправомерното му
поведение, с което той нарушил чл. 2019, ал. 2, т. 2 ЗПУО – поставил е в риск живота и
здравето на учениците по време на учебния час, тъй като поставената задача не е била
съобразена с вида, състоянието на съобръжението, с настилката в двора на училището,
а също и с моментното емоционално и психическо състояние на децата, доколкото
часът се провеждал непосредствено след изпита за НВО в края на четвъри клас. На
следващо място намира за противоправно бездействието на ръководството на
училището, което е допуснало наличието на опасно и неотговарящо на съвременните
стандарти за безопасност, като счита, че същото не е подходящо за използване от
учениците в час по ФВС. Излага подробни съображения, че отговорност носи
ответника като възложител на работата на учителя, а от друга страна като адресат на
нормативни задължения да поддържа, стопанисва и управлява имота, общинска
собственост, върху който е разположено учебното заведение. Заявява доказателствени
искания за приемане на представените с исковата молба документи, респ. за
приобщаване на фотоснимки като веществени доказателства, за допускане до разпит на
един свидетел при режим на довеждане, за допускане изслушването на СТЕ и на СМЕ
с поставени в исковата молба задачи.
На ищеца следва да се укаже в срок до приемане на доклада по делото да заяви
кое от заявените с исковата молба основания на предявения иск е главно и кое
евентуално.
Ответникът е подал в срок писмен отговор, с който оспорва предявения иск като
неоснователен и прекомерен по размер. Счита, че ищецът с исковата молба е изложил
съображения за отговорност на взаимноизключващи се основания – това по чл. 49 ЗЗД
и това по чл. 50 ЗЗД. Поддържа, че извършваните упражнения от децата върху гредите
са рутинни и са извършвани от тях много пъти. Самите упражнения не предполагали
наличие на риск за настъпване на травматично увреждане. В случая учителят
предоставил на децата да избират сами какви упражнения да правят, те не били
задължителни, а по избор на самите деца. Действията на учителя не били
противоправни, нито се намирали в причинна връзка с настъпилия резултат. Твърди да
е налице случайно събитие, с оглед което и обобщава, че не носи отговорност за
претърпените от страна на ищцата неимуществени вреди. Заявява искане за допускане
на четирима свидетели за установяване н аобстоятелствата, изложени в отговора.
Представя документ, който да се приеме като доказателство по делото.
Възраженията на ответника, че исковата молба следвало да се уточнява, за да се
защити ответникът по наведените със същата твърдения, съдът намира за
неоснователни. Правната квалификация на предявения иск се дава от съда въз основа
на твърденията на ищеца, заявени с исковата молба. В конкретния случай и въз основа
на изложението в исковата молба, съдът приема, че са наведени твърдения единствено
2
за наличие на противоправно поведение под различни форми, но никъде ищецът не е
навел съображения, които да дават основание на съда да приеме, че е сезиран с
претенция по чл. 50 ЗЗД. Исковата молба съдържа изложение на обстоятелствата, въз
основа на които ищцата счита, че ответникът е отговорен за настъпилия инцидент, с
оглед което и производството не е недопустимо поради липсата на тази процесуална
предпоставка. По мнение на настоящия състав на съда исковата молба е редовна –
същата отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК. Следователно и
ненеобходимо е да се дават указания на ищеца да уточнява иска си, след като съдът
приема, че са заявени твърдения, намиращи правната си квалификация в нормата на чл.
49 ЗЗД.
За да бъде ангажирана отговорността на възложителя по чл. 49 ЗЗД, е необходимо
в съответствие с разпоредбите на чл. 154 ГПК ищецът да установи наличието на
следните предпоставки: 1) правоотношение по възлагане на работа, 2) осъществен
фактически състав по чл. 45 ЗЗД от физическото лице – пряк изпълнител на работата с
необходимите елементи (деяние – в случая бездействие, вреда – имуществена и
неимуществена, причинна връзка между деянието и вредата, противоправност и вина),
3) вредите да са причинени от изпълнителя при или по повод извършването на
възложената му работа – чрез действие/бездействие, което пряко съставляват
извършването на възложената работа, чрез бездействия за изпълнение на задължения,
които произтичат от закона, техническите и други правила или характера на работата,
или чрез действия, които не съставляват изпълнение на самата работа, но са пряко
свързани с него (арг. ППВС № 9/1966 г.). Вината се предполага до доказване на
противното, като в тежест на ответника е да обори при условията на обратно доказване
/пълно и главно/ презумпцията по чл.45, ал.2 ЗЗД.
С оглед наведените с отговора на исковата молба възражения в тежест на
ответника е да установи, че е налице случайно събитие.
За безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следва да се
обявяват следните факти: че на 30.05.2023 г. след провеждане на изпита за НВО по
математика ищцата, ученик в IV клас на ответното училище, в час по ФВС е паднала в
двора на училището и е получила травматично увреждане, което е наложило
оперативното й лечение и което е затруднило движението на крайника за период от
повече от 30 дни.
Страните са представили писмени документи, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и следва да
бъдат приети като доказателства в производството.
Следва да се допусне по един свидетел при режим на довеждане от ищцата и от
ответника в насроченото първо открито съдебно заседание, като в останалата част
искането на ответника на основание чл. 159, ал. 2 ГПК следва да се остави без
уважение, доколкото не е посочено, че искането за разпит на повече свидетели се прави
за установяване на различни, а не на едини и същи обстоятелства
Основателно е искането за допускане на съдебно-медицинска експертиза, която
да отговори на поставените с исковата молба задачи.
Съдът намира, че следва да се допусне и изслушване на СТЕ по задачи 2 и 3,
поставени с исковата молба, доколкото обстоятелствата по задача 1 не са спорни
между страните.
Страните следва да се приканят към сключването на спогодба или доброволно
уреждане на спора по друг начин.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от
тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
ОБЯВЯВА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те
губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на ищеца да поясни исковата си молба, като посочи кое от заявените
основания на предявения иск е главно и кое евентуално.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните с
исковата молба и с отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на по един
свидетел при режим на довеждане от страните в насроченото открито съдебно
заседание, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за събиране на
гласни доказателствени средства в останалата част.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно – медицинска експертиза със задачи,
посочени в исковата молба при възнаграждение на вещото лице в размер на 450 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, в който следва по делото ДА
СЕ ПРЕДСТАВИ документ, че депозитът е внесен.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р М. Х. М., специалност: Ортопедия и
травматология.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-техническа експертиза по задачи 2. и 3. от
исковата молба при възнаграждение на вещото лице в размер на 450 лева, вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението, в който следва по делото ДА СЕ
ПРЕДСТАВИ документ, че депозитът е внесен.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. В. Е. Б., специалност: Електроенергетика,
Далекосъобщителна техника, икономист-организатор на производителността на труда
и управлението в промишлеността, експерт на Националната строителна федерация,
експерт на Българската браншова камара на енергетиците, координатор по безопасност
и здраве в строителството, здравословни и безопасни условия на труд.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица за поставените задача и за датата на ОСЗ след
представяне на документ за внесени депозити.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.04.2024 г.
от 09:45 часа, за когато да се призоват страните и вещите лица.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба, ведно с приложенията.
4
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5