Р Е Ш Е Н И Е
№525/12.2.2018г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ районен СЪД, гражданско ОТДЕЛЕНИЕ, ХХІ състав, в публично заседание на дванадесети януари, през две хиляди и осемнадесета година,
проведено в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МИХАИЛ МИХАЙЛОВ
при участието секретаря Гергана Дженкова, като
разгледа
докладваното от съдия Михайлов гр. дело № 4638 по
описа на Варненски районен съд за 2017г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото
е образувано по предявени обективно кумулативно съединени искове с правно осн. чл. 109 ЗС и чл. 45
ЗЗД от А.И.Д., ЕГН ********** ***, съдебен
адрес ***, адв.
Калев срещу Г.С.Г., ЕГН ********** ***, кабинет №2 за осъждане на ответника да
осъществи действия по ремонт на покривна тераса, при твърдения, че същата
принадлежи към собственият му недвижим имот изразяващи се в: демонтаж на настилка
теракот на открита тераса – 7,50 кв.м.; очукване мазилка по парапет на открита
тераса – 5,60 кв.м.; полагане топлоизолация на открита тераса – 7,50 кв.м.;
полагане на армирана циментова замазка на открита тераса 7,50 кв.м.; полагане хидроизолация на открита тераса –
10,80 кв.м.; настилка теракот на открита тераса – 7,50 кв.м.; мазилка с готова
смес по парапет на открита тераса – 5,60 кв.м. и облицовка с теракот на парапет
на открита тераса - 5,60 кв.м., както и осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 2400
лева съставляваща обезщетение за нанесени имуществени вреди на собственият му недвижим имот с идентификатор
10135.3511.594.1.41, представляващ апартамент №41 с площ от 54,60 кв.м., ет.4,
изразяващи се в демонтаж на ламиниран паркет и настилка на ламиниран паркет – 21,72 кв.м. на
обща стойност 499,13 лв.; очукване на мазилка по стени и тавани – 18,28 кв.м. на стойност 32,54 лв.; мазилка с готова смес при ремонти –
57,55 кв.м. на стойност 577,80 лв.; гипсова шпакловка
– 54,17 кв.м. на
стойност 463,15 лв.; боядисване с латекс – 54,17 кв.м. на
стойност 255,68 лв.; боядисване с фасаген – 3,38 кв.м. на
стойност 21,70 лв. и изхвърляне на строителни отпадъци
на стойност 150 лева.
В исковата молба се
излагат твърдения, че ищеца е собственик по силата на покупко – продажба
оформена в нотариален акт 168, т.ІІ, рег. № 15653, дело № 336/22.10.2009г.
на апартамент №41, със ЗП 54,60 кв.м. с идентификатор 10135.3511.594.1.41, находящ се в гр. Варна, ул. Идеал Петров №1А, ет.4.
Ответникът е собственик на имот представляващ кабинет №2, със ЗП 37,58 кв.м., в това число и открита тераса с площ от 11,91
кв.м., находящи се на пети етаж на сградата, над жилището на ищеца. Твърди, че откритата тераса на ответника има характер на покривна
тераса, доколкото същата се ситуира
над части от дневната, спалнята и терасата на ищеца. Вследствие на дъжд
от откритата тераса към имота на ответника, в жилището на ищеца са нанесени
щети по тавана и стените в дневната, спалнята и терасата, изразяващи се в
паднали мазилки от тавана, ръждясала армировка на стоманобетонната плоча на
тавана, подпухнала и ронеща се мазилка от стените, подпухнал и нагънат паркет. Твърди, че при валежи на дъжд и сняг от тавана на дневната,
спалнята и терасата тече вода. При тези твърдения желае осъждане на ответника за предприеме действия за
преустановяване положението в имота на ищеца изразяващи се в демонтаж на
настилка теракот на открита тераса – 7,50 кв.м.; очукване мазилка по парапет на
открита тераса – 5,60 кв.м.; полагане топлоизолация на открита тераса – 7,50
кв.м.; полагане на армирана циментова замазка на открита тераса 7,50 кв.м.;
полагане хидроизолация на открита тераса – 10,80 кв.м.; настилка теракот
на открита тераса – 7,50 кв.м.; мазилка с готова смес по парапет на открита
тераса – 5,60 кв.м. и облицовка с теракот на парапет
на открита тераса - 5,60 кв.м.
Твърди, че вследствие създалото се
положение в имота на ищеца са нанесени имуществени вреди на обща стойност от
2400 лева, съставляващи заплатени дейности по демонтаж на ламиниран паркет и
настилка на ламиниран паркет – 21,72
кв.м. на обща стойност 499,13 лв.; очукване на мазилка
по стени и тавани – 18,28 кв.м. на стойност 32,54 лв.;
мазилка с готова смес при ремонти – 57,55 кв.м. на
стойност 577,80 лв.; гипсова шпакловка – 54,17
кв.м. на стойност 463,15 лв.; боядисване с
латекс – 54,17 кв.м. на стойност 255,68 лв.;
боядисване с фасаген – 3,38 кв.м. на стойност 21,70
лв. и изхвърляне на строителни отпадъци на стойност
150 лева.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран
писмен отговор от ответника. Не се оспорва от ответника, че същия е
собственик на кабинет №2, тяло А на пети надпартерен етаж, със застроена площ
от 37,58 кв.м. в това число и
на тераса с редуцирана площ от 11,92 кв.м. в сграда,
находяща се в гр. Варна, ул. Идеал
Петров №1А, която собственост е придобита по силата на сделка оформена в
нотариален акт № 139, т.ХХХІХ, дело № 9343, вх. рег.
№ 12756/31.05.2006г. по описа
на Служба по вясванията гр. Варна.
Излага възражения, като
посочва, че вредата в имота на ищеца е нанесена не само от състоянието на
откритата тераса, но същата е комплекс от много фактори вкл. от остъкляване на
съседни балкони, малък капацитет на водопропускливост на сифона на терасата,
състояние на улуци и тръби за отвеждане на дъждовните води. Не
оспорва, че терасата над собственият му кабинет №2 представлява покрив над
сухите помещения на имота на ищеца. Твърди, че през
месец май на 2017г. е осъществил действия по ремонт на откритата тераса, който към
момента на депозиране на отговора на исковата молба е изцяло осъществен.
Посочва, че са осъществени СМР, както следва: демонтаж на теракота, премахване
на стара замазка, полагане на хидроизолация, върху който е положена специална
замазка, монтирана е нова теракота на терасата, вкл. и
по бордюрите и парапета.
Съдът, след съвкупна
преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно
убеждение, приема за установено следното от фактическа страна:
С договор за покупко
–продажба от 22.10.2009г. оформен в НА № 168, том ІІ, рег. № 15653, дело №
336/2009г. по описа на нотариус Роза Кожухарова с район на действие ВРС ищецът Д.
е придобил собствеността върху имот представляващ апартамент №41 находящ се в ***със
ЗП от 54,60 кв.м., същия с идентификатор 10135.3511.594.1.41.
С договор за покупко –
продажба от 31.05.2006г., оформен В НА № 163, том ІІІ, рег. № 3545, дело №
444/2006г. по описа на нотариус Елена Дионисова с район на действие ВРС
ответникът Г. е придобил собствеността върху имот представляващ кабинет №2 на
пети етаж ведно с тераса с площ от 11,91 кв.м., находящ се в ***.
По делото е представено
заключение по съдебно – техническа експертиза на в.л. арх. Н., от която се
установява, че обекта на ответника се индивидуализира като открита тераса с
площ от 11,92 кв.м., на кота „14+“ от сградата, като същата съставлява покрив
над останалите разположени под нея обекти. Тази тераса с площта си от 11,92
кв.м. е част от покрива на сградата, е и тераса по смисъла на §5, т.59 от ДР на
ЗУТ.
Приобщено по делото е и гр.
дело № 11311/2016г. на ВРС, по което е допуснато обезпечение на доказателствата
на осн. чл. 207 ГПК, по което е назначена СТЕ и е депозирано заключение на в.л.
Милка Атанасова. В заключението си експерта посочва, че е констатирала теч от
откритата тераса от горния етаж вследствие на което са нанесени увреждания на
тавана и стените на дневната, спалнята и тераса на ап. №41.При осъществения
оглед на място в.л. е констатирало, че са налице счупени плочки по терасата към
кабинет №2, лошо изпълнени фуги и паднали плочки от парапета на терасата. Посочва
се, че на терасата към кабинет №2 следва да бъдат осъществени следните СМР, а
именно демонтаж
на настилка теракот на открита тераса – 7,50 кв.м.; очукване мазилка по парапет
на открита тераса – 5,60 кв.м.; полагане топлоизолация на открита тераса – 7,50
кв.м.; полагане на армирана циментова замазка на открита тераса 7,50 кв.м.; полагане хидроизолация на открита тераса –
10,80 кв.м.; настилка теракот на открита тераса – 7,50 кв.м.; мазилка с готова
смес по парапет на открита тераса – 5,60 кв.м. и
облицовка с теракот на парапет на открита тераса - 5,60 кв.м, всичко на обща стойност от 1283,97 лева. Необходимите строителни действия
по отстраняване вредите в ап.41 следва да се състоят в демонтаж на ламиниран
паркет с площ от 21,72 кв.м., очукване на мазилка по стени и тавани с площ от
17,32 кв.м., полагане на мазилка с готова смес с площ от 57,55 кв.м., гипсова
шпакловка от 54,17 кв.м., боядисване с латекс за 54,17 кв.м., боядисване с
фасаген за площ от 3,38 кв.м. и настилка от ламиниран паркет с площ от 21,72
кв.м., както и изхвърляне на отпадъци, всичко на обща стойност от 2398 лева.
Представени са по делото писмени доказателства за закупени през периода
27.05.2017г. -31.05.2017г. строителни материали.
Представено е удостоверение от НИМХ – филиал Варна, в което се сочи, че на
13.08.2017г. от 17.20 до 17,30 часа е регистрирана гръмотевична буря със слаб
краткотраен валеж. На 07.10.2017г.е измерено слабо количество на валежите, като
на 08.10.2017г. са регистрирани валежи в размер на 42,6 л. на кв.м. на
25.10.2017г. са регистрирани валежи в обем 23,2 л. на кв.метър.
По искане на ответника са допуснати гласни доказателства, като в с.з.
показания е дал свидетеля Иван Иванов Г., същия без дела и родство със
страните. Свидетеля заявява, че ответникът се е свързал през пролетта на 2017г.
с него по повод необходимостта от извършване на ремонт не тераса, доколкото
имало теч в жилището на долния етаж. Посочва, че намиращите се плочки на терасата
били изкъртени, направена била замазка с хидрозол, който се използвал за хидроизолация
на басейни, която замазка била изпълнена на две ръце, след което били поставени
новите плочки от гранитогрес, а след това същите били фугирани. Бил ремонтиран
и парапета, на който също липсвали плочки. Свидетеля заявява, че е осъществен
цялостен ремонт на терасата в цялата й площ.
По искане на ищца са допуснати гласни доказателства, като е разпитана
свидетеля Милена Вълчева Димитрова – съпруга на ищеца.Свидетеля посочва, че от
тавана на жилището й е имало течове, като последния теч е констатирала през на
13 август 2017г.В последствие посочва, че синът й е споделил,че месец октомври
2017г. отново е имало теч в жилището. Свидетеля посочва, че и към момента на
все още тече вода тавана в жилището й.
Депозирано е заключение на в.л. П. П., който посочва, че за изготвяне на
експертизата й осъществил оглед на апартамент №41 и кабинет №2, като не е
констатирал за периода след приключване на гр. дело № 11311/2016г. на ВРС, т.е.
след 21.10.2016г. до момента на огледа да са нанесени нови щети в апартамента
на ищеца. Споделя извода за размера на стойностите на необходимите СМР, които
следва да бъдат осъществени в апартамента на ищеца. Посочва, че в съседство с
кабинет №2 са разположени жилища №97 и 98, чийто тераси са остъклени, като в
жилище №97 не са констатирани поставени тръби, улуци и други отвеждащи водите
съоръжения. На жилище №98 наклоните на покривните линии са изведени извън
площта на кабинет №2. Посочва, че дъждовните води на сградата се отвеждат на
тераса на кабинет №2, като терасата над кабинет №2 е отводнена чрез вертикален
клон от водосточно казанче с двуметрова тръба завършваща с ботуш заустен
непосредствено на пода на терасата. Намира за допустимо при условие, че е
изпълнено правилно дъждовната вода да бъде поета и отведена от настилката на тераса на кабинет
№2.Констатира, че в кабинет №2 е налице преустройство в площта, като е
преместена фасадната снета навътре за сметка на увеличаване площта на терасата и
намаляване площта на кабинет №2. Посочва, че в кабинет №2 са налице паднали
шпакловки и мазилки, като е нарушена целостта на паркета по пода.
В устните си обяснения при приемане на експертизата, в.л. посочва, че
дъждовните води от терасата намираща се над кабинет №2, както и тези от покрива
се изливат на терасата на кабинет №2, след което последва отвеждането им с два
вертикални щранга. По отношение на изместването на фасадната стена, която
намалява площта на кабинет №2 и увеличава площта на терасата пред него,
експерта посочва, че това би могло да доведе до теч, в случая, че не е направена
подходяща хидроизолация. Експерта пояснява, че на място са поставени плочки,
като с оглед изготвяне на заключението не е осъществено разкъртване на
настилката с оглед проверка на това дали е поставена хидроизолация, при което
не може със сигурност да заяви дали течът се дължи на това изместване на
фасадната стена. Пояснява, че спалнята на апартамент №41 на ищеца се намира над
имот №97, който имот е с остъклена тераса и без отводняване на същата. Експерта
е констатирал наличието на фуга между фасадната изолация и стената с ширина от
0 до 10 мм., която се намира над спалнята на апартамент №41, където сочи, че
пораженията са най – малки, като същите се намират от към страната на терасата,
за разлика от пораженията по терасата и дневната на апартамент №41, които са
разположени над тераса на кабинет №2.
При
така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Искът с правна квалификация чл. 109 ЗС е иск за собственост, като с
Тълкувателно решение от 06.11.2017г., постановено по тълкувателно дело
№4/2015г. на ОСГК на ВКС се прие разбирането,че въпроса за принадлежността на
правото на собственост върху засегнатия и пречещия имот има значение за основателността на иска, но
съдът се произнася в тази връзка единствено в мотивите си, като преюдициални
правоотношения, по които не се формира СПН.
В настоящия случай, не се спори, че ищеца е собственик въз основа на договор за покупко
–продажба от 22.10.2009г., оформен в НА № 168, том ІІ, рег. № 15653, дело №
336/2009г., по описа на нотариус Роза Кожухарова с район на действие ВРС, на
имот представляващ апартамент №41, находящ се в ***със ЗП от 54,60 кв.м., същия
с идентификатор 10135.3511.594.1.41. Ответникът е собственик въз основа на договор за покупко – продажба от
31.05.2006г., оформен в НА № 163, том ІІІ, рег. № 3545, дело № 444/2006г. по
описа на нотариус Елена Дионисова с район на действие ВРС на кабинет №2 на пети
етаж ведно с тераса с площ от 11,91 кв.м., находящ се в ***. От заключението на
в.л. Н., което се кредитира като обективно и компетентно дадено, съдът приема,
че откритата тераса с площ от 11,92 кв.м., на кота „14+“ от сградата,
съставлява покрив над останалите разположени под нея обекти, същевременно
експерта посочва, че тази част от покрива е и тераса по смисъла на §5, т.59 от
ДР на ЗУТ.
В Решение № 37 от
11.03.2010 г. на ВКС по гр. д. № 528/2009 г., II г. о., ГК, се приема разбирането, че в чл. 38, ал. 1 ЗС са изброени примерно отделни елементи от сградата, които
представляват общи части и е обобщено, че такива части са и „всичко друго,
което по естеството си или по предназначение служи за общо ползване“. Общи части по естеството си са такива елементи от сградата, без
които същата не може да съществува като сграда и които с оглед на своя характер
обслужват отделните обекти. Предмет на собственост,
обща на всички етажни собственици /притежатели на отделни жилищни или магазинни
обекти/ е и покривът на сградата. Разпоредбата на
чл. 38, ал. 1 ЗС го
причислява към общите части на етажната собственост, без да прави разлика дали
покривът е обикновен, терасовиден или има друга конструкция. Терасата се окачествява като покрив не само когато стои над цялата
постройка, но и тогава, когато покрива определена част от нея. Характерът на покрива не се изменя от използването му и като
тераса, ако той е терасовиден, защото и в такъв случай запазва функциите си на
покрив, която е главната, функция на този вид тераси. Естествено,
балконните тераси, които не изпълняват ролята на покрив, са съставни части на
отделните апартаменти и принадлежат на отделните етажни собственици. Щом като терасата обслужва като покрив останалите под нея обекти,
тя е обща част, независимо от обстоятелството, че като площ се ползва от един
или няколко собственика.
Процесната тераса от 11,92 кв.м. съставлява по естеството си обща част от
сградата – покривна плоча на помещенията под нея, така и заедно с това открита
тераса, по смисъла на §59, т.5 ДР на ЗУТ. Този си извод съдът прави на
основание обстоятелството, че в случая между страните липсва спор, че досежно
тази част от общата част на сградата не са спазени правилата посочени в
разпоредбата на чл.185, ал.2 ЗУТ, която изисква при промяна предназначението на
общите части да се изисква предварително писмено съгласие с нотариална заверка
на подписите от съсобствениците в жилищната сграда.
Не се спори между страните, а и се установява от събраните по делото
писмени и гласни доказателства, че покривната тераса от 11,92 кв.м. се ползва
единствено от ответника. От приобщената по делото експертиза на в.л. М.
Атанасова, изготвена в производство по обезпечение на доказателствата, съдът
приема, че състоянието на терасата към момента на изготвяне на цитираното
заключение се е характеризирало със счупени плочки, лошо изпълнени фуги и паднали плочки
от парапета на терасата към кабинет №2. Констатирани са вреди в спалня, дневна
и кухня в ап. №41 на ищеца. В отговора на исковата си молба ответника наведе
възражения, като посочи, че след изготвяне заключението по проведеното
производство по чл. 207 ГПК е предприел действия по ремонт на прилежащата към
неговия имот покривна тераса. В тази насока ответната страна ангажира гласни
доказателства, като бе разпитан свидетеля Г., който изрично посочи, че самия
той е осъществил ремонт на терасата, като старите плочки са били демонтирани,
било е осъществено полагане на хидроизолационен материал, поставяне на нови
плочки и съответно полагане на фугиращ материал. Свидетеля установява, че е бил
осъществен ремонт и по парапета към терасата. Изрично установи, че е осъществен
цялостен ремонт на терасата в цялата й площ. В подкрепа на гласните
доказателства дадени от свидетеля Г. са и писмените такива, ангажирани от
ответника, от които се установява, че с оглед ремонта са закупени необходимите
строителни материали. Тези гласни и писмени доказателства с оглед осъществения
ремонт се подкрепят и от заключението на в.л. П., което също се кредитира от
съка изцяло като обективно и компетентно дадено. В устните си обяснения вещото
лице посочи, че е осъществил оглед на място, като е констатирал осъщественото
на покривната тераса, като не е осъществил разпробиване на положените подови
плочи с оглед проверка наличието на хидроизолация. Изрично експерта, какво в
заключението си така и в устните си обяснения в с.з. при приемане на
експертизата посочи, че последващи изменения на състоянието на апартамент №41 с
оглед нанесени вреди от терасата на ответника не са констатирани, след изготвяне
заключението на в.л. М.Атанасова. При анализ на така събраните писмени и гласни
доказателства съдът намира за доказано възражението на ответника, че същия е
предприел действия по ремонт на покривната тераса с оглед предотвратяване последващи
увреждания на жилището на ищеца. Показанията дадени от свидетеля Димитрова –
съпруга на ищеца се явяват изолирани от останалия доказателствен материал.
Съдът не кредитира същите и на основание чл. 172 ГПК, като приема че свидетеля
е пряко заинтересован от изхода на спора. Данни, че теч в жилището на ищеца е
констатиран и след ремонта на покривната тераса от ответника не могат да бъда
извлечени от справката от НИМХ – филиал Варна, доколкото само по себе си
обстоятелството, че на така посочената в документа дата над територията на
града са паднали определени количества валежи, не установява, че не е
осъществен ремонт на покривната тераса или че същия е бил некачествен. При тези
съображения съдът приема, че ответникът с действията свързани с осъществяване
ремонт на терасата е осъществил желания резултат, който е свързан с
преустановяване нанасяне вреди в имота на ищеца, поради което предявения иск с
правно осн. чл. 109 ЗС следва да бъде отхвърлен.
По отношение предявения
осъдителен иск за заплащане на обезщетение в размер на 2400 лева за нанесени
имуществени вреди, съдът намира следното:
За да бъде уважен иск на посоченото правно
основание, ищеца следва по пътя на пълното и главно доказване да установи
наличието на противоправно деяние /действие или бездействие/,
вреда и причинна връзка, като вината се предполага до доказване на противното.
По отношение наличието на първата предпоставка, а именно наличието на
противоправно деяние са ангажирани заключенията по съдебно –технически експертизи
изготвени от вещите лица М.Атанасова и Пл. П.. От същите съдът приема, че вреди
в жилището на ищеца се наблюдават по тавана и стените на дневната, спалнята и тераса. По
отношение на спалнята на апартамент №41, в.л. П. посочи, че същата се намира
под имот №97, който имот е с остъклена тераса и без отводняване на
същата. Констатирани са минимални вреди в това помещение на ищеца, за разлика
от останалите, които се намират пряко под процесната покривна тераса, като не
се установи по безспорен начин, че механизма на настъпване на вредите в
спалнята на ап.41 е различен от този в останалите помещения. Без значение е
начинът на отводняване на покривната тераса на ответника, дали върху същата ще
се сливат или не води от други тераси и покрити балкони е обстоятелство, което
е ирелевантно за механизма на настъпване на вредите, доколкото както вече съдът
посочи в мотивите си това пространство от 11,92 кв.м. освен функция на тераса
(за ответника) има е и функция на покрив за останалите разположени под него
обекти. Щом тази част от общата част се ползва единствено и само от ответника,
то той следва да понесе и размера на дължимото обезщетение, което се следва
вследствие нанесените вреди в имота на ищеца. Налице е пряка връзка между
увреждащото деяние, изразяващо се в поддържано бездействие от страна на
ответника по отношение състоянието на покривната тераса, с което деяние на
ищеца са причинени посочените в исковата молба вреди. За наличието на същите
съдът кредитира заключението на в.л. М. Атанакова, която е осъществила оглед
непосредствено след нанасяне на вредите. За наличието на вредите може да бъде
съдено и от действията на самия ответник, който е предприел действия по ремонт
на покривната тераса в последствие. Това му последяващо поведение може да бъде
разглеждано като своеобразно извънсъдебно признание на неизгоден за него факт,
а именно факта на настъпилите в имота на ищеца вреди вследствие прилежащата към
имота на ответника покривна тераса.
Отново от заключението на в.л. М. Атанасова предявения иск с правно осн.
чл. 45 ЗЗД се явява доказан и по размер за сумата от 2398 лева, като за
разликата над уважения размер от 2398
лева до пълно предявения размер от 2400 лева претенцията следва да бъде
отхвърлена.
По отношение на разноските:
Съобразно дадените
разяснения в междувременно постановеното ТР№4/2015г. на ОСГК на ВКС в частта за
цената на иска, същата в случая възлиза в размер на стойността на
претендираните за влагане материали и труд или сумата от 1283,67 лева, при
което и доколкото е уважен частично единствено искът с правно осн. чл. 45 ЗЗД,
то в полза на ищеца следва да бъдат присъдени съдебно деловодни разноски в
размер на 1423,46 лева (2398 лв. х 2186,64 лв. /1283,67 лв.+2400лв.).
В полза на ответника се
дължат разноски съразмерно отхвърлената част на предявения иск, съобразно
ангажираните от последния доказателства за сторени съдебно – деловодни разноски
в размер на общо 160 лева, или сумата от 55,84 лева (2 лева +1283,67
лева Х 160 лева / 1283,67 лв.+2400лв.).
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
Отхвърля предявения иск от А.И.Д., ЕГН ********** ***,
съдебен адрес ***, срещу Г.С.Г., ЕГН ********** ***, кабинет №2 за осъждане на
ответника да осъществи действия по ремонт на покривна тераса с площ от 11,92
кв.м. прилежаща към недвижим имот представляващ кабинет №2, с идентификатор
10135.3511.594.1.100, находящ се на пети етаж на жилищната сграда в ***,
изразяващи се в демонтаж
на настилка теракот на открита тераса – 7,50 кв.м.; очукване мазилка по парапет
на открита тераса – 5,60 кв.м.; полагане топлоизолация на открита тераса – 7,50
кв.м.; полагане на армирана циментова замазка на открита тераса 7,50 кв.м.; полагане хидроизолация на открита тераса –
10,80 кв.м.; настилка теракот на открита тераса – 7,50 кв.м.; мазилка с готова
смес по парапет на открита тераса – 5,60 кв.м. и
облицовка с теракот на парапет на открита тераса - 5,60 кв.м, на осн. чл. 109 ЗС.
Осъжда Г.С.Г., ЕГН ********** ***, кабинет №2 да заплати на А.И.Д.,
ЕГН ********** ***, съдебен адрес *** сумата от 2398 (две хиляди триста деветдесет и осем) лева съставляващи обезщетение за нанесени имуществени вреди
на собствения на ищеца имот представляващ апартамент № 41 с идентификатор
10135.3511.594.1.41, находящ се на четвърти етаж на жилищната сграда в ***, вследствие теч
от покривна тераса с площ от 11,92 кв.м. прилежаща
към недвижим имот собственост на ответника, представляващ кабинет №2, с
идентификатор 10135.3511.594.1.100, находящ се на пети етаж на жилищната сграда
в ***, като отхвърля
предявения иск за разликата над уважения размер от 2398 лева до пълно
предявения размер от 2400 лева, на осн. чл. 45 ЗЗД.
Осъжда Г.С.Г., ЕГН ********** ***, кабинет №2 да заплати на А.И.Д.,
ЕГН ********** ***, съдебен адрес *** сумата от 1423,46 (хиляда четиристотин двадесет и три
лева и 46 ст.) лева, съставляващи
съдебно – деловодни разноски съразмерно уважената част на предявения иск
включително и такива сторени в обезпечителното производство по чл.207 ГПК, на
осн. чл. 78, ал.1 ГПК.
Осъжда А.И.Д., ЕГН ********** ***, съдебен адрес *** да заплати на Г.С.Г.,
ЕГН ********** ***, кабинет №2 сумата от 55,84 (петдесет и пет
лева и 84 ст.) лева, съдебно – деловодни разноски съразмерно отхвърлената част на предявения иск,
на осн. чл. 78, ал.3 ГПК.
Банкова
сметка, ***жението
си към ищеца: BG52STSA93000023853006, BIC:
*** „Банка ДСК“ ЕАД.
Решението подлежи на обжалване
пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок, считано от връчване на съобщението за обявяването му,
ведно с препис от съдебния акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: