РЕШЕНИЕ
№ 158
гр. гр. Хасково, 18.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Нели Д. И.ванова
при участието на секретаря Михаела Кр. Стойчева
като разгледа докладваното от Нели Д. Иванова Гражданско дело №
20215640102165 по описа за 2021 година
Предявен е от ИВ. ИВ. ИВ. с ЕГН:********** от **********, със
съдебен адрес **********, адв.Б. И. И., против „Електроразпределение Юг”
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,
ул.”Христо Г.Данов” №37, представляван от Здравко Огнянов Братоев и
Стойчо Здравков Вълчев, отрицателен установителен иск с правно основание
чл.124 ал.1 от ГПК.
Ищецът твърди, че е абонат на ответното дружество, като жилището
му, намиращо се на **********, било с клиентски номер на партидата
**********. Твърди, че при извършена проверка на меренето на електрическа
енергия на обекта било констатирано, че електромерът обслужващ имота бил
с изгаснал дисплей и не работел, вследствие на което с фактура
№**********/30.08.2021г. допълнително му била начислена сума в размер на
449.24 лева с ДДС. Ищецът счита, че въпреки изменението на ПИКЕЕ и
предвидената в чл.48 от тях корекционна процедура, на основание чл. 15 ал.3
от ЗНА, същата не следвало да бъде приложена, като противоречаща на чл. 82
от ЗЗД. Обективната отговорност била изключение, тъй като ангажирала
отговорността на едно лице, независимо от неговото поведение, поради което
нейното предвиждане било единствено правомощие на законодателя, а не на
административен орган като ДКЕВР. Поради това начислената сума от 449.24
лева с ДДС по процесната фактура, представляваща корекция на сметка за
минал период от време, била недължима поради начална липса на основание
за начисляването . Предвид гореизложеното се иска постановяване на
решение, с което да се признае за установено, че ищецът не дължи на
1
ответника сумата от 449.24 лв. с ДДС, представляваща корекция на сметка за
ел.енергия за минал период от време.
Ответникът оспорва така предявения иск в депозирания отговор на
исковата молба в срока по чл.131 от ГПК, като намира същия за допустим, но
изцяло неоснователен. Ответникът счита, че сумата е начислена правомерно,
като твърди, че приложими в случая са Правилата за измерване на
количеството ел.енергия /ДВ бр.35 от 30.04.2019г/. При извършване на
проверката било удостоверено, че извършените от служителите на ответника
действия са при спазване на изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ. Твърди, че
няма задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. От
04.05.2019г. били в сила новите ПИКЕЕ, според които преизчислението на
количеството ел.енергия се извършвало от операторите на съответните
ел.мрежи. Предвид гореизложеното счита, че следва да се отхвърли иска, като
неоснователен. Претендира присъждане на разноски.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност намира за установена следната фактическа обстановка:
С писмо от 20.09.2021г. до ищеца ответното дружество уведомява, че
към същата дата 20.09.2021г. клиента има неплатени задължения вследствие
на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
ел.енергия в общ размер на 449.24лв. с ДДС по 1бр. фактури с изтекъл падеж.
В писмото се съдържа предупреждение в случай, че просрочените
задължения не бъдат заплатени, че е възможно достъпа до
електроразпределителната мрежа на обекта на ищеца да бъде временно
преустановен. В констативен протокол от 20.04.2021г. е отразена
извършената проверка на електромера на ищеца, като е посочено, че е
констатиран повреден електромер – тъмен дисплей. В писмо от 30.08.2021г.
ответното дружество уведомява ищеца за извършена проверка на
20.04.2021г., при която от служители на дружеството е констатирано, че
електромерът не отчита ел.енергия, за което бил съставен констативен
протокол. Това се дължало на изгаснал дисплей, вследствие на което
ползваната ел.енергия била неизмерена, съответно незаплатена. В писмото е
визирано, че ще бъде коригирана сметката за ел.енергия за периода от
04.04.2021г. до 20.04.2021г. за 16 дни. Допълнително начислената дължима
сума била 449.24лв. Приложена е издадената на 30.08.2021г. фактура за
сумата от 449.24лв.
От показанията на св.Г. СТ. СТ. се установява, че работи в ответното
дружество като електромонтьор. Работата на свидетеля включвала проверка
на електромери. През м.04.2021г. му била възложена проверка в обект на
ищеца. Обектът бил къща, а електромерът се намирал в табло на стълб на
улицата, свидетелят го посетил заедно с колегата си П. П.. След като отворили
таблото видели, че електромера не работи. Потърсили абоната, нямало го,
демонтирали повредения електромер, монтирали нови съставили протокол.
Дисплея на стария електромер бил тъмен, която констатация направили в
присъствието на свидетел. В случая на този абонат много пъти му бил
демонтиран електромера по същите причини. Свидетелят нямал обратна
връзка каква е причината, за да се повреждат електромерите и не знаел какво
се случва след това. Когато демонтират увредения електромер, монтирали
чисто нов, който описвали в протокол и който включвали и имал показания на
дисплея.
За изясняване на делото от фактическа страна съдът назначи и изслуша
2
съдебно-техническа експертиза, чието заключение приема като обективно и
компетентно дадено. В заключението на съдебно-техническата експертиза се
сочи, че констативния протокол за техническа проверка на СТИ от
20.04.2021г. отразява техническото състояние на електромера, което е
резултат от повреден електромер – тъмен дисплей. Експертизата сочи, че в
случая не се отчита ел.енергия от електромера. Според експертизата,
правилно е приложена методиката за изчисляване на неотчетеното количество
ел.енергия, както е заложена в чл.52 ал.1 т.2 от ПИКЕЕ. Вещото лице сочи, че
правилно е остойностено това неизмерено количество, съгласно чл.56 ал.3 от
ПИКЕЕ. Началния момент на неизмерване на ел.енергия за процесния
електромер била датата 04.04.2021г. Върху електромера имало изискуемия
знак за премината първоначална проверка, а вторична проверка следвало да
премине през 2024г.
При така установената фактическа обстановка съдът достига до
следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124
ал.1 от ГПК, като се иска установяване недължимост на вземане на ответника
към ищеца за посочената в исковата молба сума. Съдът намира така
предявения установителен иск за допустим, а разгледан по същество същият
се явява и основателен. Несъмнено от данните по делото се установи, че
измервателното средство, от показанията на което се вземат данните за
начислената ел.енергия в имота на ищеца, не отговаря на метрологичните и
техническите изисквания. Както е посочено в протокола от проверката на
електромера, същия не отчита потребената ел.енергия, поради което е
демонтиран и заменен с друг. От приложения по делото констативен
протокол се установява, че електромера бил повреден, тъй като имал тъмен
дисплей. От заключението на съдебно-техническата експертиза се установява,
че е останала неизмерена ел.енергията в обекта. Същевременно от
показанията на разпитания по делото свидетел се установи, че електромера се
намира в табло извън жилищната сграда. При тези данни по делото съдът
счита, че в тежест на ответника е да установи, че ищецът е извършил
манипулации, т.е. че е налице негово неправомерно поведение, като
доказателства в тази насока не бяха ангажирани. Доколкото от данните по
делото се установява, че електромера се намира в заключено ел.табло, до
вътрешността на което ищецът няма достъп, а същевременно с това става
ясно, че при извършване на проверката служителите на ответното дружество
са констатирали изгаснал дисплей, няма как да се правят изводи за извършен
нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера от страна на ищеца.
В настоящия случай не се установява неправомерно присъединяване или
промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху
електромера, извършено от ищеца. Действително при извършената на
20.04.2021г. проверка на електромера на ищеца служителите на енергийното
дружество са установили неотчитане на потребената ел.енергия, поради което
са демонтирали същия и са го заменили с нов. В същото време обаче
ответникът не ангажира доказателства, от които да се установи, че ищецът е
извършил неправомерно манипулации по измервателния уред. Предвид
изложените съображения съдът счита, че макар законовите разпоредби да
оправомощават ответното дружество да коригира сметките за ел.енергия за
минал период, в никакъв случай не са спазени законовите изисквания, за да се
приеме, че правилно и коректно дружеството е извършило тази корекция. Ето
защо, следва изводът, че неправомерно ответникът е коригирал сметката на
3
ищеца, начислявайки му ел.енергия за минал период назад от датата на
проверката. След като електромерите са собственост на енергийното
дружество и именно последното отговаря за тяхната изправност, следвало е
съвсем своевременно да се реагира на отчетената неточност на консумираната
ел.енергия, за да се избегне извършеното впоследствие коригиране на
сметката на абоната. Предвид гореизложените съображения, съдът намира за
основателен предявения отрицателен установителен иск за недължимост на
процесната сума от 449.24лв.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца направените в настоящото производство разноски в размер
на 50лв. – държавна такса и 300лв. – адвокатско възнаграждение.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на
„Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” №37, представляван от Здравко
Огнянов Братоев и Стойчо Здравков Вълчев, че ИВ. ИВ. ИВ. с
ЕГН:********** от **********, не дължи сумата от 449,24лв. с ДДС по
фактура №**********/30.08.2021г. за ИТН 1545802, представляваща
корекция на сметка за ел.енергия за минал период от време от 04.04.2021г. до
20.04.2021г. за обект на потребление, находящ се в **********.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” №37,
представляван от Здравко Огнянов Братоев и Стойчо Здравков Вълчев, да
заплати на ИВ. ИВ. ИВ. с ЕГН:********** от **********, направените в
настоящото производство разноски в размер общо на 350лв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен
съд – Хасково: /п/ не
се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.К.
4