Присъда по дело №409/2024 на Окръжен съд - Габрово

Номер на акта: 2
Дата: 24 януари 2025 г. (в сила от 11 февруари 2025 г.)
Съдия: Благовеста Костова
Дело: 20244200200409
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 30 декември 2024 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 2
гр. Габрово, 24.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и
четвърти януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Благовеста Костова
СъдебниТотка Хр. Димитрова

заседатели:Снежана Хр. Милчева
при участието на секретаря Ваня Ил. Николова
и прокурора А. Хр. А.
като разгледа докладваното от Благовеста Костова Наказателно дело от общ
характер № 20244200200409 по описа за 2024 година
въз основа на данните по делото и закона :
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия А. С. П. роден на *** в гр. Г.О. , живущ в гр.Л.
българин, български гражданин, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на
29.05.2023г., около 12.10 часа на път № III – 5004, км.14 /западен обходен път
на гр.Габрово в участъка между пътен възел в кв.“Хаджицонев мост“ и тунел
над кв. „Велчевци“/ при управление на МПС лек автомобил „***“ с рег.№ ***
нарушил правилата за движение по пътищата по чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП, като
движейки се със скорост от 103.67 км/ч навлязъл плавно в насрещната лента за
движение и при удар с мотоциклет „***“ с рег. № *** движещ се в
противоположна на неговата посока по непредпазливост причинил смъртта на
японския гражданин М. Х. , роден на *********, притежаващ паспорт ***,
издаден от **********влязъл в РБ на 27.05.2023г. в 18.59 часа през ГКПП
„Дуранкулак“ с цел туризъм с което е извършил престъпление по чл.343, ал.1,
б.“в“ във вр.с чл.342, ал.1 от НК за което и на основание чл.58а, ал.1 и чл.2,
ал.2 от НК го ОСЪЖДА на ЕДНА ГОДИНА И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
ПРИЗНАВА подсъдимия А. С. П. със снета по делото самоличност за
НЕВИНЕН в това да е извършил горното престъпление нарушавайки чл.20,
ал.1 от ЗДвП и чл.21, ал.1 от ЗДвП и го ОПРАВДАВА в тази част на
повдигнатото му обвинение.
1
На основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така
наложеното наказание лишаване от свобода на подсъдимия А. С. П. със снета
по делото самоличност, като му определя изпитателен срок от ТРИ
ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.
ЛИШАВА подсъдимия А. С. П. със снета по делото самоличност, от
право да управлява МПС за срок от ДВЕ ГОДИНА, считано от влизане на
присъдата в сила , на осн. чл.343г във вр. с чл.37 ал.1 т.7 от НК.
ОСЪЖДА подсъдимия А. С. П. със снета по делото самоличност да
заплати по сметка на ОД на МВР - Габрово сумата от 1715.75 лева / хиляда
седемстотин и петнадесет лева и седемдесет и пет стотинки/ направени по
делото разноски на основание чл. 189 ал.3 от НПК, както и 5.00 лева по сметка
на ГОС при служебно издаване на изпълнителен лист.
Вещественото доказателство лек автомобил „***“ с рег.№ ***, 1
бр.ключ за автомобила след влизане в сила на присъдата да се върне на
„ДАНАИЛОВИ“ООД със седалище в гр.В.Търново 5000, ул.*** с управител
Д.Г.Д. Вещественото доказателство мотоциклет „***“ с полска регистрации, с
рег. № ***, един брой ключ за мотоциклета, регистрационна табела след
влизане в сила на присъдата да се върне на фирма ZAKLAD PRODUKCYJNO
HANDLOWY USLUGOWU AMI SP. Z.O.O. с адрес: 05-500 Mlawa. Ul.
Brukova 1.Polska.
Вещественото доказателство- един бр. мотокаска на загиналия М.Х. да
се унищожи след влизане на присъдата в сила.
Вещественото доказателство – 1бр. CD със запис от РЦ 112 да се
приложи към делото след влизане в сила на присъдата.
Присъдата подлежи на въззивно обжалване или протестиране пред
Апелативен съд- гр. Велико Търново в 15- дневен срок от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________

2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ: В Габровски окръжен съд е внесен обвинителен акт с който
на подсъдимия А. П. е повдигнато обвинение за това ,че на 29.05.2023 година,
около 12,10 часа на път № III - 5004, км.14 /западен обходен път на гр.Габрово
в участък между пътен възел в кв."Хаджицонев мост" и тунел над
кв."Велчевци"/, при управление на моторно превозно средство л.а. „******* „
„***" с рег.№ ***, нарушил правилата за движение по пътищата: чл. 16,ал.1,
т.1 - „На пътното платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно
средство е забранено: 1.когато платното а движение има две пътни ленти - да
навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при
изпреварване или заобикаляне."; чл.20, ал.1 - „Водачите на ППС, са длъжни да
контролират непрекъснато ППС, които управляват." и чл.21, ал.1 - „При
избиране на скоростта на движение на водача на ППС, категория „В" е
забранено да превишава скорост от 90 км./ч. извън населено място" движел се
е със скорост от 103,67 км./ч., като навлязъл плавно в насрещна лента за
движение и при удар с мотоциклет „***", с рег.номер *** (полска
регистрация), движещ се в противоположна на неговата посока по
непредпазливост е причинена смърт на японския гражданин М.Х. /M.H./,
роден на ***** г., притежаващ паспорт ***, издаден от *** , влязъл в
Република България на 27.05.2023 година в 18,59 часа през ГКПП
"Дуранкулак" с цел туризъм - престъпление по чл.343, ал.1 бук."в", във вр. с
чл.342, ал.1 от НК.
Подсъдимият се явява лично в съдебно заседание и с упълномощения от
него защитник адв.И. от ВТАК.
Като частен обвинител в процеса е конституиран Х. Х. единствени
наследник и брат на покойния М.Х.. Същият редовно призован чрез неговия
повереник адв.Д. Д. от ХАК не се явява.Явява се адв.Д..
Прокурорът поддържа изцяло повдигнатото обвинение на А. П., като
счита, че обвинението е доказано по безспорен и категоричен начин. Прави
искане на подсъдимия да му се наложи наказание в минимален размер, което
да бъде редуцирано по правилата на чл.58а от НК, като се приложи
разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК. Прокурорът претендира П. да бъде лишен
от право да управлява МПС за срок съответен на наложеното му наказание
лишаване от свобода.
Повереникът на частния обвинител адв.Д., изразява становище, че
обвинението е доказано по безспорен и категоричен начин. Прави искане на
подсъдимия да се наложи наказание лишаване от свобода в максимален
размер, което П. да изтърпи ефективно.
Адв.И. в качеството си на защитник на подсъдимия П. анализира
събраните доказателства, като акцентира върху установените от него детайли
свързани с облекчаване отговорността на подсъдимия. Защитникът не оспорва
искането на държавното обвинение относно вида и размера на наложеното
наказание.
1
Подсъдимият поддържа казаното от своя защитник. Твърди ,че ако е
имал възможност щял да предотврати произшествието и да помогне на
загинали. Моли за минимално наказание.
Съдът разгледа делото по реда на глава ХХVІІ от НПК и в частност
по реда на чл.371, т.2 от НПК.
С протоколно определение от 24.01.2025г., след предварително изслушване
на подсъдимия, на основание чл.371 т.2 от НПК, одобри изразеното съгласие
да не се провежда разпит на свидетели и вещи лица и е обяви, че при
постановяване на присъдата ще се ползват самопризнанията на подсъдимия,
без да се събират доказателства за фактите изложени в обстоятелствената част
на обвинителният акт, на основание чл.372 ал.4 от НПК.
От направените от подсъдимия самопризнания и събраните на
досъдебното производство гласни и писмени доказателства, както и
заключенията на съдебните експертизи се установява следната
фактическа обстановка:
Подсъдимият А. П. от години живеел в гр.Л., ***. От 05.02.1998г. същият
бил правоспособен шофьор, категория В, М и АМ.
На 29.05.2023 година, пребивавайки в страната, П. управлявал лек
автомобил марка „***", модел „***", с рег.номер ***, взет под наем от фирма
„ДАНАИЛОВИ“ООД със седалище гр.В.Търново и управител Д.Г.Д.
Около 12,10 часа подсъдимият се е движел по път № III – 5004, идвайки
от гр.Казанлък и пътувайки в посока гр.В.Търново. Преминал през пътен
възел „Хаджицонев мост" на територията на гр.Габрово и след ляв завой е
навлязъл в прав пътен участък с възходящ надлъжен наклон.Пътното платно
било мокро, тъй като валял е дъжд. Имало добра видимост.
В същия момент в обратна посока към гр.Казанлък, по пътя се е движел
мотоциклет марка „***", модел „***" с рег.номер ***, управляван от М.Х.,
гражданин на Япония. Х. управлявал взет под наем мотоциклет от полската
фирма ZAKLAD PRODUKCYJNO HANDLOWY USLUGOWU AMI SP. Z.O.O.
с който влязъл в страната ни с цел туризъм.
При движението си в посока вр.Шипка, мотоциклетистът преминал през
тунела над кв."Велчевци" на гр.Габрово и започнал спускане по правия пътен
участък, движейки се в насрещното платно за движение на лекия автомобил
управляван от подсъдимия. М.Х. се е движел със скорост от 91,4 км./ч. около
средата на полагащата му се пътна лента.
Лекият автомобил се движел със скорост от около 103,7 км./ч. След
преминаване на левия завой и навлизане в правия пътен участък, подсъдимият
се е движел в своята лента за движение около средата й. При приближаване на
указателна табела за 14-ти километър, когато автомобила бил на 105 метра от
мястото на удара, колата започнала плавно да се отклонява към насрещната
пътна лента. Към този момент мотоциклетиста се е намирал на 92,7 метра от
мястото на удара, а разстоянието между двете превозни средства било 197,7
2
метра. При достигане на 70,6 метра от мястото на удара, предна лява ъглова
част на автомобила започнала да навлиза в лентата за движение на
мотоциклета. При описаните траектории на движение на двете превозни
средства последвал удар между предна лява странична част на мотоциклета и
предна лява и лява странична част на автомобила. Ударът се осъществява в
пътна лента в посока гр.Казанлък, като автомобила се е движел в насрещната
за него пътна лента на разстояние не по-малко от 0,1 м. от разделителната
линия.
В процеса на удара тялото на М.Х. се е отделило от мотоциклета и се е
ударило в лявата част на предното стъкло на автомобила и в предна лява
колонка , след което в процес на летеж напред и отклонявайки се на дясно за
посоката на движение на мотоциклета, паднало на стръмния скат, където било
открито в последствие от полицейските служители пристигнали на
местопроизшествието. В крайния етап на удара с автомобила, предната част
на мотоциклета се отхвърлила назад и надясно на посоката му на движение
до удара, като преди падане на лявата страна на мотоциклета, задната част на
същия се заклинила между долната част на мантинелата и повърхността на
банкета. След удара, автомобилът продължил движението си напред, с
отклоняване на ляво към банкета, ротирайки в посока обратна на
часовниковата стрелка. В този процес се е осъществил удар на предна броня,
предна маска и преден капак в динамика и с приплъзване в мантинелата, като
след този втори удар, колата продължила движението си напред, с
продължаваща ротация в посока обратна на часовниковата стрелка.
Последвал трети удар на дясна част на задната броня на автомобила в
мантинелата от ляво на пътното платно за движение. Последвало отклоняване
на дясно на автомобила и спиране и установяване на място последвалия оглед.
В резултат на удара мотоциклетиста М.Х. получил множество наранявания.
Същият бил пренесен до линейката с помощта на служители на пожарната и
по спешност бил транспортиран до МБАЛ "Д-р Т.Венкова", където починал
на същата дата.
След подаден сигнал на тел.112 на място пристигнал екип на РУ
"Полиция" - гр.Габрово.Под ръководството на разследващ полицай бил
извършен оглед на местопроизшествие при който подробно било описано
местоположението на участвалите в произшествието превозни средства, както
и на установените на пътното платно и в близост до него веществени
доказателства. Направени били и необходимите измервания.
На досъдебното производство е изготвена автотехническа експертиза. От
заключението на същата се установява, че разстоянието между лекия
автомобил управляван от подсъдимия до мястото на удара към момента на
възникване на възможността за възприемане на моториста е 197,7 метра.
Според вещото лице отклонението на автомобила в лентата на моториста е
субективно и няма техническа причина за такова. Според вещото лице при
установената скорост на подсъдимия от 103,7 км./ч. водачът е имал
възможност да реагира и да отклони управлявания от него автомобил на
3
дясно, да възстанови движението в полагащата му се пътна лента и да
предотврати последващия удар.
На досъдебното производство е изготвена съдебно медицинска експертиза
от вещото лице д-р Я.К. От заключението на същата се установява, че в
резултат на удара мотоциклетиста М.Х. е получил тежка съчетана механична
травма - разкъсно-контузна рана в лява слепоочна област, счупване на
черепната основа вдясно, мозъчен оток, счупване на 3- ти гръден прешлен,
счупване на лява лопатка, двустранно счупване на множество ребра, контузия
на бял дроб, счупване на костите на предмишниците на двете ръце, голямо
открито раздробено счупване на костите на лява подбедрица, счупване на
капачката на ляво коляно, раздробено счупване на долната частна лява
бедрена кост, масивна мастна емболия. Причината за смъртта на М.Х. е тежък
травматично-хеморагичен шок, съчетан с мастна емболия, като уврежданията
отговарят да са причинени при възникналия пътен инцидент.
Заключенията на експертизите не са оспорени от страните и съдът ги цени
като правилни и законосъобразни.
Самопризнанието на подсъдимия П. относно фактите в обстоятелствената
част на обвинителния акт, се подкрепят изцяло от всички доказателства
събрани и проверени на досъдебното производство. Основен доказателствен
източник са показанията на свидетеля А.А., който със собствения си
автомобил се движел непосредствено зад подсъдимия и станал очевидец на
възникналото ПТП между подсъдимия и моториста. Свидетелят забелязал как
автомобила управляван от подсъдимия навлязъл бавно в насрещното платно в
което се движел моториста и го ударил с лявата част на автомобила.
Показанията на този свидетел кореспондират и с тези на св.Ц.Д., който
пристигнал на местопроизшествието непосредствено след него. Свидетелят не
бил очевидец на произшествието. Същият възприел подсъдимия, че е слязъл
от автомобила си и се опитва да се обади по телефона. Свидетелят Д. като
лекар отишъл до пострадалия с намерение да му окаже помощ, но видял, че
той е тежко ранен, намирал се в труднодостъпна местност и единствено
разкопчал дрехата и каската му. В този момент на мястото пристигнал
свидетелят Е.И.-младши автоконтрольор в сектор ПП КАТ при ОД МВР-
Габрово, заедно с колегата си Д.Л. И. се опитал да осъществи контакт с
пострадалия. При опит да разговаря с него установил, че същия е в тежко
състояние. Забелязал на мястото подсъдимия, който бил силно притеснен и
казал, че моториста е навлязъл в неговото платно. Показанията полицейския
служител кореспондират с тези на д-р М.М.-Р., от ЦСМП-Габрово като
пристигнала на местопроизшествието след подаден сигнал на тел.112.Същата
установила, че пострадалия е жив, че е в съзнание и реагира на болка. След
като пострадалия бил изнесен с помощта на служители на РС ПБЗН-Габрово
до линейката, свидетелката му поставила кислородна маска и той бил откаран
в МБАЛ-Габрово, където го приели в съзнание, но в тежко общо състояние. В
съответствие с установената фактическа обстановка са и показанията на
служителите на РС ПБЗН-Габрово: И.И., К.К. и Д.П., които потвърждават, че
4
М.Х. е бил жив, когато те са пристигнали на местопроизшествието.
Показанията на разпитаните свидетели кореспондират с данните установени с
протокол за оглед на пътно-транспортно произшествие от 29.05.2023г. и с
Протокола за оглед на веществени доказателства, както и със заключенията по
назначените Съдебномедицинска и Автотехническа експертиза.
На досъдебното производство подсъдимият не дава обяснения по
повдигнатото му обвинение.
При изложената фактическа обстановка, от обективна страна се установи,
че мястото на процесното ПТП е извън населеното място, където движението
било организирано двупосочно с две ленти за движение, по една за всяка
посока, разделени с непрекъсната лента. Видимостта била добра въпреки
проливния дъжд. Подсъдимият, управляващ лек автомобил и японския
гражданин, управляващ мотоциклет се движели в различни посоки всеки в
неговата си лента за движение. А. П. се движел със скорост от 103,67 км/ч при
разрешена скорост за пътния участък от 90 км/ч, а Масафуми Х. се движел със
скорост от 91,4 км/ч. Подсъдимия по неустановени по делото причини бавно
напуснал собствената си лента на движение и навлязъл в насрещната лента,
където последвал удар с моториста.
При тези факти съдът прие, че подсъдимия като водач на МПС не е
съобразил движението си с правилото визирано в чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП, а
именно на пътно платно с двупосочно движение да не навлиза в лентата за
насрещно движение. При налични две пътни ленти безспорно е, че всяко
превозно средство трябва да се движи в определената му лента за движение.
Напускането без причина на определената лента за движение, представлява
проява на неправомерно поведение от страна на водача. В конкретния случай
подсъдимия П., бавно напуснал собствената си лента за движение и навлязъл в
насрещната. Видно от заключението на автотехническата експертиза е, че към
момента на отклоняване на лекия автомобил към насрещната лента
разстоянието между двете превозни средства е било 197,7 метра, като при
навлизане в насрещната лента е бил на отстояние от 70,6 метра от мястото на
удара и на 132,8 метра от мотоциклетиста, който се движел в средата на своята
лента за движение без да променя траекторията. При това движение
последвал удар между предната лява странична част на автомобила и
предната лява странична част на мотоциклета в платното за движение на
мотоциклетиста, като лекият автомобил се движел в насрещната за него лента
на движение на с дясната страна на разстояние от 0,1 метър от разделителната
линия.Безспорно е ,че ако подсъдимият се е движил в неговата лента за
движение удар между превозните средства нямало да настъпи. Поради
изложеното съдът прие, че настъпилите от транспортното произшествие
съставомерни последици са в резултат от нарушение на подсъдимия на
правилата задължаващи го при движение по платно с две пътни ленти да не
навлиза и да не се движи в насрещната пътна лента. Съдът прие ,че
допуснатото нарушение на чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП от страна на подсъдимия е
в пряка причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат- смъртта на М.Х.,
5
настъпила вследствие причинените му при произшествието травматични
увреждания.
От субективна страна, деянието на подсъдимия П. е извършено при
непредпазливост, под формата на престъпна небрежност. Той не е предвиждал
настъпването на общественоопасните последици, но с оглед на извършеното
нарушение на ЗДвП и дългогодишния си опит като водач на МПС е бил
длъжен и е могъл да предвиди настъпването на вредоносния резултат.
Въз основа на анализа на доказателствата съдът прие за безспорно
установено ,че подсъдимия П. както от обективна , така и от субективна
страна е осъществил състава на престъплението по чл.343, ал.1, б.“в“ във вр.с
чл.342, ал.1 от НК, като управлявайки лек автомобил „***“ с рег.№ ***, на
29.05.2023г., около 12.10 часа на път № III – 5004, км.14 /западен обходен път
на гр.Габрово в участъка между пътен възел в кв.“Хаджицонев мост“ и тунел
над кв. „Велчевци“/ нарушил правилата за движение по пътищата по чл.16,
ал.1, т.1 от ЗДвП, като движейки се със скорост от 103.67 км/ч навлязъл плавно
в насрещната лента за движение и при удар с мотоциклет „***“ с полска
регистрации, с рег. № *** движещ се в противоположна на неговата посока по
непредпазливост причинил смъртта на японския гражданин М.Х. / M.H./,
роден на ***г.
Съдът анализирайки доказателствата по делото прие, че при
осъществяване на противоправното деяние, предмет на настоящото дело
подсъдимият не е нарушил правилата на чл.20, ал.1 от ЗДвП. Не са налице
факти в обвинителния акт и доказателства по делото за това, подсъдимият да
е навлязъл в насрещната лента за движение поради загуба на контрол върху
превозното средство. Единствено в обстоятелствената част на обвинителния
акт се сочи, че е навлязъл плавно в насрещната лента и този факт се
потвърждава от св.А., който се е движил непосредствено зад подсъдимия.
Навлизането в насрещната пътна лента от страна на подсъдимия не е станало
поради загуба на контрол върху превозното средство, не е налице нарушение
на чл.20, ал.1 от ЗДвП, поради което съдът призна подсъдимия П. за невинен
и го оправда в тази част на повдигнатото му обвинение.
Не е спорно по делото, че непосредствено преди възникване на
произшествието, подсъдимият се е движил със скорост от 103,67 км/ч.
Действително тази скорост е превишена с оглед ограничението на съответното
място от 90 км/ч. Не са налице факти в обвинителния акт и доказателства по
делото за това, подсъдимият да е навлязъл в насрещната лента за движение
поради това, че е управлявал МПС със скорост над разрешената от 90 км/ч за
извън населено място. Няма факти и доказателства за това, че именно
превишената скорост е била причината П. да навлезе в насрещното платно.
Нещо повече, експертът изготвил заключението по автотехническата
експертиза е категоричен, че при скоростта с която се е движил подсъдимия е
имал възможност своевременно да възприеме моториста и да се върне в
собственото си платно за движение, като избегне удар между превозните
6
средства. Именно този извод е възприел и прокурора в изготвения
обвинителен акт. Съдът прие, че въпреки, че подсъдимия е управлявал МПС с
превишена скорост това нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП не е в пряка
причинна връзка с настъпилото ПТП, поради което съдът го призна за невинен
и го оправда в тази част на повдигнатото му обвинение.
При определяне вида и размера на наложеното на подсъдимия Папазят
наказание за извършеното от него престъпление съдът отчете, като
отегчаващо вината обстоятелство сравнително високата степен на обществена
опасност на престъпното деяние довело до отнемането на човешки живот на
водач на МПС, който абсолютно правомерно и без да застрашава останалите
участници в движението е управлявал превозно средство движейки се в
собственото си пътно платно. Съдът анализирайки събраните доказателства,
констатира, че е налице изключителен превес на смекчаващите вината
обстоятелства. Като такива съдът отчете ниската степен на обществена
опасност на подсъдимия като деец, който не е осъждан и има пренебрежимо
малко нарушения на ЗДвП за стажа си като шофьор на МПС от 40 години. На
следващо място като смекчаващо вината обстоятелство съдът отчете
изразеното искрено съжаление от подсъдимия за стореното. Съдът
анализирайки гласните доказателства по делото, както и записа от телефон
112 констатира, че непосредствено след произшествието в което подсъдимия
не е пострадал физически, той е направил всичко възможно, за да спази
живота на М.Х.. Виждайки ,че моториста е жив, А. П. само две минути след
произшествието се обадил на телефон 112 съобщавайки, че има ранен човек. В
последствие същия отново се обадил на телефон 112, като съобщил, че на
мястото има лекар / св.Ц.Д./, който може да обясни какво е състоянието на
пострадалия. Съдът прие, че подсъдимият след произшествието е направил
всичко възможно, за да помогне на пострадалия моторист и се е опитал да
спаси живота му. Безспорно деянието на подсъдимия може да се квалифицира
по 343а, ал.1, б.“б“ от НК, за което престъпление законодателя предвижда
наказание до четири години лишаване от свобод. Поради липса на факти в
обвинителния акт, касаещи оказаната помощ от подсъдимия на пострадалия от
произшествието, съдът няма законова възможност да преквалифицира
деянието за което е предаден на съд А. П., поради което прие факта на оказана
помощ, като смекчаващо вината обстоятелство.
По изложените съображения съдът определи на подсъдимия П.
наказание от две години лишаване от свобода при превес на смекчаващите
вината обстоятелства. Съдът, съгласно чл.2 от НК съобрази размера на
определеното наказание с размера на наказанието предвиден от законодателя
към датата на инкриминираното деяние, който е от две до шест години
лишаване от свобода и е по-благоприятен за дееца от приетия по-късно и
публикуван в ДВ бр.63 от 2023г. Закон за изменение на НК с който се
предвижда наказание лишаване от свобода от три до осем години. Съдът на
осн. чл.58а от НК намали размера на определеното наказание от две години
лишаване от свобода с 1/3 и наложи на подсъдимия П. наказание от една
7
година и четири месеца лишаване от свобода.
Съдът анализирайки наличните смекчаващи вината обстоятелства, както
и личността на подсъдимия прие, че както за поправянето и превъзпитанието
на дееца не е необходимо същия да бъде изолиран от обществото и на
основание чл.66, ал.1 от НК отложи изпълнението на наложеното наказание
лишаване от свобода за срок от три години считано от влизане на присъдата в
сила.
Съдът съобразявайки степента на обществена опасност на
инкриминираното деяние и на дееца и преценявайки нуждата от
превъзпитание и поправяне на същия го лиши от право да управлява МПС за
срок от две години, считано от влизане на присъдата в сила , на осн. чл.343г
във вр. с чл.37 ал.1 т.7 от НК.
Съдът възложи на подсъдимия направените по делото разноски, като го
осъди да заплати по сметка на ОД на МВР - Габрово сумата от 1715.75 лева /
хиляда седемстотин и петнадесет лева и седемдесет и пет стотинки/
направени по делото разноски на основание чл. 189 ал.3 от НПК, както и 5.00
лева по сметка на ГОС при служебно издаване на изпълнителен лист.
Съдът постанови вещественото доказателство лек автомобил „***“ с
рег.№ ***, 1 бр.ключ за автомобила след влизане в сила на присъдата да се
върне на „ДАНАИЛОВИ“ООД със седалище в гр.В.Търново 5000,
ул.“***“№** с управител Д.Г.Д.
Съдът постанови вещественото доказателство мотоциклет „***“ с
полска регистрации, с рег. № ***, един брой ключ за мотоциклета,
регистрационна табела след влизане в сила на присъдата да се върне на фирма
ZAKLAD PRODUKCYJNO HANDLOWY USLUGOWU AMI SP. Z.O.O. с
адрес: 05-500 Mlawa. Ul. Brukova 1.Polska.
Съдът постанови Вещественото доказателство- един бр. мотокаска на
загиналия М.Х. да се унищожи след влизане на присъдата в сила, а
вещественото доказателство – 1бр. CD със запис от РЦ 112 да се приложи към
делото след влизане в сила на присъдата.
В този смисъл е и произнесената присъда.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:


8
Съобщи за изтекли лични данни