Р Е Ш Е Н И Е
№ 1863 5.11.2010
г. град Бургас
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Бургаският районен съд, наказателно отделение, ХІV състав
На двадесет и девети октомври година
2010
В публично заседание в следния състав:
Председател: Диана Ганева
Съдебни заседатели:
Секретар:М.М.
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията Ганева
НАХ дело №3105 по описа за 2010 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.128, ал.1 от Закон за акцизите и данъчните складове, вр. чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЙКП, с ЕГН **********, в качеството на управител на “**” ООД, със седалище и адрес на управление: гр.Б., к-с „*, с ЕИК **, против наказателно постановление № 298/9.07.2010 г. на началник на Митница – Бургас. С атакувания акт на търговеца е наложена имуществена санкция в размер на 50 000 лева, наказание „лишаване от право да упражнява търговска дейност” за срок от един месец в търговски обект –павилион за пакетирани стоки, находящ се в гр.Бургас, ул.”Дунав” №2, за нарушение на чл.100а, ал.1 от ЗАДС и е постановено отнемане в полза на държавата на изчерпателно посочени тютюневи изделия.
С жалбата се изразява недоволство от горепосоченото наказателно постановление, като се поддържа, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, и се излагат съображения в тази насока. Моли се съда да постанови решение, с което да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание пред настоящия съд за дружеството-жалбоподател, се явява адв.К. Поддържа жалбата по изложените в нея доводи. Не сочи доказателства.
Процесуалният представител на ответната страна оспорва жалбата като неоснователна и моли съда да постанови решение, с което да потвърди наказателното постановление, като правилно и законосъобразно. Ангажира нови писмени доказателства.
Жалбата изхожда от легитимирано и заинтересовано лице да оспори пред съда законосъобразността на горепосоченото наказателно постановление. Подадена е в законоустановения срок, предвиден в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Предвид на това съдът намира жалбата за процесуално допустима.
Бургаският районен съд, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
На 8.04.2010г. свидетелката В.К., младши специалист в отдел „Последващ контрол” при Митница Бургас, заедно с колегите си Ю Г и Д Ж, извършили проверка в търговски обект –павилион за пакетирани стоки, находящ се в гр.Б, к-с „**. Проверката е извършена в присъствието на управителя на фирмата Й П, стопанисващ обекта.В хода на проверката проверяващите констатирали,че се в търговския обект се съхраняват и предлагат за продажба тютюневи изделия, подробно описани в АУАН и НП. При поискване от страна на митническите служители да бъде предоставено разрешение за продажба на тютютеневи изделия жалбоподателят представил разрешително за търговия с тютюневи изделия, издадено от Община Бургас за ЕТ „ **-Е-Е Ч , но не и разрешително, издадено за „**” ООД. В съдебно заседание актосъставителя уточнява, че при поискан празен касов бон, такъв е предоставен от управителя на дружеството, като от касовия бон е видно,че фирмата, стопанисваща обекта е „**” ООД, а не ЕТ „ **”.
С оглед на тези констатации свидетелят съставил акт за установяване на административно нарушение. АУАН е съставен в присъствието на управителя, като му е връчен препис от същия.
Горната
фактическа обстановка се потвърждава от показанията на свидетелката К., както и
от писмените доказателства, приложени по делото.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите на жалбоподателя, както и като съобрази задължението си да проверява изцяло законосъобразността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от страните, намира от правна страна следното:
Настоящата съдебна инстанция намира, че при съставяне на АУАН и при издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 . АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съдържат всички изискуеми от ЗАНН реквизити - описано е нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено, посочена е нарушената законова разпоредба и нормата, въз основа на която е определена санкцията. В случая не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на административнонаказателното производство против него. Поддържаните в жалбата доводи за допуснати нарушения при съставяне на АУАН са несъществени и ненарушават правото на защита на жалбоподателя. АУАН е съставен от оправомощено лице ( аргумент от чл.128, ал.2 от ЗАДС ), а наказателно постановление е издадено от компетентен орган – аргумент от заповед № ЗАМ-684/18.12.2009 г. на директора на Агенция „Митници”/л.16 от делото/ .
По съществото на спора, съдът намира следното:
Според пар.87, ал.1 от ПЗР на ЗАДС ( в сила от 1.12.2009 г. - ДВ, бр. 95 от 2009 г.) лицата по чл. 100а, които към датата на влизане в сила на този закон притежават разрешение за търговия с тютюневи изделия, издадено по реда на Закона за тютюна и тютюневите изделия, в срок до 30 април 2010 г. подават заявление до началника на митницата по местонахождение на търговския склад или обект за издаване на ново разрешение. Съгласно ал.2 от същата разпоредба до получаване на разрешението или на отказа за неговото издаване лицата продължават да осъществяват дейността си.
От логическото тълкуване на разпоредбата следва, че и след 30.04.2010 г. може да се подаде заявление до началника на митницата, но от първата дата до датата на подаване на заявлението, в случай, че търговецът осъществява търговия с тютюневи изделия, ще е налице нарушение по чл.100а от ЗАДС. Това е така, защото срокът на действие на издадено предходно разрешение се продължава, само ако до 30.04.2010 г. е подадено заявление до началника на Митница Бургас.
Тъй като ООД не разполага с разрешение, нито представя доказателства, че е подало заявление, следва да се приеме, че е нарушило разпоредбата на чл.100а, ал.1 от ЗАДС, защото съхранява в търговския си обект и предлага за продажба тютюневи изделия, без да разполага с разрешение за това. По делото не се спори, като в тази насока са и показанията на актосъставителя, че към момента на проверката жалбоподателя е представил разрешение за търговия с тютюневи изделия , издадено обаче за ЕТ „***” , който субект е различен от жалбоподателя.
Относно искането за приложение на чл.28 от ЗАНН, изложено в съдебно заседание, съдът съобрази следното:
Търговецът е разполагал с време напълно достатъчно да се запознае с нормативната уредба, да окомплектова необходимите документи и да подаде заявление до началника на Митница Бургас, но въпреки това е бездействал. Нарушението е формално, на просто извършване, и законодателят е преценил, че е обществено опасно в значителна степен, поради което е предвидил и толкова висок минимален размер на имуществената санкция, която е определена в минимален размер.
Относно наказанието лишаване от право да упражнява търговски дейност, както наказващият орган, така и съдът нямат право на преценка в какъв размер да наложат кумулативно предвиденото наказание „лишаване от право да упражнява определена дейност”, тъй като неговият размер е фиксиран – аргумент от чл.124а, ал.1 от ЗАДС.
Нарушението е безспорно установено и доказано, поради което наказателно постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, Бургаски районен съд, ХІV наказателен състав
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 298/9.07.2010 г. на началник на Митница – Бургас, с което на “***” ООД, със седалище и адрес на управление: гр.Б, к-с „***, с ЕИК ***, представлявано от управителя ЙКП, с ЕГН **********
*. На основание чл.108а, ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове , са отнети в полза на държавата като предмет на нарушението:
-„George Karelia
and sons" - 6/шест/кутии по 20 къса;
-
„Black Devil"
- 7 /седем/ бр. кутии по 17
къса;
-„Kent"
- 8/осем/ бр. кутии по 20
къса;
-„Davidoff' - 1/един/
бр. кутия по 20 къса;
-„Benson and Hedges" - 4/четири/ бр. кутии по
20 къса;
-„Kent - nanotec" red -
7/седем/ бр. кутии по 20 къса;
-„Kent - nanotec" silver - 2/два/ бр. кутии по 20 къса;
-„Kent - nanotec" black - 3/три/бр. кутии по 20 къса;
- „Virginia slims"-black - 2/два/бр. кутии по 20 къса;
-„Virginia slims"- white - 2/два/ бр. кутии по 20 къса -„ Voghe" - 5/пет/ бр. кутии
по 20 къса;
-„Davidoff'
-super slims gold- 4/четири/ бр. кутии по 20 къса;
-„Davidoff' - slims - 2 /два/
бр. кутии по 20 къса;
-„Muratti" - one slims 2/два/ бр. кутии по 20 къса, с размер на дължимия акциз 165 лева.
2.На основание чл.108а, ал.1 от ЗАДС на “***” ООД, със седалище и адрес на управление: гр.Б, к-**, с ЕИК *, представлявано от управителя ЙКК, с ЕГН **********, е наложена имуществена санкция в размер на 50 000 лв.
3.На основание чл.124а, ал.1,във вр. с чл.108а от ЗАДС „**” ООД, със седалище и адрес на управление:
гр.***, с ЕИК *, представлявано от управителя ***, с ЕГН **********, е лишен от право да упражнява търговска
дейност за срок от един месец в търговски обект-павилион за пакетирани стоки,
находящ се в гр.Бургас, к-с „** №2 .
Решението подлежи на обжалване по касационен ред пред Административен съд-Бургас в 14-дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала:
ММ