Р Е Ш Е
Н И Е
№260045
гр. Ботевград, 10.05.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
БОТЕВГРАДСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, Наказателно отделение, шести състав, в публичното заседание на двадесет
и трети март през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Н. П.
при секретаря Т. Б., като разгледа докладваното от
съдията АНД № 74 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл.59- 63 от ЗАНН.
Предметът на
обжалване:
Електронен
фиш серия К № *** издаден от ОДМВР-София, с които на основание чл.189, ал.4,
вр. чл.182, ал.2, т.4 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на Д.П.П., ЕГН
********** е наложена „глоба” в размер на 300 (триста) лева, за извършено от него
нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
Становищата
на страните:
В подадената жалба от Д.П.П. е описано искане за отмяна
на така издадения Електронен фиш като неправилен и незаконосъобразен,
като издаден при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Въззивникът
твърди, че разрешената скорост за движение по АМ Хемус е 140 км/ч, а не 80км/ч.
Навежда доводи за неспазване разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП като изтъква, че ЕФ не съдържал
описание на нарушението и мястото на извършване на твърдяното нарушение. Според
него са налице и други нарушения при
издаването на оспорвания фиш, които са основания за неговата отмяна – издаването
на НП, без да е спазен чл. 52, ал. 4 от ЗАНН; не бил приспаднат
толеранст от минус 3% при измерената скорост; неяснота относно средството за
измерване – автоматизирано техническо средство или система, или мобилно такова;
не изпращане към ел.фиш- снимков материал; не бил посочен кой е конкретния издател на ЕФ и датата на
издаването му; оспорваният ЕФ въобще не съответствал на Закона за електронния
документ и електронен подпис, в частност липсвали подпис и данни за лицето,
което го е издало от името на ОДМВР-София; не бил спазен реда и условията за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движението по пътищата по Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015 г. като не ставало ясно измерването със стационарно
автоматизирано техническо средство или система, или с мобилно такова е. В заключение
се иска РС-Ботевград да отмени обжалвания Електронен фиш.
Въззивният жалбоподател редовно
призован за съдебни заседания, не се явява и не изпраща представител. С молба
до съда изразява съгласие съдебното заседание на 23.03.2021г., да бъде разгледано в негово отсъствие, като поддържа
изцяло жалбата и моли съда да отмени обжалвания ЕФ.
Въззиваемата страна, редовно призована,
не изпраща представител. В
съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН и в писмено
становище наказващият орган е изложил съображения за законосъобразност на ЕФ и прекомерност на
разноските в съдебното производство, като претендира и юрисконсултско възнаграждение.
Ботевградският районен съд, като
прецени събраните по делото доказателства и релевираните от страните доводи,
приема за установено следното:
От фактическа страна:
На
08.03.2019г., в 17.47часа, по АМ Хемус, км. 41+500 с посока на движение към гр.Варна,
при ограничение от 80 км/ч, въведено с пътен знак В-26, с автоматизирано
техническо средство № ARH CAM S1, насочено към гр. София, е била сечена скорост
на движение от 112 км/ч, т.е превишаване с 32 км/ч над разрешената скорост, при
движение на товарен автомобил Шкода-Октавия, с рег. № ***.
След изтичане времето за контрол, е попълнен протокол за
използване на АТСС от 08.03.2019г., рег. № ***г. /приложение към чл. 10, ал. 1
от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата /обн. ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г. /, но който протокол не
е подписал съответното длъжностно лице.
За констатираното
нарушение е издаден електронен фиш срещу собственика на автомобила, в който
били въведени данни за това, че 08.03.2019г., в 17.47 ч, по АМ Хемус, км. 41+500
с посока на движение към гр.Варна, при въведено ограничение от 80 км/ч, с пътен
знак В-26. Нарушението установено с автоматизирано техническо средство № ARH
CAM S1 насочено към гр. София. Приспаднат толеранст минус 3% от измерената
скорост на Шкода-Октавия, с регистрационен номер *** е извършено нарушение за скорост,
установено с АТТС № 11743с1, разрешена
скорост 80 км/ч, установена скорост 112 км/ч., превишена стойност на скоростта 32
км/ч. Поради това издаденият електронен фиш серия К № ***, издаден от ОДМВР-София,
с които на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП за нарушение
по чл.21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП на жалбоподателя П. е наложена „глоба” в
размер на 300 (триста) лева.
По делото липсват данни кога електронният фиш е бил
връчен на собственика на автомобила /Писмо от ОДМВР-София нал. 57/.
По делото липсват данни на основание чл. 189, ал. 5,
изр.2-ро от ЗДвП жалбоподателят П., като собственик на автомобила, да е
представил писмена декларация за друго лице, което да е управлявало автомобила
в деня на нарушението.
Липсват данни и за представено писмено възражение по чл.
189, ал. 6 от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства: протокол от проверката на мобилната система за
видеоконтрол „ARH CAM S1”; заповед № 8121з-172/29.02.2016г. и заповед №***., и
двете на Министъра на МВР, бланка на електронен фиш; удостоверение за одобрен
тип средство за измерване №17.09.5126, снимков
материал, справка за регистрация на Шкода Октавия, с рег. № ***, справка-отговор
от Областно пътно управление-София, протокол относно изградена вертикална и хоризонтална маркировка на АМ Хемус, дясно платно /посока
София-Варна/ от км 40+970 до км 41+670, ведно със схема за организация и безопасност на
движението в същия участък, които следва да бъдат кредитирани без резерви като
единни, последователни и кореспондиращи по между си. От тях се установява, че към датата на
извършване на санкционираното нарушение /08.03.2019г./ валидно
и надлежно е въведено и сигнализирано с пътен знак В-26 ограничение на
скоростта от 80 км/ч при движение по участъка на АМ „Тракия“ от км 40+970 до км
41+560 посока Варна. Ето защо
твърденията на жалбоподателя, че не е
посочено местоположението на пътните знаци
с ограничение 80 км спрямо мястото на нарушението, време и обхвата им на
действие имайки предвид, че се касае за
магистрала с ограничение на скоростта 140 км, са категорично опровергани.
От приложеното удостоверение за одобрен тип средство за
измерване от Български институт по метрология, ведно с писмените доказателства
към нея, се установяват видът на мобилната система, и обстоятелството, че
същата е одобрена съобразно нормативните изисквания, поради което и това
възражение на жалбоподателя следва да се отхвърли.
От самия снимков материал, автомобилът на жалбоподателя с
ясно виждаш се регистрационен номер, модел и марка, е заснет от достатъчно
разстояние, без около него да са заснети каквито и да било други автомобили,
чиято скорост евентуално би могла да бъде засечена вместо тази на автомобила на
жалбоподателя. Снимковият материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за
движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и система,
заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер
на моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство
в административнонаказателния процес и като такова бе приобщено по делото.
|
|
|
|
|
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Административно
наказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се
засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма
степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от
административните органи електронни фишове е за законосъобразност. От тази
гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от
фактическите констатации в електронния фиш /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14,
ал. 2 НПК и т. 7 от Постановление № 10 от
28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната
истина и приложимия по делото закон.
Тъй като по делото няма данни
електронния фиш да е бил връчен на жалбоподателя П. и тъй като липсва яснота
кога той въобще е научил за него, то съдът приема, че жалбата е подадена в
срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП и е допустима. Подадена е също така и от
процесуално легитимирано лице, тъй като именно жалбоподателят е визиран като
лицето извършило посоченото нарушение по ЗДвП.
Разгледана по същество, жалбата е
основателна по следните съображения:
С разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от
2015г./ приета в съответствие с ТР №1/2014г. на ОС на ВАС на Министъра на
вътрешните работи е вменено задължение за приемане на наредба за реда за
ползване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение
на тази разпоредба е приета Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. /обн. Дв
бр.36/19.05.2015г./ с която са уредени условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение
по пътищата, като тези условия и ред обхваща както стационарните, така и
мобилните АТСС. За да е законосъобразно използването на мобилно
средство за видеоконтрол, респ. издаването на електронния фиш, едно от
условията за това е да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г., като надлежно се попълни протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система, съгласно приложението. В случая
представения от АНО и приложен по делото протокол на л. 28 не е подписан от
съставителя, респ. от служителя, използвал АТС,
което съдът приравнява на липса на такъв протокол. С оглед на това,
съдът намира, че в случая, не е съставен съответния, задължителен протокол за
използване на автоматизирано техническо средство или система, съгласно
приложението на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на МВР
и не са спазени изискванията на чл.10, ал.1 от същата наредба.
Предвид на това съдът счита, че не са спазени, установените с подзаконов нормативен акт
условия и ред за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата, и
обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен, и като такъв следва да бъде отменен.
Така мотивиран и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Районен съд-Ботевград, въззивен състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразен Електронен фиш серия К № ***
издаден от ОДМВР-София, с които на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2,
т.4 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на Д.П.П., ЕГН ********** е
наложена „глоба” в размер на 300 (триста) лева, за извършено от него нарушение
по чл.21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
Решението
може да се обжалва по реда на АПК пред Административен съд – София област в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: