№
41 01.06.2020г. гр. Попово
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПОПОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, двадесет и първи май две хиляди и
двадесета година, в открито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ХРИСИМИР ПРОЙНОВ
при участието на секретаря: Д.Л., като разгледа докладваното от съдията
гр. д. № 1103/2019 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано по
искова молба на „МБАЛ-Попово“ ЕООД с ЕИК: *** със седалище и адрес на управление
гр. П *** представлявано от управителя Й.Я.Я.чрез
адвокат Д.Д. *** съдебен адрес *** ПРОТИВ „Медитех Инженеринг“ ЕООД с ЕИК: *** със седалище и адрес на
управление гр. Б ***, представлявано от И.А.А. -
управител, с която са предявени искове
за осъждане на ответника, да заплати на ищеца сумата от 9600 лв. представляваща
платената продажна цена по развален договор, сключен между страните на
11.07.2018г. и сумата от 3970.05 лв.
представляваща имуществени вреди - разноски по поддържане на старата машина, ведно
със законната лихва от деня на подаване на исковата молба, до окончателното
плащане на сумите.
Ищецът твърди, че с договор от 11.07.2018 г. ищецът
възложил на ответника, в качеството на изпълнител, да достави, монтира и въведе
в експлоатация и той се е задължил да достави с предназначени за образна
диагностика рециклирана машина „COMPUTEDRADIOGRAPFY“ /CR7/ система AGFA 85Х -
дигитална система с определени характеристики, посочени в договора - размери
84/115/141, тегло 397 кг, шум 65 децибела, с резолюция за сканиране 12 bit/pixel, изход от процесор
12bit/pixel, линейна резолюция 10 pixel/mm
за отделението по образна диагностика при болницата в уговорения срок и по
договорения ред, с качество и технически характеристики отговарящи на
изискванията на възложителя, посочени в раздел първи чл.1.1 от Договора, при цена 9600 лв. и условия за плащане 50
процента или 4 800 лв. при подписване на договора и 50 процента или 4 800 лв.
при доставка на апарата, като доставката следвало да се извърши в срок от 5 дни
от плащането на 50 процента от дължимата сума, а монтажът и въвеждането в
експлоатация - след превеждане на останалите 50 процента от дължимата по
договора сума, но не по късно от 30.04.2019 г.
С платежно нареждане от
12.07.2018г на основание чл. 2.4 от договора, ищецът заплатил на ответника
авансово дължимата сума при подписване на договора – 4800 лв., а с платежно
нареждания от 06.08.2018г и 13.08.2018 г. съответно още 3000 лв. и 1800 лв. или
общо останалата 50 процента от сумата.
На 26.07.2019.8г вещта била
доставена в опакован вид чрез „Е.Е.“. След
разопаковането на апарата в присъствието на свидетели и запознаване с
техническата му характеристика, ищецът установил, че апаратът се различава по
техническите си параметри от договорените - не представлявал дигитална, а
принтерна система и не можел да се използва съобразно предвиденото в договора
употребление. За несъответствието бил уведомен незабавно управителя на
ответното дружество и му било предадено, че вещта не е тази, за която се била
договорена. Ответникът отговорил, че знае за факта, че е доставил апаратура с
различни технически характеристики от
договорените, като обяснил, че е станала грешка - апаратът предназначен за
ищеца бил доставен във Варна , а този предназначен за Варна е доставен на ищеца.
Минали около 20 дни, но размяна на апаратите не се случила.
С уведомително писмо, получено
срещу подпис лично от ответника на 25.08.2018г., същият бил уведомен, че
получената апаратура не отговаря на техническите характеристики на медицинския
апарат, предмет на договора и бил поканен да
достави апаратура с характеристики на тази, посочена в договора.
С писмо получено от ответника на
10.05.2019г. след изтичане на срока за монтаж и въвеждане в експлоатация -
30.04.2019г. отново бил уведомен писмено, че не е доставил необходимия апарат,
не го е въвел в експлоатация, като му бил определен нов срок за изпълнение -
10.09.2019г с предупреждението, че ще бъдат предприети действия по прекратяване на договора.
През целия период от 2018г. до
депозиране на настоящата искова молба били направени и разноски по доставка на
консумативи-рентгенови филми и проявители за поддържане и експлоатация на
старото устройство.
Доставеният апарат не бил с
договорените характеристики, а монтирането му и въвеждането в експлоатация изобщо
не било извършено - налице било неизпълнение на задълженията по договора от
ответната страна.
Като последица от развалянето на процесния договор ответникът дължал връщане на цената на
вещта, както и разноските по поддържане на старата машина /поради недоставяне
на договорената машина/ в размер на 3970.05 лв. или общо за сумата 13570.05
лева.
Предвиди изложените в исковата
молба факти и обстоятелства, се моли за решение, с което исковите претенции да
бъдат уважени.
Претендират се разноски.
В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК не е подаден писмен отговор от ответника, не е изразено становище по
предявения иск, не са представени доказателства, не са направени доказателствени искания, не са оспорени представените с
исковата молба документи.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се явява. За него се явява
адв. Д., който пледира за уважаване на исковите
претенции. Прави се искане за постановяване на неприсъствено решение.
Ответникът, редовно призован не изпраща надлежно упълномощен представител.
Съдът констатира, че ответникът по делото е редовно уведомен, не е подал в
срок отговор на исковата молба, не се явява в съдебно заседание, за което е
редовно призован и не е направил искане делото да се разглежда в негово
отсъствие.
Като взе предвид горното, съдът намира, че са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК.
Съдът констатира, че на страните са указани последиците от неспазване
сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, както и
че предявените искове, предмет на делото, са вероятно основателни, с оглед
изложените в исковата молба обстоятелства и приложените по делото
доказателства, поради което са налице и предпоставките на чл. 239, ал. 1 ГПК за
постановяване на неприсъствено решение.
Решението не следва да се мотивира по същество, на основание чл. 239, ал. 2
от ГПК.
По разноските:
За образуване на делото и
в хода на процеса, ищецът е направил разноски в общ размер на 1570.15 лв., от
които 595.15 лв. за заплатена държавна
такса и 975.00 лв. за адвокатско възнаграждение, която сума, с оглед изхода на
делото следва да бъде присъдена в полза на ищцовата
страна.
Предвид гореизложеното,
съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „МЕДИТЕХ
ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД с ЕИК: *** със седалище и адрес на управление гр. Б ***,
представлявано от И.А.А. - управител, ДА ЗАПЛАТИ на „МБАЛ-ПОПОВО“ ЕООД с ЕИК: *** със седалище
и адрес на управление гр. П *** представлявано от управителя Й.Я.Я., действащ чрез адвокат Д.Д.
***, СУМАТА от 9600 лв. /девет хиляди и
шестстотин лева/, представляваща платената продажна цена по развален договор за доставка,
монтиране и въвеждане в експлоатация на рециклирана „COMPUTEDRADIOGRAPFY“ /CR/ система
AGFA 85Х, сключен между
страните на 11.07.2018г. и СУМАТА от 3970.05 лв. /три хиляди деветстотин и седемдесет лева и пет стотинки/
представляваща имуществени вреди - разноски по поддържане на старата машина,
ведно със законната лихва върху присъдените суми, считано от 11.12.2019г., до
окончателното погасяване на задължението.
ОСЪЖДА „МЕДИТЕХ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД с ЕИК: *** със седалище и адрес на управление гр.
Б ***, представлявано от И.А.А. - управител, ДА
ЗАПЛАТИ на „МБАЛ-ПОПОВО“ ЕООД с ЕИК: ***
със седалище и адрес на управление гр. П *** представлявано от управителя Й.Я.Я., действащ чрез адвокат Д.Д.
***, СУМАТА от 1570.15 лв. /хиляда петстотин и седемдесет лева и петнадесет стотинки/ -
разноски по делото, от които 595.15 лв. за
заплатена държавна такса и 975.00 лв. за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО се постановява при наличие на предпоставките по чл. 238 и чл. 239 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: