№ 17169
гр. София, 07.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20221110121593 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните
предпоставки за приемането им.
Искането на страните за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
свидетели е основателно и следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за задължаване ответника да представи копие от книгата на
етажната собственост в сграда, находяща се в гр. ***********************, е
основателно и следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за прилагане на гр.д. № 12697/2021 г. по описа на СРС, 175 с-
в съдът намира за неоснователно.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи решение по чл. 17,
ал. 6 ЗУЕС съдът намира за неоснователно, доколкото сам ищецът твърди, че такова
решение липсва.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел
при режим на довеждане от ищеца за установяване на обстоятелствата, посочени в
исковата молба.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел
при режим на довеждане от ответника за установяване на обстоятелствата, посочени в
1
отговора на исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК в срок до първото по делото
открито съдебно заседание да представи копие от книгата на етажната собственост в
сграда, находяща се в гр. ***********************, като УКАЗВА на ответника, че
при неизпълнение съдът може да приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на ищеца.
ПРИКАНВА страните към спогодба за разрешаване на правния спор.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 05.10.2022 г., 11:30 часа, за когато да
се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба и приложените към него доказателства.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявени са конститутивни искове с правно основание чл. 40, ал. 1 и ал. 2
ЗУЕС за отмяна на решения по т. 1, 2, 4, 5 и 6 от протокол от общо събрание на
собствениците на обекти в сграда в режим на етажна собственост, намираща се в гр.
***********************, проведено на 15.03.2022 г.
Ищецът – „**********“ АД, твърди, че е собственик на самостоятелен обект в
сграда в режим на етажна собственост, намираща се в гр. ***********************.
Твърди, че на 15.03.2022 г. е проведено общо събрание на етажната собственост, на
което са взети следните решения: по т. 1 от дневния ред – приет е финансовия отчет и
отчета за задълженията на етажната собственост за периода от 01.07.2021 г. до
28.02.2022 г.; по т. 2 – прието е решение за избор на представители за предаване и
приемане на СМР – ремонт на покрив, като са избрани „******“ ООД, „**********“
ЕООД и „******“ ЕООД; по т. 4 – прието е решение за избор на управител на етажната
собственост за срок от две години срещу месечно възнаграждение в размер на 100 лв.,
като е избран В.В.; по т. 5 – прието е решение за преподписване на договор с фирма „
*********“ ЕООД за срок от две години; по т. 6 – прието е решение за актуализация на
бюджета на етажната собственост, одобрен е размерът на месечните парични вноски за
поддръжка на общите части, в сила от 01.04.2022 г., като вноската за фонд „Ремонт и
обновяване“ остава непроменена. Твърди, че взетите решения са незаконосъобразни,
тъй като са нарушени разпоредбите на чл. 14, ал. 5, чл. 15, ал. 1, чл. 16, ал. 5 и ал. 7,
чл. 17, ал. 2, т. 7, ал. 6 и ал. 3, вр. чл. 15, ал. 2 ЗУЕС, предвиждащи изисквания за
наличие на кворум и мнозинство, съставяне и оповестяване на протокола от общото
събрание. Ето защо, моли посочените решения да бъдат отменени. Претендира
разноските по производството.
Ответниците – етажните собственици в сграда, намираща се в гр.
***********************, представлявани от управителя В.В., оспорват исковете.
Твърдят, че обжалваните решения са взети в съответствие на процесуалните и
материалните изисквания на ЗУЕС, поради което молят исковете да бъдат отхвърлени.
Претендират разноските по производството.
С оглед становището на страните съдът намира, че като безспорни и
ненуждаещи се от доказване следва да се отделят следните обстоятелства, а именно: че
ищецът е собственик на самостоятелен обект в сграда, намираща се в гр.
***********************, че на 15.03.2022 г. е проведено общо събрание на етажните
собственици на обекти в сграда в режим на етажна собственост, намираща се гр.
***********************, на което събрание са приети оспорените решения.
2
По исковете с правно основание чл. 40, ал. 1 и ал. 2 ЗУЕС:
В доказателствена тежест на ответниците е да докажат, че са спазили
законоустановените в ЗУЕС изисквания за провеждане на общото събрание на
собствениците на обекти в сграда в режим на етажна собственост, намираща се в гр.
***********************, и за вземане на решения на проведеното на 15.03.2022 г.
общо събрание, в това число, че оспорените решения са взети при наличието на
изикуемите кворум и мнозинство, при спазване на предвидените в ЗУЕС изисквания за
съставяне и оповестяване на протокола от общото събрание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3