№ 15406
гр. София, 01.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело
№ 20231110114588 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.248 ,ал.1,пр. 1 и пр.2 от ГПК.
В срокът за обжалване на съдебното решение е постъпило искане от ответника Л.
Ж. Д. ,чрез адв.Л. за изменение на съдебното решение ,в частта на разноските.В тази част на
молбата се твърди ,че ответницата като потребител не следва да носи отговорност за
разноски ,съобразно чл.78,ал.1 от ГПК като се позовава на решение на СЕС по дело С-
714/2022год.
Също така сочи,че съда неправилно се бил произнесъл по възражение на ищеца за
прекомерност на адвокатското възнаграждение в заповедното производство като присъдил
на ответницата такива в размер на 50лв.
Моли съда да измени съдебното решение ,в частта на разноските като отхвърли
претенцията на ищеца за разноски ,както в исковото ,така и в заповедното производство ; на
основание чл.78,ал.3 от ГПК на ответницата да бъдат присъдени разноски в размерна 300лв.-
адвокатско възнаграждение в заповедното производство.
Също така е направено искане за допълване на съдебното решение ,в частта за
разноските,които се следват на ответницата в исковото производство.Сочи се че съдът не е
дал възможност на ответницата да представи документ ,удостоверяващ заплащането н на
адвокатско възнаграждение в исковото производство.
Представя списък на разноските по чл.80 от ГПК ,с който претендира :адвокатско
възнаграждение в размер на 300лв. по ч.гр.д.№48839/2022год. по описа на СРС,65 състав ;
адвокатско възнаграждение в размер на 550лв.,съгласно договор за правна защита и
съдействие от 03.01.2024год. ,платени в брой ; д.т. от 15лв. и адвокатско възнаграждение от
300лв. по в.ч.гр.д.№4833/2024год. по описа на СГС ; д.т. от 15лв. и адвокатско
възнаграждение от 300лв. по ч.к.т.д.№1417/2024год.
Ответникът по молба е подал писмен отговор,с който счита молбата за изменение и
допълване на съдебното решение е неоснователна и не следва да бъде уважена.Посочил е че
направеното от него възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение е по
отношение на разноските по заповедното и исковото производство.По отношение на
последните сочи ,че не са заявени в срок.
Оспорва твърдението ,че не му се дължат разноски ,като сочи че посоченото от
молителя решение на СЕС е неприложило в случая.
Направено е и искане за прихващане на дължимите суми до размера на по.малката
,като дължимата от страна на ответника сума да се сведе до 149,33лв.,евентуално да бъде
1
задължен ответника да посочи банкова сметка ,по която да му бъдат изплатени
извънсъдебно присъдените разноски или друг начин на плащане.
По молбата за изменение на съдебното решение ,в частта за разноските.
Същата е подадена в срока за обжалване на съдебното решение от страна ,която има
правен интерес ,следователно е допустима ,но разгледана по същество е неоснователна.
С решение от 27.02.2025год. ,постановено по делото ,съдът е приел, че процесният
договор за потребителски кредит е недействителен,като съгласно чл. 23 ЗПК, ответника
дължи връщане само на чистата стойност на кредита, но не дължи връщане на лихви и
другите разходи.
Приел ,е че съобразно плащането на сумата 742,80 лева е погасена главницата от
1300лв., а дължимият остатък възлиза на сумата от 557,20 лева, до който размер искът за
главница следва да се уважи.
Присъдил е разноски на ищеца в размер на 154,48лв в исковото и 28лв. в
заповедното производство ,съобразно правилото на чл.78,ал.1 от ГПК.
Съответно на ответницата ,на основание чл.78,ал.3 от ГПК са присъдени разноски в
заповедното производство,в размер на 50лв.,адвокатско възнаграждение.
Съдът счита ,че ищецът има право на разноски съразмерно на уважената част от
иска от 557,20лв.,която е част от чистата главница по кредита,след приспадане на
направените от ответницата плащания по договора. Практиката на СЕС, обективирана в
решението на СЕС от 16 юли 2020 г. по съединени дела С-224/19 и С-259/19 г.,както и по
дело С-714/2022год.,на което се позовава молителя , съдът намира за неприложима, тъй като
за потребителя и без никакво доказване е ясно, че ако договорът е нищожен, трябва да върне
чистата стойност на кредита, която е ясна по размер.
По отношение на адвокатското възнаграждение ,което се следва на длъжника в
заповедното производство е налице обилна съдебна практика ,поради което съдът счита ,че
не следва да преразглежда този въпрос.
Ето защо молбата ,в частта за изменение на съдебното решение следва да бъде
оставена изцяло без уважение.
По молбата за допълване на съдебното решение ,в частта за разноските:
Съдът счита ,че е сезиран с молба за допълване на съдебното решение ,в частта за
разноските,съгласно чл.248,ал.1,пр. 1 от ГПК,която е подадена в срокът за обжалване на
съдебното решение.Разгледана по същество е частично основателна.
Действително в проведеното открито съдебно заседание на 06.02.2025год. съдът е
прекратил съдебното дирене ,дал е ход на устните състезания и е обявил ,че ще се произнесе
с решение.
За това съдебно заседание ответницата е била редовно призована ,като от адв.Л. е
била депозирана молба ,вх.№43203/07.02.2025год. ,с която същия е посочил ,че е
възпрепятстван да се яви ,поради което на основание чл.142,ал.2,пр.второ от ГПК е поискал
да не се дава ход на делото в негово отсъствие.
Тази молба е била докладвана в деловодството на състава на 10.02.2025год. в
14,00часа, поради което не е била взета в предвид.
Поради това ответницата не е била във възможност да представи списък на
разноските по чл.80 от ГПК ,както и договора за правна защита и съдействие от
03.01.2024год.,като това не следва да бъде поставено в тежест на страната.
Ето защо следва да бъде приет списъка с разноските и съда да се произнесе по
същество по това искане.
Ответницата е доказала разноски в исковото производство в размер на 550лв.,
2
адвокатско възнаграждение ,като от страна на ищеца е направено възражение за неговата
прекомерност, което съда намира за основателно.
При съобразяване извършените по делото процесуални действия, материалния
интерес, обема и характера на събраните доказателствени източници, приключването на
делото с провеждане на едно открито съдебно заседание, в което не се е явил процесуалният
представител, както и разясненията, дадени в Решение от 25.01.2024 г. по дело № C-
438/2022 г. на Съда на ЕС, следва да му бъде присъдено възнаграждение от 400 лв.
Съобразно отхвърлената част от исковете ,на ответника се следват разноски в размер на
265,17лв.,които следва да бъдат възложени на ищеца.
Останалите претендирани от ответницата деловодни разноски са свързани с
образуваните по нейни частни жалби въззивно и касационни частни производство ,като
предвид крайните съдебни актове ,разноски не й се следват.
Искането на ищеца ,за прихващане на насрещните вземания на страните за разноски
не може да бъде разгледано ,предвид ,че за извършване на такова е необходимо съгласие и
на двете страни,каквото в случая не е налице.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх.№ 99115/20.03.2025год. от ответника Л. Ж.
Д. ,чрез адв.Л. за изменение,на основание чл.248,ал.1 от ГПК на Решение №
3271/27.02.2025год. по гр.д.№ 14588/2023год. по описа на СРС,65 състав ,в частта на
разноските,които са присъдени на ищеца „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ”
ЕАД, ЕИК *********,на основание чл.78,ал.1 от ГПК ,както и в частта на разноските ,които
са присъдени на ответницата Л. Ж. Д. в заповедното производство ,на основание чл.78,ал.3
от ГПК като неоснователна.
ДОПЪЛВА ,на основание чл.248,ал.1,пр.1 от ГПК, Решение № 3271/27.02.2025год.
по гр.д.№ 14588/2023год. по описа на СРС,65 състав ,в частта за разноските ,като
ОСЪЖДА „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев” № 25, ет. 2, офис 4 да
заплати на Л. Ж. Д., ЕГН : **********,с адрес в гр.София,ж.к.“Фондови жилища“
,бл.212,вх.Г,ет.4,ап.79 ,на основание чл.78,ал.3 от ГПК сумата в размер на 265,17 лева
,представляваща деловодни разноски за адвокатско възнаграждение в исковото
производство , съобразно отхвърлената част от исковете.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх.№ 99115/20.03.2025год. от ответника Л. Ж.
Д. ,чрез адв.Л. ,за допълване на основание чл.248,ал.1,пр.1 от ГПК на Решение №
3271/27.02.2025год. по гр.д.№ 14588/2023год. по описа на СРС,65 състав ,в частта на
разноските ,които ответницата Л. Ж. Д. е направила по в.ч.гр.д.№4833/2024год. по описа на
СГС и по ч.к.т.д.№1417/2024год.,като неоснователна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА
ВЗЕМАНИЯ” ЕАД, ЕИК ********* за прихващане на вземанията на страните по делото по
отношение на присъдените им разноски.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4