Р Е Ш Е Н
И Е
гр. София, 24.07.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, І-1 състав, в публичното заседание на трети декември през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: Екатерина Стоева
при секретаря Весела Станчева
разгледа гр.д. № 3476 по описа за
2018г. на съда и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по мотивирано искане на К.П.К.О.Н.П.И./КПКОНПИ/
с предявен против Н.А.Н. *** на основание чл.75, ал.1 ЗОПДНПИ /отм./ вр. §5,
ал.1 от ПЗР на ЗПКОНПИ осъдителен иск за отнемане в полза на държавата на
имущество на стойност 520 092.19лв., от които:
-колесар за мотор, марка „Д.-И.Е.“, модел P1G41 с рег.№ *****,
рама ХВ9Р1G41X91131004, придобит с договор за покупко-продажба от 26.02.2009г.,
с пазарна стойност към деня на предявяване на иска 1000лв.;
-сумата от 1534.08лв., представляваща равностойността на
направени погасителни вноски през 2008г. по усвоен кредит по разплащателна
сметка № *****в лева, открита в „Юробанк България“;
-сумата от 18 615.63лв., представляваща равностойността
на направени погасителни вноски по усвоен кредит по разплащателна сметка в евро
№ *****открита в „Райфайзенбанк България“ ЕАД;
-сумата от 113 420лв., внесена от ответника като титуляр
по разплащателна сметка № *****в лева, открита в „П.И.Б.“ АД;
-сумата от 18 020.10лв. внесена от ответника като титуляр
по сметка № *****в лева открита в „П.И.Б.“ АД;
-сумата от 5450лв. внесена от ответника като титуляр по
сметка № *****в лева, открита в „П.И.Б.“ АД;
-сумата от 301 792.36лв. изтеглена на каса от
ответника от разплащателна сметка № *****в
евро, открита в „П.И.Б.“ АД, с титуляр „Б.н.и.“ ООД;
-сумата от 55 260.02лв., изтеглена на каса от ответника
от разплащателна сметка № *****в евро, открита в „П.И.Б.“ АД с титуляр „Б.н.и.“
ООД;
-сумата от 2500лв. получена от продажба на 25 дружествени
дяла от капитала на „Пропърти мениджмънт“ ЕООД;
-сумата от 2500лв. получена от продажба на 25 дружествени
дяла от капитала на „Б.н.и.“ ООД.
Излага се, че спрямо ответника
започнали досъдебни производства с привличането му в качеството на обвиняем по
ДП № ЗМ733/2009г. по описа на ОД на МВР-гр.Бургас за престъпление по 203, ал.1,
вр. чл.202, ал.1, т.1, вр. чл.201, вр. чл.210, ал.1, т.3 и вр.чл.209, ал.1 НК,
впоследствие преквалифицирано по чл.206, ал.4 вр. ал.1 НК по същото досъдебно
производство за престъпление по чл.212, ал.5, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр.
чл.20, ал.2 НК и по ДП № ЗМ26/2013г. по описа на ГД „Национална полиция“ за
престъпление по чл.321, ал.3, пр.2, т.2 вр. ал.2 НК. Престъпленията по така
повдигнатите обвинения попадат в обхвата на чл.22, ал.1, т.10 и т.23 от ЗОПДНПИ
/отм./. Въз основа уведомления от
Окръжна прокуратура-гр.Бургас и Специализираната прокуратура през 2013г.
комисията взела решение за образуване на производство за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество и започнала проверка срещу
ответника, обхващаща периода 04.06.2003г.-04.06.2013г. В рамките на проверката били
събрани данни относно участието му в търговски дружества, притежание на
недвижими имоти и МПС, банкова информация за разкрити банкови сметки и
движението по тях, съответно изтеглени кредити, данъчно-осигурителна
информация, статистически данни от НСИ относно общия разход за издръжка по години
и задгранични пътувания, въз основа на които и извършения анализ било установено
значително несъответствие в имуществото по смисъла на чл.21, ал.2 ЗОПДНПИ
/отм./ вр.§1, т.7 от ДР на ЗОПДНПИ
/отм./ в размер на 520 092.19лв. Във връзка с това било взето решение №
143/14.03.2018г. за предявяване на иск против ответника за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество на посочената стойност, съставляващо
имуществото индивидуализирано в мотивираното искане. Претендира разноски.
Ответникът не е подал писмен
отговор в срока по чл.131 ГПК, не се явява или представлява в съдебно заседание
и не изразява становище.
Съдът, като разгледа мотивираното
искане и прецени събраните по делото доказателства, намира следното:
С протокол от 03.06.2013г. /стр.54/
на ТД на КОНПИ-гр.София е образувана проверка по ЗОПДНПИ /отм./ за установяване значително
несъответствие в имуществото на Н.А.Н.. Основание за това е постъпило
уведомление изх.№ 5785/10/22.05.2013г. на Окръжна прокуратура-гр.Бургас за образувано ДП № 733/2009г.
по описа на ОД на МР-Бургас против Н.Н. и привличането му в качеството на
обвиняем за престъпления по чл.203, ал.1, вр.чл.202, ал.1, т.1 вр. чл.201,
ал.1, т.3 вр. чл.209, ал.1 НК, вр.чл.26, ал.1, вр. чл.20, ал.2 и ал.4 НК и по
чл.206, ал.4, вр. ал.1, чл.20, ал.2 НК, попадащи в основанието по чл.22, ал.1,
т. 8 и т.10 ЗОПДНПИ /отм./.
Видно от постановление от 07.07.2011г.
по ДП № ЗМ 733/2009г. по описа на ОД на
МВР-гр.Бургас Н.А.Н. е привлечен в качеството на обвиняем за това, че в периода
2007г.-2009г. в условията на продължавано престъпление и като длъжностно лице в
различно качество /извършител, съизвършител, помагач/ чрез отделни деяния
присвоил чужди парични средства от различни лица-чуждестранни граждани,
предназначени за закупуване на недвижими имоти в страната, като за улесняване на
деянията са извършени и други
престъпления, за които по закон не се предвижда по-тежко наказание, както и в
периода м.09.2009г.-07.10.2009г., като съизвършител в съучастие с друго лице противозаконно
присвоил парична сума на чуждестранен гражданин, която владеел, при
квалифициращи признаци обсебване в особено големи размери и особено тежък
случай.
Впоследствие обвинението е било
разширено с включването и на други деяния, осъществени в периода 2006г.-2010г.
с постановление за привличане на обвиняем от 2014г./стр.85-91/,съответно преквалифициране
на престъпленията по чл.212, ал.5, вр. ал.1, вр. чл.26 вр.чл.20, ал.2 НК с
постановление за привличане на обвиняем от 2017г. /стр.93-109/.
С писмо изх.№
УВ-1730/06.12.2017г. комисията била уведомена от Специализираната
прокуратура-гр.София за образувано против Н.Н. на ДП № 26/2013г. по описа на ГД
„НП“ при МВР и привличането му в качеството на обвиняем с постановление от
24.07.2013г. за престъпление по чл.321, ал.3, пр.2, т.2, вр. ал.2 НК за това,
че в периода 01.01.2012г.-09.05.2013г. в гр.София, гр.Велико Търново и
гр.Плевен участвал в организирана престъпна група-структурирано трайно
сдружение на повече от три лица с цел да вършат съгласувано в страната
престъпления, наказуеми с повече от три години лишаване от свобода, а именно по
чл.255, ал.3, вр. ал.1 НК, с ръководител Д.С.Ф.и участници С. Й. С., Й.Н.Ч.и
други неустановени в хода на разследването лица, като групата е била създадена
с користна цел /стр.57-58/. Това престъпление попада в основанието на чл.22,
ал.1, т.23 от закона.
На основание чл.27, ал.3 ЗОПДНПИ
/отм./ проверката обхваща периода 04.06.2003г.-04.06.2013г. След извършването й
и въз основа постъпил доклад № 4-1899/19.12.2014г. и допълнителен доклад № 4-2078/24.11.2017г.
от директора на ТД на КОНПИ-София комисията взела Решение № 548/06.12.2017г. за
образуване на производство по ЗОПДНПИ против ответника и за внасяне на искане
за обезпечение на бъдещ иск Приела, че са налице предпоставките на закона и взела
Решение № 143/14.03.2018г. за внасяне на иск в съда за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество на стойност 520 092.19лв. от
проверяваното лице /стр.863-932/.
От
представената справка от НБД „Население“ е видно, че Н.Н. няма сключен
граждански брак, няма деца. Не е установено съжителство на семейни начала.
От представените писмени
доказателства се установява участие в 13 търговски дружества, всички учредени и
регистрирани през 2004г. и 2005г., всяко едно с капитал от 5000лв., разпределен
в 50 дяла по 100лв. В 11 от дружествата, а именно „Ф. п.“ ООД, ЕИК *****,
“ВТ Х.“ ООД, ЕИК *****, “Б.“
ООД, ЕИК *****,“Н. е. м.“ ООД, “Е..П..Е..-Е.“ ООД, ЕИК *****, “А.“ ООД, ЕИК *****, Д.“ ООД, ЕИК *****, „Х.
о. Б.“ ООД, ЕИК *****, “Т..А..С..К.“ ООД, ЕИК *****, “С. х.“ ООД, ЕИК *****, и
„БГ С.“ ООД, ЕИК *****, ответникът е съдружник с по 1 дял във всяко. Останалите
дялове са притежание на чуждестранни граждани-физически лица. За учредяването
на дружествата ответникът внасял по 70лв., които суми не са предмет на предявения
иск за отнемане в полза на държавата поради изтичане предвидената в чл.73
ЗОПДНПИ /отм./ погасителна давност.
С решение от 2005г. на БОС е
регистрирано „Е.“ ЕООД, ЕИК *****, впоследствие с промяна в наименованието на „П.
м.“ ЕООД /стр.184/, с капитал от
5000лв., разпределен в 50 дяла с номинал 100лв., всички еднолична собственост
на ответника Н.Н., който е и негов управител и представляващ. За учредяването
му внесъл 3500лв. С договор от 13.02.2007г. с нотариална заверка на подписите продал
на И. Й. К. 25 дяла на стойност 2500лв. с удостоверяване, че цената е заплатена
към деня на сключването /стр.187/. Като последица от продажбата купувачът бил
приет за съдружник, а дружеството се преобразувало от ЕООД в ООД /решение №
1/2007г. на БОС-стр.185/. По-късно с договор от 31.03.2008г. ответникът и
съдружникът И. К. продали дяловете си на Л. Б. С., който станал едноличен
собственик на капитала на дружеството. Цената на продадените от ответника
дялове е 2500лв.
С решение от 16.04.2004г. на БОС е
регистрирано „Б.н.и.“ ООД, ЕИК *****, с капитал от 5000лв., разпределен в 500
дяла по 10лв., еднолична собственост на И.Й.К.. С договор от 13.02.2007г. с
нотариална заверка на подписите И.К.продал на Н.Н. 25 дружествени дяла на обща
стойност 2500лв. с удостоверяване, че цената е платена към деня на сключването
/стр.197/. Прехвърлянето е отразено чрез вписване по партидата на дружеството в
търговския регистър въз основа решение № 1/2007г. на БОС, с което ответникът е
приет за съдружник, дружеството от ЕООД е станало ООД, а ответникът вписан за
негов управител и представляващ. По-късно на 26.08.2009г. с договор с
нотариална заверка на подписите Н.Н. продал на Н.М.М.собствените си 25
дружествени дяла за сумата от 2500лв., която е заплатена в деня на сключването
/стр.201/.
През 2004г. и 2005г. ответникът е
бил собственик на два недвижими имота.
Видно от НА № 35, том ХV, рег.№ 10623, дело № 2106/2005г.
на нотариус, с район на действие РС-гр.Нови пазар, Н.Н. закупил от С.И.и С.И.празно
дворно място в с.*****, обл.Шумен, с площ 890 кв.м. представляващо ПИ № 243 от
кв.11, за който е отреден УПИ ІХ-243 от кв.11, съдържащ 700 кв.м., при граници:
улица, УПИ Х-245, УПИ ХVІІ-244 и УПИ VІІІ-238, срещу продажна цена от 1000лв.
платена в брой в деня на сключване на договора. Впоследствие ответникът продал
имота с договор от 06.12.2005г., обективиран в НА № 151, том ХІІІ, рег.№ 12267,
дело № 2532/2005г. на нотариус, с район на действие РС-Нови пазар, на „Г.“
ЕООД за сумата от 1162лв.
Видно от НА № 57, том ХVІ, рег.№ 7455, дело № 1662/2004г.
на нотариус, с район на действие РС-гр.Балчик, на 17.12.2004г. придобил правото
на собственост чрез покупко-продажба от Р.И.Г.и К.Т.Г.на следния недвижим имот:
дворно място от 1090кв.м. по нотариален акт, а по скица 1321 кв.м.,
представляващо имот с пълен номер 23769.501.11 по кадастралната карта на
с.Дропла, ул.Ропотамо, общ.Балчик, при граници и съседи: имот 10, имот 14, имот
12 и улица, ведно с построената в него жилищна сграда и лятна кухня, срещу цена
от 1300лв. По-късно на 25.03.2005г. продал имота на „Таксониа“ ЕООД за 1500лв.,
договор обективиран в НА № 123, том ІІ, рег.№ 1317, дело № 278/2005г. на
нотариус с район на действие РС-Балчик. Получените от продажбата на имотите
суми не са предмет на иска за отнемане в полза на държавата поради изтичане
предвидената в чл.73 ЗОПДНПИ /отм./ погасителна давност.
С НА № 142, том V, рег.№ 4005, дело № 900/2007г. на
нотариус, с район на действие РС-гр.Разлог, ответникът придобил чрез
покупко-продажба правото на собственост върху самостоятелни обекти, находящи се
в сграда построена в УПИ ХІV-2979, 2980, 2982 в кв.236 по плана на гр.Банско, а
именно: 1.Мезонет № М8, на първо ниво в блок А, с разгъната застроена площ
91.30 кв.м., ведно с припадащите се 2.10% ид.ч. от общите части на сградата и
от правото на строеж върху имота, равняващи се на 8.30 кв.м., състоящ се от
първо ниво-дневна с кухня-бокс, тоалетна, стълбище за второ ниво и на второ ниво-спалня,
баня и тераса; 2.Мезонет № М7, на първо ниво
в блок А, с разгъната застроена площ 82.50 кв.м., ведно с припадащите се
1.90% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж , равняващи се
на 5.50 кв.м., състоящ се от: на първо ниво-дневна с кухня-бокс, тоалетна,
стълбище за второ ниво и на второ ниво-спалня, баня и тераса, срещу заплатена
цена общо от 122 372.37лв.
Въз основа сключен на 17.03.2008г. договор с
„Райфайзенбанк /България/“ ЕАД на ответника бил отпуснат банков кредит от
103 000 евро. За обезпечаване вземанията по този договор с НА № 158, том
ІІ, рег.№ 1782, дело № 346/2008г. на нотариус, с район на действие РС-Разлог,
била учредена договорна ипотека в полза на банката върху тези недвижими
имоти-2бр. мезонети.
От представените писмени доказателства /стр.218-238/ се
установява, че в периода 2010г.-2012г. против ответника се водят множество
изпълнителни дела с различни взискатели-физически и юридически лица за събиране
на парични вземания и с наложени възбрани върху мезонетите. Върху тях било
насочено принудително изпълнение по изп.д.№ 20107010400225 по описа на ЧСИ А.Ц.,
с район на действие ОС-Благоевград, с взискател „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД
и длъжник Н.Н. за събиране вземанията на банката по договора за кредит, чрез
изнасянето им на публична продан. Като последица от провеждането й с
постановление на ЧСИ, влязло в сила на 03.07.2013г., са възложени на купувача
предложил най-високата цена „У.С.Д.“ ЕООД за сумата общо от 82 902лв. Сумата от
публичната продан не е предмет на иска за отнемане в полза на държавата.
От заключението на вещо лице по СТЕ се установява, че
имотът в с.Могила, обл.Шумен е с пазарна стойност към деня на закупуването от
ответника от 1000лв., а към деня на продажбата му през 2005г.-1162лв.;
пазарната стойност на имота в с.Дропла, общ.Балчик към деня на закупуването му
е1300лв., а към деня на отчуждаването му с продажба-1500лв.; мезонетите № 7 и №
8 са с пазарна стойност към деня на закупуването им 128 100лв., а към
датата на възлагането им на публичната продан на трето лице 166 150лв.
Въз
основа справка от централна база на АИС-КАТ, СДВР, отдел „Пътна полиция“
/стр.243-264/ е установено, че на името на Н.Н. са регистрирани 5бр. МПС. Л.а.БМВ,
модел 318И, с ДК № *****, закупен през 2004г. за 2800лв.; л.а.Опел Корса с ДК №
*****, закупен през 2005г. за 2500лв.; л.а.Ауди А8 с ДК № *****, закупен през
2005г. за 1300лв. и продаден на 22.07.2005г. за 5000лв. при пазарна стойност на
отчуждаването 25 000лв., и л.а.БМВ, модел Z3, с ДК № *****, закупен през 2006г. за 6800лв. и отчислен към 20.09.2007г.
при пазарна стойност при отчуждаването 14 500лв. Тези автомобили,
съответно сумите, представляващи пазарната стойност към деня на продажбите, не са
предмет на предявения иск с посочване в мотивираното искане, че не подлежат на
отнемане в полза на държавата поради изтекла давност по чл.73 ЗОПДНПИ /отм./.
Последното
МПС представлява колесар за мотор, марка „Д.-И.Е.“, модел P1G41, с ДК № *****, който ответникът придобил с договор за
покупко-продажба на 26.02.2009г. срещу сумата от 2400лв. /стр.258-259/.
Според
заключението на вещото лице по САТЕ средната пазарна стойност на л.а.БМВ с ДК №
***** към 01.10.2004г. е 6000лв.; на л.а. Опел Корса с ДК № ***** към
12.08.2005г. е 3640лв.; на колесар за мотор, марка „Д.-И.Е.“ с ДК № ***** към
26.02.2009г. е 9000лв.; на л.а.Ауди А8 с ДК № ***** към 22.01.2005г. е 3960лв.,
а към 22.07.2005г.-38160лв.; на л.а.БМВ Z3 с ДК № ***** към 30.06.2006г. е 15 132лв., а към
20.09.2007г.-13309лв.
Видно
от писмо на ТД на НАП-София за периода 2003г.-2013г. в информационната система
на НАП не се съдържат данни за подадени годишни данъчни декларации по ЗОДФЛ и
ЗДДФЛ и няма данни за издадени ревизионни актове. Приложена е справка за
деклариран осигурителен доход за периода м.07.2000г.-м.07.2013г., според която
ответникът е осигуряван от „Б.н.и.“ ООД като изпълнител по договори за
изпълнение и контрол на търговско дружество, както следва:
-от
м.05 2005г. до м.11.2005г. с осигурителен доход от 3830лв.;
-от
м.03.2008г. до м.12.2008г. с осигурителен доход общо от 20 000лв.,
деклариран начислен месечен облагаем доход за същия период от 120 000лв.;
-от
м.01.2009г. до м.09.2009г. с осигурителен доход общо от 18 000лв. ,
деклариран начислен месечен облагаем доход за същия период от 100 000лв.
В рамките на проверката са
събрани данни относно разкритите банкови сметки на ответника, движението и
наличностите по тях за проверявания период, както и наличието на изтеглени
кредити и тяхното погасяване, от които се установява, че има разкрити множество
банкови сметки в три банки „Юробанк България“ АД, „П.И.Б.“ АД и „Райфайзенбанк
/България/“ ЕАД /стр.270-665/.
Установено е, че ответникът е
осъществявал дейност по покупко-продажба на недвижими имоти в страната лично и чрез
„Б.н.и.“ ООД, в което дружество е бил съдружник, негов управител и
представляващ. Част от обвиненията за извършени престъпления са свързани именно
с тази дейност-обещания и сключване на предварителни договори за продажба, с
превеждане от трети лица на парични суми, които ответникът и съдружникът му в
дружеството присвоявали.
От предоставените данни от „П.И.Б.“
АД се установява разкрита разплащателна сметка в евро BG33 FINV 9150 10EU ROLG 8T с титуляр „Б.н.и.“ ООД, по която
през 2007г. и 2008г. различни физически лица-чуждестранни граждани внасяли
парични суми с основание за покупка на недвижим имот. През 2007г. ответникът
изтеглил на каса от тях 124 576.84лв., а през 2008г. изтеглил 689 296.91лв.
Дружеството е титуляр и на друга банкова сметка ***-разплащателна в евро, по която също са били нареждани преводи от физически
лица за покупки на недвижими имоти в общ размер на 55 260.02лв., която сума
ответникът изтеглил на каса.
Относно движението на сумите по
всяка от банковите сметки с титуляр ответника и посоченото дружество по делото
е прието заключение на ССч.Е, отразяващо постъпилите суми, техния вносител или
наредител, основание за внасянето или превода, включително за изтеглените от
ответника кредити и погасяването им за процесния период /стр.998-1058/.
Според заключението на
изслушаната по делото СИЕ получените от ответника в релевантния период
04.06.2003г.-04.06.2013г. доходи възлизат общо на сумата 223 830лв.;
получени приходи от продажба на недвижими имоти от 2662лв. и приходи от
продажба на МПС от 51 909лв.; усвоени банкови кредити, получено
застрахователно обезщетение и суми от продажба на дялови участия общо от 238 285.45лв.
или общо доходи и приходи от 516 686.45лв. За същия период необходимите
общи разходи за издръжка /семейство от един член/ са общо 35 194.50лв.
/статистически данни от НСИ/, а разходите за задгранични пътувания са 552.02лв.
/по справка на ГД „Гранична полиция“ излизания в чужбина през 2006г. и 2007г./
или общо разходи от 35 746.52лв. Дава заключение, че размерът на нетните
доходи на ответника, като разполагаем доход след приспадане на разходите е 480 939.93лв.,
т.е. приходите надвишават разходите. Същевременно разходите за придобиване на
недвижимите имоти, на дружествени дялове, на МПС, както и внесените парични
средства по банкови сметки са общо в размер на 1 904 887.67лв. На
база установените законни доходи и получени приходи, съпоставени с разходите по
стойност и с натрупване по години вещото лице дава заключение, че е налице
несъответствие в размера между нетните доходи и стойността на придобитото
имущество от 1 423 947.74лв., т.е с тази сума разходите надвишават
нетните приходи.
При така установеното от
фактическа страна, съдът обоснова от правна следното:
Проверката от КПКОНПИ
е извършена и мотивираното искане внесено в съда при действието на Закона за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество /ЗОПДНПИ/, обн.
ДВ бр.38/18.05.2012г., в сила от 19.11.2012г., отменен със ЗПКОНПИ /обн. ДВ,
бр. 7/19.01.2018г., в сила от 23.01.2018г./.
Исковете са
основани на чл.74 ЗОПДНПИ /отм./ и предявени при спазване предвидената в закона
процедура-повдигнато обвинение против Н.Н. за престъпления от общ характер попадащи
в приложното поле на чл.22, ал.1, т.10 и т.23 от закона, надлежно уведомяване
на комисията от органа, ръководещ досъдебните производства, проведена проверка с
вземане на решение по чл.27, ал.4, т.3 от закона за образуване на производство,
а впоследствие и решение по чл.61, ал.2, т.2 за предявяване на иск за отнемане
в полза на държавата на незаконно придобито имущество. Това обуславя тяхната
процесуална допустимост.
В разглеждания
случай е неприложимо разрешението дадено с ТР № 7/30.06.2014г. по тълк.д №
7/2013г., ОСГК на ВКС, според което предпоставка за отнемане в полза на
държавата на имущество е необходимо да има връзка /пряка или косвена/ между
престъпната дейност и придобиването на имуществото. Същото е относимо към
производствата за отнемане в полза на държавата на имущество, при които е
приложим ЗОПДИППД, действал до 19.11.2012г., когато е отменен с §2 от ПЗР на
ЗОПДНПИ. За разлика от първия закон /чл.3, ал.1 /, ЗОПДНПИ не изисква като
условие връзка между престъпната дейност и имуществото, а е достатъчно
установяването на незаконно придобито имущество и това изрично е посочено в чл.1,
ал.1 и чл.21, ал.1 ЗОПДНПИ. Престъпната
дейност е само повод за образуване на проверка от комисията, като впоследствие
подлежащите на изследване предпоставки за гражданската конфискация са откъснати
от наказателното производство и неговият изход няма значение за изхода на
производството по отнемане на незаконно придобитото имущество.
Предпоставките за
уважаване на иска по чл.74 ЗОПДНПИ /отм./ са да е установено значително
несъответствие в имуществото на ответника и имуществото да е незаконно
придобито. Съгласно §1, т.7 от ДР на ЗОПДНПИ /отм./ значително несъответствие е
онзи размер на несъответствието между имуществото и нетния доход, който
надвишава 250 000лв. за целия проверяван период /в редакцията до изменение на
закона с ДВ, бр. 103/2016г./.
На изследване
подлежи имуществото, с което проверяваният е разполагал в началото и края на
изследвания период, увеличението му през същия период от законни източници /трудова
дейност, частно предприемачество, наследяване, сделки и др./, направените през
това време разходи и възникналите задължения. Ако на тази основа се установи
значително несъответствие, което не може да бъде оправдано със законните
източници за забогатяване, остава логичното заключение, че произходът на
забогатяването е незаконен /вж. мотивите към Решение № 13/13.10.2012г. по к.д.№
№ 6/2012г. на Конституционния съд/.
Събраните по делото
доказателства установяват наличието на несъответствие в имуществото на ответника,
което значително надвишава сумата по §1, т.7 от ДР на закона от
250 000лв., поради което е налице първата законова предпоставка.
Предмет на отнемане
на основание чл.62 ЗОПДНПИ /отм./ в полза на държавата е незаконно придобито
имущество от лицата посочени в чл.63, ал.2. Когато не е възможно да се отнеме
обособено имущество по чл. 62, отнема се паричната му равностойност, определена
по пазарна цена към момента на предявяване на иска /чл.63, ал.1/, когато
имуществото липсва или е отчуждено се отнема паричната му равностойност /чл.72/,
а в случаите, когато незаконно придобитото имущество е било частично или изцяло
преобразувано в друго имущество, на отнемане подлежи преобразуваното имущество
/чл.70/.
Съгласно чл.1, ал.2
ЗОПДНПИ /отм./ за незаконно се смята имуществото, за придобиването на което не
е установен законен източник. Нормата установява презумпция за незаконност на
придобитото имущество, оборването на която при условията на главно и пълно
доказване е в тежест на ответника. Това означава с всички допустими по ГПК
доказателства и доказателствени средства да установи законен източник на
конкретно придобитото имущество или да установи, че получените на законно
основание доходи и/или приходи надвишават разходите /обичайни и извънредни/ за
проверявания период.
По отношение колесар
за мотор, марка „Д.-И.Е.“, модел P1G41 с рег.№ *****, рама ХВ9Р1G41X91131004, се
установи да е придобит от ответника с договор за покупко-продажба от
26.02.2009г. за сумата 2400лв. Според заключението на вещото лице по САТЕ
пазарната му стойност към тази дата е 9000лв., а посочената стойност от ищеца
към деня на предявяване на иска е 1000лв. По делото не са представени
доказателства в оборване законовата презумпция по чл.1, ал.2 установяващи
законен източник на платената за придобиването му сума, от което следва, че е
незаконно придобито. За релевантния период няма данни ответникът да е отчуждил
вещта, тя се намира в неговия патримониум, поради което на основание чл.62 ЗОПДНПИ
/отм./ подлежи на отнемане в полза на държавата.
Налице са и предпоставките на закона за отнемане в полза в на държавата на
следните парични суми, за които също не е установен законен произход, а именно
-сумата от 1534.08лв.,
представляваща равностойността на направени погасителни вноски през 2008г. по
усвоен кредит по разплащателна сметка № *****в лева, открита в „Ю. Б.“;
- сумата от 18 615.63лв.,
представляваща равностойността на направени погасителни вноски по усвоен кредит
по разплащателна сметка в евро № *****открита в „Р. /Б./“ ЕАД;
-сумата от 113 420лв., внесена от
ответника като титуляр по разплащателна сметка № *****в лева, открита в „П. и.
б.“ АД;
- сумата от 18 020.10лв. внесена
от ответника като титуляр по сметка № *****в лева открита в „П. и. б.“ АД;
- сумата от 5450лв. внесена от
ответника като титуляр по сметка № *****в лева, открита в „П. и. б.“ АД;
-сумата от 2500лв.
получена от продажба на 25 дружествени дяла от капитала на „П. м.“ ЕООД;
-сумата от 2500лв.
получена от продажба на 25 дружествени дяла от капитала на „Б. н. и.“ ООД.
По отношение искането за отнемане
в частта за сумата от 301 792.36лв. изтеглена на каса от ответника от
разплащателна сметка № *****в евро, открита в „П. и. б.“ АД, с титуляр „Б. н. и.“
ООД и за сумата от 55 260.02лв.,
изтеглена на каса от ответника от разплащателна сметка № *****в евро, открита в
„П.И.Б.“ АД с титуляр „Б.н.и.“ ООД, съдът намира следното:
Според установената съдебна
практика не могат да бъдат предмет на отнемане парични средства, преминали през
банковите сметки на лицето или през неговото имущество, не неналични към датата
на предявяване на иска по чл.74 ЗОПДНПИ /отм./, защото законът не предвижда
такава възможност. Предмет на отнемане в полза на държавата може да бъде само
имущество, което е налично в патримониума на лицето или е във владение на
лицата по чл.64-67 ЗОПДНПИ /отм./, а само в случаите, когато с него е сключена
възмездна разпоредителна сделка с трето добросъвестно лице, поради която сделка
отнемането е невъзможно, се присъжда паричната равностойност. В случаите,
когато чрез получените парични средства, които не са налични към момента на
предявяване на иска по чл.74 от закона, са придобити имущества, то на отнемане
подлежат тези имущества. Паричните средства, които са изразходвани и не са
налични, доколкото не е установено да са трансформирани в реални активи или да
се намират по сметка на проверяваното лице или на лицата по чл.63-67 от закона,
не попадат в предметния обхват на чл.62 и чл.63, ал.2 ЗОПДНПИ /отм./ и не подлежат
на отнемане. Тези парични средства могат да бъдат третирани като преминали през
имуществото на проверяваното лице, а както и посочено в решение №
97/18.05.2018г. по гр.д.№ 3224/2017г. на ВКС, ІVг.о. не може да се отнеме
равностойността на имущество, което е преминало през патримониума на
проверяваното лице, т.е. не е в негово притежание в края на изследвания период,
защото не е необходимо да се доказва, че равностойността на отчужденото през
изследвания период имущество е вложена в придобиването на друго имущество до
изтичането на този период /Решение № 147/16.09.2019г. по гр.д.№ 1998/2018г. на
ВКС, ІVг.о. и цитираното в него решение на същия съдебен състав/. Предмет на
отнемане от ответника могат да са налични парични средства, т.е. такива в
икономическата им функция на запас от стойност /натрупани и неизразходвани/ и в
по-тясното им разбиране като финансови активи, налични по банкови сметки, ако
за тях са налице и останалите условия /Решение № 189/27.12.2018г. по гр.д.№
588/2018г. на ВКС, ІІІ г.о./.
Титуляр на двете банкови сметки е
„Б.н.и.“ ООД, в което ответникът е съдружник,
негов управител и представляващ. Според приложеното писмо на „П.И.Б.“ АД
/стр.270/ първата сметка е открита на 17.04.2007г., а втората на 05.02.2008г. и
към 2014г. са активни, т.е. не са
закрити. През 2007г. и 2008г. по тези сметки различни физически лица
/чуждестранни граждани/ внасяли различен по размер парични суми, предназначени
за закупуването на недвижими имоти по сключени договори. След внасянето част от
сумите били изтеглени на каса от ответника Н.Н., а друга част от съдружника му
в дружеството И.К.. Установено е, че изтеглянето на паричните средства от
ответника е осъществено в рамките на проверявания период и преди подаване на
исковата молба, т.е. те не са налични. По делото не се твърди и не е установено
дали тези парични средства се намират в патримониума на ответника, респ.
изразходвани ли са, по какъв начин и дали са трансформирани в друго имущество,
съответно какво и то. Следователно спрямо тези суми чл.62 и чл.63, ал.2 ЗОПДНПИ
/отм./ са неприложими и искът в тази част подлежи на отхвърляне.
При този изход на
делото и на основание чл.78, ал.2 ЗОПДНПИ /отм./ вр. чл.78, ал.1 ГПК ответникът
следва да заплати на КПКОНПИ направените разноски от 814.43лв. съобразно уважената
част от иска.
На основание чл.78,
ал.2 ЗОПДНПИ /отм./ вр. чл.78, ал.6 ГПК ответникът следва да заплати по сметка
на Софийски градски съд държавна такса от 6521.59лв.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТНЕМА по иска на К.П.К.О.Н.П.И./КПКОНПИ/,
гр.София, бул.*****, в полза на държавата от Н.А.Н., ЕГН **********, с адрес ***,
ж.к.Красна поляна ІІІ част, бл.******, на основание чл.63, ал.2, т.1 и чл.62
ЗОПДНПИ /отм./ следното имущество:
-колесар за мотор, марка „Д.-И.Е.“, модел P1G41 с рег.№ *****,
рама ХВ9Р1G41X91131004;
-сумата от 1534.08лв., представляваща равностойността на
направени погасителни вноски през 2008г. по усвоен кредит по разплащателна
сметка № *****в лева в „Ю. Б.“;
-сумата от 18 615.63лв., представляваща равностойността
на погасителни вноски по усвоен кредит по разплащателна сметка в евро
№ BG03 RZBB ******* в „Р. Б.“ ЕАД;
-сумата от 113 420лв., внесена от ответника като титуляр
по разплащателна сметка № *****в лева, открита в „П.И.Б.“ АД;
-сумата от 18 020.10лв. внесена от ответника като титуляр
по сметка № *****в лева открита в „П.И.Б.“ АД;
-сумата от 5450лв. внесена от ответника като титуляр по
сметка № *****в лева, открита в „П.И.Б.“ АД;
-сумата от 2500лв. получена от продажба на 25 дружествени
дяла от капитала на „П. м.“ ЕООД, ЕИК *****;
-сумата от 2500лв. получена от продажба на 25 дружествени
дяла от капитала на „Б.н.и.“ ООД, ЕИК *****.
ОТХВЪРЛЯ иска на К.П.К.О.Н.П.И./КПКОНПИ/,
гр.София, бул.******по чл.74 ЗОПДНПИ /отм./ за отнемане в полза на държавата против
Н.А.Н., ЕГН **********, с адрес ***, ж.к.******, за сумата 301 792.36лв.
изтеглена на каса от ответника от разплащателна сметка № *****в евро, открита в
„П.И.Б.“ АД, с титуляр „Б.н.и.“ ООД, и за сумата от 55 260.02лв., изтеглена на
каса от ответника от разплащателна сметка № *****в евро, открита в „П.И.Б.“ АД
с титуляр „Б.н.и.“ ООД.
ОСЪЖДА Н.А.Н., ЕГН **********,***, да
заплати на К.П.К.О.Н.П.И./КПКОНПИ/, гр.София, разноски по делото на основание
чл. 78, ал.2 ЗОПДНПИ
/отм./ вр. чл.78, ал.1 ГПК от 814.43лв.
ОСЪЖДА Н.А.Н., ЕГН **********,***, да
заплати по сметка на Софийски градски съд държавна такса по чл.78, ал.6 ГПК от 6521.59лв.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок пред
Софийски апелативен съд от връчване препис на страните.
СЪДИЯ: