Определение по дело №270/2024 на Административен съд - Хасково

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Едноличен търговец „Таня Живакова“, [населено място], уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява от адв. П. Б., надлежно упълномощен по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” – [населено място] при Централно управление на Национална агенция за приходите, уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява от главен юрисконсулт Д. К., надлежно упълномощена по делото.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВО, уведомени от предходното съдебно заседание, се представляват от прокурора П. Ж..

 

Адв. Б. – Да се даде ход на делото.

Юрк. К. – Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ – Няма пречки за даване ход на делото.

 

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, мотивиран от което

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва постъпилото становище с вх.№ 5032/19.07.2024 г. от юрк. Д. К., като процесуален представител на ответника, с което се изразява становище във връзка с поставените въпроси към съдебно-счетоводната експертиза, поискана от страна на пълномощника на жалбоподателя.

Докладва, че по делото е постъпила молба с вх.№ 6376/25.09.2024 г. от адв. П. Б., към която е приложена разписка за платен депозит за вещо лице в размер на 800 лв.

 

Адв. Б. – Моля да дадете възможност да се извърши така исканата от нас съдебно-счетоводна експертиза и да се даде възможност в следващо съдебно заседание вещото лице да я представи тази експертиза.

Юрк. К. – Поддържам становището си от 19.07.2024 г. Считам, че така поставени, въпросите не отговарят на констатациите относно отказания данъчен кредит в ревизионния акт. Ще помоля да се зададат коректни въпроси, които са по основателността на спора. Считам, че не следва да бъде допускана експертиза по така поставените от жалбоподателя въпроси.

ПРОКУРОРЪТ – Делото остава неизяснено без експертиза.

 

Като взе предвид факта, че жалбоподателят не е изпълнил дадените му указания от проведеното на 11.07.2024 г. съдебно заседание да внесе депозит за назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза в размер на 800 лв. в 10-дневен срок от съдебното заседание, съдът намери, че са налице предпоставките на чл. 92а от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК за налагане на глоба на страната, поради факта, че същата става причина за неоснователно отлагане на делото.

Мотивиран от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСЪЖДА Едноличен търговец „Таня Живакова“, [населено място] с ЕИК : ***, представлявано от Т. Д. Ж. с [ЕГН], да заплати по сметка на Административен съд – Хасково глоба в размер на 100 (сто) лева, поради неизпълнение на разпорежданията на съда и ставане на причина за неоснователно отлагане на делото.

 

Срещу наложената глоба на основание чл. 92а от ГПК може да бъде подадена молба за отмяната й до съда, който я е наложил, в едноседмичен срок от днес.

 

Съдът намира, че без съдебно-счетоводна експертиза делото ще остане неизяснено от фактическа страна, поради което следва да бъдат формулирани въпроси към същата. Мотивиран от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза П. П. П..

 

УКАЗВА на вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и находящите се в счетоводството на жалбоподателя, да отговори на следните въпроси:

1. Какъв размер приходи от стопанска дейност на ЕТ са били декларирани от жалбоподателя с ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ за финансовата 2019 г. и в какъв размер са били отчетените продажби по ЕКАФП за този период?

2. Какви документи са били необходими за проследяването на стоковите и паричните потоци за ревизирания период и представени ли са били оборотна ведомост, главна книга, извлечения от счетоводните сметки и протоколи за извършени инвентаризации, както и годишен отчет за дейността за 2019 г., съответно ако такива не са били представени, това препятствало ли е проследяването на стоковите и паричните потоци за отчетната 2019 г.?

3. Констатира ли се разлика между размера на дължимия ДДС, който е следвало да бъде разчетен за ревизирания период и действително разчетения такъв от търговеца, съответно вещото лице да посочи отчел ли е жалбоподателят чрез ЕКАФП продажби на стоки, чиято стойност е била по-висока от стойността на облагаемите доставки, отразени в подадените от него справки-декларации по ЗДДС, като извърши проверка дали допълнително начисленият ДДС е обоснован от наличието, съответно липсата на счетоводни документи и приложимите данъчни разпоредби?

4. Констатират ли се несъответствия между предоставените в хода на ревизията от ЕТ данни от месечните отчети за продажби през ревизирания период и постъпилите по банков път през същия период суми, превеждани от НЗОК, за които от страна на ЕТ не е бил издаван данъчен документ и съответно не е бил начисляван съответния размер на дължим ДДС? На каква стойност възлиза същият?

5. Налице ли е повторно отразяване на фактури, по които задълженото лице е упражнило право на приспадане на данъчен кредит в предходни периоди? Коректно ли са били отразени тези фактури като номера и стойности, отговарящи на вписаните в издадените от съответните доставчици първични счетоводни документи? Налице ли е неоснователно упражняване на право на приспадане на данъчен кредит по един и същ първичен счетоводен документ два пъти и на каква сума е възлизал така приспаднатият данъчен кредит?

6. Налице ли е съответствие между декларираните за ревизирания период от ЕТ доходи и доходите, подлежащи на облагане по ЗДДФЛ, и ако е налице несъответствие, от къде произтича то и обуславя ли същото допълнително начисляване на годишен и авансов данък по ЗДДФЛ, съответно на каква сума следва да възлиза този данък?

7. На каква сума възлизат дължимите лихви върху установения от вещото лице като дължим размер на данък добавена стойност и годишен и авансов данък по ЗДДФЛ за ревизирания период?

 

Адв. Б. – Нямам други доказателствени искания на този етап от производството.

Юрк. К. – Нямам други доказателствени искания на този етап от производството.

ПРОКУРОРЪТ – Нямам доказателствени искания на този етап от производството.

 

Съдът намери, че следва да бъде предоставена възможност на вещото лице да изготви заключение по поставените му задачи и делото да бъде отложено за нова дата, мотивиран от което

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.11.2024 г. от 11:00 часа, за която дата страните да се считат уведомени от съдебно заседание чрез своите представители. Да се призове вещото лице.

 

Заседанието приключи в 11:07 часа.

Протоколът се изготви на 26.09.2024 г.