О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260742 /18.6.2021г.
18.06.2021 г. Град Ямбол
ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД ХV - ти граждански състав
На 18.06.2021 година
В
закрито заседание в следния състав:
Председател: Марина Христова
като разгледа докладваното от
съдия Христова
гр.д.№ 471 по описа за 2021 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е образувано по искова молба на „БНП Париба Пърсънъл
Файненс“С.А. Париж, клон България, с която се претендира да бъде прието за
установено по отношение на ответника М.А.С., че дължи на ищцовото дружество
сумите, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №2468/2020г. на ЯРС. Представят се
писмени доказателства. Правят се искане за прилагане на ч.гр.д., както и за
назначаване на ССЕ.
С молба от 17.06.2021 год. ищецът
заявява, че не поддържа предявения в условията на евентуалност осъдителен иск,
неиндивидуализиран по размер,период и основание.
В
законоустановения срок по чл. 131 ГПК е
постъпил писмен отговор от назначения на ответника особен представител.
Съдът,
като взе предвид, че исковата молба е редовна и предявените искове допустими, намира че делото следва да се
насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Представените от ищцовата страна писмени доказателства са относими и необходими
и следва да бъдат допуснати.
Основателно
е искането за прилагане на ч.гр.д. № 2468/2020 г. по описа на ЯРС.
Предвид многобройните оспорвания на ответника следва да
бъде назначена поисканата ССЕ.
С оглед
на горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото в открито съдебно
заседание на 14.09.2021 г. от 10,50 часа, за която дата и час ДА СЕ
ПРИЗОВАТ страните.
ДОПУСКА
представените от ищцовата страна писмени доказателства, под опис.
ПРИЛАГА
ч.гр.д. № 2468/2020 г. по описа на ЯРС.
НАЗНАЧАВА
ССЕ вещото лице по която след като се запознае с материалите по делото и
извърши всички необходими справки, включително при ищеца да отговори на
поставените в исковата молба въпроси.
Експертизата да се изготви от
вещото лице Светлана Димитрова при депозит в размер на 180 лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
Вещото лице да се уведоми след
представяне на доказателства за внесения депозит.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТО-ДОКЛАДА по делото:
В исковата молба се посочва,
че на 27.06.2016 год.
между страните бил сключен договор за револвиращ потребителски кредит.
На 17.02.2016 год. между страните бил сключен договор за потребителски паричен
кредит, издаване и отпускане на кредитна карта, с който било уговорено, че
кредиторът може да предостави за ползване на кредитополучателя кредитна карта с
максимален лимит 10 000 лв., като всички задължения по договора възниквали
при активирането й . На 27.06.2017 год. била осъществена първа транзакция по
картата След усвояване на суми за кредитополучателя възниквало задължението да
заплаща месечна погасителна вноска, представляваща променлива величина ,
съобразно усвоената сума. Именно поради
отворения тип на договора не се изготвял погасителен план. Към момента на
подаване на заявлението в съда общата отпусната сума била в размер на 1574, 60
лв., кредитополучателя бил преустановил погасяването на задължението, поради
което кредитната карта била блокирана.
ПДИ до длъжника била изпратена на
20.05.2020 год.Претендира се уважаване на претенциите, както и присъждане на
разноски за заповедното и исковото производство.
В депозирания в законоустановения
срок отговор особения представител на ответницата оспорва иска. Липсвали
доказателства да е налице облигационна връзка между страните, включително ищецът да е изправна страна. Приложения към
исковата молба договор съдържал параметрите само на потребителски кредит в
размер на 499 лв., който не бил предмет на спора. Липсвали доказателства
представеното Приложение да е доведено до знанието на ответницата. Кредиторът не предоставил на
кредитополучателя дължимата преддоговорна информация. Липсвал и СЕФ. Прави се възражение за
нищожност на клаузи.Оспорва се твърдението ответницата да е получила издадената
кредитна карта. Липсвали доказателства относно действителния размер на
кредита.Оспорва се и чл.21 от договора, като се твърди клаузата да е нищожна на
посочени основания. Възразява се и за
нищожност на клаузите установявали лихвения процент и ГПР. Не били спазени и
редица разпоредби на ЗПК. Не се доказвало и изпадането на длъжника в забава. По
подробни съображения се оспорва и приложената „последна покана“.
Правното основание на предявените
главен и евентуален иск е чл. 422 от ГПК
, вр. чл. 79, вр. чл. 240 ЗЗД и 86,ал.1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже фактите, на които основава претенцията
си,а именно че страните са били във валидно облигационно правоотношение, по
което е изправна страна, реално предаване на сумата, както и размера на претенцията си.
В
тежест на ответника е да доказва плащане, респ. наличие на основания за
недължимост на сумите.
Всяка от страните носи тежестта
да установи твърдените от нея факти и обстоятелства.
Съдът указва на страните, че
следи служебно за нищожност на договорни клаузи в договори, сключени с
потребител.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ към сключването на съдебна
спогодба (при което на ищеца се връща половината от внесената държавна такса),
медиация, извънсъдебно споразумение или друг способ за доброволно уреждане на
спора.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на
страните, ведно с призовката за съдебното заседание, а на ищеца и отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: