№ 645
гр. Варна, 03.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Диана Д. Митева
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско дело №
20223001000497 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството подлежи на разглеждане по реда на чл. 258 и сл. ГПК и
е образувано по въззивна жалба на ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД срещу решение
№34/06.05.2022г., постановено по гр.д. №156/21г. по описа на ОС- Силистра,
с което е бил отхвърлен предявен срещу наследник на виновния водач
частичен регресен иск по чл. 274 ал.1 т.1 КЗ (отм.) на застраховател, изплатил
обезщетения по задължителна застраховка на автомобилистите на две
пострадали от ПТП лица за вреди, причинени от застрахования след
употреба на алкохол.
Жалбата вх.№ 13976/07.06.22г е депозирана в срок (считано от връчване
на обжалваемо решение) и е редовна: съдържа изискуемите по чл.260 ГПК
реквизити и приложения по чл. 261 ГПК.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемият Е. Д. О. не е упражнил право на
отговор по жалбата.
По допустимостта на обжалването: Сезиран е компетентен въззивен
съд за проверка на подлежащ на обжалване акт. Жалбоподателят има интерес
от упражняване на право на жалба срещу решение, с което е отхвърлена
претенцията му в цялост. Страните се представляват от надлежно
упълномощени представители с права за всички инстанции. Съдът приема, че
въззивното производството е допустимо.
По предварителните въпроси: Дължимата авансово държавна такса е
внесена. Жалбата е надлежно администрирана. Не се установяват допуснати
процесуални нарушения, обуславящи необходимост от служебно
отстраняване на пороци по сезирането на първата инстанция.
Доклад по жалбата: Въззивникът, чрез пълномощника юрк. Г. излага
оплаквания за допуснато процесуално нарушение при приключване на
съдебното дирене, като сочи, че е представил доказателства, които не са били
приети и обсъдени, тъй като са постъпили след провеждането на насроченото
заседание на 06.04.2022г., но са били изпратени с молба на ищеца, депозирана
1
по поща на 04.04.22г. Счита, че пропускът на съда да продължи
разглеждането на делото е осуетил доказване на възражението за
недействителност на отказ от наследство, вписан след по-ранно приемане
чрез конклудентни действия. В резултат на това, съдът е достигнал и до
неправилния извод за липса на основание за ангажиране на отговорност на
наследника, въпреки изричното позоваване от ищеца на придобиването на
наследствените права и задължения от това лице. С тези доводи моли за
отмяна на неправилното решение и уважаване на регресния иск след зачитане
на факта на приемането на наследството, установено с посочените в първа
инстанция доказателства, евентуално връщане на делото на първата
инстанция за ново разглеждане.
По доказателствените искания: Макар да не е формулирано изрично,
искането за допускане на новите доказателства несъмнено се съдържа в
искане за съобразяване на вече налични по първоинстанционното дело, но
останали неприети от първоинстанционния съд доказателства. Въззивният
съд намира, че ищецът е направил искания за събиране на писмени
доказателства за установяване на приемане на наследството на застрахования
водач от неговия син едновременно с позоваване на този факт в
допълнителната искова молба като реплика срещу заявено в отговор
възражение за извършен отказ от наследствени права. В подготвително
заседание първоинстанционният съд е уважил искането за издаване на
съдебни удостоверения за снабдяване на ищеца с документация относно
евентуално налични данни в публични регистри за разпоредителни сделки на
наследника с наследствено имущество, като е отрекъл само относимост на
такива данни за трудови и осигурителни права, които са неотделими от
личността на наследодателя. Издадени са били четири удостоверения за
данни от фонд за допълнително задължително пенсионно осигуряване, за
регистрирани МПС и банкови сметки. Справката от БНБ е изпратена до съда
и приета в първото заседание, а справките от КАТ и „Пенсионноосигурителен
институт“ АД са били издадени на ищеца и приложени към молбата му,
регистрирана с вх.№ 876/07.04.22, постъпила с плик с нанесено клеймо с дата
на приемане в пощенска служба 04.04.22г. На осн. чл. 62 ал. 2 ГПК искането
за приемане на тези допълнителни доказателства следва да се счита
направено преди провеждане на откритото съдебно заседание и съответно
ищецът не следва да бъде санкциониран за процесуално бездействие, като му
се възлага тежест за недоказани твърдения. Забавянето на пощенската
доставка е обективен факт и макар да не е било възможно да бъде съобразено
в хода на единственото проведено по делото заседание на 06.04.22г може да
бъде отчетено като извънредно обстоятелство, осуетило докладването на
молбата на страната при преценката на предпоставките за постановяване на
акта месец по-късно. При несъмнено налични, но несъбрани доказателства
съдът разполага с правомощие да оттегли определението си за приключване
на съдебното дирене по чл. 253 ГПК и да продължи да изяснява делото, ако
късно доставените доказателства са необходими за правилното му решаване.
В случая ищецът е основал изрично защитата си на факт, който иска да
докаже с така представените доказателства, поради което те са пряко
относими към предмета на спора. Затова въззивният съд намира, че
пропускът на първата инстанция да ги събере следва да бъде поправен, след
като и на насрещната страна се даде възможност да се запознае с тези нови
2
документи.
За събиране на становищата на страните по съществото на спора делото
следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, поради което и на осн.
чл. 267 ГПК, Варненският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА разглеждане въззивна жалба на ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД срещу
решение №34/06.05.2022г., постановено по гр.д. №156/21г. по описа на ОС-
Силистра, с което е бил отхвърлен предявен за сума от 26 000 лв срещу
наследник на виновния водач частичен регресен иск по чл. 274 ал.1 т.1 КЗ
(отм.) на застраховател, изплатил сбор от обезщетения по задължителна
застраховка на автомобилистите на две пострадали от ПТП лица за вреди,
причинени от застрахования след употреба на алкохол.
Допуска като доказателства на осн. чл. 266 ал. 3 ГПК приложени към
молба вх.№ 876/07.04.22г., подадена пред ОС – Силистра писмени
документи: преписка на „Пенсионноосигурителен институт“ АД по заявление
за изтегляне на средства от УПФ; справка от ОД МВР –Силистра и
удостоверение за наследници.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 16.11.2022г. от 14.00 часа. Да се
призоват страните, чрез пълномощници юрк. Г. и адв. Р..
ДА СЕ РАЗШИЕ от корица на делото на ОС – Силистра преписа от
молба вх.№ 876/07.04.22г и приложените към нея писмени документи и да се
приложи към книжата за въззиваемата страна.
ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че за
да получат достъп до електронното дело на въззивната инстанция следва да
подадат нови заявления по образец
(https://ecase.justice.bg/Home/ElectronicCasesAccessRules).
Препис от определение да се изпрати на пълномощници, ведно със
съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 2
към Наредба № 7 на МП.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3