№ 777
гр. София, 16.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО III ВЪЗЗИВЕН БРАЧЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Любомир Луканов
Членове:Клаудия Р. Митова
Десислава Ст. Чернева
при участието на секретаря Ирина Ст. Василева
като разгледа докладваното от Десислава Ст. Чернева Въззивно гражданско
дело № 20221100510387 по описа за 2022 година
Производството е въззивно - по реда на чл. 258-273 от ГПК.
С решение № 7435 от 01.07.2022 г., постановено по гражданско дело № 58155
по описа за 2021 г. на Софийски районен съд, ГО, 91-ви състав, била оставена без
уважение като неоснователна, молбата на М. К. П., действаща чрез нейната майка К. Г.
П. по чл. 19, ал. 1 от ЗГР за допускане на промяна на собственото ѝ име от "М. " на
"Ноа".
Недоволна от така постановеното решение останала молителката – М. К. П.,
действаща чрез нейната майка К. Г. П., която обжалва същото в законоустановения
срок с оплаквания за неправилност, необоснованост и несправедливост. Излага
подробни съображения в подкрепа на заявеното становище. Моли съда да постанови
решение, с което да отмени обжалвания съдебен акт и постанови друго такова, с което
да допусне исканата промяна на собственото име.
В хода на съдебното дирене въззивницата, чрез процесуалния си представител
поддържа въззивната си жалба и пледира за нейното уважаване.
В срока по чл. 263 от ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба от
заинтересованата страна - Столична община, както и от контролиращата страна
Софийска градска прокуратура.
В хода на съдебното дирене, заинтересованата страна Столична община – район
1
,,Средец‘‘, редовно призована, не изпраща представител и не взема участие по делото.
Представителят на контролиращата страна - Софийска градска прокуратура-
прокурор Радослав Стоев, изразява становище за основателност на подадената
въззивна жалба. Моли съда да постанови решение, с което да уважи въззивната жалба.
Жалбата е подадена в срока по чл. 275 от ГПК, срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт и от лице, имащо интерес от обжалването, поради което същата е
допустима.
За да се произнесе, въззивния съд взе предвид следното:
Първоинстанционният съд бил сезиран с молба, подадена от М. К. П., действаща
чрез нейната майка К. Г. П., с правно основание чл. 19, ал. 1 от ЗГР за допускане на
промяна на собственото име на молителката от "М." на "Ноа".
В молбата се излагали твърдения, че името М. е дадено при раждането й от
нейната биологична майка, като осиновителката й не го е сменила. Поддържала, че е
изпитвала проблеми с името си, тъй като същото е било свързано с миналото й и
нейното осиновяване. По този повод, молителката е посещавала психолог в
продължение на години. Първоначално е използвала името Ноа като артистичен
псевдоним. Впоследствие съучениците й, учителите, съседите и приятелите започнали
да се обръщат към нея с новото й име.
Столична община и Софийска районна прокуратура не са взели становище по
молбата.
Въззивният съд споделя установената фактическа обстановка в първата
инстанция въз основа на писмената доказателствена съвкупност.
По делото се установява, че молителката е осиновена, когато е била на две
години от К. Г. П.. Представен е акт за раждане с № 537/28.06.2007 г., въз основа на
който е издаден дубликат на Удостоверение за раждане от 12.03.2019г. От него е
видно, че молителката е родена на 11.02.2005 г. в гр. София, като родител фигурира К.
Г. П.. Като документ удостоверяващ раждането е вписано Решение № 57/13.06.2007г.
на ОС – Смолян.
Според постъпилите за молителката справки, същата не е осъждана за
престъпления от общ характер, за нея не са намерени данни за неприключени
наказателни производства и за образувани и неприключили досъдебни производства,
като не са налагани принудителни административни мерки и санкции по реда на Глава
VІІ от Закона за българските лични документи.
В първоинстанционното производство са събрани гласни доказателства с
разпита на свидетелката Д.К..
По делото е изискан и приет социален доклад от Д,,СП‘‘-Лозенец където е
посочено, че в съответствие с правата и интересите на детето, е да бъде допусната
2
промяна в нейното собствено име. Майката на молителката е заявила при социалното
проучване, а и в съдебно заседание съгласие името на дъщеря й да бъде променено от
,,М.‘‘ на ,,Ноа‘‘.
При тази фактическа установеност, Първоинстанционният съд е постановил
обжалвания съдебен акт.
Софийски градски съд, като прецени доводите на страните и доказателствата по
делото, по реда на въззивното производство, прие за установено следното:
Въззивният съд споделя в цялост установената фактическа обстановка от
първоинстанционният съд, но въз основа на същата е достигнал до различни правни
изводи.
В производството пред настоящата инстанция не са ангажирани доказателства.
При тази фактическа установеност, въззивният съд достигна до следните изводи
от правна страна:
Жалбата е основателна по изложените в нея доводи.
С оглед оплакванията в жалбата, следва да се отбележи следното:
Основателността на молбата с правно основание чл. 19, ал. 1 от ЗГР за
допускане на исканата промяна се предпоставя от наличието на поне един от
фактическите състави на този текст, а именно: името да е осмиващо, опозоряващо,
обществено неприемливо или в случаите, когато важни обстоятелства налагат това.
Името представлява постоянно словесно обозначение на физическото лице, което
служи за неговата индивидуализация, идентификация и отличаване от останалите
физически лица, поради което законът допуска да бъде променяно само по
изключение, при наличие на някоя от посочените по - горе предпоставки, каквато в
случая съдът намира, че е налице. Името е призвано да обезпечи и определени
обществени функции, в т. ч. и да индивидуализира личността при участието й в
социалния живот. Правото на име е субективно, лично, неотчуждимо и неотменимо
право от категорията на естествените, свързано с определен гражданскоправен субект.
Юридически то е уредено с императивни правни норми. Промяната на името е
регламентирана като потестативно право, което възниква при точно определени от
закона основания и се упражнява по предвиден в ГПК ред /в този смисъл е решение №
256 от 29.04.2004 г. по гр. д. № 513/2003 г., ІІ г. о. на ВКС/. Законодателят определя
името като съставно, състоящо се от три части - собствено, бащино и фамилно, като
всяка от тези части се използва при различни условия на социално общуване. В тази
връзка и законът установява различни критерии за формиране на различните части на
името - пълна свобода при подбора на собственото име, през вариантите за фамилно
име, до стриктно указани правила за съдържанието на бащиното име.
В случая е отправено искане промяната на личното име на молителката от "М.
3
" на "Ноа". От събраните по делото писмени и гласни доказателства/социален доклад и
разпита на свидетеля К./ се установява, че в ежедневното й и социално общуване, а
именно в учебното заведение, сред семейната среда и приятелския й кръг е използвала
и е известна с лично име "Ноа ".
По делото се установи, че молителката, търпи неудобство от факта, че е
индивидуализирана с различно име. Като се има предвид това, и че името е и право на
лицето, призвано да отстоява неговата индивидуалност, както и причинения й
емоционален дискомфорт у молителката и това обстоятелство поражда реален риск от
засягане процеса на социалната и бъдещата й професионална адаптация.
Собственото име е част от личното самоопределяне на всяко лице, поради което
субективното му желание да носи определено собствено име съставлява "важно
обстоятелство" по смисъла на чл. 19, ал. 1 от ЗГР и обуславя промяна на това
име/Решение № 19 от 08.02.2012 г. по гр. д. № 486/2011 г на ВКС/ при условие, че
исканата промяна няма за цел въвеждане в заблуждение на органите на реда или
определени институции/ Така решение № 19 от 08.02.2012 г по гр. д. № 486/2011 г на
ВКС/. С настъпване на зрелостта, всяко дееспособно лице следва да може да определи
дали даденото му име го удовлетворява, и ако са налице фактически основания, да
упражни правото си да промени собственото си име, без това да бъде свързано с
укриване от наказателна, гражданска или административна отговорност. Настоящият
съдебен състав намира, че въззивницата следва да носи име съответстващо на нейния
мироглед и вътрешен мир и самоопределяне. Промяната в името, дадено от
биологичната майка представлява възможност за символичното разкъсване на връзката
й с нея, водеща до освобождаване на негативните емоции и чувства на тревожност,
както и самата молителка е изразила в исковата молба, че новото име е повод ,,да
започне живота си на чисто‘‘.
Волята на молителката (обективирано с подаването на молбата пред съда преди
навършване на пълнолетие и поддържано от нея и след навършване на 18 години) да
носи това име, и с оглед доказаното по безспорен начин, че същата се идентифицира с
лично име "Ноа" , а не със сегашното си лично име, съдът прави извод, че са налице
"важни обстоятелства" по смисъла на чл. 19 от ЗГР обуславящи промяна на личното
име на молителката.
Ето защо, съдът намира, че е налице законен интерес да бъде променено
личното име на молителката от "М." на "Ноа". Налице са важни обстоятелства по
смисъла на чл. 19 от ЗГР, които са направили лично и обществено неудобно за нея
носенето на името в частта, в която се иска промяна.
По тези съображения въззивният съд намира, че молбата на М. К. П. за
допускане промяна собственото й име се явява основателна и следва да бъде уважена,
което налага отмяна на обжалваното решение.
Така мотивиран и на основание чл. 271, ал. 1 от ГПК, Софийски градски съд,
Гражданско отделение, ІІІ-ти брачен въззивен състав,
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ решение № 7435 от 01.07.2022 г., постановено по гражданско дело
№ 58155 по описа за 2021 г. на Софийски районен съд, ІІІ ГО, 91-ви състав, с което е
отхвърлена молбата на М. К. П. с постоянен адрес гр. София за промяна на
собственото й име и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ДОПУСКА ПРОМЯНА на собственото име на М. К. П., с ЕГН: **********,
с постоянен адрес: гр. София, ул. ****, като в документите ѝ за самоличност и в
актовите книги, вместо собственото име "М.", следва да бъде вписано името "Ноа",
като занапред имената на молителката М. К. П. с ЕГН: **********, следва да се четат:
Ноа К. П..
ЗАВЕРЕН ПРЕПИС от решението да се изпрати служебно на общинската
администрация по постоянния адрес на лицето за отбелязване в актовете за гражданско
състояние, копие от същото да се изпрати на Териториално звено "ГРАО" – Община
Столична, район "Средец ", за вписване на промененото име, както и на съответната
служба "Бюро съдимост" за сведение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5