№ 580
гр. Благоевград, 02.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Миглена Йовкова
Гюлфие Яхова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно гражданско дело
№ 20231200500863 по описа за 2023 година
Въззивното производство е инициирано с жалба с вх.
№16160/03.08.2023г., подадена от Л. Р. К. с ЕГН **********, чрез
особения представител адв. М. П. - Б., против Решение
№453/29.06.2023г. постановено по гр.д.№154/2022г. по описа на РС
Благоевград. В нея са изложени оплаквания, че същото е
необосновано, тъй като съдът приел фактически констатации, които не
са подркрепени от доказателства. Сочи се, че решението е и
неправилно, тъй като противоречи на приложимите материалноправни
норми и съдебна практика. Ето защо се иска от настоящата инстанция
да го отмени изцяло и да постанови ново по същество, с което
исковете да бъдат отхвърлени.
Отговор на ВЖ е депозира от ищеца „Ч.Е.П.” ЕАД, в който са
изложени съображения за несъстоятелност на оплакванията на
въззивницата. Изразено е становище за потвържадаване на атакувания
съдебен акт.
1
Във въззивната инстанция не са приети нови доказателства по
реда на чл. 266 от ГПК.
След анализ на събрания от първонстанционния съд
доказателствен материал, решаващият състав прие от фактическа
страна следното :
Ищецът е подал Заявление за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 от ГПК, въз основа на което е образувано ч.гр.д. №
2484/2021 г. по описа на Районен съд Благоевград, по което е
издадена Заповед № 680/04.10.2021 г. за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК. С нея е разпоредено длъжникът Л. Р.
К. /според Справка от НБД „Население“/, с ЕГН ********** да
заплати на кредитора „Ч.Е.П.” АД, с ЕИК ****, със седалище и адрес
на управление: гр. С., район М., бул. „Ц.Ш., бл. Б.М., Б.Ц.,
представлявано от Х.Б.Б. и К.К., следните суми: сумата от 800,09 лв.
главница, представляваща дължима сума на клиент, фактурирана при
установен случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за
енергетиката и Раздел VIII и Раздел IX на издадените въз основа на
тази разпоредба Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, публикувани в ДВ на. 12.11.2013 г., според
фактура № *********/16.10.2018 г. и Констативен протокол №
3024977/09.10.2018 г.; сумата от 226,28 лв. лихва за забава за периода
от 30.10.2018г. до 23.09.2021г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване
на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК - 01.10.2021г. до
окончателното изплащане на дължимото; сумата от 25 лв.,
представляваща внесена държавна такса и сумата от 67 лв. за
заплатено адвокатско възнаграждение. Заповедта е връчена на
ответницата-длъжник по реда на чл. 47 от ГПК – чрез залепване на
уведомление.
Видно е от Лицензия за обществено снабдяване с електрическа
2
енергия № Л-135-11/29.11.2006г. и Общи условия на договорите за
продажба на електрическа енергия на „Ч.Е.П.” АД, че ищецът е
лицензиран за дейността „обществено снабдяване с електрическа
енергия“ на обособена територия, определена в Приложение № 1 към
лицензията за срок до 13.08.2039г.
В Констативен протокол № 3024977/09.10.2018г. са отразени
констатациите от извършена проверка от служители на ищцовото
дружество за Абонатен № ********** на адрес: Благоевград, ул. „М.“
№ 10 с клиентски № 310210823077, с посочен потребител – Л. Р.
Г./К./. Отразено е, че проверяващите са извършили контролна
проверка на електромер с фабричен № 00877291 за нерегламентирано
ползване на ел. енергия за същия адрес с клиентски № 310210823077,
както и че в момента на контролната проверка в съответствие с чл. 58,
ал.1 от ОУ, е съставен Констативен протокол /КП/ №
3024977/09.10.2018г. в присъствието на независимите свидетели
Н.С.Р. и В.М.Г. - членове на Федерация на потребителите.
Удостоверено е в протокола, че потребителят е потърсен и не е
намерен, както и че проверката е извършена и в присъствието на орган
на полицията, на основание чл. 48, ал.2 от ПИКЕЕ, като КП е
подписан от присъствалия на проверката полицай Ц.Г. от 02 РУ
Благоевград.
Проверяващите са отразили констатациите си в графа „Описание
на констатациите и влиянието им върху точността на измерването на
електрическата енергия от СТИ“, според които липсва пломба на щит
на ел. табло. Посочено е, че абоната е със статут прекъснат, но е
направено директно присъединение от мрежа ниско напрежение на
ЧЕЗ с проводник ПВ А1- 6 кв.мм., на който единият край е закачен
директно към мрежа ниско напрежение, а другият край към ел.
инсталацията на абоната, като по този начин на свързване, е направена
промяна в схемата на свързване за отчитане на консумирана ел.
енергия, вследствие на което консумираната ел. енергия не се измерва,
3
присъединението е премахнато и ел. захранването на абоната е
временно преустановено.
Видно е от уведомление изх. № NTZ107158/10.10.2018г., че
ответницата е уведомена за извършената проверка, като й е указано,
че ще се извърши корекция на сметката на основание ПИКЕЕ. Същото
и КП са й били връчени чрез известие за доставяне № 8100014531091
на „М и БМ Експрес“ ООД, получено лично от нея на 23.10.2018 г. на
адрес : Благоевград, ул. „М.“ № 10.
От Предложението за корекция на сметка от 16.10.2018г., се
установява, че въз основа на констативния протокол, в съответствие с
чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б“, вр. чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ, е преизчислена
сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа
енергия по партида с клиентски № 310210823077, регистрирана на
името на ответницата за периода от 12.07.2018г. до 09.10.2018г. - 90
дни, както е отразено в предложението за корекция на сметка от
16.10.2018 г. Коригираните сметки са получени, като количеството
изразходвана, но незаплатена електрическа енергия за ден, е умножена
по броя на дните за съответния период - 90 дни, като изчисленото
потреблението е в размер на 4140 kWh за периода 12.07.2018г. до
09.10.2018г. и е издадена Фактура № **********/16.10.2018г.
С писмо изх. № **********/17.10.2018 г. ответницата е
уведомена за основанието и размера на извършената корекция, към
която е приложена и процесната фактура. Същото е получено лично
от ответницата, според отразяването в товарителница №
18101712220027 от 23.10.2018 г.
В заключението по съдебно-техническа експертиза, вещото лице
инж. Кирил Починков, е достигнал до следните изводи: - посочените
на стр. 3 в КП № 3024977/09.10.2018 г. констатации, представляват
промяна на ел. схемата на свързване на измервателната система на
електромера, което е довело до пълно неотчитане потребената ел.
енергия, преминала по неправомерно свързания допълнителен фазов
4
проводник, директно от уличната ел. мрежа на ЧЕЗ към ел.
инсталацията в къщата на абоната. Пояснено е, че установеното
състояние води до пълно неизмерване на ползваното количество
ел.енергия в процесния обект и това състояние не е производствен
дефект на измервателната система за абоната, същото може да се
постигне само чрез външно целенасочено въздействие, като в
конкретния случай е прекаран проводник /фаза/ директно от уличната
ел. мрежа на ЧЕЗ до ел. инсталацията в къщата на абоната.
Експертизата потвърждава и правилността на приетия 90 дневен
период за преизчисление, правилността на използваната формула за
преизчислението в изготвеното от ищеца „Предложение за корекция
на сметка от 16.10.2018 г.“, както и математическата точност на
изчисленото количество ел. енергия, неизмерено поради променената
схема на свързване на ел. измервателната система за абоната,
незаплатено от абоната и приложено в процесната фактура по
корекцията № **********/16.10.2018 г. Вещото лице сочи, че
преизчислението на сметката е извършено по действащите към
момента на корекцията цени, утвърдени от КЕВР, съгл. изискванията
на Решение № Ц-11/01.07.2018 г. /КЕВР, както и че е изпълнено е
изискването на чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ в редакция от 2013 г.
Експертът е констатирал, че през процесния период монтираният
за обекта на ответницата електромер е бил годно техническо
измервателно средство, отговарящо на метеорологичните и
технически изисквания за СТИ. Последната проверка за изправност на
същия е била от 2016 г., с краен срок за последваща метеорологична
проверка – 2022 г., но поради масирана подмяна с по-модерни на
всички електромери в региона, процесният е подменен на 22.08.2019 г.
с електромер с метрологичен щемпел върху корпуса му „2019“ - далеч
преди срока му за последваща метрологична проверка. Въз основа на
това прави извод, че за процесното СТИ са извършвани регулярни
метрологични проверки в рамките на задължителния 6-годишен
5
период за монофазни електромери, включително през процесния
период.
Към доказателствения материал по делото е приобщено
заключение по съдебно-счетоводна експертиза, изготвено от вещото
лице Соня Тахова, в което са формирани следните изводи, че в
счетоводството на „Ч.Е.П.“ АД са отразени като задължения за
плащане от Л. Р. Г./К./ посочените суми в приложените към исковата
молба фактура - № *********/16.10.2018г., а именно: 666,74 лева
данъчна основа; 133,35 лева начислен ДДС и обща фактурна стойност
за плащане - 800,09 лева., както и че в счетоводството на „Ч.Е.П.“ АД
не е отразено извършено плащане по горепосочената фактура, а също
и че размерът на дължимата лихва за забава по процесната фактура за
периода от настъпване на изискуемостта до 23.09.2021г., е за 229,36
лева. Експертът е констатирал, че процесната фактура №
*********/16.10.2018г., е осчетоводена в счетоводството на „Ч.Е.П.“
АД, като същата съдържа реквизитите, посочени в чл. 7 от Закона за
счетоводството и отговаря по форма и съдържание на изискванията на
счетоводното законодателство. Същата е включена в дневника за
продажби на „Ч.Е.П.“ АД за месец октомври 2018г., а счетоводството
на „Ч.Е.П.“ АД е водено редовно по отношение на начислените
задължения и осчетоводените плащания по партидата на ответника.
Като свидетел е разпитан участвалия в процесната проверка
Б.А.П., който установява, че през 2018 г. е извършил същата заедно с
колегите си Г. и АА.. Твърди, че са установили неправомерно
присъединяване към електроразпределителната мрежа на ЧЕЗ.
Абонатът е бил прекъснат заради неплатени сметки. На проверката е
дошъл и представител от 2 РУ при ОДМВР Благоевград, както и екип
от експлоатация „поддръжка“ към ЧЕЗ. Сочи, че от началото до края
на проверката са присъствали и представители на Федерацията на
потребителите. Свидетелят споделя, че проверката е била рутинна.
Правни изводи :
6
Границите на въззивната проверка са определени от чл.269 от
ГПК според който, въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, по допустимостта му - в обжалваната част,
а по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
Съдът констатира, че обжалваното решение е валидно и
допустимо, поради което следва да извърши проверка на правилността
му.
Предявеният иск с правно основание чл. 422 от ГПК във вр. с чл.
79, ал.1 от ЗЗД и чл. 107 от ЗЕ е допустим.
Заповедта е връчена на ответницата-длъжник по реда на чл. 47 от
ГПК – чрез залепване на уведомление.
Видно е, че в законоустановения едномесечен срок за
предявяване на установителен иск, от връчване на съобщението по чл.
415, ал. 4 от ГПК, ищецът е депозирал настоящата искова молба, с
която иска да се признае за установено по отношение на ответницата,
че дължи сумите, присъдени с издадената Заповед за изпълнение на
парично задължение по ч.гр.д. № 2484/2021 г. по описа на Районен съд
Благоевград.
Ето защо, съдът намира, че предявеният иск е допустим и за
ищеца е налице правен интерес от търсената с него защита.
Предявеният в производството установителен иск има за
предмет претенция на доставчика срещу потребителя на електрическа
енергия да бъде признато за установено, че дължи сумата по издадена
заповед за изпълнение, начислена, съгласно ПИКЕЕ за консумация на
ел.енергия за период от 90 дни, поради неправомерно въздействие
върху СТИ. Поради това, релевантните са спора обстоятелства са
установяването на неправомерно въздействие върху СТИ на
консумираната ел. енергия и наличието на възможност за доставчика
да коригира сметката на потребителя на ел.енергия с определена сума.
Спорно в делото и обстоятелството дали страните са се намирали
7
в облигационно отношение по договор за доставка и продажба на
електроенергия за обект с клиентски №310210823077 с
административен адрес в Благоевград, ул.“М.“ №10. Настоящият
състав счита, че Л. Г./К./ има качеството на клиент-потребител на ел.
енергия от ищеца, тъй като е ползвател на процесния обект.
Изложеното се установява въз основа на заевеното от нея в гр.д.
/2014г. твърдение, че епридобила собствеността му въз основа на
давностно владение, въз основа на получаването от нея лично на
същия адрес на писмата от ЧЕз през 2018г. и въз основа на
направената от нея регистрация в НБД“Население“ на постоянен и
настоящ адрес в Благоевград, ул.“М.“ №10.
Установи се в казуса, че констативният протокол №
3024977/09.10.2018 г., въз основа на който е извършено процесното
преизчисляване(корекция) на сметката, е подписан от полицейския
служител от 02 РУ Благоевград Ц.Г.. В контекста на това
обстоятелство ВКС приема, че при нерегламентирано вмешателство в
измервателната система, свързано с посегателство върху собственост
на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, която и
се владее и стопанисва от самия него, за да се гарантира обективност
на извършените действия, наличието на неправомерното действие
следва да бъде удостоверено с подписа на представител на полицията,
който задължително присъства на проверката, съгласно чл.48, ал.2 от
ПИКЕЕ. Последното прави изготвения констативен протокол по чл.47
от ПИКЕЕ официален свидетелстващ документ, ползващ се с
материална доказателствена сила. Възприето е от ВКС, че
разпоредбата на чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ е от императивен порядък и
въведените с нея задължителни изисквания да е налице констативен
протокол от извършена проверка, той да е съставен по реда на чл.47 от
ПИКЕЕ, в присъствието и с подпис на органа на полицията,
представляват задължителни елементи на основанието, откоето
възниква правото на оператора на съответната мрежа да извършва
8
корекции, респ. - на крайния снабдител да претендира заплащане на
суми произтичащи от упражняването на това право. В този смисъл е
Решение № 104/16.08.2016г. по т.д. №1671/2015г. на ВКС, I т.о. и др.
Ето защо следва да се приемат за доказани всички факти
изложени в констативния протокол по делото. Ответницата не
ангажира доказателств, оборващи материалната доказателствена сила
на същия.
Процесното правоотношение се регламентира от действащите
към 09.10.2018г. нормативни актове –Закон за енергетиката /ЗЕ/,
Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия
на "Ч.Е.П." АД, които са приети, на основание чл.98 а ЗЕ и са
одобрени от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране
(ДКЕВР) с Решение № ОУ - 059 от 07.11.2007 г. и влезли в сила на
26.11.2007 г. и съответно измененията в тях. Към момента на
съставянето на процесния констативен протокол са действали и
Правила за измерване на количествата ел. енергия, приети от ДКЕВР с
решение т. 3 от протокол № 147 от 14.10.2013г. влезли в сила от
16.10.2013 г. и публикувани в ДВ на съответно посочената дата.
Съгласно чл.98а, ал.4 ЗЕ /в редакцията му към релевантния
период 2018г./, публикуваните общи условия влизат в сила за
потребителите без да е необходимо изрично приемане, като в чл.98а,
ал.5 ЗЕ e предвидена възможност в срок до 30 дни след влизането в
сила на общите условия потребителите, които не са съгласни с тях, да
внесат при съответния краен снабдител на електрическа енергия
заявление, в което да предложат специални условия, като ако същите
се приемат, това се отразява в допълнително писмено споразумение.
Ответницата нито твърди, нито е представила доказателства, че е
заявила несъгласие с публикуваните Общи условия и не е предложила
специални такива съобразно дадената от закона възможност. Поради
това, приетите по делото Общи условия са приложими към
правоотношението между страните и съставляват част от договора
9
помежду им, а съгласно чл.20а ЗЗД, имат силата на закон за тях.
Съгласно чл. 13 от Общите условия на договорите за продажба
на електрическа енергия на "Ч.Е.П." АД основните задължения на
потребителя са да заплаща стойността на използваната електрическа 6
енергия; да не въздейства по какъвто и да било начин върху
средствата за търговско измерване или поставените върху тях знаци -
пломби или други контролни приспособления, поставени от овластено
лице, както и да не използва електрическа енергия без тя да се отчита
от средствата за търговско измерване, монтирани и пломбирани от
електроразпределителното предприятие. В казуса се установи, че Л. Г.
не е изпълнила това си задължение, тъй като с констативния протокол
от 09.10.2018г. е установено, че е осъществено външно въздействие
върху СТИ, отчитащо ползваната ел.енергия в обект, ползван от нея.
По изложени по - горе съображения, настоящият състав прие са
безспорно установени констатациите в констативния протокол. С
оглед установените обстоятелства на неправомерно въздействие върху
СТИ и по силата на чл. 25, ал.2 от ОУ потребителят дължи заплащане
на използваната и измерена енергия, както и на тази която е
използвал, без да бъде измерена, поради въздействие от негова страна
или трети лица върху средствата за търговско измерване, но за не
повече от 90дни.
Към релевантния в настоящото производство период е налице
промяна на законодателната уредба в чл.98 а ЗЕ / Д.в. бр.54/2012г./,
ал.2 т.6 в сила от 17.07.2012 г., в която е посочено, че ОУ трябва да
съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция
на сметка, съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 от същия закон. На
следващо място, с правилата на ПИКЕЕ се дава възможност
нормативно да се изчисли стойност на ел.енергия, която поради
нерегламентирано въздействие върху уредите, не е отчетена и
заплатена.
В казуса потребителят на ел. енергия е получил както копие от
10
констативния протокол, на основанеие на който е извършена
корекцията, така и предложението за корекция на сметката и
фактурата със стойността на тази корекция, съставени от ЧЕЗ.
Настоящият състав приема, че горните правила са приложими за
периода, за който е коригирана консумацията на ел.енергия от
доставчика й, с оглед приетото при двукратното оспорвание пред
ВАС. При първото с решение №1500 от 06.02.2017г. по адм.д.
№2385/2016г. на петчленен състав на ВАС, обн. в ДВ, бр.15/2017г. от
14.02.2017г. са отменени ПИКЕЕ, с изкл. на чл. 48 – чл.51, а при
второто са отменени и последните норми с Решение 7 №2315 от
21.02.2018г. по адм. д. №3879/2018г. на ВАС, потвърдено с решение
на петчленен състав на ВАС, публикувано в ДВ от 23.11.2018г. и
влязло в сила на 28.11.2018г. Със съдебните решения е отменен
подзаконов нормативен акт, поради което на основание нормата на чл.
195, ал.1 от АПК, отмяната има действие след обнародването в
Държавен вестник, т.е. занапред. Заедно с това чл. 194, ал.1 от АПК
регламентира, че решенията с които се отменят нормативни
административни актове, влизат в сила от обнародването им по
начина, по който е бил обнародван отмененият акт.
Ето защо правилата на чл. 48 - 51 от ПИКЕЕ са били приложимо
право за релевантния период и вещото лице изготвило съдебно –
техническата експертиза е установило, че е приложена правилно
формулата за изчисления при извършената по тях корекция на
сметката на ответницата.
Приема се в съдебна практика на ВКС, че неизпълнение на
договорното задължение на потребителя да не се въздейства
неправомерно върху средството за техническо измерване е
задължение за бездействие, поради което основание за ангажиране на
отговорността на потребителя е налице при доказано действие,
каквото същият е поел да не осъществява и тази отговорност е
обективна. Тежестта на доказване е на доставчика на електрическата
11
енергия, който в казуса е установил с констативния протокол от
09.10.2018г., че е направено директно присъединяване към мрежата на
ЧЕЗ и по този начин е променена схемата на свързване за отчитане на
консумирана ел. енергия, без възможност да се измерва потребената в
обекта ел.енергия.
Налице е въздействие върху СТИ, което представлява
неизпълнение на договорните задължения на получателя на ел.
енергия, поради което следва да се ангажира отговорността му за
заплащане на електрическата енергия за исковия период.
По изложените съображения Благоевградският окръжен съд
счита, че искът за главницата е доказан и правилно е уважен от
първоинстанционния съд.
Основателен е и искът за мораторната лихва, който е акцесорен и
е предпоставен от уважаването на иска за лихвоносното вземане.
Безспорно е, че ответницата не е заплатила дължимата сума по
процесната фактура и е изпаднала в забава на 30.10.2018г. Поради
изложеното същата дължи на основание чл. 86 от ЗЗД обезщетение за
забавата на изпълнението в размера претендиран от ищеца.
По горните съображения обжалваното решение следва да бъде
потвърдено, като на осн. чл. 272 от ГПК настоящият състав препраща
и към мотивите на БлРС.
С оглед изхода от въззивната проверка, въззивницата следва да
заплати на въззиваемото дружество разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100лв. и 300лв. за заплатено
възнаграждение на особения представител.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №453/29.06.2023г. постановено по
гр.д.№154/2022г. по описа на РС Благоевград.
12
ОСЪЖДА Л. Р. К., с ЕГН **********, с адрес: гр. Благоевград,
ул. „М.“ № 10, да заплати на „Е.П.“ ЕАД /с предишно наименование
„Ч.Е.П.“ АД/, със седалище и адрес на управление гр. С., район М.,
бул. „Ц.Ш., бл. Б.М., Б.Ц., с ЕИК ****, сумата от 100 лв. за
юрисконсултско възнаграждение и 300лв. за заплатено
възнаграждение на особения представител в настоящата инстанция.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
13