РЕШЕНИЕ
№ 1003
гр. Благоевград, 27.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Катя Сукалинска
при участието на секретаря Елица Яв. Педова
като разгледа докладваното от Катя Сукалинска Гражданско дело № 20241210100135 по
описа за 2024 година
Производството по настоящото гр.д.№135/2024г. по описа на Районен съд- Благоевград е
образувано по искова молба вх.№1788/24.01.2024г., подадена от „Водоснабдяване и
кА.лизация“ ЕООД гр.Благоевград, ЕИК ****, седалище и адрес на управление гр.*****
представлявано от управителя **** против К. В. Х., ЕГН **********, с адрес гр.*****, с
която е предявен иск с правно основание чл.422 във вр. с чл.415, т.1, т.1 от ГПК във вр. с
чл.37 и чл.35, ал.6 от Наредба №4 на МРРБ за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и кА.лизационните услуги във вр. с
чл.86 от ЗЗД, за признаване за установено, че ответникът К. В. Х. дължи на ищеца
„Водоснабдяване и кА.лизация“ ЕООД гр.Благоевград следните суми: - 3 360.82 лв. /три
хиляди триста и шестдесет лева и 82 ст./ - дължима главница за периода 28.04.2021г. до
20.08.2021г., за доставена и незаплатена ВиК услуга за имот, находящ се в с.*****, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда –
15.11.2023г. до окончателното плащане; - 776.21 лв. /седемстотин седемдесет и шест лева и
21 ст./ - лихва за забава от 24.09.2021г. до 30.10.2023г., предмет на издадената Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК №1101/20.11.2023г. по ч.гр.д.
№2447/2023г. на Районен съд-Благоевград.
В исковата молба се твърди, че ответникът К. В. Х. е собственик на имот, находящ се в
с.****, област Благоевград, който представлява овощна градина, а от своя стрА.
„Водоснабдяване и кА.лизация“ ЕООД гр.Благоевград е ВиК оператор за територията на
област Благоевград съгласно Закона за водите, като дейността на ищцовото дружество се
осъществява по Закона за водите, Закон за регулиране на водоснабдителните и
кА.лизационните услуги, Наредба №4 на МРРБ за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и кА.лизационните услуги, Общи
условия на „Водоснабдяване и кА.лизация“ ЕООД - гр.Благоевград за предоставяне на ВиК
услуги на потребителите от ВиК оператор, одобрени от ДКЕВР с Решение №ОУ-09 от
11.08.2014г. Съгласно приложимата нормативна уредба и одобрените от ДЕКВР публично
известни Общи условия на ищцовото дружество ВиК операторът следи и осъществява
контрол за законосъобразното присъединяване на гражданите към водопроводната и
кА.лизационна мрежа, стопанисвА. от ВиК ЕООД - гр. Благоевград на съответната
територия и извършва всички дейности по контрол, осъществяване на отношения с и
предоставяне на услуги на ползватели на вода от водопроводната система по императивно
определените правила, респективно следи за законното ползване на ВиК услуги.
Твърди се, че през 2019г. при проверка за спазване Заповед на Община Благоевград
№870/08.08.2019г., подписА. от зам. Кмета, с която се забранява използването на питейна
1
вода за поливни нужди и контролът за спазването й се възлага на ВиК ЕООД -
гр.Благоевград, служителите на ищцовото дружество са установили незаконосъобразно
присъединяване към водопроводната мрежа на ВиК ЕООД - гр.Благоевград на имота на К.
В. Х.. Твърди се, че при проверката на К. В. Х. е съставен Констативен протокол
№00601/27.08.2019г., а отклонението е прекъснато с пломба 012 от служителите на ВиК.
Сочи се, че след съставяне на протокола на името на К. В. Х. служебно е открита партида с
абонатен №1150452 и е издадена фактура за служебно начислени задължения по чл.50 и
чл.49 от Общите условия, респективно чл.37 от Наредба №4/14.09.2004г. на МРРБ.
Твърди се, че през 2021г. при повторна проверка отново е било установено незаконно
присъединяване на процесния имот към водопроводната мрежа на ВиК ЕООД-
гр.Благоевград, което нарушение на Наредба №4/14.09.2004г. на МРРБ е било установено с
Констативен протокол №0058/28.04.2021г. Сочи се, че на основание протокола на ответника
е начислено задължение в размер на 3 360.82 лв., изчислено съгласно чл.50 и чл.49 от
Общите условия, респективно чл.37 от Наредба №4/14.09.2004г. на МРРБ, за което
ответникът е уведомен още преди издаването на фактурата. Навежда се, че с уведомителни
писма, ответникът е информиран за основанието и размера на задължението си към ВиК
оператора, както и че за него ще бъде издадена фактура през месец септември 2021г., към
които писма е била приложена и детайлна Справка за определяне на изразходваните водни
количества по нормативно установените правила в случай на нерегламентирано
присъединяване към водоснабдителната мрежа.
Твърди се, че за задължението в размер на 3360.82 лв. е издадена Фактура №**********
от 23.08.2021г. със срок за плащане до 22.09.2021г., която е изпратена в оригинал до
ответника. В отговор на получената фактура, на 23.09.2021г. във ВиК оператора е постъпило
писмо-възражение от ответника, с което оспорва фактурата.
Твърди се, че по така издадената фактура не е постъпило плащане от ответника.
Твърди се, че през месец ноември 2023г. ВиК ЕООД - гр.Благоевград е депозирало
Заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК в Районен съд -
гр.Благоевград срещу К. В. Х. за дължимите от него суми, както следва: 3 360.82 лв. /три
хиляди триста и шестдесет лева и 82 ст./, дължима главница за периода 28.04.2021г. до
20.08.2021г., за доставена и незаплатена ВиК услуга за имот, находящ се в с.*****, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда –
15.11.2023г. до окончателното плащане, и лихва за забава в размер на 776.21 лв.
/седемстотин седемдесет и шест лева и 21 ст./ за периода от 24.09.2021г. до 30.10.2023г., като
било образувано ч.гр.д.№2447/2023г. на Районен съд-гр.Благоевград, IV-ти с-в, по което е
издадена Заповед за изпълнение срещу длъжника за претендираните суми, по която заповед
длъжникът е подал възражение.
Сочи се, че през 2019г. с Констативен протокол от 27.08.2019г. служителите на ответното
дружество са констатирали, че в нарушение на Наредба №4/14.09.2004г. на ММРБ, за имота
на ответника, представляващ овощна градина, нерегламентирано се ползва вода от
водопроводната мрежа на ВиК ЕООД - гр.Благоевград без открита партида и без поставено
измервателно устройство с отклонение 3/4 поцинковА. тръба, като при проверката
направили снимки, от които се установявало, че имотът на ответника ползва
нерегламентирано питейна вода от водопроводната мрежа на водоснабдителното дружество,
като в имота са били разположени полиетиленови маркучи, които го захранват от
водопроводната система на ищеца. Тези маркучи служили за поливане на овощната градина
на ответника. Сочи се, че отклонението е прекъснато с поставена пломба от служителите на
ВиК, като констативният протокол е съставен в присъствието на К. Х. и му е връчен
екземпляр от него срещу подпис.
Твърди се, че процесният Констативен протокол от 28.04.2021г. е съставен при повторна
проверка в имота на ответника, при която е било установено, че отново е налице
нерегламентирано ползване на вода - поставената оловна пломба при първото установяване
на незаконно присъединяване през 2019г., е скъсА. и е монтирА. канелка за поливна цел, в
имота има поставени навсякъде полиетиленови маркучи, върху канелката има поставена
изрязА. пластмасова туба и около нея са наредени камъни. Установеното било отклонение с
3/4 поцинковА. тръба.
Твърди се, че Констативният протокол от 28.04.2021г. е съставен и връчен по реда на
Общите условия и Наредбата, който е подписан от свидетели при отказ на ответника да
2
получи екземпляр от същия, като на по-късен етап протоколът е връчен на същия с
Уведомително писмо с изх.№ПИ-11-764/20.05.2021г.
Сочи, че ответникът неколкократно е изпращал заявления до дружеството, в които
твърдял, че „не се чувства задължен към ВиК ЕООД - гр.Благоевград“.
Ищцовото дружество твърди, че за имота на ответника е установено незаконно
присъединяване към ВиК системата изцяло в нарушение на правилата за ползване и
присъединяване към водоснабдителните мрежи, като нарушението е ясно и точно
констатирано, поради което била издадена Фактура за служебно начисленото задължение
съобразно чл.37 от Наредба №4 и Общите условия на дружеството, която фактура е връчена
лично на К. В. Х.. Твърди се, че във ВиК операторът е постъпило Заявление с вх.№РД-09-
1402/12.06.2020г. от ответника, с което моли да му бъде разрешено да ползва ВиК услуги и
да му бъде поставено водомерно устройство, с което същият е признал, че не разполага със
законово основание да ползва вода от ВиК мрежата на ищеца, както и че през имота му
минава етернитовият водопровод, от който има изведена поцинковА. тръба на повърхността
на терена. Твърди се, че при ищеца не е постъпвало заявление за откриване на процедура по
присъединяване по смисъла на Наредбата, за което обстоятелство ответникът е уведомен с
писмо изх.№ РД-09-930/17.05.2022г.
В отговора на исковата молба ответникът оспорва изцяло предявените искове по
основание и размер.
Ответникът оспорва твърденията на ищеца, че е собственик на имот в с.****, който е
нерегламентирано присъединен към водоснабдителната система. Сочи, че в землището на
селото същият има само един имот, който е земеделски по предназначение и същият не е
снабден с вода, нито има изградена ВиК система. Оспорва да има абонатен номер в
дружеството, който е свързан с имот в с.**** и на който да се начисляват сметки.
В съдебно заседание ищецът „Водоснабдяване и кА.лизация“ ЕООД се представлява от
адв.****, която поддържа иска и пледира за уважаването му.
В съдебно заседание ответникът К. Х. се явява лично и с адв.****, която оспорва иска
като неоснователен и недоказан.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Видно от Нотариален акт за собственост на недвижим имот №59, том I от 09.02.1995г. на
нотариус ****, К. В. Х. е признат за собственик на следния недвижим имот: нива от 600
кв.м., представляваща имот с пл.№2 по плА. на м.“Дросанци“ в землището на с.****,
общ.Благоевград, при съседи: имот №3 – собственост на ****, полски път, асфалтов път,
трафопост, ведно с намиращите се в същия имот 3 бр.бадеми, 12 бр. круши, 8 бр. праскови,
който имот съгласно Скица №197/20.02.2020г. издадена от Община Благоевград
представлява имот 551.269 по плА. на новообразуваните имоти по пар.4 за землище с.****,
одобрен със Заповед №ОА-49/19.03.2004г. на Областния управител на Област Благоевград и
Заповед №871/11.05.2015г. на Кмета на Община Благоеврад за изменение на плА., с площ на
новообразувания имот – 600 кв.м., трайно предназначение – селскостопански фонд, начин на
трайно ползване – трайни насаждения, категория на земята – VII, при съседи: граница
нематериализирА., имот №551.268, №551.406, №551.280.
През 2019г. при проверка за спазване Заповед на Община Благоевград №870/08.08.2019г.,
подписА. от зам. Кмета, с която се забранява използването на питейна вода за поливни
нужди и контролът за спазването й се възлага на ВиК ЕООД - гр.Благоевград, на 27.08.2019г.
служители на ищцовото дружество са установили, че в имота на К. В. Х. в с.****,
представляващ овощна градина, има нерегламентирано ползване на вода без открита
партида и без поставено измервателно устройство с отклонение 3/4 поцинковА. тръба.
Констатирано е, че в момента на проверката водата тече произволно без присъствието на
собственика. Отклонението е прекъснато с поставена оловна пломба 012 от служителите на
ВиК. За проверката е съставен Констативен протокол №00601/27.08.2019г., в който са
отразени горните констатации. Протоколът е съставен в присъствието на К. Х., екземпляр от
който му е връчен срещу подпис. Съставен е снимков материал, който онагледява
разположени в имота полиетиленови маркучи и канелка, захранвА. от водопроводната
система на ВиК. Тези маркучи служили за поливане на овощната градина на ответника.
Констатациите от КП се потвърждават от показанията на св.****, присъствала на
проверката, която сочи, че на място са установили поставена канелка, свързА. към
3
водопроводната система на ВиК, към която бил свързан полиетиленов маркуч, като водата
от него била пусната свободно в живия плет преди овощните дръвчета в имота.
След съставяне на протокола, на името на К. В. Х. служебно е открита партида с абонатен
№1150452 и е издадена фактура за служебно начислени задължения по чл.50 и чл.49 от
Общите условия, респективно чл.37 от Наредба № 4/14.09.2004г. на МРРБ.
Със Заявление вх.№РД-09-1402/12.06.2020г. до Управителя на „ВиК“ ЕООД Благоевград,
К. В. Х. е поискал да му бъде издадено разрешение за ползва услугите на ВиК като му бъде
поставен водомер и пусната питейна вода. В заявлението сочи, че през собствения му имот
преминава етернитовия водопровод на ВиК, от който има изведена поцинковА. тръба
на повърхността на терена. Към заявлението прилага Скица и Нотариален акт за имота.
На 28.04.2021г. служители на „ВиК“ ЕООД гр.Благоевград – Венцислав Костов, на
длъжност водопроводчик КБ, К. **** - на длъжност водопроводчик КБ и ****, на длъжност
специалист контрол приходи, извършили повторна проверка в имота на ответника К. Х.,
находящ се в с.****, представляващ овощна градина. За проверката бил съставен
Констативен протокол №0058/28.04.2021г., в който били отразени следните констатации: при
проверката било установено, че е налице нерегламентирано ползване на вода - поставената
оловна пломба при първото установяване на незаконно присъединяване през 2019г., е скъсА.
и е монтирА. канелка за поливна цел, в имота има поставени навсякъде полиетиленови
маркучи, върху канелката има поставена изрязА. пластмасова туба и около нея са наредени
камъни. Установеното било отклонение с 3/4 поцинковА. тръба. Нерегламентираното
водопроводно отклонение е премахнато на водоземните скоби. Протоколът бил връчен на К.
Х. при отказ, удостоверен с подписа на свидетел на отказа. На по-късен етап протоколът е
връчен на К. Х. с Уведомително писмо с изх.№ПИ-11-764/20.05.2021г. с Български пощи с
препоръчано писмо с обратна разписка.
Констатациите от КП се потвърждават от показанията на св.****, присъствала на
проверката. Свидетелката сочи, че около канелката имало полиетиленови маркучи, но в
момента не се е поливало. На място е дошъл багер, който е разкопал около канелката и е
установил, че канелката е свързА. с водопроводната системата на ВиК чрез поцинковА.
тръба 3/4. В имота проверяващите не са установили други източници на водоснабдяване. На
мястото на разкопаването, в близост до канелката, служителите на ВиК прекъснали
водоподаването.
На основание чл.50 във вр. с чл.49 от Общите условия за предоставяне на ВиК усуги на
потребителите, поради установеното незаконно присъединяване към ВиК мрежата, на К. Х.
са определени изразходваните, отведени и пречистените количества вода за едногодишен
период 365 дни, диаметър на тръбата – ¾, водно количество – 0.28 л./с, 2207 куб.м., цена –
1.269 лв./куб.м., или 2800 лв., цена с ДДС – 3360.82 лв., видно от Справка на л.29 от делото.
На К. Х. е изпратено уведомително писма - изх.№ПИ-05-124/26.05.2021г. /получено на
28.06.2021г./, с което е информиран, че на основание чл.50, ал.1 от ОУ изразходваните,
отведени и пречистените количества вода през незаконното присъединяване са определени
на 2207 куб.м., съответно на стойност 3360.82 лв., съгласно приложената към писмото
Справка за определяне на изразходваните водни количества по реда на чл.50 от ОУ при
установено незаконно присъединяване.
За задължението в размер на 3360.82 лв. е издадена Фактура №********** от 23.08.2021г.
със срок за плащане до 22.09.2021г., която е изпратена до ответника, получена на
10.09.2021г. В отговор на получената фактура, на 23.09.2021г. във ВиК оператора е
постъпило писмо-възражение от ответника, с което оспорва фактурата.
На 17.11.2023г. ВиК ЕООД - гр. Благоевград /подадено по пощата на 15.11.2023г./ е
депозирало Заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК в
Районен съд - гр.Благоевград срещу К. В. Х. за дължимите от него суми, както следва: -
3 360.82 лв. /три хиляди триста и шестдесет лева и 82 ст./ - дължима главница за периода
28.04.2021г. до 20.08.2021г., за доставена и незаплатена ВиК услуга за имот, находящ се в
с.*****, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението в съда – 15.11.2023г. до окончателното плащане; - 776.21 лв. /седемстотин
седемдесет и шест лева и 21 ст./ - лихва за забава от 24.09.2021г. до 30.10.2023г., като било
образувано ч.гр.д.№2447/2023г. на Районен съд-гр.Благоевград, IV-ти с-в, по което е
издадена Заповед за изпълнение срещу длъжника за претендираните суми, по която заповед
длъжникът е подал възражение.
4
По делото е изготвена съдебно-техническа експертиза от в.л. инж.И. М.. От експертното
заключение и разпита на вещото лице в съдебно заседание се установява следното:
Вещото лице е извършило оглед през есента на 2024г. на имот №5510269 по плА. на
новообразуваните имоти по пар.4 в землището на с.****, собтвеност на ответника К. Х..
Вещото лице е изготвило Скица-Приложение №2, в която е онагледило установеното на
място към момента на огледа.
При огледа, вещото лице е установило, че през североизточната част на имот №5510269
преминава полиетиленова тръба ф32, на която е монтирано отклонение посредством
тройник „върза връзка“. Отклонението е пригодено за свързване на консуматор, а към
момента на огледа е затворено, посредством монтирА. тапа /Снимка 1; полиетиленовите
тръби с тройник в имота са отразени под номер 1 на Приложение №2/. Полиетиленовата
тръба е положена подземно /вкопА./, с частично надземна част в зоната на монтирания
тройник.
Югоизточно от тройника се намира вертикална надземна част от полиетиленова тръба
ф32, на която е монтирано коляно посредством „бърза връзка“, пригодено за свързване на
консуматор, а към момента на огледа е затворено, посредством монтирА. тапа /Снимка 2;
полиетиленовите тръби с тройник в имота са отразени под номер 3 на Приложение №2/.
В имота е изградена поливна система за капково напояване от дебелостенни многосезонни
маркучи и водоземки в районите на трайните насаждения.
Извън границите на имот №5510269, в северната част на поземлен имот с идентификатор
68792.194.4. по КК на с.**** преминава полиетиленова тръба ф25 с две отклонения,
посредством тройник, с монтирани спирателни кранчета. Едната от тръбите е положена на
югоизток в посока на имот №5510269, а другата е в посока юг – към имот №5510405
/Снимка 3; отклонението е отразено под номер 2 на Приложение 2/. Основната захранващата
полиетиленова тръба, на която са монтирани двете отклонения /в посока югоизток и юг/
преминава под селскостопански път, отразен в КК с идентификатор №68792.194.5 и достига
до територията на язовир **** /Снимка 4/. В началото на тръбата откъм язовира е монтирА.
бърза връзка за монтаж на водочерпещо съоръжение.
Вещото лице е дало заключение, че водоснабдяване на имот №5510269 не може да се
извърши гравитачно чрез описА.та по-горе и отбелязА. в червен цвят на Приложение №2
система от полиетиленови тръби. Това е система за напояване, изградена от Напоителни
системи, за гравитачно напояване от язовира на цялото поле. Вещото лице е посочило, че
тази система в момента не действа, тъй като гравитачните кА.ли не се поддържат, обрасли
са, компрометирани са и по тях не може да тече вода. За да бъдат захранени тръбите от
язовира, е необхоД. след монтираното отклонение, показано на Снимка 3 и отразено под
номер 2 на Приложение №2, да се включи водовземно съоръжение /напорен уред, потопяема
помпа/, изпомпващо водата до точката на тройника, показан на Снимка 3. В съдебно
заседание експертът е обяснил, че за да се осъществи този начин на водоснабдяване на
имота от язовира, е необходим голям напор на водата, поради което е необхоД. да има
допълнителна връзка към тръбата, която качва водата във водоема, каквото липсва
установена на място към имота на ответника.
Към момента на огледа изградената напоителна система не е функционирала, доколкото
не е била захранена с вода.
Вторият вариант е поливната система да се захрани с преносим съд /преместваем
водосъдържател - бидон с вода/, който да водоснабди точка 1 на схемата /в имота на
ответника/.
В източната част на имот 68792.194.4 по КК се установява спирателен кран, монтиран на
поцинковА. тръба с територия от северозапад на изток на югоизток, както и монтирано
вертикално отклонение от поцинковА. тръба, затворено с тапа /Снимка 5; тръбата и крА. са
отразени в зелено под номер 4 на Приложение №2/. В съдебно заседание вещото лице е
уточнило, че според него тази тръба не е част от водопроводната мрежа на ВиК, а е за
пълнене на водоема на Напоителни системи.
Към момента на огледа вещото лице не е установило водоснабдяване на процесния имот
от водопроводната мрежа на ВиК. Експертът е дал заключение, че поставените в имота
маркучи /полиетиленови тръби ф32 и дебелостенни многосезонни маркучи/ биха могли да се
захранват и от водопроводната система на ВиК, т.е. това е технически възможно. На същите
няма монтиран измервателен уред. Водата в имота се използва за напояване на трайните
5
насаждения.
По делото е представена Извадка от водопроводната мрежа на с.****, от която се
установява, че през имота на ответника преминава етернитовия водопровод ФИ 80 на ВиК,
същият преминава в северозападната част на имота, успоредно на асфалтовия път. В зоната,
в която преминава етернитовият водопровод през имота на ответника, на място при огледа
вещото лице не е установило надземно отклонение. Уточнил е, че за да се установи дали има
поцинковани тръби, с които да е извършено присъединяване, трябва да се разкопае трасето
на етернитовия водопровод.
По искане на ответника по делото са разпитани св.****.
Св.*** Х. сочи, че К. Х. има имот в близост до яз.****. Сочи, че водата от яз.**** може
да се ползва за напояване по следния начин – водата с помпи се качва до един изравнител
„Друсанци“, който е над язовира, откъдето на самотек тече по тръбите на Напоителни
системи. Свидетелят лично не е виждал К. Х. да е свързал в имота си съоръжения за
ползване на водата от описА.та система. Свидетелят не знае и не е виждал как Х. захранва
имота си с вода, тъй като не е влизал в имота. На около 100 м. от имота на Х., в имота на
Напоителни системи, има чешма с канелка на около 1 м. над земята.
Св.***** сочи, че К. Х. има имот в с.****, с овощни дръвчета, в близост до яз.****. Знае,
че на времето е имало система за напояване на цялото поле от язовира, с подземни тръби,
която система от 5-6 години не работи, тъй като Напоителни системи нямат капацитет да
дават вода за напояване на полето. Твърди, че преди 15 години Напоителни системи са
имали практика от време на време да пускат вода в системата, но оттогава Напоителни
системи не пускат вода. Свидетелят не знае Х. да черпи вода от язовира, а го е виждал да
носи вода в ремарке, напълнени бидони, туби, която ползва за напояване на насажденията в
имота. Твърди, че в двора на Водното стопанство е имало чешма, от която към 2021г. не е
текла вода, тъй като е била затворена, намира се на около 100 м. от имота на Х..
По делото е прието заключение по изготвена съдебно-счетоводна експериза от вещото
лице А. Д. Г.. В заключението вещото лице е обяснило, че начисленото на ответника
количество вода по приложената по делото Справка за изразходваните, отведени и
пречистените количества вода, е при потребление 0.28 л./сек, за 1 час – 1008 л., за 6 часа –
6048 л., като е начислено за 365 дни, равняващо се на 2 207.52 куб.м. /или 2 207 520 л./. По
изчисления на вещото лице стойността на 2 207.52 куб.м. умножени по единична цена на
куб.м. от 1.269 лв. без ДДС възлиза на 2 801.35 лв. без ДДС или 3 361.62 лв. с ДДС. Поради
това е дадено заключение, че начислената сума от 3360.82 лв. по издадената фактура
съответста на нормативно установената формула по чл.50 и чл.49 от ОУ , както и на чл.37 и
чл.35, ал.6 от Наредба №4/14.09.2004г. на МРРБ за изчисляване на изразходваното
количество вода при незаконно присъединяване към водопроводните мрежи. Вещото лице е
изчислило размера на законната лихва върху сумата от 3 360.82 лв. за периода от 24.09.2021г.
до 30.10.2023г. в размер на 775.57 лв.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
В Наредба № 4/14.09.2004г. са уредени условията и реда за присъединяване на
потребителите и условията и реда за ползване на водоснабдителните и кА.лизационните
системи. Всяко присъединяване към водоснабдителната мрежа и ползването й не по
нормативно установения ред, е незаконно, като в чл.37, ал. 1 от Наредбата е предвидено, че
при установяване на незаконно присъединяване към водопроводните и кА.лизационните
системи съответните отклонения се прекъсват, а изразходваните, отведените и пречистените
количества вода се определят по реда на чл.35, ал.6 за едногодишен период, освен ако се
докаже, че периодът е по-малък.
По настоящото дело основният спор е дали към датата на проверката – 28.04.2021г.
процесният имот е бил незаконосъобразно присъединен към водопроводната мрежа.
Ответникът се домогва да докаже, че към онзи момент имотът е бил водоснабден от друг
източник, а не от системата на ВиК.
На първо място, по делото се доказа, че ответникът К. Х. притежава недвижим имот,
представляващ овощна градина в землището на с.****. Този имот е разположен в близост до
яз.****, в непосредствена близост до имота и сградата на Водното стопанство /на
Напоителни системи/. Собственическите права на ответника върху имота се установяват от
представения по делото Нотариален акт от 09.02.1995г., по силата на който ответникът е
признат за собственик на нива от 600 кв.м. с описани местонахождение и граници, ведно с
6
намиращите се в нея овощни дръвчета. Собственикът К. Х. в подадено от него заявление
през 2020г. до ВиК сам е приложил горепосочения Нотариален акт ведно със Скици,
онагледяващи местоположението на собствения му имот. Съобразно така представените
документи вещото лице инж.И. М. по изготвената съдебно-техническа експертиза е
посетила имота и в изготвена Скица-Приложение 2 към експертизата е нанесла точното
местоположение на имота. Същото съответства и на показанията на разпитаните по делото
свидетели, вкл. свидетелите на ответника, които сочат, че ответникът има овощна градина в
землището на с.****, в близост до язовира и до сградата на Водното стопанство. Всички
възражения на ответника за липса на ясно описание на имота в Констативния протокол, в
който било отразено, че имотът е в с.****, а не в землището на с.****, са неоснователни при
безспорно установеният факт, който се признава и от ответника в отговора, че притежава
овощна градина в близост до язовира, именно в която е извършена проверката. Същият не е
бил поставен в невъзможност да разбере за кой имот е съставен Констативния протокол, за
да не може да се защитава пълноценно.
В тази връзка, неоснователни са и възраженията, че не е ясно в кой имот е извършената
проверка и че това е точно овощната градина на ответника. В закона липсва изискване при
изготвяне на Констативния протокол да се извършва точно геодезическо заснемане на имота,
изготвяне на Скица на имота, в които да се онагледяват границите на имота, в който е
извършена проверката. От показанията на св.**** по категоричен начин се доказа, че
проверката е извършена в овощната градина на ответника, както и че макар имотът да не е
заграден с ограда, то в съседните имоти няма овошки и градини. Проверката е била за
установяване начина на напояване именно на овощната градина на ответника, като се касае
за втора поредна проверка в същия имот. Както при първата проверка на имота през 2019г.,
така и при процесната проверка през 2021г. в имота е установена изградена поливна система
от разположени полиетиленови маркучи за напояване на овощните дръвчета в имота.
Вещото лице по изготвената съдебно-техническа експертиза е потвърдило, че
изображенията от изгответния снимков материал на полиетиленовите маркучи, са именно
тези, които се намират в имота на ответника, до който самият ответник й е осигурил достъп
за нуждите на експертизата.
На следващо място, от представената по делото Извадка от водопроводната мрежа на
с.****, както и от заключението на вещото лице по изготвената съдебно-техническа
експертиза, се установява, че през имота на ответника К. Х. преминава етернитовият
водопровод на ВиК. Същият преминава в северозападната част на имота, успоредно на
асфалтовия път. Това обстоятелство се признава от самия ответник в подадено от него
Заявление вх.№РД-09-1402/12.06.2020г. до Управителя на „ВиК“ ЕООД Благоевград. В
заявлението ответникът сочи, че през собствения му имот преминава етернитовия
водопровод на ВиК, „от който има изведена поцинковА. тръба на повърхността на
терена“. Ответникът е направил извънсъдебно признание, обективирано в гореописаното
заявление, че етернитовият водопровод преминава през имота му, че от водопровода е
изведено отклонение, дори е описал вида на отклонението - поцинковА. тръба, което
отклонение излиза на повърхността в собстветния му имот. Ето защо всички възражения,
че през имота на ответника не преминава водопроводната система на ВиК, че към
водопровода на ВиК не е свързано отклонение, че това отклонение не е разположено в
имота на ответника, са неоснователни. При извършените две проверки в имота на ответника
през 2019г. и 2021г. проверяващите са установили на място горепосоченото отклонение с
поцинковА. тръба. Установили са, че тръбата стига до повърхността на терена и към нея е
монтирА. канелка. При проверката през 2019г. са констатирали, че към канелката са
свързани маркучи, които в момента поливат с вода овощните насажения на ответника.
Проверяващите са изготвили снимков материал на въпросната канелка и на свързаните към
нея полиетиленови маркучи. За да прекъснат водоползването, проверяващите са поставили
оловна пломба. При последващата проверка през 2021г. проверяващите са установили, че
поставената през 2019г. оловна пломба е скъсА.; отново са установили, че в имота има
канелка за вода. С багер е разкопано около канелката и е установено, че същата е монтирА.та
на поцинковА. тръба, която се свързва с водопроводната системата на ВиК. Проверяващите
са прекъснали водоподаването.
Констативният протокол е съставен по предвидения в закона ред и форма, констатациите
му се потвърждават от показания на св.****, както и от самопризнанието на ответника.
7
Съгласно приложимата в случая разпоредба на чл.37, ал.3 от Наредбата незаконното
присъединяване към водоснабдителните и кА.лизационните системи се установява и
доказва с протокол, съставен от длъжностно лице на оператора. Протоколът се подписва от
длъжностното лице и от най-малко един свидетел, който може да бъде лице от състава на
оператора. В случая е съставен надлежен протокол, подписан от две лица, което отговаря на
изискванията на посочената норма. Съвкупният А.лиз на събраните по делото доказателства
води до извод, че към датата на проверката 28.04.2021г. в имота на ответника К. Х. е имало
незаконно присъединение към водопроводната система на ВиК – свързА. с водопроводната
система на ВиК, преминаваща през имота, поцинковА. тръба, излизаща на повърхността на
терена, към която е била монтирА. канелка, от която да тече водата. След като веднъж
незаконното присъединение е било прекъснато, при повторната проверка е установено
премахване на пломбата.
За пълнота, следва да се отбележи, че монтирА.та канелка към изведената поцинковА.
тръба в имота на ответника, не е идентична с чешмата, разположена в имота на Водното
стопанство. Вещото лице инж.И. М. е категорична в този извод, като сочи, че чешмата в
имота на Водното стопанство е висока, което се потвърждава и от показанията на св.*****
който сочи, че чешмата е висока около метър, докато въпросната канелка е ниска и се вижда
ясно на изгответния снимков материал. Отделно от това, въпросната чешма се намира далеч
от имота на ответника, като в съдебно заседание вещото лице обясни, че се намира близо до
сградата на Водното стопанство – в югоизточна посока от имота на ответника, близо до
сградата на Приложение 2 към експертизата. Св.Мечкарски също сочи, че тази чешма е на
около 100 м. от имота, както и че към 2021г. тя вече е била затапена и от нея не е текла вода.
Докато св.**** сочи, че въпросната поцинковА. тръба с монтирА. на нея канелка са били
близо до овошките на ответника.
Горните изводи за наличието на незаконно присъдиняване към датата на проверката –
28.04.2021г. не се разколебават от заключението на вещото лице по изготвената съдебно-
техническа експертиза. Действително вещото лице на място не е установило
присъединяване към водопроводната система – не е установило наличие на отклонение с
поцинковА. тръба и монтирА. на нея канелка. Посочило е, че за да се установи дали има
такава тръба, трябва да се разкопае терена. Такова разкопаване е извършено при проверката
през 2021г. и отклонението е установено. Освен това, възприятията на вещото лице
отразяват положение в имота три години и половина след момента на проверката, поради
което не могат да бъдат меродавни към минал момент, към който по делото са събрани
достатъчно доказателства за съществувалото тогава незаконно присъединяване. Нещо повече
– вещото лице потвърждава, че през имота на ответника преминава етернитовият
водопровод на ВиК, както и че е техническо възможно поставените в имота маркучи да се
захранят от водопроводната система на ВиК.
Ангажираните от ответната стрА. свидетели не разколебаха констатациите в КП. И
двамата свидетели заявиха, че не са влизали в имота в ответника респ. няма как да знаят
дали в имота му има незаконно присъединяване към водопроводната мрежа.
Ответникът се домогва да докаже с ангажираните свидетели, както и посредством
съдебно-техническата експертиза, че към момента на проверката имотът е бил водоснабден
от друг източник, а не от системата на ВиК.
Съдът намира, че в производството ответникът не е навел по надлежния ред и в
изискуемия от закона срок – в срока за отговор на исковата молба, твърдения, че към
процесния период имотът се е водоснабдявал с вода от изградената система за напояване от
яз.****. Подобни твърдения не са надлежно въведени, за да подлежат на обсъждане.
Въпреки това, за пълнота следва да се отбележи, че установената от вещото лице три
години и половина след процесната проверка система за напояване на имота не е доказано
по безспорен и категоричен начин да е съществувала и към датата на проверка. Както към
момента на проверката, така и при огледа на вещото лице е установено, че в имота има
разположени множество маркучи за напояване на трайните насаждения. Св.**** е
категорична, че към момента на проверката единственият източник за водоснабдяване на
имота е било незаконното отклонение към мрежата на ВиК с поцинковА. тръба с монтирА.
на нея канелка; други кранове, чешми, и източници на вода не са установени. Към момента
на огледа на вещото лице въпросната канелка вече не е съществувала в имота. На място
вещото лице е установило свързване на имота чрез монтирани отклонения към гравитачната
8
система за напояване на имота от яз.****. Това е система за напояване, изградена от
Напоителни системи, за гравитачно напояване от язовира на цялото поле, като тръбите на
тази система са различни от мрежата на ВиК. Система за напояване от язовира е очертА. в
червен цвят на Приложение 2 към експертизата.
Вещото лице е дало заключение, че водоснабдяване на имота на ответника не може да се
извърши гравитачно чрез описА.та по-горе и отбелязА. в червен цвят на Приложение 2
система от полиетиленови тръби. Вещото лице е посочило, че тази система в момента не
действа, тъй като гравитачните кА.ли не се поддържат, обрасли са, компрометирани са и по
тях не може да тече вода. В тази насока са и показанията на св.***** който знае, че на
времето е имало система за напояване на цялото поле от язовира, с подземни тръби, като до
преди 15 г. от време на време от Напоителни системи са пускали вода по тръбите, но
оттогава не пускат, тъй като нямат капацитет.
От заключението на вещото лице се установява, че за могат тези тръби да се използват за
напояване, е необхоД. след монтираното отклонение, показано на Снимка 3 и отразено под
номер 2 на Приложение 2, да се включи водовземно съоръжение /напорен уред, потопяема
помпа/, изпомпващо водата до точката на тройника, показан на Снимка 3. В същата насока
са и показанията на св. *** Х., който обяснява, че трябва да се използва помпа, чрез която
водата да се качи до изравнителя, от където да потече на самотек по тръбите. В съдебно
заседание експертът е обяснил, че за да се осъществи този начин на водоснабдяване на
имота от язовира, е необходим голям напор на водата, поради което е необхоД. да има
допълнителна връзка към тръбата, която качва водата във водоема, каквото липсва
установена на място.
Предвид горното, съдът приема, че имотът на ответника не може и не се водоснабдява от
язовир ****. Вещото лице е посочило, че ответникът може сам в имота си чрез преносим съд
с вода да захрани тръбите. Това е единственият начин да се ползва системата на Напоителни
системи - като ответникът я захрани с преносим съд /преместваем водосъдържател - бидон с
вода/, който да водоснабди точка 1 на схемата /в имота на ответника/. Св. Х. също сочи, че е
виждал ответника да носи туби, бидони пълни с вода. Към момента на огледа обаче мястото,
пригодено да свързане на консуматор, е било затворено с тапа. Тоест не се доказа по
безспорен начин ответникът по посочения начин да е поливал насажденията си. Отделно от
това, както беше посочено, гореописА.та система не е установена към момента на
проверката, нито наличието й към настоящия момент – три години и поливина след
проверката, са достатъчни, за да разколебаят изводите за съществувалото незаконно
присъединяване към системата на ВиК към релевантния по делото период.
Ответникът основава защитата си на формални основания. Навежда се липса на
идентичност в спорния предмет по делото – въведен в едностранното заповедно
производство и в настоящото производство. Действително в заявлението за издаване на
заповед за изпълнение ищцовото дружество не е посочило, че дължимата сума /главница/ е
за начислена по реда на чл.37 във вр. с чл.35, ал.6 от Наредба №4/14.09.2004г. В заявлението
е посочена фактурата, която е издадена за процесната сума. Фактурата обаче не е основание
на иска, а основанието са фактическите твърдения, от които произтича спорното право – в
случая служебно начислена консумация на вода поради установено незаконно
присъединяване към водопроводната мрежа. Обстоятелството дали в заявлението са
изложени в пълнота твърдения за фактите, от които произтича претендирА.та главница, е
въпрос касателно редовността на заявлението. В производството по чл.422 от ГПК обаче
съдът не изследва дали са били налице предпоставките за издаване на заповедта и не
извършва контрол относно правилността на действията на заповедния съд, включително
относно редовността на заявлението /Решение №59/16.06.2016г. по гр.д.№4364/2015г. на
ВКС, IV г.о./. Според доктрината и константната съдебна практика няма пречка в
производството по чл.422 от ГПК исковите претенции да се конкретизират в нужната степен,
без да се изменят основанията и размерите им от заповедното производство. Видно е, че в
настоящото исково производство се претендират суми, които не се различават от посочените
в заявлението и съответно - в издадената заповед за изпълнение. Формалните основания за
недължимост на сумата, са относими само тогава, когато засягат правото на длъжника да
разбере основанието и размера на задължението си, респ. когато засягат правото му на
защита в производството. В настоящия случай всички събрани по делото доказателства са
еднопосочни, че още преди образуване на заповедното производство ответникът е бил
9
наясно с основанието, на което ищцовото дружество претендира сумите, предмет на
заповедта. На ответника са били връчени Констативния протокол от проверката – първия път
при отказ в деня на самата проверка, а впоследствие и лично; изпращани са му
уведомителни писма, с които е информиран, че заради констатираното незаконно
присъединяване дължи сума, на основание чл.50 от ОУ, като му е начислено потребление на
вода в размер на 2207 куб.м., равняващи се на 3360 лв., вкл. му е връчена Справката за
начина, по който е изчислено изразходваното количество. Връчена му е и издадената
Фактура, в която фигурират същите количества вода и съответстващата им стойност в лева.
В отговор на получаваните писма, ответникът се е защитавал, като е изпращал възражения.
Ответникът не твърди да има водомер в имота си, който да отчита изразходвА.та вода. Този
въпрос не е спорен по делото. В този смисъл за него не е настъпило никакво объркване дали
водата, която се претендира от него е вода, отчетена от водомер, или вода, служебно
начислена поради констатираното незаконно присъдиняване. Поради това формалните
възражения на ответника, че ищцовото дружество не е имало право да издаде фактура, да
открие служебно партида на ответника, че не ставало ясно дали фактурата е за потребено
количество вода, отчетено от водомер, в настоящия случай по никакъв начин не засягат
правото на защита на ответника – същият е бил наясно с основанието, за което е съставен
счетоводният документ /който документ сам по себе си не е основание на иска/ -
нерегламентирано отклонение от мрежата на ВиК, без същото да е било снабдено с
отчитащо средство за преминаващата през него вода, което основание беше доказано.
Това представлява присъединяване към водопреносната мрежа не по установения в
Наредбата ред, което го прави незаконно. В този случай, съгласно чл.37, ал.1 от Наредбата,
потребителят дължи заплащане на изразходваните, отведените и пречистените количества
вода, определени по реда на чл.35, ал.6 от Наредбата за едногодишен период, освен ако се
докаже, че периодът е по-малък. Отговорността по чл.37 от Наредбата и анологично
предвидената в чл.50 от ОУ е за консумиране или създаване на условия за консумиране на
вода извън нормативно установения ред и без това да се отчита или заплаща. В чл.50, ал.1
във вр. с чл.49 от ОУ е предвидено, че при установяване на незаконно присъединяване към
водопроводните и кА.лизационните системи, изразходваните, отведените и пречистените
количества вода се определят по пропускателната способност на водопроводната
инсталация непосредствено преди водомера при 6 часа потребление в денонощието и
изтичане на водата със скорост 1 m/s за едногодишен период, освен ако се докаже, че
периодът е по-малък. Вещото лице по изготвената съдебно-счетоводна експертиза е
изчислило изразходваното количество вода по горепосочената нормативно установена
формула – за период от 1 година /365 дни/, при скорост 1 м/с, при 6 часа потребление на
денонощие, като е изчислило, че за 1 час потреблението е 1008 л., съответно за 6 часа – 6048
л., а за 365 дни - 2 207 520 л., или 2 207.52 куб.м., които умножени по единична цена на
куб.м. от 1.269 лв. без ДДС възлиза на 2 801.35 лв. без ДДС или 3 361.62 лв. с ДДС.
Ищцовото дружество претендира сума в по-малък размер от 3 360.82 лв., която следва да се
присъди изцяло. По делото не е доказано периодът да е по-малък от една година, поради
което ответникът дължи стойност на изразходваните води за едногодишен период, за какъвто
период именно се претендира процесната сума от ищцовото дружество. Възраженията, че с
исковата молба се претендира сума за период от 1 година, а във фактурата е посочен период
от 4 месеца, са несъстоятелни. Видно от фактурата, в нея фигурират именно служебно
начислените от ВиК дружеството 2207 куб.м. вода, начислени на ответника по формулата по
чл.50 от ОУ за едногодишен период, преди прекъсване на незаконното отклонение. Във
фактурата е посочен отчетния период, отразяващ дължимите суми – в случая, дължимата
сума за 2207 кум.м. служебно начислена вода, дължима от момента на прекъсването на
незаконното отклонение до датата на издаване на фактурата 23.08.2021г. Отново формалните
възражения, че не е ясно за какъв точно период е начислена претендирА.та стойност на
водата, са неоснователни. Ясно е, че след дата 28.04.2021г. /начало на отчетния период/,
когато е прекъснато водоподаването, на ответника не е начислявА. вода, нито чрез отчитане
на водомер /какъвто няма/, нито служебно. Както вече беше посочено, не е нарушено
правото му да разбере на какво основание, за какъв период, за какво количество и на каква
стойност е претендирА.та от него сума. Не е налице и основание служебно начисленото
количество вода да се изчисли за по-малък период от 1 година, а именно – за 6 месеца, в
каквата насока са възраженията на ответника, тъй като хипотезата на чл.51 във вр. с чл.49 от
10
ОУ е неприложима за конкретния случай – същата касае хипотези на нарушаване на
пломбите и физически въздействия върху водомерите, причинили тяхната повреда.
Ищцовото дружество претендира законна лихва върху главницата от 3 360.82 лв. Вещото
лице е изчислило размера на законната лихва върху сумата от 3 360.82 лв. за периода от
24.09.2021г. до 30.10.2023г. в размер на 775.57 лв. В случая се претендира лихва в по-висок
размер от 776.21 лв., като за разликата над 775.57 лв. искът следва да се отхвърли.
С оглед изхода на спора, ответникът следва да възстанови на ищеца сторените разноски в
производството: в заповедното производство - 82.74 лв. държавна такса; 480 лв. адвокатско
възнаграждение, от които се следват по съразмерност общо 562.64 лв.; в исковото
производство – 101.69 лв. държавна такса; 855.73 лв. адвокатско възнаграждение, 700 лв. –
съдебно-техническа експертиза; 500 лв. – съдебно-счетоводна експертиза, от които по
съразмерност се следват 2157 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422 във вр. с чл.415, т.1, т.1 от ГПК във
вр. с чл.37 и чл.35, ал.6 от Наредба №4 на МРРБ за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и кА.лизационните услуги във вр. с
чл.86 от ЗЗД, че К. В. Х., ЕГН **********, с адрес гр.***** дължи на „Водоснабдяване и
кА.лизация“ ЕООД гр.Благоевград, ЕИК ****, седалище и адрес на управление гр.*****
представлявано от управителя **** следните суми по издадената Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК №1101/20.11.2023г. по ч.гр.д.№2447/2023г. на Районен
съд-Благоевград: - сумата от 3 360.82 лв. /три хиляди триста и шестдесет лева и 82 ст./,
дължима главница за периода 28.04.2021г. до 20.08.2021г., за доставена и незаплатена ВиК
услуга за имот, находящ се в с.*****, ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на подаване на заявлението в съда – 15.11.2023г. до окончателното плащане; -
сумата от 775.57 лв. /седемстотин седемдесет и пет лева и петдесет и седем стотинки/ -
представляваща лихва за забава за периода 24.09.2021г. до 30.10.2023г., като ОТХВЪРЛЯ
иска за лихва за забава над уважения размер от 775.57 лв. /седемстотин седемдесет и пет
лева и петдесет и седем стотинки/ до пълния претендиран размер от 776.21 лв. /седемстотин
седемдесет и шест лева и двадесет и една стотинки/.
ОСЪЖДА К. В. Х., ЕГН **********, с адрес гр.***** да заплати на „Водоснабдяване и
кА.лизация“ ЕООД гр.Благоевград, ЕИК ****, седалище и адрес на управление гр.*****
представлявано от управителя ****, сумата от 562.64 лв. /петстотин шестдесет и два лева и
шестдесет и четири стотинки/ за разноски в заповедното производство, и сумата от 2 157 лв.
/две хиляди сто петдесет и седем лева/ за разноски в исковото производство.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд-Благоевград в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
11