РЕШЕНИЕ
№ 339
гр. Бургас, 29.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на двадесет и девети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Пламена К. Георгиева
Върбанова
Кристиян Ант. Попов
като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно
гражданско дело № 20212100501429 по описа за 2021 година
Производството е по чл.274 вр. чл. 462 ал. 2 и чл. 463 от
ГПК и е образувано по повод жалбата на процесуалния представител на Г.
С.Р. и М. К. Р. ,двамата от гр. ***** , против предявеното с протокол от
09.07.2021 г. разпределение на постъпилите суми след проведена
публична продан на имоти на длъжниците по изп.д. №
20208000400332/2020 г. по описа на ЧСИ Ивелина Божилова ,рег. № 800 на
КЧСИ ,с район на действие ОС-Бургас .
Сочи се в жалбата ,че предявеното разпределение не е
подписано от ЧСИ И.Божилова и не е изготвено от него,както и че не е
подписано на сочената в протокола за предявяване дата .Същото било без
изходящ номер .Освен това било извършено в нарушение на чл. 136 ал. 1 т. 1
ЗЗД и чл. 73 ал. 4 ТТРЗЧСИ-в него няма данни за размера на таксата по т. 20
от ТТРЗЧСИ,нито пък последната да е приспадната от определената такса по
чл. 26 от ТТРЗЧСИ.Неправилно били определени и такси в размер на
11719,21 лв. с ДДС – за разгласа на продан и уведомяване на страните
1
,каквито такси не били нормативно уредени в тарифата . Счита се и че
обжалваното разпределение не отговаря на изискванията на закона ,тъй като
не съдържа минимума от реквизити ,осигуряващ възможност за преценка на
неговата законосъобразност и правилност .Моли се за отмяна
разпределението ,обективирано в сочения протокол и връщане на делото на
ЧСИ за извършване на ново разпределение с даване на указания относно
правилното му извършване .Правят се доказателствени искания-за
назначаване на експертиза за установяване дали има данни в деловодната
система на ЧСИ Божилова за изходящ номер на обжалваното разпределение
,както и за назначаване на счетоводна експертиза ,която да определи какъв е
размерът на дължимата такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ
Ответникът по жалбата – взискателят А.Р. от гр. ******
чрез процесуалния си представител я оспорват и сочат ,че изложените в тях
аргументи са неоснователни .
В изложените по повод на обжалваното разпределение
мотиви ЧСИ счита ,че жалбата е недопустима ,респ.- неоснователна .Счита
,че при изготвяне на разпределението не са допуснати сочените нарушения.
Бургаският окръжен съд след преценка на приложените
по изпълнителното дело доказателства и като обсъди изложените в жалбата
съображения ,намира за установено следното :
Жалбата е подадена в срока по чл. 462 ал. 2 от ГПК , от
процесуално легитимирани лица и против подлежащо на обжалване
изпълнително действие ,поради което се явява процесуално допустима .
Разгледани по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА .
Производството по изпълнителното дело е образувано по
молба на взискателя А.Н.Р. , въз основа на изпълнителен лист №
1510/18.05.2020 г.,издаден по по ч.гр.д. № 10465/2019 г. по описа на БРС и
изп.д.№ 1839/08.06.2020 г. по ч.гр.д. №10465/2019 г. на БРС против
длъжниците Г. С.Р. и М. К. Р. ,с постоянен адрес-гр.****** за изплащане от
тях солидарно на сумата от 429 835,96лв./общо 200 000 евро главница и
лихви /-невърнат заем по договор за заем ,както и съдебно-деловодни
разноски от 9 823,32 лв .
2
Като способ за изпълнение взискателят е поискал още в
началото принудителното изпълнение да бъде насочено върху притежаваното
от длъжниците недвижимо имущество-поземлен имот от 411,50/823 кв.м. в
гр. Бургас,ул.“Цариградска“,заедно с построената в имота сграда от 98 кв.м.
,върху който е била учредена в полза на взискателя договорна ипотека за
обезпечаване на вземането му ,като по делото е наложена възбрана върху
този имот .
Връчени са покани за доброволно изпълнение на
длъжниците ,насрочен е опис и оценка на имота ,уведомени са и кредитора с
вписана възбрана върху имота –„Сънибилдинг“ЕООД,както и съсобственика
на имота –„Евробилд БГ“ЕООД.На 22.07.2020 г. е извършен опис и оценка на
имота Назначено е вещо лице за определяне стойностт на същия.С
разпореждане от 04.08.2020 г. на осн.чл. 485 ал. 4 т. 5 ГПК е определена
началната дата ,от която да започне наддаването на описаните недвижими
имоти и съответно за притежаваната от длъжника идеална част .Наложени са
и други обезпечителни мерки –запор на банкови сметки в „Райфайзенбанк
/България/“ЕАД и в НОС .С разпореждане от 17.08.2020 г. по молба на
взискателя са присъединени вземанията му и по други дела .С протокол от
11.05.2021 г. е насрочена публична продан по реда на чл. 487 и сл. ГПК .С
протокол за обявяване на постъпилите наддавателни предложения и на
купувач от 15.06.2021 г. за купувач на имота е обявен взискателя А.Н.Р.
,подал валидно наддавателно предложение ,освободен от внасянето на
задътък ,за предложената от него цена от 555 000 лв.
Тъй като обявения купувач е и взискател по делото ,съгласно ГПК е
било изготвено разпределение по чл. 495 ГПК вр.чл. 136 ЗЗД ,с което да бъде
определена сумата ,с която обявения за купувач взискател следва да внесе
.Насрочено е предявяване на изготвеното разпределение по чл. 495 ГПК за
09.07.2021 г.,като са изпратени призовки за предявяването на взискателя
,длъжниците и кредитора с вписана възбрана ,както и на НАПНа сочената
дата -09.07.2021 г. е било предявено разпределението .Всички страни са били
редовно уведомени ,като за предявяването са се явили адв. Тодорова -
представител на длъжника Г.Р. и адв. Чакова-представляваща длъжника М. Р.
.
3
Предмет на жалбата е именно разпределение на сумите от
публичната продан ,обективирано в протокола от 09.07.2021 г.,като в
жалбата се оспорва истинността на подписа ,положен от съдебния
изпълнител на протокола за разпределение от тази дата ,с твърдението ,че
процесното разпределение не е изготвено от съдебния изпълнител и не е
подписано от него .Разпределението нямало изходящ номер съгл. чл. 7 ал. 1
от Наредба № 4 за служебния архив на ЧСИ,което според жалбоподателите
го прави незаконосъобразно и се настоява да бъде отменено и постановено
ново разпределение ,респ.-върнато за такова на ЧСИ с даване на указания за
изготвянето и предявяването му .
Тези доста странни възражения не могат да обосноват извод за
незаконосъобразност на атакуваното разпределение ,а и са очевидно
неоснователни поради следното :
Протоколът ,с който е обявено разпределението ,е бил предявен на
09.07.2021 г. в кантората на ЧСИ Божилова ,като за тази дата и това
предявяване са били уведомени всички заинтересовани страни по
изпълнителното дело /на всички са им връчени надлежно съобщения за датата
на предявяването /.Както бе посочено по-горе ,на предявяването на 09.07.21
г. са присъствали лично само представителите на длъжниците - адв. Тодорова
и адв. Чакова ,на които лично е предявен и връчен атакувания протокол ,за
което същите са се подписали на съставения на място ,в тяхно присъствие
,протокол.С други думи – протоколът е подписан и съставен именно на датата
,посочена в него и в присъствието именно на представителите на длъжниците
и всякакви възражения от рода на това ,че не бил съставен на сочената дата
,че не бил подписан от ЧСИ на тази дата и не бил изготвен от него , са меко
казано несъстоятелни и ирелевантни .
Съгласно разпоредбата на чл. 460 ГПК, ако събраната по изп
ълнителното дело сума е недостатъчна за удовлетворяване на всички
взискатели, съдебният изпълнител извършва разпределение, като най-напред
отделя суми за изплащане на вземанията, които се ползват с право на
предпочтително удовлетворение, а остатъкът се разпределя между другите
вземания по съразмерност. Разпределението е акт на съдебния изпълнител, с
който се определя кои вземания подлежат на удовлетворяване, какъв е редът
4
за удовлетворяването им и каква сума се полага за пълното или частично
изплащане на всяко едно от тях.
При извършване на разпределението съдебният изпълнител следва да
определи естеството на отделните притезания - кои са привилегировани и кои
хирографарни, както и какъв е редът на привилегированите притезания
съгласно разпоредбата на чл. 136 ЗЗД. На разпределение подлежи всяко
постъпление по сметката на съдебния изпълнител, независимо от произхода
му.
Разпределението по чл. 495 от ГПК е изключение от общия уреден
случай на разпределение в хипотезата на чл. 460 ГПК.В случаите на чл. 495
ГПКе извършено предварително разпределение на бъзещи суми –тези ,които
ЧСИ посочва ,че се дължат от обявения за купувач взискател за изплащане на
съразмерните части от вземанията на другите взискатели ,или ,ако
взискателят е само един –сумата ,с която цената надминава вземането на
взискателя-купувач/което определя и дължимата за изплащане сума на
длъжника за имота ,който е продаден /.Тази специална хипотеза се налага
,тъй като взискателят ,който участва като купувач в публичната продан ,не
внася предложената от него цена в срока по чл. 492 ал. 3 ГПК ,а на осн.чл. 495
ГПК това му задължение се прихваща с вземането му към длъжника при
спазване на привилегиите по чл. 136 ЗЗД.Това прихващане предполага и
постановяване на нарочен акт на СИ,в който да бъде отразена припадата се на
самия взискател част,с която се прихваща неговото вземане към
длъжника,вземанията към всички останали взискатели,а ако цената е
недостатъчна-и размера на погасяванията съобразно привилегиите ,вкл. и с
определяне на дължимите такси и разноски на всеки от взискателите и СИ.С
влизане в сила на това предварително разпределение ,в което се посочват
горните обстоятелства ,настъпва и погасителния ефект на прихващането и се
стабилизира размера на задължението на взискателя-купувач,което той следва
да внесе по сметка на СИ.В този смисъл това разпределение ,макар и
предварително/и без постъпили реално суми / е същинско /макар и под
условие/,защото ако след влизането му в сила взискателят-купувач внесе
определената му сума в определение срок от закона,ново разпределение не се
прави .То е предпоставка съдебният изпълнител да преведе съответните
припадащи се суми на другите взискатели или на длъжника.Затова именно
5
,макар и да е предварително ,разпределението по чл. 495 ГПК и да е
поставено в зависимост от сбъдването на едно условие,при сбъдването то
става окончателно и с него се осъществяват всички последици,които са
последици на разпределението по чл. 460 ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 462 ГПК съдебният изпълнител предявява
разпределението на длъжника и на всички взискатели, които се призовават за
това в определен от съдебния изпълнител ден. Изпълнението на това вменено
на съдебния изпълнител законово задължение изисква призоваване на
длъжниците и взискателите за определен ден и час, в който съдебният
изпълнител следва да предяви разпределението и да изготви протокол за това
действие. В протокола за предявяване на разпределението съдебният
изпълнител следва да посочи дали всички длъжници и взискатели са редовно
уведомени, кои от тях се явяват за предявяване и кои не. В случай, че се
установи, че някой не е редовно уведомен, съдебният изпълнител има
задължение да посочи друг ден и час за предявяване на разпределението на
тези, които не са уведомени надлежно.
Съставянето на протокол за предявяване на разпределение произтича
от задължението съгласно чл. 434 ГПК съдебният изпълнител да съставя
протокол за всяко свое действие. Несъставянето на протокол не води до
незаконосъобразност на действието, ако по делото е установено несъмнено,
че всички взискатели и длъжници са редовно и своевременно уведомени за
деня и часа на предявяването.Съставянето на протокол за предявяване на
разпределение произтича от задължението по чл. 434 ГПК за съставяне на
протокол за всяко действие на СИ,но в закона не са посочени конкретни
изисквания и не са предвидени реквизити –както за протокола за
разпределение ,така и за останалите протоколи.В конкретния случай в
протокола от 09.07.2021 г. е отразено предявяването на разпределение на
страните и доколкото липсват други доказателства ,установяващи
несъществуването на това разпределение ,следва да се приеме ,че това е
достоверната дата на съставянето му и към тази дата същото следва да се
счита изготвено по смисъла на чл. 456 ал. 1 ГПК .В случая, видно от
приложените по делото съобщения, всички страни за били редовно призовани
за предявяването, извършено на 09.07.2021 г. в 16. 30 часа.Законът не е въвел
формални изисквания и задължителни реквизити ,на които следва да
6
отговаря разпределението .В същото обаче ясно е посочена сумата ,която
подлежи на разпределение ,кръга на лицата ,между които се разпределя и
реда на привилегиите .От съдържанието му става ясно каква част от
взинията се погасяват;разпределението съдържа минимално установените
реквизити ,като са описани задълженията ,които ще бъдат погасени
;събраната сума ,постъпила от проведената публична продан на недвижимо
имущество на длъжниците ;описани са взискателите ,в чиято полза ще бъдат
приведени суми и основанието за дължимостта им .Така заявените в жалбата
„пороци“ на протокола за разпределение всъщност не засягат самото
разпределение и процедурата по предявяването му ,а касаят някакви
несъстоятелни твърдения за фиктивност и недействителност на протокола
поради липса на изходящ номер /в тази връзка настоящият съдебен състав
споделя становитщето на съдебния изпълнител ,че обжалваният протокол за
разпределение не е от категорията на изходящите документи ,които СИ
издава и не се извежда от изходящия регистър ,а се отразява в дневния за
извършени действия ,но независимо от всичко , дали е входиран или не в
изходящия регистър този протокол е без правно значение и това не води до
неговата незаконосъобразност /.Освен това – няма данни протоколът да е
неистински ,като предвид характера му на официален документ оспорването
му е в тежест на доказване на оспорващата страна ,каквито годни
доказателства не са ангажирани /както стана дума по-горе без правно
значение е дали протоколът има или не изходящ номер/.
Неоснователно е и възражението ,че разпределението било
незаконосъобразно -като извършено в нарушение на чл. 136 ал. 1 т. 1 ЗЗД ,чл.
73 ал. 4 ГПК и ТТРЗЧСИ,още повече че не са посочени конкретни нарушения
на тези разпоредби .
Що се касае до твърдението ,че от общалваното разпределение не се
установявало какъв е размерът на таксата по т. 26 за целия дълг по делото и че
липсвали данни ,въз основа на които правилно да се определи дължимата
такава и че не е посочен размера на събраната такса за опис ,то тези
твърдения са неверни .В атакувания протокол са посочени изчерпателно
направените разноски и заплатените такси от първоначалния
взискател,дължимите такси и разноски на СИ във връзка с изпълнителния
способ и дължимата пропорционална такса.В пар.3 от протокола са посочени
7
всички вземания ,които следва да се включат в разпределението и
съответната привилегия ,която ползват,като именно в този параграф ,на
последно място е посочен размерът на дължимата такса по т. 26 от
ТТРЗЧСИ,определена върху вземанията в общ размер на 27 376,87 лв..В
същинската част на разпределението е направено разпроделение на сумата от
555000 лв.-предложената цена от обявения за купувач взискател ,като са
съобразени посочените преди това вземания на взискателите,направените
разноски и такси ,дължимата пропорционална такса по т. 26 и съответно
привилегиите по чл. 136 ЗЗД.Именно в последователността на привилегиите
по чл. 136 ЗЗД са подредени погасените вземания.Дължимата такса по т. 26 е
изчислена съгласно зададения алгоритъм за частично събиране на парично
вземане ,като е съобразена общата такава за всички вземания по делото и
поставена съответна дължима към всяко погасено вземане в съответствие с
привилегията му ,тъй като същата се дължи за събрана сума и тя е резултат
именно от проведения изп.способ и се отнася към събирането .Съгласно т.26
Тарифата за таксите и разноските към Закона за частните съдебни
изпълнители, приета с ПМС № 92 от 19.04.2006 г., обн., ДВ, бр.35 от
28.04.2006 г., изм. и доп., бр.24 от 12.03.2013 г., доп., бр.63 от 01.08.2014 г., в
сила от 01.08.2014 г.; изм. с Определение № 10729 от 29.08.2014 г. на ВАС на
РБ – бр.90 от 31.10.2014 г.; Решение 15565 от 18.12.2014 г. на ВАС на РБ;
Решение № 13014 от 02.12.2015 г. на ВАС на РБ - бр.100 от 18.12.2015 г., за
изпълнение на парично вземане се събира такса върху събраната сума, като в
конкретния случай същата следва да се определи по правилото на б. "е".
Сочи се в жалбата на последно място ,че неправилно в първи ред по
чл. 136 т.1 ЗЗД били определени такси в размер на 11 719,21 лв. с ДДС за
разгласа на проданта и уведомяване на страните ,но такава сума ,посочена
като привилегирована от първи ред в разпределението няма .Сума в такъв
размер е посочена в т. 3 –от трети ред вземания -като съответна такса по т. 26
от Тарифата ,изчислена по съответния алгоритъм,със съответния коефициент
за вземането ,погасено по този ред.
Съгласно всичко изложено по-горе става ясно, че при изготвяне на
обжалваното разпределение от страна на ЧСИ не са допуснати нарушения на
закона, сочещи неговата незаконосъобразност , поради което разпределението
следва да бъде потвърдено , а подадената срещу него жалба-отхвърлена .
8
Мотивиран от горното и на основание чл. 463 ГПК
Бургаският Окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата с вх. № 5205/19.08.2021
г. по описа на БОС на Г. С.Р. ,ЕГН ********** и М.К. Р. ,ЕГН **********
,двамата със съдебен адрес – гр.София ,ул.“Позитано“ № 39-чрез адв.
Ангелина Тодорова , против предявеното с протокол от 09.07.2021 г.
разпределение на постъпилите суми след проведена публична продан на
имоти на длъжниците по изп.д. № 20208000400332/2020 г. по описа на ЧСИ
Ивелина Божилова ,рег. № 800 на КЧСИ ,с район на действие ОС-Бургас
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в едноседмичен срок от
връчването на препис от него на страните, пред Бургаския апелативвен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9