№ 1733
гр. София, 17.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-26, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Илиана Станкова
при участието на секретаря Весела Хр. Станчева
като разгледа докладваното от Илиана Станкова Търговско дело №
20241100900400 по описа за 2024 година
Предявени са искове с правно основание чл. 25, ал. 4 вр. 6 ЗЮЛНЦ.
Ищецът Сдружение „Ш.К. Е.“ твърди, че е член на сдружение
„С.Б.Ф.Ф.ПО Ш. 2022“. Поддържа, че на 24.02.2024 г. било поведено общо
събрание на членовете на сдружението, на което били взети следните
решения: по т.1 от дневния ред е приет отчет на дейността на сдружението за
2023 г.; по т. 2 от дневния ред - одобрява годишния финансов отчет на
сдружението за 2023 г.; по т. 4. приема бюджет на сдружението за 2024 г.; по т.
5 от дневния ред са приети промени в устава; т. 6. за освобождаване на всички
досегашни членове на управителния съвет на сдружението и за избор на
членове на управителния съвет са избрани В.Т.П., Х. С. М. и С.С.В.; избор на
В.Т.П. за председател на Управителния съвет на сдружението; по т. 7 от
дневния ред – за избор на В.М.А. за почетен председател на сдружението и за
създаване на почетен орган на сдружението с наименование „Почетен борд“.
Ищецът счита тези решения за незаконосъобразни, тъй като били
допуснати следните нарушения: 1. нарушения при свикване на общото
събрание, тъй като не е свикано надлежно от управителния съвет -
проведеното събрание на управителния съвет не е свикано и проведено по
предвидения в устава ред, не са присъствали всички членове, респ. са
присъствали лица, които не са членове на УС. 2. Нарушения при
кворума/мнозинството - всички членове на сдружението, които на събранието
са представлявани от упълномощен представител не са надлежно
представлявани, тъй като съгласно чл. 15 от устава на федерацията за
упълномощаването е следвало писмено да бъде уведомен управителният
съвет; на събранието Сдружение „Ш.К. „Д. 2013“ не е надлежно
представлявано, тъй като пълномощното не е било за представителство пред
1
ОС на ответното сдружение; 3. решения по въпроси невключени в дневния ред
- гласуването по т.7 „разни“ без предварително посочване на конкретните
въпроси, което направило невъзможно членовете предварително да се
подготвят по поставените на гласуване въпроси и по този начин се е
злоупотребило с правата им. Въз основа на изложеното ищецът моли съда да
отмени всички решения, взети на процесното общо събрание. Претендира
разноски.
Ответникът „С.Б.Ф.Ф.ПО Ш. 2022“ оспорва исковете. Твърди, че
общото събрание е свикано по предвидения в устава ред; че изискванията за
кворум са спазени и че решенията са взети с необходимото мнозинство; че
необходимите материали са били на разположение на членовете от датата на
обявяване на поканата до датата на провеждане на събранието. Сочи, че
разпоредбата на чл. 15 от устава се явява обща норма, спрямо разпоредбите на
чл. 28, ал.3 и чл. 27, ал.3 от устава, които се отнасят до представителството на
общото събрание на сдружението. Претендира разноски. Прави възражение за
прекомерност на разноските на ищеца.
Съдът, като отчете събраните по делото доказателства, достигна до
следните правни и фактически изводи:
Предявени са конститутивни искове с правно основание чл. 25, ал. 6
ЗЮЛНЦ за отмяна на решенията, взети на 24.02.2024 г. от общото събрание
на ответното сдружение.
Не е спорно между страните, че на 24.02.2024 г. ищецът е имал
качеството член на ответното сдружение, както и че на тази дата се е
състояло годишно общо събрание, на което съгласно съставения протокол е
проведено обсъждане и гласуване на процесните решения.
Събранието е свикано с решение на УС от 15.01.2024 г. при условията
на чл. 26, ал. 1, пр. първо ЗЮЛНЦ със следния дневен ред, посочен в
поканата: 1. приемане на отчет за дейността на сдружението за 2023 г.; 2.
одобряване на годишния финансов отчет на сдружението за 2023 г.; 3.
утвърждаване на информацията за дейността на сдружението и оценка на
спортните клубове през 2023 г.; 4. приемане на бюджет на сдружението през
2024 г.; 5. промени в устава на сдружението; 6. промени в състава на
управителния съвет – брой, освобождаване/избор на членове и избор на
председател (и) на сдружението; 7. разни.
По първото посочено в исковата молба оплакване за
незаконосъобразност на решенията.
Съгласно чл. 25, ал.5 ЗЮЛНЦ решенията на органите на сдружението,
които са взети в противоречие със закона, устава или предходно решение на
общото събрание, могат да бъдат оспорвани пред общото събрание по искане
на заинтересуваните членове на сдружението или на негов орган. По
аргумент от тази разпоредба във връзка с ал. 4 решенията на органите на
сдружението извън общото събрание не подлежат на съдебен контрол, в т.ч.
и косвен, извън случаите, в които доводите не засягат тяхната валидност. В
настоящия случай оплакванията не са свързани с нищожност на решенията
на управителния съвет, а с тяхната законосъобразност/съобразност с устава
на сдружението, поради което са ирелевантни към законността на
проведеното общо събрание. Тези пороци могат да обусловят само
отменимост на решенията на УС, която може да се релевира само по реда на
2
чл. 25, ал. 5 ЗЮЛНЦ чрез искане за отмяна на решението на УС, по което
компетентно да се произнесе е общото събрание и ако подобна отмяна не е
била извършена, то решението на управителния съвет запазва правното си
действие и следва да бъде зачетено от съда. В случая не се твърди и доказва
това решение да е било отменено от ОС по реда на чл. 25, ал. 5 ЗЮЛНЦ. Ето
защо съдът приема, че решението на УС е породило валидни правни
последици относно свикването на процесното общо събрание.
По второто посочено в исковата молба оплакване за
незаконосъобразност на решенията.
Ищецът е присъствал на общото събрание и е участвал в него.
Заявеното основание за ненадлежно представителство на други членове на
сдружението е свързано със защита на чужди права и е релевантно само ако е
довело до нарушаване на изискванията за кворум и мнозинство; в противен
случай на такова нарушение може да се позове само членът, чието право е
накърнено /в този смисъл е Решение № 94/15.10.2012 г. по т. д. № 734/2011 г.
на ВКС, ТК, І т.о./
В настоящия случай в устава на сдружението, не е предвидено
отклонение от разпоредбата на чл. 27, предложение първо ЗЮЛНЦ, според
която общото събрание е законно, ако присъстват повече от половината от
всички членове.
Установява се от представения списък на членовете на „С.Б.Ф.Ф.ПО Ш.
2022 г., че към момента на провеждане на процесното общо събрание то е
имало 67 члена, т.е, за да е налице кворум е необходимо на събранието да са
присъствали поне 34 члена.
Видно от списъка на лицата, присъствали на процесното общо
събрание, на него е имало представители на общо 41 члена, като 17 от тях са
представлявани от пълномощник, т.е. при ненадлежно представителство би
могло са се стигне до извод за липса на кворум /41–17=24/.
Решенията на общото събрание се вземат с мнозинство от
присъстващите, като от конкретните процесни решения квалифицирано
мнозинство от 2/3 е необходимо по отношение на тези за изменение и
допълване на устава.
По общото възражение за неспазване на чл. 15 от Устава на
сдружението.
Според разпоредбата на чл. 15 „Членовете на сдружението могат да
упълномощават трети лица да упражняват техните права и да изпълняват
задълженията им, което се извършва писмено и произвежда действие след
писменото уведомяване на Управителния съвет. В тези случаи те носят
отговорност за неизпълнението на техните задължения от страна на
упълномощените лица.“
Съгласно чл. 20, ал. 3 от Устава „Член на сдружението може да
упълномощи с изрично писмено пълномощно физическо лице да го
представлява на едно заседание на общото събрание или на всички заседания
през дадена календарна година. Пълномощниците нямат право да
преупълномощават с правата си трети лица.“ Нормата се явява специално по
отношение тази на чл. 15, тъй като урежда начина на представителство на
членовете на сдружението конкретно пред общото събрание на сдружението.
3
Представянето на пълномощно за представителство пред управителния съвет
на сдружението по реда на 15 от устава е предвидено с оглед упражняването
на останалите права на членовете му и е свързано с представителство с оглед
останалата дейност на този субект, която текущо се управлява от този орган.
При тълкуване разпоредбите на устава съдът намира, че за представителство
пред общото събрание на сдружението е достатъчно представянето на
пълномощното пред председателстващия събранието.
Предвид горните правни изводи, доводите за ненадлежно
представителството конкретно на Сдружение „Ш.К. „Д. 2013“ съдът намира,
че е ирелевантно да бъдат обсъждани, тъй като не биха довели до различен
извод относно липса на кворум, а и не би се отразило върху резултата от
гласуването за всички от оспорените решения предвид броя на гласовете „за“
и „против“.
По третото посочено в исковата молба оплакване за
незаконосъобразност на решенията взети по т. 8 „Разни“.
В чл. 29, ал. 3 ЗЮЛНЦ е предвидено, че по въпроси, които не са
включени в обявения в поканата дневен ред за провеждане на общо събрание
на сдружението, не могат да се вземат решения. В чл. 29 от Устава на
сдружението е предвидено, че по въпроси, които не са включени в обявения в
поканата дневен ред, не може да се вземат решения, освен когато всички
членове присъстват или са представени на събранието и никой не възразява
повдигнатите въпроси да бъдат обсъждани. Нормата на чл. 29, ал.3 от ЗЮЛНЦ
е императивна и нарушаването й води до незаконосъобразност на взетите
решения.
За да се установи такова нарушение следва да се извърши преценка
относно съдържанието на поканата за свикване на общото събрание и
съдържанието на конкретно оспореното решение на това основание.
Видно от посоченото по-горе съдържание на поканата за свикване на
общо събрание на „С.Б.Ф.Ф.ПО Ш. 2022“ за 24.02.2024 г. в същата е по т. 7 е
въпросът „Разни“.
По тази точка от дневния ред на проведеното на 24.02.2024 г. общо
събрание на сдружението е взето решение за избор на В.М.А. за почетен
председател на сдружението и за създаване на почетен орган на сдружението
с наименование „Почетен борд“.
Доводите на ответника, че взетото решение не е съществено за
дейността на сдружението не могат да бъдат споделени. Непосочването в
покана за свикване на общото събрание засяга правото на информираност на
членовете на сдружението по въпросите, които ще бъдат обсъждани и по
които ще се вземат решения, като законът не прави разлика относно характера
на решенията, които да бъдат посочени в поканата за свикване на общото
събрание и включването им е условие за тяхната законосъобразност.
Обстоятелството, че в материалите за събранието е посочено като мотив за
поставяне на точка „разни“ обсъждане на въпрос за създаване на почетен
орган и избор на почетен председател на сдружението не представлява
доказателство за гарантиране на това право на членовете на сдружението.
Законодателят изрично е посочил, че именно поканата за свикване на общо
събрание на сдружението е документът, в който следва да са посочени
въпросите, по които ще се вземат решения. В случая конкретни въпроси за
избор на почетен председател на сдружението и създаване на почетен орган на
4
сдружението в поканата за свикване на общото събрание липсват. Ето защо
съдът приема, че така взетите решения по т. 7 от дневния ред на общото
събрание са незаконосъобразни.
По разноските:
При този изход от делото на страните следва да се разпределят разноски
съразмерно с уважената част от исковете, като доколкото още с уточнението
на исковата молба ищецът сочи, че не поддържа оплакването за
незаконосъобразност на решенията на общото събрание по т.2.3 от исковата
молба, съдът намира, че е сезиран с три кумулативно съединени иска
съобразно обсъденото по-горе в мотивите на решението.
По възражението на ответника за прекомерност на уговореното между
ищеца и адв. Й. адвокатско възнаграждение.
В Решение от 25.01.2024 г. по дело C‑438/22 на СЕС по преюдициално
запитване по т. 2 е прето, че: „ Член 101, параграф 1 ДФЕС във връзка с член
4, параграф 3 ДЕС трябва да се тълкува в смисъл, че национална правна
уредба, съгласно която, от една страна, адвокатът и неговият клиент не могат
да договорят възнаграждение в размер по-нисък от минималния, определен с
наредба, приета от съсловна организация на адвокатите като Висшия
адвокатски съвет, и от друга страна, съдът няма право да присъди разноски за
възнаграждение в размер по-нисък от минималния, трябва да се счита за
ограничение на конкуренцията „с оглед на целта“ по смисъла на тази
разпоредба. При наличието на такова ограничение не е възможно позоваване
на легитимните цели, които се твърди, че посочената национална правна
уредба преследва, за да не се приложи към разглежданото поведение
установената в член 101, параграф 1 ДФЕС забрана на ограничаващите
конкуренцията споразумения и практики.“ Даденото в решението на СЕС
тълкуване на чл. 101, §1 ДФЕС има задължителен характер за националните
съдилища, поради което съдът не следва при направено възражение за
прекомерност да съобразява минимумите на адвокатските възнаграждения
предвидени в едноименната наредба и може да определи възнаграждение и
под тях, при съобразяване на фактическата и правна сложност на делото.
Уговореното между ищеца и адвокат Й. адвокатско възнаграждение за
представителство по делото е в размер на 1250,00 лева.
Производството по делото не се характеризира с фактическа и правна
сложност по-голяма от обичайната. Приключило е в рамките на едно
проведено открито съдебно заседание. Според чл. 7, ал. 1, т.10 НМРАВ
минималното възнаграждение в случая е 1250,00 лева без ДДС. При
съобразяване на горните обстоятелства, съдът намира, че така уговореното
адвокатско възнаграждение е съобразено с фактическата и правна сложност на
делото и останалите релевантни обстоятелства.
Предвид изложеното ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца разноски съразмерно с уважената част от исковете в размер на 80 лева
държавна такса и 1/3 от заплатеното адвокатско възнаграждение – сумата в
размер на 416,66 лева.
Ответникът не претендира разноски по делото.
Така мотивиран, съдът
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по предявения иск от Сдружение „Ш.К. Е.“, ЕИК:******* на
основание чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ взетите решения на общо събрание на
членовете на „С.Б.Ф.Ф.ПО Ш. 2022“, ЕИК: *******, проведено на 24.02.2024
г. по т. 7 от дневния ред за избор на В.М.А. за почетен председател на
сдружението и за създаване на почетен орган на сдружението с наименование
„Почетен борд“, поради невключване на въпросите в обявения в поканата за
свикване на общото събрание дневен ред.
ОТХВЪРЛЯ предявените от Сдружение „Ш.К. Е.“, ЕИК:*******
искове с правно основание чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ за отмяна на решенията,
взети на 24.02.2024 г. от общото събрание на „С.Б.Ф.Ф.ПО Ш. 2022“, ЕИК:
*******, по т. 1 от дневния ред - приет отчет на дейността на сдружението за
2023 г.; по т. 2 от дневния ред – за одобряване годишния финансов отчет на
сдружението за 2023 г.; по т. 4. за приемане бюджет на сдружението за 2024
г.; по т. 5 от дневния ред за приемане на промени в устава; т. 6. за
освобождаване на всички досегашни членове на управителния съвет на
сдружението и за избор на членове на управителния съвет на сдружението на
В.Т.П., Х. С. М. и С.С.В. и избор на В.Т.П. за председател на Управителния
съвет на сдружението.
ОСЪЖДА „С.Б.Ф.Ф.ПО Ш. 2022“, ЕИК: ******* да заплати на
сдружение Сдружение „Ш.К. Е.“, ЕИК:*******, на основание чл. 78, ал. 1
ГПК сумата от 496,66 лв. разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд гр. София в
двуседмичен срок от връчване на препис.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
6