Р Е Ш Е Н И Е
град Ловеч, 31.01.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, осми наказателен състав в открито съдебно заседание на двадесет и седми януари, две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА ВУТОВА
при секретаря: ВАЛЯ ДОЧЕВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД №1295 по описа за 2019 година и за да се произнесе, съобрази:
С
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство - Серия К №2501122 на ОД на МВР Ловеч на Е.Г.Т.,*** при
условията на чл.188, ал.2 от ЗДвП, като управител на „Е.” АД, ЕИК е
наложена на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, глоба в
размер на 300,00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, за това,
че на 08.09.2018 г. в 14:47 часа в ПП І -
Срещу Електронния фиш е подадена жалба от Е.Г.Т., в която излага, че на 05.12.2019 г. узнала за наложената и глоба лично като физическо лице, при поискана от нея справка за наложени и глоби. Излага, че издадения ЕФ е неправилен, незаконосъобразен и издаден в нарушение на административно производствените правила и на материалния закон. Излага, че с Определение №5901 от 09.10.2017 г. на СГС е назначена за синдик на „Е.” АД / в несъстоятелност/, като в производството по несъстоятелност на дружеството били извършени множество продажби на МПС на явили се на търга купувачи. Излага, че след продажбата на съответното МПС, купувачът има задължение да прехвърли на свое име пред органите на МВР придобитото МПС, съгласно чл.16 от наредба №І-45 от 24.03.200 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движени, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на МПС и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС. Излага, че като синдик не може да носи отговорност за неизпълнение от страна на купувача на това негово административно задължение, като счита, че в случая е налице несъставомерност на деянието. Излага, че не е спазена от органите на ОД на МВР Ловеч на законоустановената процедура за установяване на лицето, което фактически е шофьор на МПС при посоченото в ЕФ нарушение, т.е. извършителя на нарушението. Излага, че в случай, че се установи, че МПС е регистрирано на името на несъстоятелно дружество, то органите на МВР могат да изискат от съда или синдика информация дали същото е било продадено принудително по реда на чл.717а и сл. от ТЗ. Излага, че синдикът нито е собственик, нито е ползвател на съответното МПС на несъстоятелното дружество, поради което не следва да бъде санкциониран. С оглед на гореизложеното моли да се отмени обжалвания ЕФ.
В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява. Ответникът – ОД на МВР Ловеч - редовно призовани, не изпращат представител.
Съдът приема, че жалбата е подадена в срок и от надлежна страна – санкционирано лице, поради което е допустима. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП „Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на Закона за административните нарушения и наказания. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша. В 7-дневен срок от получаване на жалбата директорът на съответната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, или оправомощено от него лице я изпраща заедно с цялата преписка на съответния районен съд, като в съпроводителното писмо посочва и доказателствата в подкрепа на обжалвания електронен фиш, както и информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21, посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка.) Съгласно чл. 58 ал.2 от ЗАНН, когато нарушителят не се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху НП и то се счита за връчено от деня на отбелязването. В случая оригинала на ЕФ /приложен по преписката/ не съдържа отбелязване, че лицето не е намерено на адреса. По делото е приложена докладна записка от 29.05.2019 г. изготвена от ПИ Д. Чалъкова от която се установява, че ПИ, обслужващ района се свързал с адвокат на Т., който заявил, че фирмата е обявена в несъстоятелност, поради което няма да получат ЕФ. Установява се, и че ЕФ №2501122 не е бил връчен, и че съгласно чл.58, ал.2 от ЗАНН се считал за връчен. При така установената фактическа обстановка, съдът счита, че в случая не са изпълнени предпоставките визирани в нормата на чл.58, ал.2 от ЗАНН за да се приеме, че следва да се приложи посочената норма. На първо място, в докладната записка не е посочено, с кой адвокат на Т. е разговарял ПИ, и упълномощен ли е бил последния от Т., вкл. и за това да получава от нейно име кореспонденция, касаещо „Е.” АД, в това число, чрез него да и бъдат връчвани книжа. От вписаното в Докладната записка „ПИ, обслужващ района, се свърза с адвокат на Т.”, не се установява да е посетен адреса на жалбоподателката и същата да не е открита на него, както и да е провеждан разговор с нея, и тя да е била уведомена за процесния ЕФ. На следващо място не е отразено на коя дата ПИ, обслужващ района, се е свързал с адвокат на Т., тъй като съгласно чл. 58 ал.2 от ЗАНН именно от тази дата /която трябва да бъде отбелязана върху ЕФ/ следва ЕФ да се счита за връчен на нарушителят. От което следва, че от тази дата започва да тече 14-дневния срок за обжалването му пред РС Ловеч. И едва след изтичане на този срок и ако ЕФ не е обжалван от нарушителя, ЕФ влиза в сила. В случая липсва изписан текст върху ЕФ, кога е влязъл в законна сила, което противоречи на закона. ЕФ би влязъл в сила само ако е бил редовно връчен и необжалван в срок, от което следва извода, че процесния ЕФ не е бил редовно връчен. Съгласно чл.58, ал.2 от ЗАНН, в ЕФ следва да има отбелязване освен, че лицето не е намерено на посочения от него адрес, така и че новият му адрес е неизвестен. В процесния ЕФ липсва такова отбелязване. Посочената правна норма съдържа две кумулативни предпоставки: ненамиране на нарушителя на посочения от него адрес и новият му адрес да е неизвестен. Следва и двете предпоставки да са налице за да се счита, че състава на нормата на чл.58, ал.2 от ЗАНН е изпълнена. Не е налице първата предпоставка – тъй като с лицето жалбоподател няма данни някой да се е свързвал и да го е уведомявал за процесния ЕФ. По отношение на втората съдът констатира, че тя не е налице – административния орган не е извършил необходимите действия за да установи, че адреса на лицето е неизвестен. АНО следва да се възползва от всички предоставени му по закон способи за връчване на ЕФ, и едва при наличие на достатъчно документирани данни, че лицето е сменило адреса си и е с неизвестен нов адрес, да прибегне до връчване на ЕФ по реда на чл.58, ал.2 от ЗАНН.
Съдът намира по изложените съображения, че ЕФ не е връчен редовно /по разписан в закона ред при наличие на разписаните предпоставки/ на жалбоподателката и до момента, поради което жалбата и не би могла да се яви просрочена.
Действително, разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП създава облекчен ред за налагане чрез ЕФ на административно наказание глоба за нарушение, установено и заснето с техническо средство. Но, както беше упоменато по-горе, по делото липсват доказателства за връчването на процесния ЕФ на жалбоподателката Т. “с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им.” (съгл. чл. 189, ал. 5 ЗДвП), липсват доказателства да и е изпратен снимков материал №003059047ВВВ2018090814471000034.sly, липсват доказателства да и е изпращана и декларация по чл. 189, ал.5 от ЗДвП, в която да декларира кой е управлявал МПС. Този доказателствен недостиг налага извод, че АНО не е изпълнил задължението си да разясни на лицето правата му по повод издадения срещу него ЕФ, както и да му предостави реална възможност да упражни правото си на защита чрез попълване на декларацията по чл. 189, ал.5 от ЗДвП. В този смисъл, при издаването на ЕФ е допуснато съществено процесуално нарушение, ограничаващо правото на защита на наказаното лице, и самостоятелно обуславящо отмяната му изцяло.
Само за пълнота следва да се отбележи, че съдът намира за неоснователно направеното с жалбата възражение, че жалбоподателката не е субект на визираното в обжалвания ЕФ нарушение. Нормата на чл. 188, ал.1 от ЗДвП предвижда административно наказателна отговорност за собственика или за този, на когото е предоставено моторно превозно средство, а разпоредбата на ал. 2 гласи, че когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. В конкретния случай към датата на нарушението – 08.09.2019 г. собственик на автомобила е юридическото лице „Е.” АД, ЕИК Видно от справката извлечение от Търговския регистър приложена по делото, а и след направена онлайн справка от съда, както и от приложените като доказателства по делото Решение №632/03.04.2017 г. по т.д. №5830/2015 г. по описа на СГС и Определение №5901/09.20.2017 г. по т.д. №5830/2015 г. по описа на СГС, на 03.04.2017 г. е била обявена неплатежоспособността на дружеството, като е било открито производство по несъстоятелност. Установява се, че на 09.10.2017 г. на основание чл.656 от ТЗ за постоянен синдик на дружеството е била назначена жалбоподателката Т.. Съгласно чл.658, ал.1, т.1 от ТЗ „Синдикът има следните правомощия: 1. представлява предприятието;”. Той има правата и задълженията на управителен орган в зависимост от вида на дружеството, като синдикът не само управлява дружеството, но и го представлява пред 3-тите лица, а освен това разполага и с широки правомощия, свързани главно с издирване и уточняване на имуществото на длъжника и последващото му осребряване. Казано по друг начин, считано от 09.10.2017 г. законният представител на дружеството е бил неговият постоянен синдик – Е.Т. именно срещу която е издаден процесния ЕФ, поради което и направените в тази връзка възражения се явяват неоснователин.
По изложените съображения съдът намира, че
обжалвания електронен фиш е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде
отменен.
Водим от гореизложеното
и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯВА Електронен
фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство - Серия К №2501122
на ОД на МВР Ловеч, с който на Е.Г.Т.,*** при условията на чл.188, ал.2 от ЗДвП, като управител на „Е.” АД, ЕИК е наложена на основание чл.189, ал.4 във вр. с
чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, глоба в размер на 300,00 лева за извършено нарушение
на чл.21, ал.2 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Ловешки административен съд по реда на АПК, в 14
дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ