№ 16
гр. Троян, 22.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Петя Н. Гатева
при участието на секретаря Ваня Т. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно
дело № 20214340200385 по описа за 2021 година
Производство с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № ТР ЗЧОД 1/20.09.2021г. на ВПД Началник на РУ
Троян при ОДМВР Ловеч Ивайло Найденов Славков на жалбоподателя Л.Д. *** от гр.***
в качеството му на управител на „***“ ООД със седалище и адрес на управление гр.***,
***, е наложено административно наказание глоба в размер на 200/двеста/лева на
основание чл.82 от Закона за частната охранителна дейност /ЗЧОД/ за нарушение по чл.13
ал.5 от Наредба №8121з -611/11.06.2018г. на МВР във вр.чл.52 ал.2 от ЗЧОД.Посоченото
наказателно постановление е обжалвано от *** като управител на „***“ ООД, който в
законоустановения срок е подал жалба до Троянски районен съд и моли съда да
постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление.Изложени са
възражения, че твърдяното нарушение не е извършено, както и че НП е незаконосъобразно,
немотивирано, необосновано и противоречи на процесуалните правила.В подкрепа на
твърденията са ангажиран писмени и гласни доказателства.
В съдебно заседание жалбоподателят Л.Д. ***, редовно призован, не се явява лично
и не се представлява.В писмено становище, подадено от адв.А. от АК *** се поддържа
жалбата по изложените в нея съображения.
За въззиваемото РУ Троян при ОДМВР Ловеч, редовно призовани, представител не се
явява в съдебно заседание. Представено е становище по жалбата, в което са изложени
факти по констатираното нарушение и административнонаказващия орган моли съда да
остави жалбата без последствие, като потвърди обжалваното НП , като законосъобразно.
От показанията на разпитаните свидетели П. Ц. К., ЦВ. Д. Ц. и СТ. П. П. и от
1
приложените към делото писмени доказателства съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
П о повод изпълнение на Заповед №81213 – 10270/18.06.2021г. на главния секретар на
МВР на 25.06.2021г. свидетелите П. Ц. К. и СТ. П. П. - полицейски инспектори в РУ Троян
при ОДМВР Ловеч извършили проверка по ЗЧОД на обект - «Борима»АД, находящо се в
с.Борима, Ловешка област, ул.Девети септември №120. Посоченият обект съгласно
Договор от 20.10.2017г. се охранявал от «***» ООД. При проверката са изискани и не са
представени на полицейските служители списък на охранителния състав, осъществяващ
охраната на обекта и седмичен график за работа на лицата от охранителния състав на
дружеството.Свидетелят К. излага, че след снето сведение от дежурния охранител се
установило, че в продължение на 6 месеца не е имало график за работа и списък на
охранителите.Констатациите във връзка с установените нарушения, са отразени в
Констативен протокол № 359р -13000/25.06.2021г.,който е подписан от свидетелите П. Ц. К.
и СТ. П. П. и от присъстващия по време на проверката служител на дружеството -
охранителя ***
На 23.08.2021г. на жалбоподателя Л.Д. *** от гр.*** в качеството му на управител
на „***“ ООД е съставен Акт за установяване на административно нарушение №
1/23.08.2021г. от П. Ц. К. – ПИ в група «ООР» на сектор «ОП» при РУ Троян, затова, че на
25.06.2021г. около 10.20часа при извършена проверка по ЗЧОД на обект - «Борима»АД,
находящо се в с.Борима, Ловешка област, ул.Девети септември №120,е установено, че ***
като управител на ***ООД, охраняващо обекта и извършващо дейност по чл.5 от ЗЧОД, не
предприел необходимите действия и не създал организация да се съхраняват и при
проверка да се представят преписи от списък на охранителния състав, осъществяващ
охраната на обекта, както и седмичен или месечен график за работа на лицата от
охранителния състав . В акта е посочено, че проверката е извършена при изпълнение на
Заповед №81213 – 10270/18.06.2021г. на главния секретар на МВР . Актосъставителят е
посочил, че с горното деяние е нарушена разпоредбата на чл.13 ал.4 и ал.5 от Наредба
№8121з -611/11.06.2018г. на МВР във вр.чл. 5 ал.4 и чл.52 ал.2 от ЗЧОД. Актът е съставен в
присъствието на упълномощен представител – ***като в графата за обяснения същият е
вписал, че документите са били налични , но охранителя не ги е предоставил. Въз основа на
така съставения акт и съобразявайки материалите в административнонаказателната
преписка е издадено Наказателно постановление № ТР ЗЧОД 1/20.09.2021г. на ВПД
Началник на РУ Троян при ОДМВР Ловеч Ивайло Найденов Славков, с което на Л.Д.
*** в качеството му на управител на „***“ ООД е наложено посоченото по-горе
административно наказание.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна. Подадена е в изискуемия съгласно
разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално допустима. Разгледана по
същество, жалбата е основателна поради следните съображения:
2
Съдът приема, че обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед
Заповед № 8121з-372/05.09.2018г. на Министъра на вътрешните работи и у-ние №295р –
3964/23.03.2021г. на ОДМВР Ловеч, поради което издалото НП лице е компетентно.С оглед
длъжностното качество на актосъставителя/инспектор при РУ Полиция Троян/, съдът
намира че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни
задължения.Налице е и съответствие между отразеното в НП и в АУАН, въз основа на
който е издадено. НП също съдържа изискуемите от закона задължителни
реквизити.Спазени са и визираните в ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и за издаване
на НП.
Съгласно разпоредбата на чл.82 от ЗЧОД за неизпълнение на друго задължение,
произтичащо от този закон и подзаконовите нормативни актове, регламентиращи частната
охранителна дейност, физическото лице се наказва с глоба, съответно на юридическо лице и
едноличен търговец се налага имуществена санкция, в размер от 200 до 500 лв. за всяко
отделно нарушение, ако не подлежи на по-тежко наказание.Разпоредбата на чл.13 ал.5 от
Наредба №8121з -611/11.06.2018г. на МВР сочи, че преписи от документите по ал.1 т.2 – 3 и
ал.2 т.1 – 5/ включително списък на охранителния състав и седмичен или месечен график за
работа на лицата от охранителния състав/ след изготвянето и утвърждаването им се
съхраняват в охранявания обект и се представят за проверка на компетентните контролни
органи. Според чл.52 ал.2 от ЗЧОД физическото лице, регистрирано като едноличен
търговец, член на управителния орган на търговското дружество или на юридическото лице,
или друго лице, оправомощено да го управлява и представлява за всеки обект, който
охранява,организира и контролира изготвянето и съхранението на документацията,
определена с наредбата по чл. 5, ал. 4.
В настоящия случай е безспорно установено, че жалбоподателят Л.Д. *** не е
предприел необходимите действия и не е създал организация да се съхраняват и при
проверка да се представят преписи от списък на охранителния състав, осъществяващ
охраната на обекта, както и седмичен или месечен график за работа на лицата от
охранителния състав, поради което отговорността му е ангажирана правилно. Съдът счита,
че следва да кредитира показанията на свидетелите П. Ц. К., ЦВ. Д. Ц. и СТ. П. П., които по
един и същ начин описват фактическата обстановка, логични са и непротиворечиви.Тези
показания се подкрепят и от приложените към делото и посочени по-горе писмени
доказателства.Освен това няма основания посочените свидетели да се считат за
предубедени.
Когато в хода на административнонаказателната процедура са били нарушени
установените законови норми относно съставянето и реквизитите на АУАН и НП, то
издаденото НП следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно, независимо дали
има извършено административно нарушение. Следва също така да се отбележи, че съдът
следи служебно относно спазването на процесуалните норми по издаване на НП и
спазването на сроковете за реализиране на административно-наказателната отговорност.
В случая по направените възражения от адв. А. и при извършената служебна
3
проверка, съдът констатира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати
съществени нарушения на императивни разпоредби от ЗАНН, ограничили правото на
защита на наказаното лице. С обжалваното НП е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя в качеството му на
управител на „***“ ООД, ЕИК *********, за нарушение по чл.13 ал.5 от Наредба №8121з -
611/11.06.2018г. на МВР във вр.чл.52 ал.2 от ЗЧОД.В обстоятелственат част на НП е
посочено, че Л.Д. *** в качеството си на управител на *** ООД , извършващо дейност по
чл.5 от ЗЧОД не бил предприел необходимите действия и не бил създал организация да се
съхранява и при проверка да се представи препис на документи – списък на охранителния
състав, осъществяващ охраната на процесния обект и седмичен или месечен график за
работа на лицата от охранителния състав.От обжалваното НП е видно, че на Л.Д. *** е
ангажирана административнонаказателната отговорност в качеството му на управител на
„Саламандър - АСО ФЛ“ООД за това ,че като управител на „***ООД не бил създал
необходимата организация, за да съхранява и представи на контролните органи списък на
охранителния състав на обект „Борима“АД.От представените по делото доказателства се
установява, че жалбоподателят Л.Д. *** е управител на две дружества , а именно
„Саламандър - АСО ФЛ“ООД, ЕИК : *********, и „***“ ООД, ЕИК : *********, които са
отделни юридически лица.И двете дружества извършват дейност по чл.5 от
ЗЧОД.Основателно е възражението на адв.А., че съгласно ЗЧОД може да бъде ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя ***, но само тогава, когато
не е изпълнил нормативно определените си задължения във връзка с управляваното от него
дружество, която е поело охрана на проверявания обект.В случая охраната на процесния
обект „Борима“АД не е била поета от „***“ООД, поради което *** като управител на това
дружество, не е имал задължение да предоставя на контролните органи списък на
охранителния състав на този обект ,както и седмичен или месечен график за работата на
лицата от охранителния състав.Касае се за нарушение на разпоредбите на чл.42 ал.1 т.4 и чл.
57 ал.1 т.5 от ЗАНН, които са императивни. Описаниято по този начин на нарушението
създава неяснота. Това е съществен порок на НП, водещ до нарушаване правото на защита
на жалбоподателя, който обосновава незаконосъобразност на НП и не може да бъде саниран
в хода на съдебното производство.
Констатираното нарушение представлява формална предпоставка за отмяна на
процесното НП, тъй като опорочава изцяло производството по ангажиране на
административнонаказателната отговорност на ***.
С оглед на изложеното съдът счита, че следва № ТР ЗЧОД 1/20.09.2021г. на ВПД
Началник на РУ Троян при ОДМВР Ловеч Ивайло Найденов Славков да бъде отменено,
като незаконосъобразно. Предвид изхода на спора и с оглед направеното своевременно
искане от адв.А.А. за присъждане на разноски и на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН, чл.38
ал.2 от Закона за адвокатурата и чл.18 ал.1 от Наредба № 1/ 09.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, ще следва да бъдат присъдени на
жалбоподателя направените разноски по делото в минимален размер, а именно 50лева,
4
представляващи дължимо адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и
съдействие от 10.01.2022г. /л.106/.За да определи това възнаграждение съдът съобрази, че
адв.А. не е осъществила процесуално представителство по делото , а е изготвила само
писмена защита.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление № ТР ЗЧОД 1/20.09.2021г. на ВПД
Началник на РУ Троян при ОДМВР Ловеч Ивайло Найденов Славков , с което на
Л.Д. *** от гр.***, у***Н **********, в качеството му на управител на „***“ ООД със
седалище и адрес на управление гр.***, ***, е наложено административно наказание глоба
в размер на 200/двеста/лева на основание чл.82 от Закона за частната охранителна дейност
/ЗЧОД/ за нарушение по чл.13 ал.5 от Наредба №8121з -611/11.06.2018г. на МВР във
вр.чл.52 ал.2 от ЗЧОД, като незаконосъобразно.
Осъжда РУ Троян при ОДМВР Ловеч да заплати на Л.Д. *** от гр.***, у***Н
**********, сумата 50/петдесет /лева разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Ловешки административен съд в
четиринадесетдневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
5